Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0250/2002. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de julio de 2002, 11 p.

Citas Legales : Constitución nacional - artículo 042, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 02 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 78, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 0143/2002

Expediente Citado : ENRE 08595/2000



BUENOS AIRES, 10 DE JULIO DE 2002

    VISTO: El Expediente ENRE N° 8595/2000, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 175/186 del Expediente mencionado en el Visto, obra la Resolución ENRE N° 0143 del 20 de marzo de 2002, mediante la que se sancionó a la EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A. por haberse detectado incumplimientos en materia de Calidad del Servicio Comercial, al analizar el informe correspondiente al período comprendido entre el 22.03.00 y 21.06.00.

    Que a fojas 187 la concesionaria fue notificada de lo resuelto por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD.

    Que con fecha 12 de abril de 2002 a fojas 191/198, la Distribuidora interpone en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración parcial contra la Resolución sancionatoria solicitando asimismo la suspensión de dicho acto administrativo.

    Que con relación a los OCHENTA (80) casos de conexiones por los cuales se sancionó a EDELAP S.A. en razón de no haber informado los costos de conexión, la concesionaria plantea que dichos costos de conexión se ven reflejados en su sistema informático en la ventana de “cargos varios”.

    Que también aduce que las imágenes de pantalla correspondientes a los cargos varios de los casos bajo análisis, fueron remitidas conteniendo la totalidad de los ajustes efectuados, pudiendo constatarse claramente en ellas la ausencia de algún cargo por el concepto costo de conexión, por lo que considera así que la documental aportada resulta más que suficiente para la verificación del tema solicitando se revea la sanción aplicada en este punto.

    Que al respecto este organismo considera que la absoluta certidumbre respecto a la no facturación por parte de la Distribuidora del “costo de conexión” sólo podría alcanzarse a través de la presentación de un histórico que refleje todas las transacciones realizadas en la cuenta del usuario, sin discriminar si los conceptos son por cargos varios facturados o por consumos facturados.

    Que tampoco la concesionaria acompaña con su presentación nueva documentación que permita rever la sanción oportunamente aplicada respecto de los casos por los que recurre.

    Que EDELAP S.A. recurre la sanción aplicada en OCHO (8) casos en los que Informó en CERO (0) -UNO (1) en que el monto de la facturación no fue informado y SIETE (7) casos con consumo estimado sin monto- los montos de las facturas.

    Que al respecto señala la concesionaria, que se encuentra nuevamente ante un cambio de criterio del auditor que la sigue perjudicando gravemente y esta vez no está motivado en un cambio del mismo. Esto es así, afirma la prestataria, “toda vez que en todos los Expedientes anteriores de Calidad de Servicio Comercial, se ha verificado claramente que el monto a informar es el monto final de la factura. En la totalidad de los trimestres anteriores ha practicado el mismo descargo para el mismo cargo y aportado además exactamente la misma prueba, aceptando Vuestro Organismo el mismo, entendiéndose así que el criterio es el correcto.”

    Que de este modo, continúa diciendo la Distribuidora, el mensaje que recibe es que resulta correcto el criterio utilizado por ella para implementar el cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 002/98. Agrega que es consciente de las diversas divergencias en las que se ha incurrido respecto de la interpretación de la aludida Resolución y que si a ello se suma el atraso en la realización de las auditorias respecto de la calidad del servicio comercial, dá como resultado el gran perjuicio que se le ocasiona, en virtud del significativo atraso con que se emiten las señales para encaminar el rumbo de los diferentes criterios y/o interpretaciones de las inconsistencias detectadas.

    Que si a ello se le suma, que el ENRE cambia de criterio cada vez que supone detectar un error en la interpretación, EDELAP S.A. no sabe cuál es el criterio definitivo que ese organismo adoptará, más cuando en un futuro contrate a otro auditor o detecte más supuestos errores, por lo que concluye en señalar que las sanciones aplicadas respecto a este punto resultan totalmente improcedentes y lo que resulta aún peor no puede guiarse en su obrar si las señales no son claras.

    Que también señala que EDELAP S.A. ha trabajado para mejorar la información que se remite así como la Calidad del Servicio brindada a los usuarios, adaptándose a las observaciones y señales emanadas de este organismo, colaborando además con las tareas de auditoria, pero todos estos esfuerzos resultan en vano si se siguen cambiando los criterios de interpretación de la Resolución ENRE Nº 002/98, esto sumado al atraso en las auditorías significa que cada cambio de criterio respecto de un supuesto error es arrastrado en todos los informes posteriores a ese, lo que reitera resulta injusto y por ello solicita de deje sin efecto la sanción aplicada.

    Que en razón de lo planteado por EDELAP S.A. en los considerandos precedentes y habiéndose revisado los Expedientes que preceden al presente -Expedientes ENRE Nº 6656/99, 6992/99 y 7370/99-, correspondientes a los períodos comprendidos entre el 22.12.98 al 21.03.99, el 22.03.99 al 21.06.99 y el 22.06.99 al 21.09.99, respectivamente,cabe hacer las siguientes consideraciones:

    a) en todos ellos se formularon cargos por iguales motivos que el ahora recurrido.

    b) en ninguno de los casos EDELAP S.A. efectuó descargo sobre el particular, aplicándose en consecuencia la sanción correspondiente.

    c) y en ninguno de ellos el tema bajo estudio fue objeto de Recurso.

    Que por ello no resulta cierto lo afirmado por EDELAP S.A. en cuanto a que se encuentra nuevamente ante un cambio de criterio del auditor y tampoco resulta cierto que en los trimestres anteriores haya realizado el mismo descargo y, por ende, mucho menos que haya aportado exactamente la misma prueba y que el citado descargo haya sido aceptado por este Organismo.

    Que por otra parte resultan totalmente observables las disquisiciones que la Distribuidora realiza respecto a que se encuentra ante un nuevo cambio de criterio del auditor o que el ENRE cambia de criterio cada vez que supone detectar un error en la interpretación de la norma. Al respecto corresponde señalar que los criterios de interpretación expuestos por el auditor en sus informes técnicos son los criterios del ENRE, y en caso de apartarse de las directivas emanadas por el organismo o no explicar adecuadamente las mismas, estas son expuestas mediante dictamen complementario.

    Que adicionalmente a lo señalado cabe destacar que una correcta hermeneútica jurídica, respecto al tema que nos ocupa, implica que en aquellas facturas donde se incluyen conceptos que no forman parte del período facturado no deben ser tenidos en cuenta al momento de consignar el monto de la facturación estimada, por cuanto éstos no son parte del objeto de análisis del indicador de la Calidad del Servicio Comercial.

    Que además según lo establecido en el artículo 56 de la Ley 24.065, el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD tiene la facultad de “hacer cumplir la presente ley, su reglamentación y disposiciones complementarias, controlando la prestación de los servicios y el cumplimiento de las obligaciones fijadas en los contratos de concesión”, y la de “dictar reglamentos a los cuales deberán ajustarse los productores, transportistas, distribuidores y usuarios de electricidad en materia de seguridad, normas y procedimientos técnicos, de medición y facturación de los consumos, de control y uso de medidores, de interrupción y reconexión de los suministros, de acceso a inmuebles de terceros y de calidad de los servicios prestados”, por lo que, consecuentemente con ello, es el ENRE quién, en su carácter de autoridad de aplicación y por imperio de la ley, se encuentra facultado para interpretar las normas, por lo que no procede rever la sanción aplicada en este punto.

    Que en otro orden de temas la concesionaria objeta la sanción aplicada por no informar el monto del Reclamo en DOSCIENTOS VEINTIUN (221) casos incluidos en Tabla 16 bajo el motivo “Solicitud de Cambio de Tarifa (Verificación)”, señalando al respecto que no comparte las conclusiones a las que arriba el auditor, sin agregar nuevos elementos de juicio más que los ya oportunamente expresados en su descargo.

    Que en función de la economía procesal damos aquí por reproducidos los criterios expuestos por el auditor en su informe a fojas 148/149, y por ello se entiende que no resulta procedente el Recurso intentado.

    Que respecto a lo señalado por EDELAP S.A. en relación a MIL CIENTO SESENTA Y TRES (1163) casos en los que “faltan datos escenciales” y CUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE (4999) “Casos no incluidos en Tabla 11 y/o Tabla 12”, ambos de Tabla 18 y por los que se habían formulado cargos, corresponde aclarar que en ambos casos se hizo lugar al descargo oportunamente formulado por la Distribuidora.

    Que EDELAP S.A. con relación a la sanción impuesta, por notificación tardía, en los NOVENTA Y CINCO (95) casos de Reclamos codificados bajo el motivo “Solicitud de cambio de Tarifa (Verificación)”, reitera lo expresado ut-supra respecto a que no se trata de Reclamos realizados por los usuarios y que si los mismos poseen fecha de notificación es por que, en los casos de solicitud de cambio de tarifa, ella notifica respecto al resultado de tal solicitud.

    Que asimismo considera la Distribuidora, por lo expuesto en el considerando precedente, que se le están generando “ . . .múltiples e injustas sanciones . . .” por lo que invita a este organismo a auditar su sistema comercial para poder verificar sus dichos.

    Que al respecto sólo cabe señalar, por los motivos ya expresados por el auditor en su informe a fojas 153/154, que dichos casos son considerados como Reclamos que efectivamente han efectuado los usuarios, por lo que no procede el Recurso planteado.

    Que en relación a los MIL DOSCIENTOS SETENTA Y UN (1271) casos de Reclamos por los cuáles se sanciona a EDELAP S.A., por haberlos respondido fuera de término, la concesionaria señala desconocer el plazo mencionado por este organismo y cuestiona la interpretación que el ENRE efectúa de la normativa vigente, por lo que, a su respecto, en función de la economía procesal damos aquí por reproducidos los criterios expuestos en el Dictamen Técnico y Legal obrante a fojas 158/162.

    Que asimismo corresponde señalar que el tema en cuestión se encuentra directamente relacionado con el deber de informar que tienen las concesionarias, por lo tanto, admitir que no existe límite temporal para responder los Reclamos formulados por los usuarios por que la norma no le asigna expresamente un plazo específico, sería como aceptar la violación de dicha norma en detrimento de los derechos de los usuarios.

    Que a los efectos de garantizar el cumplimiento del deber de informar por parte de las Distribuidoras, es que este Organismo en uso de sus facultades y a los efectos de cumplir con lo establecido por el artículo 42 de la Constitución Nacional, delimitó el alcance de la norma.

    Que los criterios hasta el momento expuestos descansan en lo establecido en el artículo 42 de la Constitución Nacional que dispone: “Los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a condiciones de trato equitativo y digno. Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos, a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos, y a la constitución de asociaciones de consumidores y de usuarios.”

    Que la competencia del Ente Nacional Regulador de la Electricidad para sostener lo dispuesto se encuentra fundada en lo normado en el artículo 2 inciso a) de la ley 24.065, que señala: “Fíjanse los siguientes objetivos para la política nacional en materia de abastecimiento, transporte y distribución de electricidad: a) Proteger adecuadamente los derechos de los usuarios; ...”

    Que además el artículo 56 manifiesta: “El ente tendrá las siguientes funciones y facultades: a) Hacer cumplir la presente ley, su reglamentación y disposición complementarias, controlando la prestación de los servicios y cumplimiento de las obligaciones fijadas en los contratos;.... o) Aplicar las sanciones previstas en la presente ley, en sus reglamentaciones y en los contratos de concesión, respetando en todos los casos los principios del debido proceso;”.

    Que para mayor abundamiento el artículo 78 establece: “Las violaciones o incumplimientos de los contratos de concesión de servicios de transporte o distribución de electricidad serán sancionados con las penalidades previstas en los respectivos contratos de concesión.”, por lo que se concluye en rechazar el Recurso intentado.

    Que EDELAP S.A. considera excesiva la sanción impuesta respecto del incumplimiento a la obligación de notificar por escrito prevista en el artículo 3º inciso c) del Reglamento de Suministro en TRES (3) Reclamos, respecto de los casos encuadrados en las Tarifas 1 R y 1G, ya que la multa aplicada de 1000 kW/h y 1500 kW/h respectivamente sobrepasa considerablemente el promedio mensual de consumo para los clientes encuadrados en esas tarifas que, según expresa, es de 182 kW/h y 290 kW/h, tal como surge de lo informado en la tabla 10 de calidad de servicio técnico.

    Que asimismo considera incongruente que el monto de la sanción aplicada por no notificar la Resolución del Reclamo sea mayor que el previsto, en el numeral 5.5.3.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión para el caso en el cual no se resuelve el Reclamo por error de facturación. Agrega además que resulta de conocimiento de este Organismo que las multas individuales deben guardar relación con el monto de la facturación promedio mensual, por lo que solicita se revea el monto de la sanción impuesta.

    Que ante lo manifestado por EDELAP S.A. corresponde señalar que, a juicio de este organismo, lo que resulta incongruente es -sin distinguir el motivo que diera origen a los Reclamos- comparar la multa prevista en el numeral 5.5.3.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión (con la cual la concesionaria debe autopenalizarse sólo en aquellos casos en los cuáles se ha visto superado el plazo para la Resolución de los Reclamos por error de facturación establecido en el punto 4.3 del referido Subanexo 4 del citado contrato y no por su falta de Resolución como ella alega), con aquellas multas por incumplimiento a lo establecido en ese Contrato en cuanto a la prestación del servicio.

    Que en tal sentido, conforme lo establecido en el numeral 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, en los casos de incumplimientos en la prestación del servicio, la multa será determinada por el ENTE conforme a la gravedad de la falta, a los antecedentes de LA DISTRIBUIDORA y en particular a las reincidencias.

    Que asimismo y tal lo establecido en el punto 5.1 el objetivo de la aplicación de sanciones económicas es orientar las inversiones de LA DISTRIBUIDORA hacia el beneficio de los usuarios, en el sentido de mejorar la calidad en la prestación del servicio público de electricidad y ellas deben ser establecidas en base al perjuicio que le ocasiona al usuario la contravención, y al precio promedio de venta de la energía al usuario.

    Que también corresponde recordar a EDELAP S.A. que en reiterados Re-clamos, efectuados por usuarios de esa Distribuidora ante este organismo, se han aplica-do sanciones similares por incumplimiento a la obligación de responder por escrito respecto a la Resolución adoptada en el Reclamo, tal es el caso de los Reclamos ENRE Nº 112798 y 105582, en donde ante la falta de emisión de la factura en el primero de los casos o la facturación de los consumos registrados por el medidor de un vecino en el segundo de ellos, los usuarios, ante la falta de respuesta de la concesionaria debieron recurrir al ENRE para obtener la solución de sus Reclamos.

    Que ambos casos, mencionados en el considerando precedente, corresponden a usuarios de Tarifa 1 Residencial y se aplicaron a EDELAP S.A. 1000 kW/h de multa por considerar incumplida la obligación establecida en el artículo 3º inciso c) del Reglamento de Suministro, sin que la Distribuidora recurriese la aludida sanción.

    Que la obligación de notificar por escrito respecto al resultado de los Re-clamos de los usuarios prevista en el artículo 3º inciso c) del Reglamento de Suministro, se encuentra comprendida entre las obligaciones que EDELAP S.A. contrajo oportuna-mente y ella tiene por objeto que el usuario reclamante sea informado por parte de la concesionaria respecto a la procedencia de su Reclamo, al curso seguido en el tratamiento del mismo y eventualmente la solución dada.

    Que la ausencia de dicha notificación por escrito, además de constituir un incumplimiento objetivo a la aludida norma, ocasiona en la mayoría de los casos un serio perjuicio a los usuarios por cuanto, como en los casos ut-supra citados, éstos deben rei-terar sus Reclamos ante la Distribuidora y/o realizarlos ante esta autoridad de aplicación.

    Que por todo lo dicho carece de justificación la solicitud de revisión del monto de las multas aplicadas a favor de los usuarios pertenecientes a las Tarifas 1 Residencial y General, por lo que procede su rechazo.

    Que por último EDELAP S.A. se refiere a los CATORCE (14) casos de conexiones en los que se le imputó haber cobrado importes superiores a los que correspondía de acuerdo al tipo de conexión efectuada, y en los cuales el ENRE rechazó su descargo, remitiéndose a lo ya expuesto por ella respecto de lo OCHENTA (80) casos donde se la sancionó por considerar incumplida la obligación de consignar el dato “costo de conexión” en la Tabla 14 poniendo a disposición su sistema informático para verificarlo.

    Que con relación a lo expresado por EDELAP S.A. cabe también, en homeje a la brevedad, dar por reproducidos aquí los argumentos vertidos en los considerandos sexto y séptimo de la presente Resolución, por lo que no procede su Recurso.

    Que en consecuencia con lo expresado en los considerandos precedentes, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución ENRE Nº 0143/02.

    Que se ha producido el correspondiente dictamen técnico y legal.

    Que el Directorio es competente para el dictado de este acto, en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24065, y en el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991; Reglamentario de la Ley Nº 19549).

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por EDELAP S.A. contra la Resolución ENRE N° 0143 del 20 de marzo de 2002, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la presente.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a EDELAP S.A., y devuélvase al Departamento de Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica para el control de multas.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese, y una vez cumplido archívese.-
    Resolución ENRE Nº 250/2002.
    ACTA N° 636
    Daniel Muguerza,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0143/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 0002/1998 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 042 Biblioteca