Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0354/2005. (no publicada en B.O.) , miércoles 8 de junio de 2005, 3 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso m), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0142/2000, Resolución ENRE 0173/2004, Resolución ENRE 1139/1999, Resolución ENRE 1141/1999

Expediente Citado : ENRE 07630/1999



BUENOS AIRES, 8 DE JUNIO DE 2005

    VISTO: El Expediente ENRE N° 7.630/1999, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 85/89 "EDESUR S.A.” interpuso en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio, contra la Resolución ENRE Nº 173/04, obrante a fojas 82/86 del Expediente del Visto, por la que se sancionó a la Distribuidora por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y el Artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión, con relación al evento ocurrido el día 6 de diciembre de 1999 en la calle Ondarribia y Terrada de Villa Albertina, Partido de Lomas de Zamora, Pcia. de Buenos Aires, a raíz del cual resultó lesionado el menor Matías Martínez;

    Que en su Recurso la Distribuidora solicita se deje sin efecto la sanción impuesta en mérito a que entiende que de las constancias del Expediente se desprende que existió participación activa e inmediata del hombre, quien modificó el estado de las cosas y éste fue el factor desencadenante para la producción del hecho, y no como pretende atribuirse a una actitud desaprensiva de la Distribuidora, toda vez que ésta construyó conforme a norma y un tercero modificó la situación preexistente;

    Que en segundo orden argumenta que el escaso tiempo transcurrido entre la actuación del tercero por el cual no debe responder y el hecho dañoso, demuestra a las claras que no existió la posibilidad de que “EDESUR S.A.” haya podido verificar la existencia de la anormalidad, máxime que no existieron Reclamos al respecto;

    Que asimismo sostiene que la violación al debido proceso queda plasmada no solo por la desestimación de la prueba ofrecida por “EDESUR S.A.” en oportunidad de formular su descargo, sino también en la aplicación de una sanción sin mediar comisión de conducta punible u omisión punible debidamente probada, intentando sin contar con sustento fáctico ampliar la responsabilidad de la Distribuidora ilimitadamente;

    Que por todo lo narrado considera que la Resolución recurrida vulnera los límites establecidos en la normativa vigente y por ende afecta los derechos de la Distribuidora toda vez que este Ente no ha respetado valores esenciales como la seguridad jurídica, desarmonizando la aplicación de normas a través de un obrar injusto puesto que no ha utilizado el método finalista realista que, teniendo en cuenta la teoría de la hermenaútica, brinda relevancia a los principios generales del derecho, el interés público que persigue el estado y el derecho natural o la equidad;

    Que conforme surge de los antecedentes agregados a estas actuaciones y del Informe Técnico de fojas 18/19, así como de los propios dichos de la Distribuidora el accidente se produjo a raíz del contacto de las líneas de concesión de la Distribuidora con las correspondientes a “TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A.”, no respetándose las distancias reglamentarias entre ambas instalaciones, agregándose a ello la falta de cumplimiento a la distancia mínima que deben tener los conductores con respecto a la línea de edificación;

    Que la obligación asumida por la Distribuidora al momento de la celebración del Contrato de Concesión en materia de seguridad pública establecida en el Artículo 25 inciso m) del referido contrato, debe ser encuadrada dentro de las especiales características de un contrato de concesión de servicios públicos, debiendo cumplirla en forma inexcusable;

    Que es obligación de “EDESUR S.A.” instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos, de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública, respetando las normas que regulan la materia, debiendo por lo tanto efectuarse controles regulares en ese sentido;

    Que dicha obligación no se restringe únicamente al cumplimiento de las normas respecto a sus instalaciones, hecho que en el presente caso no ocurrió, sino que implica que debe garantizar que durante todo el período en que dichas instalaciones se encuentren en funcionamiento no se generen con ellas situaciones de peligro para la seguridad pública, debiendo tomar los recaudos necesarios para que el accionar o negligencia de terceros no genere tales situaciones;

    Que asimismo cabe resaltar que los hechos efectuados por terceros no son eximentes de responsabilidad en la medida que son conocidos y tolerados por la Distribuidora a través del tiempo;

    Que como ya fuera expresado en la Resolución recurrida el ENRE se ha pronunciado, en oportunidad de analizar la responsabilidad de las Distribuidoras ante las anomalías detectadas que ponen en riesgo la seguridad pública, en casos similares al presente, ante la existencia de cableados telefónicos en contacto con las redes de distribución eléctrica en las resoluciones ENRE N° 1139/99, 1141/99, 142/00 y, entre otras;

    Que con respecto a la prueba solicitada por esa Distribuidora en su Recurso se dio lugar a la que se consideró pertinente, el libramiento de oficio a la empresa “TELEFONICA DE ARGENTINA S.A.” a fin de que informe si tuvo intervención en las cuestionadas instalaciones en los días previos al accidente, el que fue contestado por dicha empresa a fojas 102/113 negando la realización de cualquier tipo de trabajos en la zona en los días previos al evento en cuestión;

    Que por todo lo expuesto los agravios vertidos por la Distribuidora en su Recurso no resultan eximente legal válido respecto de la obligación asumida por ella en forma indelegable al celebrarse el Contrato de Concesión, de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública;

    Que por lo expuesto en los considerandos que anteceden, no asiste razón en la pretensión recursiva de “EDESUR S.A.”, correspondiendo desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto y confirmar la Resolución ENRE Nº 173/04;

    Que se ha producido el dictamen legal requerido por el artículo 7 inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de este acto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065 y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por ”EDESUR S.A.” contra la Resolución ENRE N° 173/04 en virtud de los argumentos expuestos en los considerandos de la presente Resolución.

    ARTICULO 2.- Derivar las actuaciones a la Asesoría Jurídica del Organismo a los fines de la ejecución judicial de las multas dispuestas en la Resolución ENRE N° 173/04.-

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a "EDESUR S.A.”.

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 354/2005
    ACTA Nº 773
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0173/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 1139/1999 Biblioteca
    Resolución ENRE 1141/1999 Biblioteca
    Resolución ENRE 0142/2000 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Acta ENRE 773/2005 Biblioteca