Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0549/2004. (no publicada en B.O.) , jueves 23 de septiembre de 2004, 2 p.

Citas Legales : Res. ENRE 626/2003, Res. ENRE 172/96, Res. ENRE 73/2003

Expediente Citado : ENRE 09409/2001



BUENOS AIRES, 23 DE SEPTIEMBRE DE 2004

    VISTO: el Expediente ENRE Nº 9409/2001 y la Resolución ENRE Nº 626/03 del 4 de diciembre de 2003, y

    CONSIDERANDO:

    Que “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” (EDESUR S.A.) ha interpuesto Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 626/2003 en el Expediente del VISTO, solicitando de este Directorio la revocación del acto. Al propio tiempo, solicita la suspensión de sus efectos;

    Que la citada Resolución dispuso aplicar sanciones a la Distribuidora por el apartamiento a los niveles de calidad del producto técnico detectados en los Reclamos de usuarios remitidos por el ENRE y tramitados por la Distribuidora durante el período comprendido entre el 1° de septiembre de 1998 y el 31 de agosto de 2001 (del 5° al 10° Semestre de Control de la Etapa 2), así como también por los incumplimientos a las disposiciones contenidas en distintos puntos del Anexo a la Resolución ENRE Nº 172/96, dictada el 11 de abril de 1996, que establece la metodología para el tratamiento de esos Reclamos;

    Que el Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuesto por la concesionaria a fojas 1736/1755 contra la Resolución del Visto es formalmente procedente, pues ha sido articulado en tiempo y forma;

    Que en su Recurso EDESUR S.A. se agravia de algunas sanciones aplicadas por los apartamientos a los niveles de tensión considerados admisibles en el Contrato de Concesión, detectados en la tramitación de los Reclamos de usuarios, como así también respecto de ciertos casos en los que se la sancionó por incumplimiento de la metodología para el tratamiento de tales Reclamos establecida en la Resolución ENRE N° 172/96;

    Que se han realizado el análisis técnico así como el jurídico de los argumentos vertidos en el Recurso objeto de estos actuados, como se desprende del Informe Técnico de fojas 1761 y siguientes y del Dictamen Jurídico de fojas 1770 y siguientes, cuyos fundamentos son compartidos en su totalidad;

    Que la recurrente solicita se deje sin efecto la sanción aplicada con motivo del rechazo de la prueba documental aportada respecto de los puntos de Reclamos identificados como ENRE N° L96R0070, L02R0500, L92R0130 y L92R0190. Para sustentar su pedido la concesionaria recuerda, en primer término, que las conformidades que presentó originalmente fueron rechazadas por defectos formales; agrega que posteriormente fueron subsanados con la ratificación posterior y firma del usuario, en prueba de conformidad;

    Que previo a analizar cada uno de los casos mencionados, cabe advertir que la concesionaria parece controvertir en su Recurso las exigencias establecidas en la Resolución ENRE N° 172/96 para acreditar la solución del Reclamo de un usuario;

    Que al respecto corresponde señalar que, tal como surge de los considerandos de esa Resolución - que estableció la Metodología para el Tratamiento de Reclamaciones por Inconvenientes en la Calidad del Producto Técnico-, el procedimiento aplicado en estas actuaciones fue dictado por el Organismo en virtud de las previsiones contenidas en el artículo 56 incisos a), b) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24065;

    Que el inciso a) del artículo 56 de la Ley N° 24.065 determina que este Organismo debe “Hacer cumplir la presente ley, su reglamentación y disposiciones complementarias, controlando la prestación de los servicios y el cumplimiento de las obligaciones fijadas en los Contratos de Concesión”. Por su parte, el inciso b) de esa norma atribuye al ENRE la competencia para “Dictar reglamentos a los cuales deberán ajustarse los... distribuidores... de electricidad en materia de seguridad, normas y procedimientos técnicos, de medición y facturación de los consumos, de control y uso de medidores;... y de calidad de los servicios prestados...”, mientras que el inciso s) del mismo artículo faculta al ENRE a “...realizar todo otro acto que sea necesario para el mejor cumplimiento de sus funciones y de los fines de esta ley y su reglamentación...”. Este marco normativo se complementa con otras previsiones contenidas en el Decreto Reglamentario N° 1398/92, que prevé –por ejemplo- que las facultades asignadas al ENRE deberán ejercerse de modo de “....Concentrar (la) función de contralor del concesionario de distribución de energía eléctrica sobre la calidad de servicio prestado...”, implementando para ello “...los mecanismos para el contralor del fiel cumplimiento de las pautas preestablecidas...” (conf. artículo 56 inciso b) del Decreto N° 1398/92), y en el Contrato de Concesión suscripto por la Distribuidora;

    Que es en el marco de las disposiciones precedentemente señaladas que deben interpretarse las previsiones y exigencias que contiene el Anexo a la Resolución ENRE N° 172/96, en particular cuando esta última establece que la planilla de conformidad suscripta por el usuario constituye una de las alternativas para acreditar que el inconveniente denunciado en el Reclamo ha sido solucionado, ya sea por medio de una normalización inmediata de las instalaciones que abastecen ese suministro o por haberse realizado los trabajos necesarios para solucionar el apartamiento de los límites admisibles de tensión fijados en el Contrato de Concesión, que hubieran sido registrados en la medición efectuada (conf. puntos 4 y 5 de la Resolución ENRE N° 172/96) . Esta Resolución establece que la otra alternativa que poseen las concesionarias para acreditar la solución de estos problemas de calidad de producto técnico es la instalación de un “...equipo de medición por un período que asegure como mínimo 36 horas de registro, y que abarque los días y/u horarios en que el usuario manifiesta la existencia del inconveniente...” (conf. punto 5 y concordantes del Anexo a la Resolución mencionada);

    Que en virtud de las consecuencias que se derivan de la aceptación –o no- de tales planillas de conformidad (pues con ello no sólo se acredita la solución del inconveniente denunciado por el usuario, sino que también se determina que éste perciba –o no- las multas previstas en el Contrato de Concesión por la existencia y/o subsistencia del apartamiento de los niveles de tensión registrados), corresponde que el Organismo analice en forma estricta si resultan válidas las conformidades presentadas por las empresas Distribuidoras, por cuanto con ello se hace efectivo el imperativo constitucional de proteger adecuadamente los derechos de los usuarios del servicio público de electricidad;

    Que similares recaudos deben aplicarse en el caso de formularios o planillas de conformidad en los que el usuario habría ratificado la solución del problema –circunstancia que ya habría expresado en una conformidad anterior, que no fue aceptada por haberse omitido uno o más datos esenciales-;

    Que de ello se sigue, entonces, que el examen de validez que se practique respecto de estas nuevas conformidades deberá básicamente procurar determinar si la concesionaria ha cumplido el objetivo de completar los datos faltantes o eliminar en forma terminante las dudas que hubieran surgido al examinar el instrumento anterior. Lo manifestado es sin perjuicio de realizar además un examen del contexto general del documento, para verificar si la planilla de conformidad presentada cumple mínimamente las condiciones que resultan exigibles desde el punto de vista probatorio;

    Que con respecto al punto identificado con el N° ENRE L96R0070, cabe señalar que las conformidades remitidas oportunamente por la concesionaria fueron rechazadas debido a que la firmante no estaba habilitada para tal fin, y que por ser un duplicado del punto L93R0680, las tramitaciones fueron unificadas y la multa por apartamientos considerada bajo esta última identificación del punto;

    Que la Distribuidora envía con su Recurso una planilla de conformidad ratificada por el reclamante el día 19/12/2003 (fojas 1759), en la que aclara lo expresado precedentemente por la persona por él autorizada, y manifiesta que el problema se había solucionado el día 30/09/1999;

    Que con relación a la aclaración manifestada por el firmante en la conformidad remitida en el Recurso, corresponde destacar que recién en esta última instancia, la concesionaria aporta elementos en el que consta que la firmante estaba autorizada a suscribir la planilla de conformidad;

    Que por lo expuesto, corresponde aceptar la conformidad referida al punto identificado con el N° ENRE L93R0680 a partir de la fecha de solución señalada por el usuario (30/09/1999);

    Que por otro lado, la concesionaria alega que dicho usuario encuadrado en tarifa T1G, fue dado de baja el 05/08/1999, porque lo cambiaron a tarifa T2 bajo otro número de usuario, y adjunta al efecto una impresión de la consulta a su sistema (anexo A de su Recurso), y que por lo tanto, el Organismo debería desestimar el Reclamo formulado por el usuario en tarifa T1G dado que fue dado de baja. Asimismo, agrega que “....el Reclamo por mala calidad del producto no se efectuó con relación al usuario encuadrado en tarifa T2 .....(no obstante lo cual)..... supletoriamente y aunque no correspondía hacerlo, por las dudas se probó también que el suministro de T2 del cliente contaba con una adecuada calidad de servicio, conforme aclaración que obra en anexo B, realizada sobre una prueba oportunamente presentada”, por lo cual EDESUR S.A. solicita que, con respecto al suministro del usuario en T2, se dé por cerrado el Reclamo;

    Que con relación a este aspecto de la impugnación de EDESUR S.A., cabe observa lo siguiente: a) de los elementos aportados por la concesionaria, no surge un cambio de titularidad del suministro, como tampoco de las Tablas Nº 11 suministradas por EDESUR S.A. en el 5º y 7º semestre de la Etapa 2; b) de las constancias obrantes en el Organismo, surge que el usuario presentó un Reclamo al ENRE, la Distribuidora efectuó una medición durante el mes de abril de 1999 en la que se constató los inconvenientes denunciados por el usuario en la calidad del producto técnico, los que fueron solucionados con fecha 30 de septiembre de 1999 según lo declarado por el reclamante, por lo que el usuario debe recibir una bonificación de acuerdo a lo establecido en la Resolución ENRE Nº 172/96 dado que no existen elementos y/o previsión normativa que exima de responsabilidad a EDESUR S.A. en cuanto a la mala calidad del producto prestado al usuario, por el hecho de que se haya producido un cambio de tarifa (ya sea a solicitud del usuario o realizada por iniciativa de la concesionaria); c) la Distribuidora tampoco acredita haber intentado la solución del inconveniente determinado en la calidad del producto del usuario, con anterioridad al momento de realizar el nuevo encuadramiento tarifario, o haber realizado una medición que lo demuestre;

    Que por todo lo expuesto, resulta improcedente lo solicitado por la Distribuidora en cuanto a no bonificar al usuario en virtud del cambio tarifario, correspondiendo sancionar por los apartamientos a la calidad determinados en el punto identificado con el N° ENRE L93R0680 hasta la fecha de solución (30/09/1999) manifestada por el usuario;

    Que en cuanto al Reclamo identificado con el N° ENRE L02R0500, resulta procedente lo solicitado por la Distribuidora, debido a que la firmante está habilitada para tal fin, y por lo tanto, corresponde aceptar la conformidad con fecha 09/03/2000;

    Que con respecto al Reclamo identificado con el N° ENRE L92R0130, al momento del dictado de la Resolución ENRE Nº 626/03 la conformidad fue aceptada por el Organismo con la fecha en que fue rubricada por el nuevo firmante (28/11/2002), puesto que en su intervención no ratificaba lo manifestado en la planilla original. En este sentido corresponde destacar especialmente que la Distribuidora remite con su Recurso una planilla de conformidad ratificada por la reclamante (fojas 1760) con fecha 19/12/2003, en la cual manifiesta que el problema fue solucionado el día 11/03/1999;

    Que por lo expuesto y en virtud de los elementos aportados, corresponde su aceptación y, por ende, despenalizar el punto por haberse solucionado el inconveniente dentro del plazo estipulado en la Resolución ENRE N° 172/96;

    Que con relación al Reclamo identificado con el N° ENRE L92R0190, cabe señalar que al momento del dictado de la Resolución ENRE Nº 626/03 -notificada el 09/12/2003-, la planilla de conformidad fue aceptada por el Organismo con la fecha de presentación del descargo (27/12/2002), debido a que se omitió indicar la fecha al manifestar el firmante la solución del problema. Por otra parte, aún si se tuviera por válida la fecha de la conformidad indicada en la planilla (16/07/1999), dicha conformidad resulta extemporánea en los términos de la Resolución ENRE Nº 172/96;

    Que por lo expuesto, corresponde mantener la sanción determinada por no haber sido tramitado el Reclamo por parte de la concesionaria dentro del plazo estipulado en la Resolución ENRE N° 172/96;

    Que en virtud de lo expuesto en los considerandos anteriores, así como en el Informe Técnico y en el Dictamen Jurídico, corresponde aceptar parcialmente el Recurso interpuesto por la concesionaria, y reducir la sanción de PESOS SETECIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS DOCE CON 23/100 ($ 704.812,23) dispuesta en el artículo 1° del acto recurrido, a la suma de PESOS QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y UNO CON 25/100 ($ 588.171,25);

    Que asimismo, la Distribuidora impugna por excesiva y confiscatoria la sanción impuesta por el Artículo 5º de la Resolución ENRE Nº 626/03, por un total de 10.270.000 kWh por la presentación extemporánea de las planillas de conformidad y/o de las mediciones indicadas en los informes de avance en 1.027 casos;

    Que al respecto, EDESUR S.A. señala que: a) la multa “...no se condice con los antecedentes existentes en la materia, cantidad de casos involucrados en este sumario y montos aplicados en otros Expedientes”; b) el ENTE interpreta que el monto máximo del punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión resulta aplicable a cada caso considerado individualmente, sin tener en cuenta que el Expediente del Visto es uno solo, con lo cual prácticamente la multa no tiene límite; c) sobre la base de actuaciones correspondientes a los semestres anteriores, “... los antecedentes ni la falta cometida ... justifica una multa de 10.000 kWh por caso.” También indica que si bien considera como “...excesivo e injustificable el incremento de la multa (100% de incremento), la Resolución 73/02 no fue recurrida...por razones prácticas, habida cuenta que se trataba de sólo 15 casos....”, pero como “...en el presente Expediente que abarca del 5º al 10º semestre..... comprende 1027 (mil veintisiete) casos, .....-se evidencia-... el carácter excesivo de la multa”. Concluye que resulta “...razonable la multa de 5.000 kW aplicada del 2º al 6º semestre....” y que “...no existe razón alguna que justifique el incremento de 5000 kW a 10000 kW...” dado que, según sus dichos, “... el universo de casos es prácticamente inexistente...”;

    Que con relación a lo alegado por la concesionaria en su Recurso, cabe señalar en primer término que no existió un incremento de la multa ya que, tal como reconoce la Distribuidora, no es la primera vez que el ENRE sanciona a EDESUR S.A. con 10.000 kWh por cada caso en que se detecta un incumplimiento (artículo 5º de la Resolución ENRE N° 73/2003). Asimismo, en el punto II del Informe Técnico obrante a fojas 1589/1708 del presente Expediente, se indicó expresamente que se ha mantenido el valor de multa unitaria, conforme surge en el artículo 5º de la Resolución ENRE N° 626/2003;

    Que por otra parte, y más allá de la defensa esgrimida, en la Resolución anterior (Resolución ENRE N° 73/2003) la Distribuidora no formuló observación alguna en cuanto a considerar excesiva la multa por cada caso. Tampoco realizó descargo con respecto a la cantidad de casos en la formulación de cargos del presente Expediente (Resolución DDCEE N° 55/2002);

    Que en segundo término, con relación a la cantidad de casos que resultan pasibles de ser sancionados en las presentes actuaciones –y por consiguiente, de la multa total que surge de la cantidad de casos aludidos y la sanción unitaria–, cabe mencionar que dicho guarismo (1.027 casos) no se originó en la cantidad de semestres considerados en el presente Expediente, ni que se hayan incrementado la cantidad de Reclamos recibidos en el Organismo, sino que se debe fundamentalmente al aumento en la cantidad de casos en que la Distribuidora presentó extemporáneamente las tramitaciones en los semestres considerados;

    Que de ello no puede deducirse que el ENRE deba adecuar la multa unitaria en función de la cantidad de casos de forma tal de morigerar el monto de la sanción total, máxime que, tal como fuera señalado a fojas 1609 del Informe Técnico, existen numerosos antecedentes de incumplimientos que fueron sancionados por los puntos 6.3 y 6.7 del Subanexo 4 en los Expedientes relacionados a los Reclamos de producto técnico (incluso los incumplimientos de otra naturaleza a los objetados por la concesionaria pero que se sancionaron por el punto 6.3 según los artículos Nº 3º, 4º y 6º de la Resolución recurrida), y también otros “...antecedentes que obran en el Organismo en cuanto a sanciones aplicadas por el punto 6.3 y 6.7 ......, entre los que se pueden mencionar las resoluciones ENRE Nº 785/96, 225/97, 240/97, 540/97 y 1111/97, por un total de 4.424.000 kWh”;

    Que con relación a la objeción que plantea EDESUR S.A. respecto a la forma en que el ENRE aplica la sanción prevista en el punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión en cuanto a que se impone una sanción unitaria por cada infracción verificada, en lugar de una penalidad global por la totalidad de los incumplimientos de similar tenor detectados, cabe destacar la potestad sancionadora del Organismo se halla prevista en el artículo 78 de la Ley N° 24.065, según el cual las violaciones o incumplimientos de los contratos de concesión de distribución de electricidad serán sancionados con las penalidades previstas en tales contratos;

    Que por su parte, el artículo 36 del Contrato de Concesión de EDESUR S.A. establece que “En caso de incumplimiento de las obligaciones asumidas... el Ente podrá aplicar las sanciones previstas en el Subanexo 4....”, debiendo tenerse presente, que el punto 5.1. del citado Subanexo señala que el objetivo de la aplicación de esas penalidades es “orientar las inversiones de la Distribuidora hacia el beneficio de los usuarios, en el sentido de mejorar la calidad en la prestación del servicio público de electricidad”;

    Que en lo que aquí concierne, la penalidad en cuestión se halla expresamente prevista en el punto 6.3 del citado Subanexo 4, y resulta aplicable ante una diversa y extensa variedad de incumplimientos que pueden verificarse en la prestación del servicio, entre los cuales se hallan los casos “sub-exámine”;

    Que en consecuencia, la aplicación de esta penalidad –cuya procedencia fue voluntariamente aceptada por la Distribuidora al suscribir su Contrato de Concesión- resulta incuestionable en todos los casos en que se verifiquen transgresiones a las obligaciones que asumiera la concesionaria y que no tengan previsto un régimen específico de penalización, debiendo ponerse de resalto –ante la objeción de EDESUR S.A.- que el marco regulatorio vigente faculta al ENRE para graduar discrecionalmente estas sanciones, facultad que este Organismo debe ejercer de acuerdo a los parámetros fijados en el mencionado Subanexo 4 y respetando el principio de razonabilidad que resulta exigible a cualquier acto de la Administración Pública;

    Que en efecto, la aludida discrecionalidad surge del Subanexo 4, que establece que corresponde al ENRE graduar la multa de acuerdo al tipo y gravedad de la falta, los antecedentes generales de la Distribuidora, y las reincidencias en faltas similares a las penalizadas (conf. punto 5.2.), sin fijar una escala específica para la aplicación de esta sanción, sino disponiendo solamente un límite máximo (equivalente a 500.000 kWh), dentro del cual el regulador debe determinar, en forma prudente y razonable, los montos de las sanciones que deben aplicarse ante cada caso concreto;

    Que el marco normativo descripto precedentemente demuestra que no existe impedimento alguno para que este Organismo imponga una sanción por cada uno de los incumplimientos verificados –transgresiones éstas, vale apuntar, cuya existencia la Distribuidora no discute-, dado que no surge del Contrato de Concesión ni de alguna otra norma vigente, que la sanción prevista en el punto 6.3 deba aplicarse en forma global y comprensiva de todos los incumplimientos verificados en un Expediente, semestre, o cualquier otro agrupamiento que realice el Organismo con el fin de tramitar las actuaciones;

    Que si bien los fundamentos expuestos bastarían para denegar las objeciones formuladas por EDESUR S.A., cabe agregar que los argumentos vertidos por la concesionaria en su Recurso no demuestran cabalmente que este Organismo haya incurrido, mediante la aplicación de las penalidades que ahora cuestiona, en un quebrantamiento del principio de proporcionalidad por hipotético exceso de punición, ni tampoco acreditan que la finalidad del acto recurrido pudiera haberse conseguido mediante una medida distinta a la establecida o de diversa magnitud, recaudos éstos que EDESUR S.A. debería cumplir ineludiblemente para cuestionar el acto oportunamente dictado (conf. criterio sentado por la Sala V de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sentencia del 16 de agosto de 1995 recaída en la Causa Nº 4.194/95 -"EDESUR S.A. c/ E.N.R.E. s/Resolución ENRE N° Nº 18/95");

    Que por el contrario, si por vía de hipótesis se considerase válida la postura de la concesionaria que sostiene que el monto de la sanción prevista en el punto 6.3 se debe aplicar en forma global por cada Expediente, se arribaría a conclusiones irrazonables, ya que cuanto mayor fuera el número de transgresiones verificadas en un cierto período, menor sería el importe unitario de la penalidad que termine aplicándose por cada una de ellas, lo que resulta absurdo y desvirtúa la esencia de los controles que debe ejercer este Organismo;

    Que con relación a esta última afirmación, cabe agregar que el criterio de aplicación del punto 6.3. del Subanexo 4 que postula EDESUR S.A. privaría del incentivo para que la concesionaria cumpla con las obligaciones asumidas, pues el importe de la sanción sería inamovible y no estaría supeditado a la cantidad de incumplimientos en que incurra en un determinado período. Al propio tiempo, se estaría contrariando inveterados principios en materia de interpretación sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En efecto, el Tribunal ha sostenido que las normas han de interpretarse teniendo en cuenta su contexto general y los fines que las informan, por lo que al efectuar esta tarea el intérprete no puede prescindir de las consecuencias que derivarán de la adopción de uno u otro criterio, ya que ello le permitirá verificar que su interpretación resulte razonable y coherente con el sistema en que está inserta dicha norma;

    Que en el caso, el criterio utilizado por este Organismo es el que mejor propende al cumplimiento de uno de los objetivos de la política nacional en materia de distribución de electricidad: dar adecuada protección a los derechos de los usuarios, correspondiendo al ENRE controlar que la actividad del sector eléctrico se desarrolle de tal forma que ese objetivo sea alcanzado satisfactoriamente (Conf. artículo 2 inciso a) de la Ley N° 24.065 y párrafo final del mismo artículo, cuyas disposiciones resultan armónicas con el artículo 42 de la Constitución Nacional;

    Que por lo tanto, se considera que debe rechazarse el criterio sostenido por EDESUR S.A. en cuanto a la aplicación del punto 6.3. del Subanexo 4;

    Que en virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar el Recurso interpuesto por la Distribuidora respecto a los mencionados casos, en tanto los fundamentos esgrimidos por la misma no logran desvirtuar lo resuelto en el artículo Nº 5 de la Resolución ENRE N° 626/03;

    Que también corresponde desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución recurrida por cuanto el artículo 12 de la Ley 19.549 establece la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria de los actos administrativos, y la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: a) existan razones de interés público; b) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; c) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (conforme el artículo 12 de la Ley citada), extremos que no se dan en el caso particular;

    Que previo al dictado de la presente se ha emitido el correspondiente dictamen jurídico (artículo 7, inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549);

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24065, y los artículos 12 de la Ley Nº 19549 y 84 de su Decreto Reglamentario Nº 1759/72 (T.O.1991);

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución ENRE N° 626/03, en virtud de lo expuesto en los considerandos de la presente y el Informe Técnico y Dictamen Jurídico producidos.

    ARTICULO 2.- Reducir la sanción de PESOS SETECIENTOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS DOCE CON 23/100 ($ 704.812,23) por apartamientos a los niveles de calidad del producto técnico detectados en los Reclamos remitidos por el ENRE y tramitados por la Distribuidora durante el período comprendido entre el 1° de septiembre de 1998 y el 31 de agosto de 2001 -del 5° al 10° Semestre de Control de la Etapa 2- impuesta a EDESUR S.A. en el artículo 1º de la Resolución ENRE Nº 626/03, a la suma de PESOS QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y UNO CON 25/100 ($ 588.171,25).

    ARTICULO 3.- Rechazar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 626/03 formulado por la Distribuidora.

    ARTICULO 4.- Notifíquese a EDESUR S.A. con copia del Informe Técnico y del Dictamen Jurídico que obran a fojas 1761 y siguientes y fojas 1770 y siguientes, respectivamente.

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 549/2004
    ACTA Nº 718
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 626/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 172/1996 Biblioteca
    Resolución ENRE 073/2003 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Contrato de concesión Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 42 Biblioteca
    Acta ENRE 718/2004 Biblioteca