Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0465/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 21 de julio de 2005, 3 p.

Citas Legales : Res. ENRE 311/2004, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991), Ley 19.549

Expediente Citado : ENRE 15486/2004



BUENOS AIRES, 21 DE JULIO DE 2005
    VISTO: El Expediente ENRE 15.486/2004 y el Proveído de fojas 32, y

    CONSIDERANDO:

    Que el auto citado en el Visto ha tenido por no presentado el Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuesto por “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” (EDESUR S.A.) contra la Resolución ENRE N° 311 del 2 de junio de 2004;

    Que contra dicho proveído la Distribuidora ha interpuesto Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio y solicitado la suspensión de los efectos del auto impugnado;

    Que la Distribuidora funda su Recurso en lo siguiente: a) a su entender, el proveído implica una modificación del criterio seguido por el Organismo en el tratamiento de los Recursos contra los actos administrativos por los que se impusieron sanciones a las Distribuidoras; b) asimismo, considera que el criterio aplicado por el Organismo implicó la creación de una fuente de derecho consuetudinario, a partir del cual EDESUR S.A. adecuó su accionar; c) el cambio de criterio configura una contradicción objetiva inadmisible que ocasiona perjuicios patrimoniales a la Distribuidora; d) afirma que el auto recurrido no guarda coherencia con lo resuelto explícitamente por el ente en años anteriores, puesto que crea un “nuevo escenario”, sin que la prestadora del servicio haya sido advertida previamente, lo cual le hubiera acordado la posibilidad de modificar su operatoria; e) califica la decisión adoptada como contradictoria de los actos propios del Organismo; f) se agravia por la falta de comunicación previa del criterio como la aplicación retroactiva de un nuevo criterio; g) finalmente, a los efectos de fundar la procedencia de la suspensión de los efectos del acto impugnado, cita la flexibilidad a favor del administrado que se ha registrado en el derecho comparado;

    Que no asiste razón a EDESUR S.A. en su Recurso en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que se desarrollan en los considerandos que siguen;

    Que la Distribuidora parte de la premisa falsa de que la asiste derecho subjetivo de carácter consuetudinario para recurrir sin necesidad de cumplir con las sanciones que le son impuestas por las violaciones a las condiciones de calidad estipuladas en el Contrato de Concesión, a pesar de que éste, expresamente, prescribe en el punto 5.3 de su Subanexo 4 que: “.. En caso de Resolución condenatoria, LA DISTRIBUIDORA, luego de hacer efectiva la multa, podrá interponer los pertinentes Recursos legales.. ”;

    Que por consiguiente, no asiste razón a la Distribuidora en su línea argumental, por cuanto la letra expresa del Contrato de Concesión prevé el criterio aplicado por el Organismo;

    Que asimismo resulta inadmisible el agravio de la Distribuidora según el cual la falta de advertencia respecto del presunto cambio de criterio le impidió ajustar su accionar al mismo. Esta falacia cae por su propio peso, porque de haber sido la intención de la Distribuidora la que refiere, nada obstaba a que cumpliera con lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 311/2004 en ocasión de la presentación del Recurso jerárquico que es materia de análisis en el presente acto;

    Que tampoco resulta admisible el agravio de la Distribuidora según el cual la falta de advertencia por el Organismo de la exigencia del estricto cumplimiento del punto 5.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión implicaría la aplicación retroactiva de un nuevo criterio. En efecto, tal como se expresara en los considerandos que preceden, el referido punto del Subanexo 4 del Contrato de Concesión se encuentra vigente. Y ello así desde el momento de la firma del contrato en 1992;

    Que con relación a los daños patrimoniales alegados por la Distribuidora, sólo cabe advertir que de existir los daños que invoca, ellos serían consecuencia directa de las decisiones de la propia recurrente al optar no cumplir con el pago de las sanciones que le fueran impuestas;

    Que también yerra la recurrente al citar jurisprudencia comparada mediante la cual pretende demostrar una tendencia hacia la flexibilización a favor de los administrados. En tal sentido, las normas de procedimiento administrativo argentinas al consagrar el principio de informalismo (Art. 1°, inc. c) de la Ley N° 19.549) establecen un régimen flexible a favor del administrado, pero las conductas de las Distribuidoras referidas al cumplimiento de las previsiones de sus respectivos contratos de concesión son ajenas a dichos principios tuitivos, siendo además que se trata de personas jurídicas a las que la Administración ha confiado la responsabilidad de gestionar un servicio público esencial supliendo al Estado en su prestación;

    Que en mérito a los fundamentos precedentes, corresponde desestimar el Recurso jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra el auto de fojas 32 del Expediente del Visto;

    Que por los fundamentos expuestos precedentemente con relación al Recurso jerárquico interpuesto por la Distribuidora, tampoco procede la remisión a la Secretaria de Energia del Recurso de Alzada interpuesto en forma subsidiaria;

    Que asimismo corresponde rechazar el pedido de suspensión de los efectos del auto recurrido, por cuanto: 1) la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos establece que la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: a) existan razones de interés público; o b) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; o c) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (conf. Artículo 12 de la Ley citada). 2) En el caso de estos actuados, la Distribuidora no ha demostrado -ni el ENRE advierte- la existencia de alguna de las citadas razones, siendo evidente que la suspensión requerida sólo persigue la satisfacción del interés privado de la recurrente. 3) Por otra parte, corresponde tener presente que el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 dispone que ‘El acto administrativo goza de presunción de legitimidad... e impide que los Recursos que interpongan los administrados suspendan su ejecución y efectos..”;.

    Que se ha emitido el Dictamen Jurídico conforme lo requiere el artículo 7°, inciso d) de la ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o), y s), 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065 y los artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/72 (T.O.1991);

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL REGULADOR
    DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra lo proveído a fojas 32 de estos actuados y el pedido de suspensión de los efectos del auto recurrido.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a EDESUR S.A. y remítanse los actuados a la Asesoría Jurídica a los fines correspondientes.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 465/2005.
    ACTA Nº 784
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-

    Citas legales:Resolución ENRE 311/04 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 784/2005 Biblioteca