Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0151/2021. Boletín Oficial n° 34.665, jueves 27 de mayo de 2021, pp. 52-53.

Citas Legales : Decreto 00277/2020, Decreto 00963/2020, Decreto 01020/2020, Decreto 01020/2020 - artículo 12, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 27.541, Ley 27.541 - artículo 06, Resolución DTEE 0397/2019 (instrucción de sumario y formulación de cargos a Edet S.A.), Resolución DTEE 0397/2019 (instrucción de sumario y formulación de cargos a Edet S.A.) - artículo 2, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0475/2002, Resolución ENRE 0475/2002 - anexo I, Resolución ENRE 0475/2002 - artículo 4, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35 - punto 4., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35 - punto 6., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35 - punto 6. - apartado 2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35 - punto 7., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35 - punto 8., Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 3, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 3 - punto 3.2. - apartado 3.2.3. - acápite 3.2.3.9., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 04, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 04 - anexo B, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 04 - punto 1. - apartado 1.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 08, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 08 - punto 13. - anexo I - apartado 13.17., Resolución SRRyME 0007/2019

Expediente Citado : EX-2020-48351125-APN-SD#ENRE



CIUDAD DE BUENOS AIRES, VIERNES 21 DE MAYO DE 20201

    VISTO el Expediente EX-2020-48351125-APN-SD#ENRE, y

    CONSIDERANDO:

    Que el Departamento de Transporte de Energía Eléctrica (DTEE) del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), mediante la Resolución DTEE N° 397 de fecha 15 de noviembre de 2019 dictada en el expediente EX-2019-102118389-APN-SD#ENRE, instruyó sumario y formuló cargos a los Agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) listados en el Anexo IF-2019-102170551-APN-DTEE#ENRE de la misma, y entre ellos, a la EMPRESA DISTRIBUIDORA ELÉCTRICA DE TUCUMÁN SOCIEDAD ANÓNIMA (EDET S.A.) por incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 35 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA (Ex SEE) N° 61 de fecha 29 de abril de 1992, sus modificatorias y complementarias (-Los Procedimientos- texto según Resolución de la Ex SECRETARÍA DE RECURSOS RENOVABLES Y MERCADO ELÉCTRICO (Ex SRRyME) N° 7 de fecha 26 de marzo de 2019, en cuanto a los desvíos en los compromisos de reducción de demanda ante una caída de frecuencia, dado que se considera, debieron actuar los relés de cortes.

    Que, asimismo, en el artículo 2 de la resolución mencionada, se hizo saber a los agentes sumariados que, en caso de corresponder, serían aplicables a cada uno de ellos las sanciones cuyo detalle se efectuó en el Anexo mencionado y que fueron calculadas de acuerdo con lo previsto en el Anexo I de la Resolución ENRE N° 475 de fecha 8 de octubre de 2002, la cual establece, como metodología, una sanción para los supuestos de no desconexión de cargas sin previa autorización, agravándose la persistencia en el incumplimiento y su repetición y por la actuación del último escalón de cortes por frecuencia absoluta.

    Que se notificó a EDET S.A., otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante escrito digitalizado como IF-2019-111117603-APN-SD#ENRE de fecha 17 de diciembre de 2019.

    Que, en la citada presentación, en primer lugar, manifestó que no cabía atribuirle responsabilidad alguna a esa distribuidora por la naturaleza del evento y por la evidente fuerza mayor que los exime, en un acontecimiento cuya sucesión de hechos y la falta de causalidad de éstos tornó inevitable el comportamiento final.

    Que expresó que, a efectos de aportar mayor claridad a su descargo es necesario describir las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al evento del colapso de del 16 de junio de 2019.

    Que, respecto a las condiciones anteriores al evento, señaló a la programación, la configuración previa al sistema y la demanda previa al black out. Mencionó que se privilegió un despacho económico y con Servicio de Reserva Instantáneo (SRI) deficitario sin un ajuste en el sistema de regulación primaria de frecuencia en función del faltante y a la vez existía la conexión en “T” con la línea Colonia Elía – General Belgrano. Por su parte, desde el sábado 15/6/2019 había DOS (2) alertas meteorológicas, una por tormentas y otra por vientos fuertes. Finalmente expresó que durante el fin de semana del evento existían elecciones políticas en CUATRO (4) provincias, lo que hubiera requerido un despacho de seguridad, como lo indican las mejores prácticas en la materia.

    Que en cuanto al black out, mencionó que tal como informó el Organismo Encargado de Despacho (OED), a las 07:06 horas hubo una falla que afectó a la totalidad de la demanda de energía eléctrica del país e incluso de países limítrofes, la que se originó en un cortocircuito en la red de 500 kV perteneciente a la COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSENER S.A.) (Línea De Extra Alta Tensión -LEAT- Mercedes – Colonia Elía) y el incorrecto desenganche de la LEAT Colonia Elía – Campana, instalaciones utilizadas para evacuar la generación hidráulica desde la región del Noreste Argentino (NEA) y la energía eléctrica importada desde BRASIL. La falla se habría originado, una vez acaecido el cortocircuito, como consecuencia, fundamentalmente, de la actuación errónea de las protecciones de la LEAT Colonia Elía – Campana y posteriormente por la inacción de los automatismos y protecciones con los que cuenta el sistema de Desconexión Automática de Generación (DAG), los que tendrían que haber desconectado unidades generadoras a fin de mantener estable la transmisión en el resto de las líneas del corredor de Extra Alta Tensión.

    Que en lo referente a la situación post falla, manifestó que Los Procedimientos de la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA), disponen que el Sistema Argentino De Interconexión (SADI) debe subdividirse en regiones de menor dimensión para iniciar el arranque en negro de unidades de generación preestablecidas y luego proceder a la recuperación gradual de la demanda hasta poder integrar todo el sistema. Al respecto expresó que ella no tuvo injerencia alguna respecto a las condiciones para iniciar el restablecimiento del servicio y que es evidente que existe una fuerte ineficacia al momento de aprobar habilitaciones comerciales con esquemas de arranque en negro ineficientes o inexistentes.

    Que seguidamente señaló que el principal responsable de coordinar las acciones de alivio de carga es el OED y que, conforme a la normativa, el ENRE es quien tiene que evaluar los incumplimientos.

    Que detalló que, al momento de la ocurrencia del evento, la regulación con la que se contaba y sobre la cual se basan las decisiones de operación, databan de la época de conformación del Mercado Eléctrico Mayorista, y por lo tanto Los Procedimientos merecían al menos ser revisados conforme ha evolucionado el sistema de interconectado. Al respecto señaló que CAMMESA debió haber definido un procedimiento para verificar el funcionamiento de los relés que participan en el esquema de alivio de carga; realizarles controles periódicos a los sistemas de recuperación (a las centrales con arranque en negro), a los sistemas de operación críticos como la DAG y a los sistemas de protecciones Manifiesta que el ajuste de los generadores debe estar supervisado y/o exigido por el operador del sistema y el ENRE al momento de la habilitación comercial y mediante ensayos periódicos.

    Que en cuanto a los relés de alivio de carga por subfrecuencia señala que la posibilidad de garantizar en todo momento los porcentajes de corte bajo toda condición requiere de sucesivos y muy complejos ajustes.

    Que destacó que se observa en la tabla de los cortes de demanda que, por escalón de interrupción, que el nivel de proximidad entre el corte real y el corte objetivo en muy similar en los primeros escalones, que son los que normalmente actúan ante las perturbaciones habituales del sistema, mientras que en los cortes correspondientes a los escalones mayores no ocurre lo mismo porque no hubo oportunidad de probar su efectividad.

    Que en consecuencia señala que “…el incumplimiento en los niveles de corte, no responde a una acción de desidia de las distribuidoras, sino a una cuestión de ajustes en función de la evolución de las cargas…”.

    Que, en cuanto a la sanción, denuncia que se respalda en los datos de CAMMESA que tiene en cuenta tiempos de reposición que surgen de la instrucción que recibe el distribuidor desde el OED o desde el centro de control regional, por lo que no resulta legítimo que la distribuidora sea penalizada por un tiempo ajeno a su gestión.

    Que a su entender se trató de un caso de caso fortuito o fuerza mayor ya que se trata de un hecho ajeno e inevitable para dicha distribuidora. Manifiesta que EDET S.A. no pudo hacer nada para evitar lo que pasó, por la preexistencia de hechos atribuibles a terceros, dado que el colapso ocurrió como consecuencia de una sucesión de hechos, por consiguiente señala que la atribución de responsabilidad a ese distribuidor por el apagón no resulta sostenible y en lo que respecta a las penalidades impuestas por falta de alivio de cargas deben ser excluidas o sustancialmente morigeradas por las especiales circunstancias que motivaron el evento y/o por las circunstancias sobrevinientes en el recupero.

    Que sostuvo que pretender responsabilizar a EDET S.A. transgrede abiertamente el principio aplicable en la materia que se conoce como “non bis in ídem” que evita la acumulación de castigos sobre una misma conducta, ya que, tal como surge de la documentación que acompañó junto a su descargo, el OED le ha debitado importes en concepto de “Débito provisorio por Alivio de Carga en junio 2019”.

    Que, en cuanto a la determinación de la sanción, argumenta que la misma fue realizada conforme lo establecido en la Resolución ENRE N° 475/2002, que se basa para determinar la energía no cortada, sobre el cálculo del tiempo de reposición de la demanda cortada, como la sumatoria del tiempo debido al Sistema (TS) y el atribuible a los Agentes Demandantes (TD).

    Que señaló que el factor TS está relacionado a como el Centro de Control del Área esta adiestrado y preparado para dar las instrucciones precisas para reponer el suministro, cuestión que debió ser perfeccionada en los simulacros de colapso.

    Que, por consiguiente, sostuvo que de considerarse el tiempo de reposición como una conducta atribuible o disponible para EDET S.A. se estarían vulnerando los más elementales principios del estado de derecho.

    Que asimismo indicó que, durante los años 2017, 2018 y 2019 se produjeron ONCE (11) eventos con actuación del esquema de alivio de carga, en los cuales el sistema de alivio de carga de EDET S.A. permitió cortar la demanda requerida por el sistema eléctrico.

    Que manifestó que, en el área de EDET S.A., según los límites de jurisdicción, los dispositivos de alivio de carga están en las instalaciones de la transportista y que en este punto resulta relevante la intervención de CAMMESA y del ENRE directa o indirectamente a través de los convenios de conexión, en la determinación de la remuneración de la transportista.

    Que al respecto señaló como antecedente que lo resuelto por la CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL Sala III “Compañía de Transporte de Energía Eléctrica en extra Alta Tensión s.a. c/ ENRE” -Sentencia del 15/4/2004- en la cual la cámara resolvió que no le correspondía la sanción toda vez que no le corresponde atribuir responsabilidad por las líneas indisponibles si la señal no se originó en instalaciones del sistema de transporte bajo su control, sino en el de la generadora, idéntico argumento cabe en este caso.

    Que destacó que el sistema implementado en EDET S.A. operó en toda su extensión produciendo cortes de servicio en la totalidad de los escalones previstos en la norma, aunque no aportó la cota total del porcentaje de la demanda que debió cortar en función de la disminución, velocidad y forma de variación de la frecuencia en el sistema que fue de TREINTA Y DOS POR CIENTO (32 %) cuando debió ser de CINCUENTA Y DOS POR CIENTO (52 %) de la demanda, por existir situaciones técnicas y circunstanciales.

    Que relató que en la mayoría de los casos se observó desconexión parcial del tablero de mínima frecuencia por actualización del equipamiento o por ampliaciones menores en las estaciones transformadoras debido a que no son equipos de la transportista; por el traslado de demanda a otra Estación Transformadora (ET) por obras sin realizar la adaptación correspondiente al esquema de alivio de carga; y otro no operó por obsolescencia. Agrega que otro factor a tener en cuenta es que a la hora en que ocurrió el evento, la demanda era muy baja, y que todo junto determinó la falta de efectividad del esquema de alivio de carga.

    Que insistió en que no era imputable a EDET S.A. que haya fallado el esquema de alivio de carga, implementado con conocimiento del OED, quien debió analizar su funcionamiento y actualizar los requerimientos.

    Que para concluir expresó que la parálisis del OED frente al sistema de alivio de carga tiene dos posibles fundamentos, saber: o el black out resultó un evento imposible de prever o de evitar, constituyendo un caso fortuito o de fuerza mayor, tal como ella alegó, o bien hay falta de cumplimiento por parte de CAMMESA de sus obligaciones, al no haber realizado o exigido un sistema de alivio de carga adecuado.

    Que, ahora bien, en primer lugar, corresponde resaltar que, para el análisis del descargo presentado por EDET S.A. se dispuso la apertura del Expediente EX-2020-48351125-APN-SD#ENRE con la finalidad de otorgarle mayor sencillez y celeridad a la tramitación del presente, atento a la gran cantidad de agentes sumariados por la Resolución DTEE N° 397/2019 que fueron presentando el descargo correspondiente.

    Que a tal fin se vincularon en estas actuaciones todos aquellos actos administrativos pertinentes que fueron emitidos en el Expediente EX-2019-102118389-APN-SD#ENRE y que resultan necesarios para la continuación de la tramitación del procedimiento allí abierto contra EDET S.A.

    Que, aclarado ello, corresponde adentrarse en el análisis del descargo presentado.

    Que así, en primer lugar, cabe consignar que los agentes, como condición para ingresar al MEM, se comprometen en los términos establecidos en el Punto 3 del Anexo 17 de Los Procedimientos y al cumplimiento de las normas que rigen ese mercado y que han sido dictadas por la SECRETARÍA DE ENERGÍA en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065 del Marco Regulatorio Eléctrico Nacional.

    Que las obligaciones exigidas, inherentes al alivio de cargas ante una caída de frecuencia, persiguen el buen funcionamiento del sistema en su conjunto y evitar el posible colapso de este, intentando restituir el equilibrio entre la demanda y la oferta y de tal forma darle estabilidad al SADI.

    Que, en este sentido, el Anexo 35 de Los Procedimientos prevé que: “Las perturbaciones por un déficit imprevisto de generación y/o fallas en la red de Transporte provocan un desequilibrio brusco entre oferta y demanda de energía eléctrica que lleva a caídas en la frecuencia y al riesgo de la pérdida del sincronismo en todo el SADI o en un área en particular. Para restituir el equilibrio entre oferta y demanda y evitar el colapso del Sistema es necesario contar con reserva instantánea mediante la desconexión automática de cargas, por actuación de relés de alivio de carga. La responsabilidad de aportar a la reserva instantánea del MEM se asigna a los agentes Demandantes del mismo que participan en el Sistema de Medición Comercial (SMEC) y en los que, por lo tanto, es posible verificar el cumplimiento de dicho aporte”.

    Que, por su parte, en el Anexo B del Procedimiento Técnico (PT) N° 4 Ingreso de nuevos grandes usuarios mayores, distribuidores, generadores, autogeneradores y cogeneradores al MEM se establece la responsabilidad del esquema de alivio de carga a los agentes demandantes, que son los distribuidores, los grandes usuarios y los autogeneradores. Dicho PT tiene como objeto, conforme surge del Punto 1.1. Objeto y Alcance del Capítulo I - Ingreso de Nuevos Distribuidores y Grandes Usuarios Mayores (GUMA): “…definir las características y los ajustes de los esquemas de Alivio de Carga en cumplimiento de lo establecido en el punto 3 del Anexo 35 de Los Procedimientos y el esquema de Corte de Emergencia ante fallas atípicas de baja
    probabilidad del Sistema Argentino de Interconexión”.

    Que en el Punto 4 del citado Anexo 35 se establece que: “Cada Distribuidor es el responsable de disponer esquemas de alivio de carga, de forma tal de cumplir con el nivel de reserva instantánea requerido para la demanda que se le asigna a cada escalón de corte en el cumplimiento de este servicio…”.

    Que luego, en el Punto 6 se enuncia que: “Ante una caída de frecuencia en que se considera debieron actuar los relés de cortes, todos los Agentes del MEM con responsabilidad en el servicio de reserva instantánea (Distribuidores y GUMAs) asumen la obligación del cumplimiento del aporte comprometido…”.

    Que finalmente, en el Punto 8 se concluye que: “El OED deberá realizar el seguimiento de los incumplimientos en los compromisos de reserva instantánea. Para cada caso en que registre incumplimientos, deberá solicitar a el o los agentes el motivo y el modo en que corregirán el problema. Si no mediaran motivos que justifiquen el incumplimiento el OED deberá informar al ENRE, adjuntando los antecedentes. El ENRE evaluará las situaciones registradas y podrá aplicar sanciones. De llegar el Sistema a la frecuencia que justifique la actuación del último escalón de cortes por frecuencia absoluta y de verificar el OED incumplimiento, por parte de algún Agente, del corte del PORCENTAJE DE CORTE MAXIMO (PMC) de demanda, deberá informar al ENRE, adjuntando los antecedentes. El ENRE evaluará las situaciones registradas y podrá aplicar sanciones, pudiendo disponer la pérdida de la condición de Agente de quien incumplió”.

    Que, por su parte, en el ANEXO De la Resolución ENRE Nº 475/2002 se determina el esquema de sanciones por los incumplimientos referidos. En el mismo, se establece una sanción para los supuestos de no desconexión de cargas sin previa autorización, agravándose la persistencia en el incumplimiento y su repetición. Dicha normativa no prevé consideraciones especiales ni particulares para ningún agente del MEM.

    Que, en las presentes actuaciones, se encuentran agregados el Informe elaborado por el OED, identificado y digitalizado como IF-2019-101692453-APN-SD#ENRE y el Informe elaborado por la Facultad de Ingeniería de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, digitalizado como IF-2020-46909727-APN-SD#ENRE; y ambos coinciden en que la desconexión de la demanda comprometida por todos los agentes demandantes habría evitado el colapso total del sistema (black out).

    Que, en el informe de la facultad de ingeniería recién mencionado, en el Punto 10.5 titulado “Actuación Incorrecta de las protecciones y de la DAGNEA. Separación de los sistemas como se dio efectivamente. Correcta actuación de esquema de alivio de carga por subfrecuencia, aún con salida de generadores no programada” (Escenarios alternativos del evento) concluye: “En este caso también se verificaron mediante simulaciones los resultados que muestran CAMMESA y Transener, que reflejan que la inestabilidad de frecuencia (que fue la causa final del colapso) no se habría producido si el esquema de corte de carga por subfrecuencia hubiera cortado los porcentajes establecidos en los procedimientos, aún con la salida de generadores no programada”.

    Que por su parte, en el Punto 7 del Informe elaborado por el Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos / Laboratorio de Alta Tensión, de la Facultad de Ingeniería de la UNIVERSIDAD DE LA PLATA, solicitado por la Ex SECRETARÍA DE GOBIERNO DE ENERGÍA (Ex SGE), identificado y digitalizado como IF-2019-72962244-APN-DGDOMEN#MHA se indica que “Considerando la generación cortada prematuramente de 1754 MW y la disposición del 100% de la capacidad de corte obligatoria de los relés de corte de carga, con la actuación del 88% de su valor obligatorio (38%/42%) el sistema se recupera…”.

    Que, por otro lado, respecto a la demora en la recomposición del sistema, en el Punto 13.17. Reposición de Cortes – Rotación del PT N° 8 Reglamento Operativo del SADI, se establece que ante una perturbación que ocasione cortes debido a la actuación de relés del esquema de alivio de carga por subfrecuencia, la reposición de estos se debe realizar en forma gradual y coordinada por el Centro de Operaciones de CAMMESA (COC).

    Que, a su vez, en el Punto 6.2 del Anexo 35 de Los Procedimientos se establece que “El Tiempo de Reposición de la Demanda Cortada (TR) se subdivide en DOS (2). Uno debido al Sistema (TS), que media desde el momento en que se produce la falla hasta el momento en que el Centro del Control del Área (CCA) comunica al Agente la instrucción operativa de reposición, parcial o total de cortes. Otro, atribuible a los agentes demandantes (TD) que constituye el tiempo que media entre el momento en que se ordena desde el CCA la reposición de cortes hasta que los mismos son repuestos. Inicialmente se regula un valor reconocido de TD igual a DIEZ (10) minutos…”.

    Que, por consiguiente, la demora aludida no es otra que el tiempo involucrado en la recomposición del sistema y que fue producto de la coordinación del COC a partir de los eventos de ese día, determinada en un todo de acuerdo con la normativa vigente.

    Que con respecto a lo manifestado por EDET S.A. en cuanto a que “…según los límites de jurisdicción, los dispositivos de alivio de carga están en las instalaciones de la transportista…”, corresponde resaltar que el Punto 1.4.2 del PT N° 4 “INGRESO DE NUEVOS GRANDES USUARIOS MAYORES,DISTRIBUIDORES, GENERADORES, AUTOGENERADORES Y COGENERADORES AL MEM” establece que “El ajuste de los relés y de las protecciones del GUMA o del DISTRIBUIDOR en el área próxima al punto de conexión deberá estar coordinado con la TRANSPORTISTA o PAFTT antes de la conexión. El GUMA o Distribuidor deberá presentar los estudios de coordinación de sus protecciones en respuesta a los requerimientos que defina el TRANSPORTISTA o PAFTT…”.

    Que, por su parte, el Punto 1.4.3 del PT N° 4 dispone que: “Cada GUMA o Distribuidor es responsable de la instalación, verificación y mantenimiento del esquema de alivio de carga según las características y ajustes definidos en el Anexo B de este PT. El Agente deberá tener en servicio el esquema de alivio de carga al momento de su ingreso al MEM…”.

    Que como puede apreciarse, no queda más que concluir que EDET S.A. incumplió con su obligación de corte por subfrecuencia conforme lo establece en Anexo 35 de Los Procedimientos.

    Que a mayor abundamiento de la responsabilidad de EDET S.A. y de su incumplimiento a las obligaciones mencionadas, corresponde resaltar que, respecto al contexto previo al evento del 16 de junio de 2019, la distribuidora se encontraba en pleno conocimiento de este y además disponía de las herramientas necesarias para alertar sobre el despacho a CAMMESA, en caso de haber considerado que el mismo era riesgoso.

    Que en ese sentido merece destacarse el Punto 3.2.3.9 Envío de la Programación Diaria del Capítulo 3 Mercado de Precios Horarios de Los Procedimientos, el cual dispone que antes de las 13:00 horas del día de cierre para recabar información, el OED enviará a las distribuidoras los resultados del predespacho, el cual comprende “Las restricciones activas previstas, tanto de Transporte como máquinas forzadas” contando hasta las 16:00 horas para acordar modificaciones a su programa de restricciones.

    Que el viernes previo al evento del 16 de junio de 2019, CAMMESA envió la programación diaria en cumplimiento de lo antedicho y en la misma se observa claramente la carga de la línea Manuel Belgrano - Campana, el despacho programado por el OED y la reserva con que se contaba. Por lo tanto, la situación de despacho y de la carga de las líneas era conocida por los agentes del MEM, entre ellos EDET S.A., que no han acreditado haber alertado a CAMMESA de la situación de riesgo por el citado despacho.

    Que la configuración de las líneas Campana - Manuel Belgrano - Colonia Elía también era una situación conocida y tampoco fue observada por la sumariada, teniendo oportunidad para ello, toda vez que había sido comunicado el mantenimiento respectivo en la Programación Estacional mayo - octubre 2019 y en las reuniones del Comité Ejecutivo y el Directorio de CAMMESA, donde participan representantes de todos los agentes del MEM, según señala CAMMESA en su Nota B-140143-1 que fuera remitida como ANEXO a la Nota B-140496-1 e identificada y digitalizada como IF-2019-62973922-APN-SD#ENRE.

    Que, con relación a la alegada falta de causalidad y la concurrencia de los institutos de fuerza mayor y caso fortuito, lo que dispensaría de responsabilidad a la distribuidora en todo evento, corresponde resaltar en primer término que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretende el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte (Hutchinson, Tomás. Régimen de Procedimientos Administrativos. Buenos Aires: Astrea, 2003. página 304).

    Que, en este sentido, corresponde a EDET S.A. arrimar elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada.

    Que en las presentes actuaciones no consta que la sumariada haya presentado documentación alguna tendiente a probar la concurrencia del instituto de fuerza mayor, por lo que corresponde rechazar dicho argumento como eximente de su responsabilidad.

    Que, además y contrariamente a ello, y tal como fuese ya dicho, tanto de los informes elaborados por las mencionadas universidades como del informe realizado por el Organismo Encargado de Despacho -cuyas conclusiones sobre el particular se comparten- se llega a la conclusión de que el colapso no se habría producido si el esquema de corte de carga por subfrecuencia hubiera cortado los porcentajes establecidos en Los Procedimientos, aún con la salida de generadores no programada.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 y en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23 de fecha 16 de marzo de 1994, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de esa ley.

    Que el ENRE resulta competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en el artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065.

    Que la Interventora del ENRE se encuentra facultada para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto en los incisos a) y g) del artículo 63 de la Ley N° 24.065, en el artículo 6 de la Ley Nº 27.541, en el Decreto N° 277 de fecha 16 de marzo de 2020, en el Decreto Nº 963 de fecha 30 de noviembre de 2020 y en el artículo 12 del Decreto N° 1.020 de fecha 16 de diciembre de 2020.

    Por ello,

    LA INTERVENTORA DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a la EMPRESA DISTRIBUIDORA ELÉCTRICA DE TUCUMÁN SOCIEDAD ANÓNIMA (EDET S.A.) en la suma de PESOS DOS MILLONES CIENTO TREINTA Y SIETE MIL SETENCIENTOS CUARENTA Y DOS ($ 2.137.742.-), por incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 35 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA (Ex SEE N° 61 de fecha 29 de abril de 1992, sus modificatorias y complementarias (-Los Procedimientos- texto según Resolución de la Ex SECRETARÍA DE RECURSOS RENOVABLES Y MERCADO ELÉCTRICO (Ex SRRyME) N° 7 de fecha 26 de marzo de 2019), en cuanto a los desvíos en los compromisos de reducción de demanda ante una caída de frecuencia, en que se considera, debieron actuar los relés de cortes.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) para que, aplicando la sanción establecida en el artículo 1, efectúe el débito correspondiente a EDET S.A. y destine los fondos según lo establecido en el artículo 4 de la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 475 de fecha 8 de octubre de 2002.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a EDET S.A. lo dispuesto en este acto, con copia de la presente resolución. Hágase saber a esta última que: a) Se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto, y; b) La presente resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: i) Por la vía del recurso de reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/72 (T.O. 2017), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también; ii) En forma subsidiaria o alternativa, por la vía del recurso de alzada previsto en el artículo 76 de la Ley N° 24.065 y el artículo 94 del citado reglamento, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos, y; iii) Mediante el recurso directo por ante la CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la DIRECCIÓN NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese.
    Resolución ENRE 151/2021
    ACTA Nº 1687
    Dra. María Soledad Manín
    Interventora
    Ente Nacional Regulador de la Electricidad
    Citas legales:Resolución DTEE 0397/2019
    Resolución ENRE 0023/1994
    Resolución ENRE 0475/2002
    Resolución SEE 0061/1992 - anexo 35
    Resolución SRRyME 0007/2019
    Decreto 00277/2020
    Decreto 00963/2020
    Decreto 01020/2020
    Decreto 01759/1972 (t.o. 2017)
    Ley 19.549
    Ley 24.065 - artículo 35
    Ley 24.065 - artículo 36
    Ley 24.065 - artículo 56
    Ley 24.065 - artículo 63
    Ley 24.065 - artículo 76
    Ley 24.065 - artículo 81
    Ley 27.541
    Bibliografía:Estudio del evento ocurrido el 16 de junio de 2019 en instalaciones del SADI. Comportamiento de los agentes del Mercado en el evento. Informe final. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ingeniería. Departamento de Energía, 2020. 236 p.
    Beroqui, Mario; Barbieri, B.; Barbero, Santiago; Biteznik, Carlos Ezequiel; Corasaniti, V.F.; Arnera, Patricia.Evaluación de los eventos ocurridos el 16/06/2019 en el SADI. La Plata: IITREE-LAT, 2019. 18 p.
    Acta ENRE 1687/2021