Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0541/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 6 de octubre de 2010, 6 p.

Citas Legales : Resolución AAANR 0099/2009, Resolución AAANR 0099/2009 - artículo 1, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 7.2. inciso f), Resolución SE 0472/1998, Resolución ENRE 0127/2000, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101

Expediente Citado : ENRE 24829/2007



BUENOS AIRES, 6 DE OCTUBRE DE 2010

    VISTO el Expediente ENRE N° 24.829/2007, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 108 y siguientes del Expediente a que alude el Visto, “FAPLAC S.A.” interpone Recurso de Reconsideración contra la Resolución AAANR N° 99/2009 de fecha 6 de Abril de 2009.

    Que a través del Artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a la recurrente en la suma de PESOS SETENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 78.985,75) correspondientes al período comprendido entre los meses de Abril a Diciembre de 2006, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/1992, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo.

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada conforme constancia de recepción obrante a fojas 106, el Recurso de Reconsideración impetrado por la sumariada -conforme cargo inserto a fojas 108- resulta temporáneo en los términos de lo dispuesto en el Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 –texto ordenado en 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que la recurrente manifiesta que el 21 de Diciembre de 2005, CAMMESA efectuó una verificación de la Calidad de Medición en la planta industrial de “FAPLAC S.A.”, y como resultado de ello, labró el Acta de Verificación de la Calidad de Medición N° C-N-05-575 en la que se indicó la existencia de tres (3) observaciones y medidas a tomar para subsanarlas.

    Que afirma que dicha Acta careció de una indicación formal del plazo establecido para dar cumplimiento a las recomendaciones frente a las observaciones detectadas, lo cual generó que “FAPLAC S.A.” no tuviera oportunidad de conocer en forma fehaciente el plazo con que contaba para dar curso a dichas observaciones. Entiende que de esta manera se está afectando su derecho de defensa.

    Que sostiene que el ENRE erróneamente considera que el plazo para remediar las observaciones detectadas durante una verificación es de NOVENTA (90) días sobre la base que el Artículo 7.2.f del Anexo 24 establece.

    Que al respecto indica que en ningún caso la normativa aplicable establece que el mencionado plazo de NOVENTA (90) días sea el tiempo concedido a la auditada para resolver las eventuales observaciones.

    Que manifiesta que “FAPLAC S.A.” ha tomado conocimiento de la existencia de un plazo solamente a partir de la notificación efectuada por el ENRE en fecha 2 de Noviembre de 2007.

    Que entiende que resulta ilógico y antijurídico imputar a “FAPLAC S.A.” un incumplimiento si en ningún momento se intimó fehacientemente a dar cumplimiento con una supuesta obligación a su cargo.

    Que considera que admitir la existencia de un incumplimiento por parte de “FAPLAC S.A.” supondría una violación a los principios de legalidad y culpabilidad expresamente reconocidos por la Constitución Nacional.

    Que con relación a las mediciones de energía indica que no se ha producido perjuicio alguno a CAMMESA, al ENRE o a cualquier tercero por parte de “FAPLAC S.A.” toda vez que no existiría diferencia significativa entre lo medido por el OED y por la “Cooperativa Eléctrica de Zárate”. Por lo tanto, entiende que no se ha acreditado la existencia de un daño comprobable que pueda ser imputado a “FAPLAC S.A.”.

    Que por otra parte, sostiene que el presente caso resultaría una infracción meramente formal que, de ocurrir, resultarían ser cuestiones irrelevantes que en modo alguno afectarían la correcta medición y registro por parte del GUMA, tal como se exige en la Resolución S.E. N° 472/1998.

    Que agrega que el monto de la multa resulta groseramente desproporcionado en relación con la gravedad de la falta imputada, resultando excesivamente superior al costo que habría implicado subsanar las observaciones, incluidos los intereses desde el momento de su verificación.

    Que los agravios expresados en el Recurso impetrado no difieren de los ya tratados en la Resolución atacada, sin perjuicio de lo cual cabe indicar: Que la sumariada reconoce expresamente tanto en su descargo como en el Recurso, cuáles eran las observaciones formuladas en el Acta de Verificación de la Calidad de Medición N° C-N-05-575, de fecha 21 de Diciembre de 2005, y las medidas recomendadas por el OED para subsanarlas.

    Que conforme se expresara en el Acto objeto de impugnación, mediante Nota N° P- 33710-8 (fojas 84/85), CAMMESA requirió al agente la pronta normalización de la instalación y la correspondiente solicitud de rehabilitación comercial del SMEC, consignando como fecha límite para su cumplimiento el 31/03/2006 y advirtiendo que en el caso de que no quedase resuelta en tal fecha, “FAPLAC S.A.” sería incluido en los informes de indisponibilidades mensuales.

    Que asimismo, posteriormente en la nota N° P-34800-5 de fecha 16/06/2006 remitida por el OED al GUMA y cuya copia obra a fojas 82 del presente, CAMMESA expresó: “…debido a que no tenemos información en este área SMEC sobre el cumplimiento de todas las observaciones listadas en el Acta de Calidad C-N-05-575 del día 21/12/2005, nos vemos en la necesidad de comunicarle (tal como lo adelantáramos en n/ nota P-33710-8 del 14/02/2006) que hemos incluido al mencionado nodo en la información sobre incumplimientos SMEC del mes de Abril/2006…Por lo tanto le rogamos agilizar al máximo las tareas que permitan la regularización del nodo…”.

    Que asimismo, a través de la nota N° P-37807-5, de fecha 10/07/2007 -copia obrante a fojas 83- CAMMESA reiteró que el medidor ZFAZA01P en nodo CZFAZA01 estaba siendo incluido en la información de indisponibilidades SMEC que enviara mensualmente al ENRE, solicitándole al GUMA tenga a bien agilizar al máximo la solución de las tareas pendientes con el fin de normalizar su instalación SMEC.

    Que consecuentemente con ello, no resulta acertado lo expresado por la recurrente en cuanto a que recién habría tomado conocimiento cierto del plazo estipulado para subsanar las observaciones, a partir de la notificación de la instrucción del presente sumario habida cuenta que CAMMESA en tres (3) oportunidades comunicó la inclusión de “FAPLAC S.A.” en los informes de incumplimientos de conformidad con el procedimiento vigente.

    Que por otra parte, tampoco es exacta la interpretación efectuada por la recurrente al sostener que este ENRE ha considerado el plazo de NOVENTA (90) días consignado en el punto 7.2.f. in fine, como tiempo concedido a la auditada para resolver las eventuales observaciones, habida cuenta que la fecha límite de cumplimiento fue dispuesta por la propia CAMMESA y comunicada al agente en las notas antes citadas siendo la referencia efectuada en la Resolución sancionatoria de dicho plazo, la determinación de la procedencia de sanciones complementarias por la persistencia de “FAPLAC S.A.” en el incumplimiento imputado.

    Que por otra parte, corresponde rechazar el agravio expresado respecto a la desproporcionalidad de la multa aplicada sobre la base de su mayor valor en comparación con el precio de los equipamientos involucrados, habida cuenta el cálculo del importe de sanción dispuesta mediante Resolución AAANR N° 99/2009 fue realizado en un todo de acuerdo con la metodología establecida en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS y en la Resolución ENRE N° 127/2000.

    Que precisamente la aplicación de sanciones por incumplimientos, está orientada a desalentar la inobservancia de la normativa por parte de los agentes considerando a los fines de su cálculo, la energía efectivamente comercializada por “FAPLAC S.A.” en el período involucrado.

    Que en atención a lo expresado en los considerandos precedentes, corresponde confirmar los términos de la Resolución AAANR N° 99/2009 y rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “FAPLAC S.A.”

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de Los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994 y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el Dictamen Jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 84 y 101 del Decreto PEN Nº 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) reglamentario de la Ley 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “FAPLAC S.A.” contra la Resolución AAANR N° 99/2009.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a “FAPLAC S.A.”.

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 541/2010
    ACTA N° 1118
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente
    Citas legales:Resolución AAANR 0099/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0127/2000 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SE 0472/1998 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Acta ENRE 1118/2010 Biblioteca