Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0196/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 25 de julio de 2012, 9 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso y), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Norma IRAM 2412, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso b), Reglamento de suministro - articulo 04 inciso f), Reglamento de suministro - artículo 05 inciso d) apartado II), Resolución AU 3431/2006, Resolución RRAU 1248/2006, Resolución RRAU 2349/2005

BUENOS AIRES, 25 DE JULIO DE 2012

    VISTO: El Reclamo Nº 252.241/2005, la Resolución AU N° 3.431/2006 y la Resolución RRAU N° 1.248/2006; y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 48, Blanca PONCE interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución RRAU N° 1.248/2006.

    Que teniendo en cuenta la notificación de fojas 47 y el cargo de fojas 48, el Recurso Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1759/1972 Texto Ordenado 1991).

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por Blanca Ponce, en su carácter de titular del suministro N° 3.739.218 provisto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (en adelante “EDESUR S.A.”) objetando por excesivos los consumos facturados en los bimestres 3/2004 (lectura del 12/07/2004, de MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO KILOVATIOS HORA 1.564 kWh) y 4/2004 (lectura del 09/09/2004, de MIL TRESCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA 1.350 kWh).

    Que corrido el traslado respectivo, “EDESUR S.A.” respondió informando, en lo esencial: 1- que el día 20/10/2004, a raíz del Reclamo N° 939.831 realizado por la usuaria ante sus oficinas, se inspeccionó el medidor N° 1.657.645 corroborando que al cortar la térmica el disco del mismo continuaba girando; 2- que con fecha 08/11/2004 se efectuó una nueva inspección del medidor instalado, corroborando que el mismo no presentaba anomalías; y 3- que el día 20/12/2005, a raíz de las presentes actuaciones, se realizó una nueva inspección, efectuando una comparación de cargas que verificó el adecuado funcionamiento del medidor así como su estado de lectura SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS KILOVATIOS HORA (6.482 kWh), superior y correlativo al último facturado. Finalmente, la Distribuidora señala que los consumos objetados guardaban relación con los registrados de la cuenta antecesora (N° 2.533.015) en los periodos homólogos de años anteriores, por lo que considera que los consumos reclamados obedecerían a un incremento de carácter estacional.

    Que a fojas 29, se dictó la Resolución AU N° 3.431/2006 que rechazó el Reclamo de la usuaria.

    Que contra dicho acto administrativo, a fojas 30 la reclamante interpuso Recurso de Reconsideración.

    Que en virtud de dicho Recurso, se ordenó a la Distribuidora realizar un contraste “in situ” del medidor de la usuaria, en los términos de la Norma IRAM N° 2.412 y el Artículo 3 inciso b) del Reglamento de Suministro.

    Que la prueba ordenada fue llevada a cabo el día 02/05/2006, verificándose el correcto funcionamiento del equipo de medición.

    Que a fojas. 45/46, fue emitida la Resolución RRAU N° 1.248/2006 rechazando el Recurso de Reconsideración interpuesto por la reclamante.

    Que Blanca Ponce interpuso (fojas. 48) Recurso Jerárquico y de Alzada en Subsidio contra la mencionada Resolución RRAU.
    Que la usuaria funda su Recurso en que, al realizarse la primera inspección por su objeción a los consumos de los bimestres 3 y 4 del 2004 (inspección de fecha 20/10/04) el inspector interviniente le habría manifestado que su medidor efectivamente registraba fuera de los parámetros admisibles y en exceso. Días después, según denuncia la usuaria, se presentaron otros operarios de la Distribuidora en el lugar, quienes habrían retirado el equipo de medición cuestionado, volviéndolo a colocar luego de CINCO (5) o SEIS (6) horas. Por tal razón, supone la usuaria que sus consumos posteriores disminuyeron ya que el medidor habría sido reparado luego de los Reclamos efectuados. Cuando varios meses más tarde fueron realizadas las pruebas de comparación de cargas (20/12/2005) y de contraste in situ (02/05/2006) el equipo tenía un funcionamiento correcto, pero ello no debería ser un motivo para rechazar su objeción de los bimestres 3 y 4 del 2004.

    Que atento a los dichos de la recurrente y dada la falta de respuesta completa de la vista inicial de las actuaciones, a fojas 54 se ordenó a la Distribuidora remitir la planilla correspondiente a la inspección de fecha 20/10/2004 (en la cual la propia Distribuidora reconoce a fojas 6 que habría comprobado el incorrecto funcionamiento del equipo), así como las planillas de las indagaciones de fecha 08/11/2004 y 20/12/2005 (en las que se habría corroborado el correcto funcionamiento del medidor), y la planilla correspondiente al cambio de medidores realizado el 07/05/2004.

    Que a fojas 55 y siguientes “EDESUR S.A.” manifiesta que no posee la planilla realizada en la inspección del 20/10/2004. Acompaña la planilla correspondiente al cambio de equipos del 02/04/2004 (fojas 65/66) y la de la inspección del 20/12/2005 (70/71). A su vez, adjunta documentación relativa a la evolución de consumos de la cuenta y lecturas del equipo de medición.

    Que ahora bien, analizados los agravios de la recurrente y la restante documentación obrante en las actuaciones, corresponde en esta instancia destacar, ante
    todo, que los periodos reclamados (bimestres 3 y 4/2004) resultan ser los dos primeros periodos posteriores al cambio de medidores realizado por la Distribuidora con fecha 02/04/2004.

    Que, en efecto, el primer registro posterior a dicho cambio de medidores fue el bimestre 3/2004 (lectura del 07/07/2004, de MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUANTRO KILOVATIOS HORA 1.564 kWh), que excede lo registrado tanto en los bimestres homólogos de los años anteriores (bimestres 3/2003, de MIL CIENTO SETENTA Y TRES KILOVATIOS HORA 1.173 kWh, y 3/2002, de NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO 985 kWh), así como los homólogos posteriores (bimestre 3/2005, de DOSCIENTOS SETENTA KILOVATIOS HORA 270 kWh y 3/2006, de CUATROCIENTOS CUANTA YCINCO KILOVATIOS HORA 445 kWh);

    Que el segundo bimestre objetado (bimestre 4/2004, de MIL TRECIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA 1.350 kWh) si bien resulta menor al registro del año anterior (bimestre 4/2003, de MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y UNO KILOVATIOS HORA 1.881 kWh), es considerablemente superior a lo registrado en los bimestres homólogos de los años posteriores (bimestre 4/2005, de DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE KILOVATIOS HORA 287 kWh) y bimestre 4/2006, de OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS KILOVATIOS HORA 856 kWh);

    Que por otra parte, se encuentra reconocido por la propia prestataria que el 20/10/04 fue realizada una inspección del medidor N° 1.657.645 “corroborando que al cortar la térmica el disco del mismo continuaba girando, por lo cual se generó la denuncia N° 1.917.225” (fojas 6).

    Que no obstante, la Distribuidora no efectuó ajuste alguno en los estados facturados ya que una segunda inspección, de fecha 08/10/2004, habría verificado el correcto funcionamiento del equipo.

    Que empero, ni en su respuesta al traslado inicial de las actuaciones ni al serle requerida expresamente (fojas 54) la Distribuidora ha acompañado a estas actuaciones la planilla correspondiente a esta última inspección.

    Que tampoco -pese a la solicitud expresa formulada a fojas 54- la Distribuidora en ningún momento ha aportado la planilla correspondiente a la lectura del periodo 4/2004 (lectura del 09/09/2004, de MIL TRECIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA 1.350 kWh).

    Que en su análisis del caso, la Distribuidora decidió omitir el resultado de la prueba realizada el 20/10/2004 y, considerando la inspección supuestamente realizada el 08/11/2004 y los registros de los años anteriores, rechazó el Reclamo de la usuaria.

    Que no obstante, cabe destacar que la Distribuidora nunca aportó la lectura del 09/09/2004 ni la inspección de fecha 08/11/2004. Por otra parte, mal pueden considerarse como parámetro válido los registros anteriores de la cuenta, correspondientes a un equipo (N° 6.967.479) retirado por poseer anomalías técnicas en su funcionamiento.

    Que sobre este último punto, es de destacar que, con anterioridad a las presentes actuaciones, la reclamante inició el Reclamo N° 193.797 dado que, al ser retirado el medidor N° 6.967.479, la Distribuidora procedió a emitir una facturación complementaria (en los términos del Artículo 5 inciso d- apartado II del Reglamento de Suministro), lo cual fue objetado por la usuaria ante este Ente.

    Que en el marco de dichas actuaciones se emitió la Resolución RRAU N° 2.349/2005, actualmente firme y consentida por ambas partes, por la cual se ordenó a la Distribuidora recuperar únicamente los consumos no registrados para el período que abarca desde el 10/03/2004 hasta el 02/04/2004, con un consumo base de OCHOCIENTOS CUARENTA 840 (kWh/Btre).

    Que este consumo base, estipulado por la Resolución RRAU N° 2349/2005 para recuperar los consumos no registrados por el medidor retirado el 02/04/2004, resulta ser inferior al registro de los dos periodos inmediatos posteriores al cambio del equipo (bimestres 3 y 4/2004) aquí objetados por la usuaria.

    Que en efecto, resulta poco coherente estipular un consumo base de OCHOCIENTOS CUARENTA 840 (kWh/bimestre) para el periodo 2/2004 y, simultáneamente, ratificar los dos bimestres posteriores objetados en el sub lite (periodos 3/2004, de MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO KILOVATIOS HORA (1.564 kWh), y 4/2004, de MIL TRESCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (1.350 kWh), en los cuales, según se desprende de lo expuesto precedentemente, no existe certeza sobre el estado de colocación del nuevo medidor, no fue aportada la planilla de lectura del bimestre 4/2004, y en la primera inspección de la Distribuidora posterior al Reclamo de la usuaria (inspección del 20/10/2004) se habría detectado que el nuevo equipo giraba en vacío.

    Que a su vez, es de resaltar que luego de la inspección del 20/10/2004 se advierten consumos notoriamente inferiores a los objetados (bimestres 5/2004, de CUATROCIENTOS CATORCE KILOVATIOS HORA (414 kWh); 6/2004, de CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO (444 kWh); 1/2005, de SEISIENTOS TREITA Y TRES (633 kWh); 2/2005, de CUATROCIENTOS KILOVATIOS HORA (400 kWh); 3/2005, de DOSCIENTOS SETENTA KILOVATIOS HORA (270 kWh); y 4/2005, de DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE KILOVATIOS HORA (287 kWh) lo que arroja un consumo promedio anual de CUATROCIENTOS OCHO KILOVATIOS HORA/BIMESTRE (408 kWh/bimestre). Otro tanto cabe decir de los bimestres homólogos de dicho año, así como del año siguiente.

    Que por lo anterior, teniendo en cuenta la irregularidad detectada el 20/10/2004, la falta de remisión de documentación respaldatoria suficiente por parte de la Distribuidora y la evolución de consumos de la cuenta, cabe concluir que el consumo de los bimestres 3/2004 MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO KILOVATIOS HORA (1.564 kWh) y 4/2004 MIL TRECIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (1.350 kWh) fue excesivo, producto de que, como la propia Distribuidora reconoce, al 20/10/2004 el medidor giraba en vacío.

    Que por consiguiente, corresponde ordenar la refacturación de ambos periodos por parte de “EDESUR S.A.” a OCHOCIENTOS CUARENTA KILOVATIOS HORA (840 kWh) (consumo base ordenado oportunamente por la Resolución RRAU N° 2.349/2005 para el bimestre 2/2004 y consentido por ambas partes), reintegrando a la reclamante los importes abonados en exceso de acuerdo a lo establecido en el Articulo 4 inciso f) del Reglamento de Suministro.

    Que dado que la situación del presente caso obedece a motivos ajenos a la usuaria, no resulta procedente que abone recargos e intereses por los pagos a cuenta realizados.

    Que en mérito a lo que antecede, se considera procedente hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por Blanca Ponce contra la Resolución RRAU Nº 1.248/2006.

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la Resolución que se propone como anteproyecto en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/72 (Texto Ordenar 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por Blanca PONCE contra la Resolución RRAU Nº 1248/2006, ordenando a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA SUR S.A.” (“EDESUR S.A”).: 1) refacturar los consumos de la cuenta N° 3.739.218 correspondientes a los bimestres 3/2004 MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO KILOVATIOS HORA (1.564 kWh) y 4/04 MIL TRESCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (1.350 kWh) a OCHOCIENTOS CUARENTA KILOVATIOS HORA (840 kWh) cada uno, reintegrando a la usuaria los importes percibidos en exceso en los términos del Artículo 4 inciso f) del Reglamento de Suministro; y 2) anular todos los recargos e intereses facturados en la cuenta mencionada a raíz de los pagos parciales efectuados por la usuaria a partir de la factura del bimestre 3/2004.

    ARTÍCULO 2.- Intímase a “EDESUR S.A.” a fin de que dentro del décimo día hábil administrativo de notificada, acredite en debida forma el cumplimiento de la presente Resolución bajo apercibimiento de aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 25 inciso y) del Contrato de Concesión.-

    ARTICULO 3.- Hacer saber a BLANCA PONCE y a “EDESUR S.A.” que contra la presente Resolución se podrá interponer ante el Ente Nacional Regulador de la Electricidad el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto N° 1759/1972, Reglamentario de la Ley N° 19.549, y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.

    ARTICULO 4.- Notifíquese la presente a “EDESUR S.A.” y a Blanca PONCE.

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 196/2012
    ACTA N° 1215
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1215/2012 Biblioteca