Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0192/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 25 de julio de 2012, 3 p.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución AAANR 0136/2011, Resolución AAANR 0136/2011 - articulo 1, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2. inciso e)

Expediente Citado : ENRE 34177/2011



BUENOS AIRES, 25 DE JULIO DE 2012

    VISTO el Expediente ENRE N° 34.177/2011, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 60/67 del Expediente a que alude el VISTO, “OPPFILM ARGENTINA S.A.” interpone Recurso de Reconsideración contra la Resolución AAANR N° 136/2011.

    Que a través del Artículo 1 de la Resolución precitada, se sancionó a “OPPFILM ARGENTINA S.A.” en la suma PESOS CINCUENTA Y UN MIL DOSCIENTOS CUARENTA CON NUEVE CENTAVOS ($ 51.240,09), por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, correspondientes al período comprendido entre Enero y Junio de 2010.

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada en fecha 21 de octubre de 2011 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 59-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “OPPFILM ARGENTINA S.A.” el 1 de noviembre de 2011- conforme cargo inserto a fojas 60-, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto 1759/72 –Texto Ordenado 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que la recurrente se agravia por considerar que dicha empresa siempre habría intentado cumplir en tiempo y forma con sus obligaciones y que se habría visto imposibilitada por factores ajenos a su responsabilidad.

    Que por otra parte señala que “OPPFILM ARGENTINA S.A.” carece de antecedentes y sanciones previas y que tales circunstancias habilitan a concluir que se trata de una empresa que siempre tuvo intención de cumplir con la norma, por lo que la sanción y más aún, el monto de la multa, aparece como abultada e injusta.

    Que sobre los argumentos de la recurrente cabe consignar:

    Que los agravios expresados, no difieren de lo sostenido en oportunidad de ofrecer descargo sin perjuicio de lo cual cabe reiterar que en caso que la normalización del SMEC en tiempo y forma no hubiera sido factible por circunstancias no imputables a la empresa, el GUMA debió solicitar al OED que lo exceptúe temporariamente del cumplimiento de las obligaciones sobre la base de la excepcionalidad de lo hechos, extremos no acreditados en autos.

    Que la recurrente se limita a sindicar de manera genérica como causa generadora de los incumplimientos imputados, a factores externos y ajenos a la voluntad de la empresa sin una referencia precisa que permita analizar las infracciones a la luz de los hechos alegados.

    Que la circunstancia que la recurrente no registre incumplimientos en la materia, de modo alguno determina que no resulte penalizable por los incumplimientos registrados por CAMMESA y que fueran debidamente probados y sancionados por Resolución AAANR N° 136/2011.

    Que por otra parte corresponde señalar que la sanción aplicada y que en esta instancia se cuestiona, ha sido calculada en un todo de acuerdo con la metodología de calculo prevista en el punto 7.2. e) del Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS, cuya gradualidad está dada por un porcentaje de la energía efectivamente comercializada por “OPPFILM ARGENTINA S.A.” -valorizada al precio del Mercado horario en su nodo- durante el período en que el equipo estuvo indisponible, motivo por el cual la suma consignada resulta proporcionada y perfectamente ajustada a derecho.

    Que en consecuencia los agravios de la recurrente constituyen un mero disenso con la decisión adoptada, carente de sustento fáctico y jurídico por lo que procede confirmar la Resolución AAANR N° 136/2011 en todos sus términos y Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “OPPFILM ARGENTINA S.A.”

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de esta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y el Artículo 1 inciso e) apartado 6 de la Ley N° 19.549.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por “OPPFILM ARGENTINA S.A.” contra la Resolución AAANR N° 136/2011.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “OPPFILM ARGENTINA S.A.”.

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 192/2012
    ACTA N° 1215
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución AAANR 0136/2011 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Acta ENRE 1215/2012 Biblioteca