Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0193/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 25 de julio de 2012, 6 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 5., Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Resolución AU 7154/2010, Resolución SEE 0168/1992

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución ENRE 92/06 - Resolución SE 2130/07 - reclamo 211981/05 s/ recurso directo". Expte. N° 289/08 [27 de agosto de 2009]

BUENOS AIRES, 25 DE JULIO DE 2012

    VISTO: El RECLAMO N° 526.765 y la Resolución AU N° 7.154/2010; y;

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 31/36 la Usuaria interpuso Recurso Jerárquico contra la Resolución AU N° 7.154/2010;

    Que teniendo en cuenta la notificación de fojas 40 y el cargo de fojas 31, el Recurso Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto 1759/72 Texto Ordenado 1991);

    Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación que efectuara ante este Ente la firma “CUIDEX S.A.”, con domicilio en Dr. Ignacio Arieta, Nro.: 5577 Partido de Tablada, Localidad de la MATANZA, reclamando contra EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA ("EDENOR S.A.") por los cortes reiterados de suministro que afectaron a su domicilio los días 21/12/09, 22/12/09, 23/12/09, 29/12/09, 04/01/10 y 05/01/10;

    Que a fojas 26/30 se dictó la Resolución AU N° 7.154/2010 que dispuso hacer lugar al Reclamo de la Usuaria, aplicando a “EDENOR S.A.” una multa con destino a la reclamante de DOS MIL KILOVATIOS HORA (2.000 KWh), equivalente a la suma de PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y TRES CON 60/100 ($ 263,60.-) por incumplimiento al Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro;

    Que contra la Resolución citada precedentemente la Usuaria interpuso Recurso Jerárquico argumentando que dado que se trata de una empresa dedicada a la fabricación de escaleras, accesorios, eslingas, colas de amarre, arneses y cinturones de seguridad, los cortes de suministro sufridos provocaron la interrupción del proceso de fusión termoquímica mediante la cual se fabrican los parantes de las escaleras, afectando la producción en línea, tornándola obsoleta. Señala que con los cortes de suministro ha perdido TRECIENTOS TREINTA METROS (330 metros) de parantes, los que equivalen aproximadamente a la suma de PESOS VEINTICUATRO MIL OCHENTA Y TRES ($24.083,00.-). En virtud de ello impugna la multa aplicada por considerarla insuficiente y alejada de toda relación con el daño causado y solicita el resarcimiento económico por los daños sufridos. Asimismo expresa que entre julio y agosto de 2010 la Distribuidora ha reincidido con los cortes de suministro. Por último ofrece prueba pericial;

    Que conforme se advierte de las constancias de fojas 37 se corrió traslado a “EDENOR S.A.” del Recurso Jerárquico interpuesto por la Usuaria a los fines de que en el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos tome vista del Reclamo y conteste el Recurso;

    Que habiendo sido notificada del traslado según consta a fojas 38, la Distribuidora ha procedido a contestarlo a fojas 41/51 manifestando que: 1) no se aportan argumentos de hecho ni de derecho que permitan revertir la decisión adoptada por el Ente Regulador; 2) no se ha acreditado ni el daño resarcible ni la relación de causalidad entre el hecho -falta de suministro- y el daño reclamado; 3) es el Ente quien en uso de sus facultades discrecionales puede imponer una multa a la Distribuidora, no habiendo razones que ameriten la elevación del monto de la misma. Finalmente acredita el pago de la multa aplicada;

    Que adentrándonos en el análisis del Recurso interpuesto y en lo que a la competencia del ENRE refiere, corresponde puntualizar que el Artículo 3 inciso e) del Reglamento de Suministro establece: “RESARCIMIENTO POR DAÑOS. En el caso en que se produzcan daños a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del USUARIO provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputables a LA DISTRIBUIDORA, y que no puedan ser evitados mediante la instalación en los mismos de las protecciones de norma, LA DISTRIBUIDORA deberá hacerse cargo de la reparación y/o reposición correspondiente, salvo caso de fuerza mayor.

    La reparación del daño causado mencionada en el párrafo precedente no eximirá a LA DISTRIBUIDORA de la aplicación de las sanciones regladas en el punto 5 del Subanexo "Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones" del Contrato de Concesión.”;

    Que además, en lo pertinente al Recurso en análisis, es dable destacar lo resuelto por el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos";

    Que el fallo considera que están sujetas a la jurisdicción primaria de los organismos administrativos las controversias que se susciten en los supuestos enunciados en el Reglamento de Suministro aprobado por la Resolución N° 168/92 de la Secretaría de Energía y sus modificatorias cuando, facultativamente, los usuarios opten por la jurisdicción del ente regulador en los términos del segundo párrafo del Artículo 72 de la ley N° 24.065 (conf. Considerando 13 del fallo referido);

    Que por su parte, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II sostuvo que “Una razonable interpretación del fallo ‘Angel Estrada’ permite afirmar que, establecido el incumplimiento contractual de la Distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente inmediato, causado en un objeto determinado, no hace invadir al ente regulador la función del Poder Judicial; se trata de una evaluación simple- determinar cuanto vale en el mercado el artefacto (o su reparación) de acuerdo a su calidad y/o marca- sujeta a un control judicial posterior suficiente. Por el contrario, todo aquello que exceda del daño emergente inmediato-entendido como resarcimiento de la cosa misma afectada-, debe ser dilucidado en sede judicial” (“EDESUR S.A. c/ Resolución ENRE N°92/2006 – Resolución SE 2.130/2007 – Reclamo 211.981/2005 s/ Recurso directo Expediente N° 289/2008, 27/08/2009);

    Que de este modo, la competencia del ENRE en materia de daños se circunscribe a la determinación de los daños a las instalaciones y/o artefactos de propiedad de los usuarios provocados por deficiencias en la calidad técnica del suministro, pero no, como pretende la recurrente, a las pérdidas sufridas en su producción;

    Que en consonancia con lo expuesto, no procede abrir a prueba, y dado que no existen agravios de índole técnica, tampoco corresponde la emisión de dictamen en tal sentido;

    Que por otro lado, con relación al monto de la multa aplicada se hace saber a la recurrente que de acuerdo al punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar, en base a la gravedad de la falta, a los antecedentes de la Distribuidora y a las reincidencias, dentro del límite máximo que la norma establece;

    Que en consecuencia, es resorte exclusivo de este Ente, y ajeno a la voluntad de la recurrente, la determinación del monto de la penalidad que se impone, dentro del marco que delimitan las pautas precedentemente indicadas;

    Que aún así, se procedió nuevamente a analizar los parámetros utilizados a fin de arribar al monto cuestionado, no advirtiéndose apartamiento alguno de los criterios de razonabilidad, que justifique su modificación en esta instancia;

    Que por último la Usuaria se agravia por cuanto manifiesta que entre julio y agosto de 2010 la Distribuidora ha reincidido con los cortes de suministro. Al respecto corresponde señalar que por las características propias del servicio eléctrico resulta fácticamente imposible brindar un servicio ininterrumpido, siendo consecuencia de ello que la Distribuidora no esté obligada a garantizarlo sino de conformidad a los parámetros estipulados en el Marco Regulatorio Eléctrico;

    Que por tanto, con motivo de los cortes que la recurrente informa se habrían producido entre julio y agosto de 2010, se hace saber que a efectos de su análisis mediante la apertura de un nuevo Reclamo ante el Ente resulta indispensable que informe las fechas y horario de inicio y fin de los cortes, así como los números de Reclamo efectuados ante la Distribuidora;

    Que por lo expuesto, procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “CUIDEX S.A.” contra la Resolución AU Nº 7154/2010;

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/72 (Texto Ordenado 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por CUIDEX S.A. contra la Resolución AU N° 7154/2010, en virtud de las razones expuestas en los considerandos de la presente.

    ARTÍCULO 2.- Hacer saber a la Usuaria que contra la presente Resolución podrá interponer ante el Ente Nacional Regulador de la Electricidad el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto 1759/72 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA ("EDENOR S.A.") y a CUIDEX S.A.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 193/2012
    ACTA N° 1215
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución SEE 0168/1992 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1215/2012 Biblioteca
    Fallos citados:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución ENRE 92/06 - Resolución SE 2130/07 - reclamo 211981/05 s/ recurso directo". Expte. N° 289/08 [27 de agosto de 2009] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. n° 750-002119/96). Buenos Aires: [5 de abril 2005] Libros