Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0198/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 25 de julio de 2012, 6 p.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Resolución AU 8025/2011, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución RRAU 1479/2011, Resolución SE 0745/2005

BUENOS AIRES, 25 DE JULIO DE 2012

    VISTO: El Reclamo Nº 726.541/2011, la Resolución AU N° 8.025/2011 y la Resolución RRAU N° 1.479/2011; y

    CONSIDERANDO:

    Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA en adelante (“EDESUR S.A.”) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 1.479/2011.

    Que teniendo en cuenta lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, que del sistema informático surge que la Distribuidora se notificó el día 11/11/2011 (conforme se acredita con copia certificada de la impresión del sistema que se adjunta a fojas 52) y el cargo de fojas 53, el Recurso de Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759/1972, Texto Ordenado 1991).

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por el Señor Diego Martín PEREIRA, en su carácter de titular del suministro T1-G N° 3560302 provisto por “EDESUR S.A.”, al objetar la aplicación del PROGRAMA DE USO RACIONAL DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA (“PUREE”) aprobado por la Resolución SE N° 745/2005 en la facturación de la cuenta mencionada.

    Que según refiere el reclamante, el suministro abastece a un inmueble en el cual, entre el año 2003 y el 2008, fue montado un emprendimiento productivo que, a partir del último año señalado, comenzó su actividad a pleno. Objeta que, para la aplicación del PUREE se consideran como bases comparativas los bimestres del año 2003, en el cual los consumos eran considerablemente inferiores. Acompaña, entre otras, copia de la factura del bimestre 1/2011 en la que se compara un consumo actual de NUEVEMIL CUATRO KILOVATIOS HORA (9.004 kWh) en SESENTA Y DOS (62) días contra CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE KILOVATIOS HORA (437 kWh) consumidos en los SESENTA Y TRES (63) días del bimestre 1/2003 (fojas 2). Asimismo, agrega a fojas 6 y 7, constancia de habilitación municipal (de fecha 06/02/2008) y factura N° 0001-0000001 (de fecha 17/04/2011).

    Que corrido el traslado respectivo, la Distribuidora informó que, en su parecer, no existían fundamentos para alterar la aplicación del PUREE en la cuenta del reclamante, dado que la situación planteada no se encontraba dentro de las excepciones de dicho programa, de acuerdo a la Resolución SE N° 745/2005.

    Que a fojas 20 la Resolución AU N° 8.025/2011 rechazó el Reclamo del usuario.

    Que contra dicha decisión el reclamante interpuso el Recurso de Reconsideración que luce a fojas 22. Relata nuevamente, con mayor extensión y detalle, las razones invocadas en su presentación originaria de estas actuaciones, y destaca que, en la actualidad, recibe cargos adicionales por valores similares a su consumo total. No obstante, dichos cargos no tienen causa en un uso irracional del servicio ni en un mero aumento de producción, sino que se originan a raíz de compararse el consumo de la planta con actividad contra periodos base en los cuales no existía producción alguna.

    Que luego de un nuevo análisis de la cuestión, a fojas 46/50, se emitió la Resolución RRAU N° 1.479/2011, que dispuso hacer lugar al Recurso interpuesto, ordenando a la Distribuidora exceptuar a la cuenta del reclamante de los recargos establecidos en la Resolución SE N° 745/2005 desde el periodo 6/2007 (lectura del 18/12/2007, de 6.739 kWh) y tomar dicho periodo como primera base para la aplicación del PUREE con posterioridad, recalculando los periodos posteriores al primer año calendario y reintegrando al reclamante los importes abonados en exceso.

    Que contra este último acto administrativo la Distribuidora interpone el Recurso jerárquico bajo examen. Cuestiona la prestataria que se estipule como primera base comparativa a considerar con posterioridad el periodo 6/2007 ya que, en su parecer, el usuario registraría valores similares con anterioridad (lectura del 21/12/2005, de 7120 kWh). Añade que la habilitación municipal acompañada no da cuenta necesariamente del inicio de las actividades, ya que éstas podrían haber comenzado antes. Por último, informa la Distribuidora que el suministro actual tuvo origen en la normalización de una conexión directa anterior, por lo que presume que emprendimiento del usuario ya se encontraba funcionando hacia el año 2002. En el mismo acto, solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo y formula reserva del caso federal;

    Que a fojas 56 y 59 consta la notificación del Recurso interpuesto al reclamante, cuyo responde obra agregado a fojas 57/58.

    Que ahora bien, en cuanto al agravio referido a una supuesta conexión directa existente en el suministro hacia el año 2002, la prestataria no acompaña documentación alguna respaldatoria de su afirmación y cabe resaltar que, independientemente de los motivos que originaron la conexión inicial del suministro, los consumos del año base resultan –como destaca el acto recurrido- significativamente inferiores a los periodos actuales.

    Que sobre este último punto, cabe destacar que el año base actualmente utilizado presenta un promedio bimestral de apenas SETECIENTOS CATORCE KILOVATIOS HORA/BIMESTRE (714 kWh/btre) y (4.287 kWh totales consumidos en todo el año 2003) mientras que a partir de la lectura del 18/12/2007 hasta la actualidad los registros en cada bimestre nunca fueron inferiores a CINCO MIL SETECIENTOS DOS KILOVATIOS HORA (5.702 kWh) (bimestre 21/04/2008), es decir que, en cada bimestre, el consumo fue superior al total anual del año base, y en numerosas ocasiones excedieron los DIEZ MIL KILOVATIOS HORA/BIMESTRE (10.000 kWh/btre). Así, por ejemplo, el bimestre 3/2011, de ONCE MIL CUTROCIENTOS CINCUENTA Y DOS KILOVATIOS HORA (11.452 kWh) en SESENTA Y TRES (63) días, es comparado contra sólo CIENTO NOVENTA Y DOS KILOVATIOS HORA (192 kWh) en SESENTA (60) días, (bimestre base 3/2003).

    Que en segundo lugar, si bien es cierto que ya en el año 2005 se advierten algunos periodos aislados con consumos similares a los registrados con posterioridad al nuevo primer periodo base fijado por el acto recurrido, lo cierto es que se trata de casos puntuales, que el propio usuario reconoce originados en pruebas de las maquinarias instaladas en el predio. No obstante, sólo a partir de fines del año 2007 los registros se estabilizan en valores similares o superiores a la primera base cuestionada por la recurrente.

    Que por último, el agravio de la Distribuidora referente a que la habilitación municipal acompañada no acreditaría necesariamente el inicio de la actividad del reclamante, resulta abstracto en el presente caso, en el cual la propia Resolución recurrida ha ordenado considerar como nueva primera base comparativa un periodo anterior (bimestre 6/2007) a la habilitación municipal acompañada (de fecha 06/02/2008).

    Que por lo expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en autos.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en mérito a lo que antecede se considera procedente no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución RRAU Nº 1.479/2011, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que en la sustanciación de la controversia entre el reclamante y la Distribuidora se han respetado los principios del debido proceso.

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la Resolución que se propone como anteproyecto en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA, (“EDESUR S.A.”) contra la Resolución RRAU Nº 1.479/2011, desestimando el pedido de suspensión de efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las presentes actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Diego Martín PEREIRA.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y, cumplido, archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 198/2012
    ACTA N° 1215
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0522/2004 Biblioteca
    Resolución SE 0745/2005 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Acta ENRE 1215/2012 Biblioteca