Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0542/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 6 de octubre de 2010, 16 p.

Citas Legales : Ley 24.065 - artículo 72, Código de comercio - artículo 474, Ley 23.681, Código civil - artículo 0792, Ley 24.065 - artículo 06, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 4, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 4 - punto 4.1.2., Código de comercio - artículo 008, Ley 15.336 - artículo 02, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81

Fallos Citados : CNCom. Sala A; fallo: "Ratto S.A. c/ S.A. Alba Fábrica de Pinturas Esmaltes y Barnices s/ ordinario" [14 de diciembre de 2006], CNCom. Sala B; fallo: "Bodega Tres Blasones S.R.L. c/ Kapusta Manuel s/ ordinario" [2 de abril de 1990], CNCom. Sala A; fallo: "Yara Argentina S.A. (antes Hidro Agri Argentina S.A.) c/ María Fernanda S.R.L." [15 de agosto de 2008]

Expediente Citado : ENRE 31311/2009



BUENOS AIRES, 6 DE OCTUBRE DE 2010

    VISTO: El Expediente ENRE N° 31.311/2009, y

    CONSIDERANDO:

    Que las presentes actuaciones se inician con una presentación del apoderado de los GUMEs: “CIELOS DEL ANCASTI S.A.”, “AGROLIVOS S.A.”, “OLIVOS ORGÁNICOS S.A.” y “PERENNES DE ZANCAS CATAMARCA S.A.”, en la cual plantea una controversia con “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” en los términos del Artículo. 72 de la Ley N° 24.065, a raíz de los montos que le habrían sido facturados en exceso por el abastecimiento de energía y potencia;

    Que manifiesta que los GUMEs reclamantes son empresas dedicadas al cultivo del olivo y que desde noviembre de 2007 a octubre de 2009 estuvieron vinculadas con “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” a través de una solicitud de renovación dentro MEM como Gran Usuario Menor;

    Que refiere que la vinculación con la generadora se estableció por intermedio del Señor Passadore, titular de la consultora GMP Gestiones de Energía, contratada por los GUMEs para brindarles asesoramiento en lo que hace al acceso al MEM y para verificar la facturación mensual por revestir esta cierta complejidad;

    Que aclara que los GUMEs nunca firmaron un contrato comercial con la generadora, quien cual le envió en junio de 2009 un documento denominado “Propuesta por el Suministro de Energía Eléctrica” de fecha 5 de septiembre de 2007, en el cual se indica que el precio surge de los Documentos de Transacciones Económicas de CAMMESA, más un DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%), más gastos de comercialización, sin especificar detalles sobre esos gastos. Ese documento fue firmado únicamente por el Presidente de “Generación Mediterránea S.A.”, Señor Armando Losson;

    Que afirma que el precio pactado es el que surge de la solicitud de renovación dentro MEM como Gran Usuario Menor presentada ante CAMMESA, esto es, Spot Promedio más DOS COMA CINCO POR CIENTO (+ 2,5%);

    Que señala que el porcentaje cobrado como beneficio del generador para los VEINTICUATRO (24) meses facturados para cada una de las empresas reclamante, es el siguiente: “Agrolivo S.A.” VEINTICINCO COMA VEINTICUATRO POR CIENTO (25,24%); “CIELOS DEL ANCASTI S.A.” TREINTA Y SEIS COMA NOVENTA Y CUATRO POR CIENTO (36,94 %); “OLIVOS ORGÁNICOS S.A.” TREINTA Y OCHO COMA CATORCE POR CIENTO (38,14 %) y “PERENNES DE ZANCAS CATAMARCA S.A.” TREINTA Y SEIS COMA SESENTA Y UNO POR CIENTO (36,61%). Acompaña las planillas de cálculo en las que se efectúo una comparación entre los valores facturados por “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” con los DTE de CAMMESA para cada período de los dos (2) años que estuvieron vinculados, teniendo en consideración el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%) del beneficio del generador;

    Que acompaña como prueba documental copia de todas las facturas emitidas por “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.”, correspondientes al período noviembre 2007 – octubre 2009, copia de los e-mails intercambiados, copia de la Propuesta por el Suministro de Energía Eléctrica de septiembre de 2007, Anexo del DTE de CAMMESA para los períodos en cuestión, planillas de cálculo y copia de las cartas documentos intercambiadas;

    Que a fojas 431/454 obra agregada una presentación del apoderado de “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.”, en la cual solicita la intervención del ENRE a fin de que dirima el conflicto que plantea contra “Agrolivo S.A.”, a raíz de la falta de pago de las facturas correspondiente a los meses de agosto, septiembre y octubre de 2009;

    Que explica que la relación comercial con el GUME tiene origen en una propuesta que la generadora le realizó con fecha 5 de septiembre de 2007, en la que ofrece suministrarle energía eléctrica por un plazo de dos (2) años comprendido entre el 1/11/2007 y el 31/10/2009, estableciendo que, en caso de ser aceptada la propuesta, el GUME se compromete a abonar mensualmente al generador por la compra de potencia y energía los precios definidos por la banda horaria de CAMMESA cuantificados en la barra del distribuidor, más lo cargos de Energía Adicional por banda y todos los demás cargos y sobrecostos cobrados por CAMMESA al generador, todos publicados por CAMMESA en su DTE de cada mes más un monto del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%) mas gastos de comercialización;

    Que asimismo, indica que en la cláusula relativa al precio se estableció que en las horas en que existan restricciones en el Mercado Mayorista Eléctrico y “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” deba operar con Gas Oil propio, se aplicará un incremento en el precio que surge de la diferencia entre el valor al cual el Generador obtiene el combustible en el mercado y el valor reconocido por CAMMESA;

    Que señala que el precio pactado tampoco incluía impuestos nacionales, provinciales, municipales y otros cargos creados o a crearse que pudieran cobrar al generador;

    Que afirma que la propuesta fue aceptada de conformidad con lo establecido en la cláusula 16 de la misma, de modo que la presentación de la solicitud de renovación de su carácter de agente del MEM, ante CAMMESA, formalizada por el apoderado de las empresas contratantes el 17/9/2007, importó la aceptación de la oferta;

    Que relata que desde la entrada en vigencia del contrato de suministro de energía eléctrica, la relación entre las partes se desenvolvió en un marco de cordialidad y normalidad, hasta que, sorpresivamente, “Agrolivo S.A.” dejó de abonar las facturas correspondientes al suministro de energía de los meses de agosto, septiembre y octubre de 2009, no habiendo el GUME manifestado disconformidad, impugnación o rechazo alguno respecto de los montos facturados desde el inicio de la relación comercial a julio de 2009;

    Que afirma que frente a la intimación al pago que le cursara al GUME, éste manifestó que la falta de pago respondía a que “las condiciones de precio acordadas, en lo atinente a la comisión cobrada por el generador, no eran las que durante casi dos (2) años habían estado abonando sin efectuar Reclamo ni impugnación alguna”;

    Que al respecto, señala que las diferencias reclamadas por “Agrolivo S.A.” obedecen a que el beneficio acordado al generador no era del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%) más gastos de comercialización sino que se limitaban al DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%), sin embargo ninguna impugnación realizó respecto de los consumos de energía facturados a lo largo de la relación comercial;

    Que acompaña copia de la Propuesta de suministro de energía eléctrica, nota dirigida a CAMMESA en la que certifica la existencia del contrato/acuerdo por parte del generador/comercializador, solicitud de renovación dentro del MEM como GUME, las facturas correspondientes a los períodos agosto, septiembre y octubre de 2009 e intercambio de cartas documento;

    Que a fojas 455/526 efectúa presentaciones en iguales términos a los arriba indicado para el resto de los GUMEs involucrados en la presente controversia;

    Que a fojas 527 se ordena el traslado a “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” de la controversia planteada por el apoderado de los GUMEs;

    Que a fojas 529/533 “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” contesta el traslado corrido, ratifica los términos de las presentaciones efectuadas a fojas 431/526 e insiste en que las empresas reclamantes no plantearon objeción alguna respecto de los consumos aplicados, resultando de aplicación lo dispuesto en el Artículo 474 del Código de Comercio, conforme el cual las facturas se considerarán cuentas liquidadas si no son observadas dentro del plazo de DIEZ (10) días, lo que no ha ocurrido, habiendo las empresas guardado silencio respecto a los conceptos facturados;

    Que a fojas 535 el Área de Análisis Regulatorio y Estudios Especiales solicitó un informe a CAMMESA sobre el valor total que debiera haber sido facturado, sin incluir el FNEE, la Ley N° 23.681 – Fondo de Santa Cruz y el Impuesto al Valor Agregado, a las empresas reclamantes durante la vigencia de la relación comercial de GMSA y los GUMEs;

    Que a fojas 537/559 el apoderado de los GUMEs amplía los fundamentos de su presentación de inicio y contesta traslado sobre la documental presentada por “Generación Mediterránea S.A.”, desconociendo la Propuesta de Suministro acompañada por la Generadora, refiriendo que la misma no tiene inserta su firma y que en el mes de agosto de 2009 recibió una propuesta “adaptada” de fecha 5 de septiembre de 2007, la cual rechaza por no haber sido firmada aceptando los términos allí contenidos;

    Que asimismo, afirma que en la propuesta acompañada por la contraparte no está definido cuál es el monto o porcentaje de los gastos de comercialización que allí indica;

    Que cuestiona, además, la cláusula 5 de la propuesta en lo que hace a la inclusión de un incremento en el precio cuando se deba operar con gas oil propio en las horas en que existan restricciones en el MEM, señalando que las diferencias de precios de gasoil están contempladas en el DTE de CAMMESA y no por afuera en un arreglo de precio y en el período que estuvieron vinculados no hubo restricciones establecidas por CAMMESA;

    Que finalmente, habida cuenta que existen facturas pendientes de pago, solicita al Ente emita una instrucción de no innovar hasta tanto se resuelva la presente controversia;

    Que a fojas 560/561 CAMMESA adjunta en disco compacto la información correspondiente a los valores transaccionados por los agentes involucrados en la presente controversia para el período comprendido entre los meses de noviembre de 2007 y octubre de 2009;

    Que a fojas 566 el ARyEE solicitó a CAMMESA una copia de los contratos que tiene registrados entre “Generación Mediterránea S.A.” y cada uno de los GUMEs reclamantes. Igual requerimiento le formuló al apoderado de las GUMEs (fojas 567) y a “Generación Mediterránea S.A.” (fojas 569);

    Que a fojas 569 el ARyEE solicitó a “Generación Mediterránea S.A.” que explique las discrepancias existentes entre los “Precios de Energía y Potencia” y “Precios Energía Adicional” respecto de los valores suministrados por CAMMESA en los DTE;

    Que a fojas 570/579 CAMMESA acompañó la documentación registrada en la Compañía, esto es, Solicitud de Renovación para el período 1/11/2007 y 31/10/2009 correspondiente a cada una de los GUMEs involucrados y las notas de certificación de la existencia del contrato/acuerdo por igual período;

    Que a fojas 580/587 “Generación Mediterránea S.A.” contesta el requerimiento cursado, señalando con relación a la documental solicitada que los formularios originales han sido presentados en CAMMESA por cada uno de los agentes respectivos (acompaña copia simple de los mismos), en tanto que, las Propuestas originales se hallan en poder de cada una de las empresas contratantes;

    Que respecto de las explicaciones solicitadas, indica que los gastos de comercialización ascienden al DIECIOCHO COMA CUATRO POR CIENTO (18,4%), realizando una discriminación de los mismos. A su vez, manifiesta que la existencia de diferencias responde a los intereses cobrados por pago de facturas fuera de término y a la aplicación de intereses punitorios del MEM;

    Que refiere que se han detectado errores en la facturación, aunque cuando se ha cobrado en más también se ha acreditado el monto más los intereses punitorios correspondientes, adjunta planillas;

    Que a fojas 679/684 el apoderado de los GUMEs efectúa una serie de consideraciones sobre el informe evacuado por “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” a fojas 580/587, poniendo de resalto que resulta falaz lo manifestado por la generadora en cuanto a que las Propuestas por el suministro de energía eléctrica fueron aceptadas tácitamente por los GUMEs al presentar ante CAMMESA las respectivas “Solicitudes de Renovación dentro del MEM como GUME”;

    Que al respecto, relata que los GUMEs y “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” tuvieron un vinculo comercial anterior al discutido en esta controversia, a través de un acuerdo de suministro por cuatro (4) trimestres (ver fojas 633/640), en el cual se pactó un precio equivalente a “Spot Promedio + Monto Fijo” (dicho monto fijo era equivalente a un DOS COMA CINCO POR CIENTO -2,5%- adicional en concepto de margen para la generadora);

    Que afirma que habida cuenta de esa relación y ante el vencimiento del plazo de contratación y la necesidad de renovar frente a CAMMESA la condición del Agente del MEM, se entregó al consultor contratado Señor Passadore las correspondientes Solicitudes de Renovación para su posterior presentación, en las que expresamente se consignó como precio pactado “Spot Promedio + dos coma cinco por ciento (2,5%)”;

    Que sin embargo, manifiesta que “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” no entregó las Propuestas de suministro a los GUMEs, prueba de ello surge del hecho que las propuestas acompañadas por la generadora no se hallan suscriptas por el apoderado de las GUMEs;

    Que señala que recién tres (3) meses antes del vencimiento del contrato de abastecimiento y ante los insistentes reclamos que le efectuaran a la generadora, ésta remitió una copia de las Propuestas de Suministro de Energía Eléctrica;

    Que pone de resalto que las Solicitudes de Renovación presentadas ante CAMMESA datan de fecha 28/08/2007, mientras que las Propuestas son de fecha 5/09/2007, por lo que no puede inferirse válidamente que las solicitudes referidas hayan sido emitidas como consecuencia de la alegada tácita aceptación de la propuesta;

    Que entiende que no puede dejar de soslayarse que al presentar “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” ante CAMMESA la certificación de existencia del contrato, aceptó las condiciones comerciales expresadas en las correspondientes solicitudes de renovación, esto es, Spot Promedio + dos coma cinco por ciento (2,5%);

    Que indica que no es menor que recién en oportunidad de plantearse esta controversia, “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” explica la composición de los supuestos gastos de comercialización y que a partir de la apertura de los gastos toma conocimiento que su consultor (Señor Passadore) era remunerado regularmente por “Generación Mediterránea S.A.” con un DIEZ POR CIENTO (10%) de la energía consumida;

    Que alega haber resultado víctima de una maniobra dolosa por parte de “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” y el Señor Passadore tendiente a lograr que las GUMEs abonaran sobreprecios;

    Que invoca el Artículo 792 del Código Civil al considerar que “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” ha obtenido de los GUMES un pago sin causa. En apoyo de su pretensión cita jurisprudencia de la Sala II de Cam. Nac. Civ y Com. Fed, según la cual “la falta de reserva o protesta en la oportunidad de concretar los pagos de las facturas no obsta al derecho a procurar la restitución de lo abonado en exceso, en tanto el C.Civil no exige tal protesta como requisito del pedido de reintegro de un pago sin causa, porque, cuando se produce una traslación de bienes desprovista de causa, no puede entenderse que ha habido un pago sino un enriquecimiento sin causa, que es el que da lugar a la repetición”;

    Que por lo expuesto, sostiene que los pagos realizados por los GUMEs son anulables y el mayor precio abonado debe ser restituido con más los intereses legales que correspondan;

    Que analizados los antecedentes de autos y las pruebas arrimadas, ambas partes reconocen que estuvieron vinculadas a través de un contrato de suministro en virtud del cual “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” –en su carácter de vendedora- se comprometió al abastecimiento de una demanda de energía y potencia y los GUMEs –en calidad de compradores- a pagar un precio por ella;

    Que sin embargo, existe discrepancia en cuanto al precio del contrato de abastecimiento que las vincula. Por un lado, los GUMEs sostienen que el precio acordado es el que surge de la “Solicitud de Renovación dentro del MEM como Gran Usuario Menor” presentada ante CAMMESA, esto es, Spot Promedio + dos coma cinco por ciento (2,5%);

    Que por otra parte, la generadora postula que el precio convenido es el que surge del contrato de abastecimiento instrumentado en la “Propuesta de Suministro de Energía Eléctrica” aceptada tácitamente por los GUMEs al presentar ante CAMMESA las respectivas “solicitudes de renovación”, conforme la cual “a los precios publicados por CAMMESA en su DTE de cada mes, se le debe adicionar un monto del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%) más gastos de comercialización”;

    Que es del caso recordar que el principio que rige en materia de comercialización de la producción de energía eléctrica es el de la libre contratación entre las partes;

    Que en efecto, el Artículo 6 de la Ley N° 24.065 faculta a los generadores a celebrar contratos de suministro directamente con los distribuidores y grandes usuarios, los que serán negociados libremente por las partes;

    Que en igual sentido el Capítulo 4 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que “los Generadores del MEM podrán suscribir contratos del Mercado a Término con agentes del MEM (Distribuidores, Grandes Usuarios, Autogeneradores u otros Generadores) o Comercializadores pactando condiciones, plazos, cantidades y precios entre las partes” (punto 4.1.2);

    Que los contratos son celebrados directamente por las partes, sin injerencia alguna por parte del Estado en la celebración de los mismos, quedando librado a éstas la determinación del precio de su contrato;

    Que lo primero que cabe tener presente es que efectivamente entre las partes ha existido un contrato de suministro que se ha ejecutado hasta su finalización temporal, quedando pendiente de pago por parte de “Agrolivo S.A.”, “CIELOS DEL ANCASTI S.A.” y “Perennes de Zanca Catamarca S.A.” las facturas correspondientes a los meses de agosto y septiembre de 2009, y en el caso de “OLIVOS ORGÁNICOS S.A.” la factura del mes de septiembre de 2009, y hay reclamos de todos ellos por pago de sumas sin causa (la diferencia entre el precio que reconocen y el efectivamente pagado);

    Que por su parte el generador entiende que el precio cobrado era el pactado en la “Propuesta de Suministro” por lo que propone el reconocimiento del precio cobrado y reclama el cobro de las facturas mencionadas;

    Que lo segundo a tener en cuenta es que el presente no es un pago sin causa, como podría suceder en el caso de que se hubiera facturado una energía y potencia no entregada. Este es un caso de diferencias en la determinación del precio real convenido;

    Que cabe poner de resalto que tanto los GUMES como la generadora son sociedades anónimas que actúan en el comercio y el contrato celebrado es un acto de ese tipo (Artículo 8 Código de Código de Comercio y Artículo 2 de la Ley N° 15.336 que dice “…A los fines de esta ley, la energía eléctrica, cualquiera sea su fuente y las personas de carácter público o privado a quienes pertenezca, se considerará una cosa jurídica susceptible de comercio por los medios y formas que autorizan los códigos y leyes comunes en cuanto no se opongan a la presente…”;

    Que el tema en debate consiste en la determinación de las condiciones, particularmente el precio, de los contratos de suministro que vinculaba a la generadora con los GUMEs reclamantes;

    Que para analizar la cuestión señalada, corresponde examinar las pruebas aportadas por las partes en autos;

    Que lo primero que cabe señalar es la inexistencia de instrumento escrito, conformado por las partes, que establezca las condiciones acordadas;

    Que la “Propuesta” acercada por la generadora no está firmada por los co contratantes y tampoco tiene fecha cierta;

    Que no hay elemento alguno que permita presumir su conocimiento y aceptación por parte de los GUMEs. Inclusive resulta importante lo señalado por éstos en cuanto a que, el hecho referido por la generadora como expresión del consentimiento de los términos de la misma, o sea, la “Solicitud de Renovación” presentada en CAMMESA es anterior a la fecha consignada en “La Propuesta” acercada por la propia generadora, por lo que no cabe admitir el planteo de “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” sobre el consentimiento tácito de los GUMEs con la presentación de ésta;

    Que por su parte, los términos de la “solicitud de renovación” presentada en CAMMESA tampoco sirven para demostrar el precio acordado, pues ella solo es una manifestación unilateral de los GUMEs;

    Que además cabe señalar que si bien consta que “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” certificó en CAMMESA la existencia de los contratos celebrados con los GUMEs, lo cierto es que en dichas presentaciones no se establecen ni acuerdan los precios denunciados por éstos (fojas 573/575 y 577/579);

    Que la otra prueba documental acercada son las facturas presentadas por las propias compradoras;

    Que esas facturas sí son elementos que permitan tener certeza sobre la existencia del contrato como también las condiciones contractuales que hacen a su objeto, entre las cuales figura el precio pactado;

    Que al respecto, la jurisprudencia tiene dicho que: “…Sabido es que la factura es un elemento de prueba por excelencia del contrato de compraventa e, incluso, — por analogía — de otros contratos comerciales como los de publicidad, locación de obra o de servicios. Se trata de un instrumento emanado unilateralmente del comerciante a través del cual se describe el objeto del negocio jurídico celebrado, el precio pactado, el plazo para el pago — si lo hubiere— y el nombre del cliente y que, por eso mismo, no determina por sí solo la existencia de un crédito a favor del emisor ya que su virtualidad probatoria no se encuentra en su confección unilateral sino en la recepción por el comprador y en su aceptación en forma expresa o tácita por éste…” (cfr. esta CNCom., esta Sala "A", 14.12.06, in re "Ratto S.A. c/ S.A. Alba Fábrica de Pinturas, Esmaltes y Barnices s/ ordinario"; en igual sentido, Sala B, 02.04.90, "Bodega Tres Blusones S.R.L. c/ Kapusta Manuel s/ ordinario"). Pero comprobada la remisión de las facturas y no impugnadas éstas por el comprador dentro del plazo legalmente establecido para hacerlo, aquéllas adquieren plena eficacia convictiva para comprobar no sólo la existencia del contrato de compraventa sino también las condiciones contractuales a que la operación se halla sujeta, siendo ello de plena aplicación en el sub-lite” (CNCom. Sala A, 15/8/2008 “Yara Argentina S.A. (antes Hidro Agri Argentina S.A.) c/ María Fernanda SRL”);

    Que en el presente, los GUMEs no impugnaron el precio de las facturas dentro del plazo de diez (10) días establecido por el Artículo 474, tercer párrafo del Código de Comercio, es más lo pagaron sin reservas a lo largo de todo el contrato, lo que supone la existencia de cuentas liquidadas, de conformidad con lo dispuesto en el citado Artículo;

    Que transcurrido el plazo prescripto sin haber mediado impugnación, cabe tener a las facturas por aceptadas y remitirse a los términos allí consignados;

    Que ello así, por cuanto los contratos de suministro celebrados en el mercado spot no se encuentran limitados por la existencia de precios máximos, careciendo el Ente de facultades para modificarlos so pretexto alguno;

    Que por otra parte, las alegaciones de los GUMEs vinculadas con la existencia de una maniobra dolosa por parte de la generadora en connivencia con el consultor Señor Gustavo Passadore, tendientes a que éstos abonaran engañados algún sobreprecio, no encuentran respaldo probatorio en las constancias del Expediente, no siendo suficiente a tal fin las copias de los e-mail que se dicen intercambiados, como tampoco el desagregado del precio obrante a fojas 581 que indica “…10% Honorarios del Consultor…”. Los primeros por no considerarlos documentos probatorios y lo segundo por su ausencia de vinculación con el hecho alegado;

    Que cabe poner de resalto que los propios GUMEs manifestaron que “contrataron los servicios del Señor PASSADORE… en la inteligencia de que él intercedería con los generadores en la búsqueda del mejor precio posible…”. Ahora bien, la actividad de Passadore, según lo expresan los GUMEs, más que “interceder” era la de “intermediar” en la operación de compraventa. Esta actividad en nada le impedía a Passadore cobrar a la otra parte del contrato también su comisión. El hecho de que el vendedor cargara ese costo al precio de venta no altera la validez de lo convenido. No es que los GUMEs le pagaban a Passadore, éstos le pagaban a “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.”, lo que ésta hacía después con su dinero es ajeno al contrato entre ambos;

    Que tal deficiencia probatoria, conduce ineludiblemente a desestimar dichas alegaciones;

    Que como corolario de lo expuesto y por aplicación de la doctrina de los actos propios, según la cual “a nadie le es lícito hacer valer su derecho en contradicción con su anterior conducta” y teniendo en cuenta el parámetro del actuar de un “buen hombre de negocios” que se presupone en todo comerciante, se considera que, toda vez que los GUMEs no observaron ni impugnaron las facturas emitidas por “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” en el plazo establecido por el Artículo 474 C.Com, debe mantenerse invariable la vigencia de sus efectos jurídicos en el marco contractual analizado;

    Que consecuentemente resulta también con derecho “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” a reclamar el pago de las facturas pendientes;

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Jurídico, en los términos de lo establecido en el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 72 de la Ley N° 24.065;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el reclamo interpuesto por “CIELOS DEL ANCASTI S.A.”, “AGROLIVOS S.A.”, “PERENNES DE ZANCAS CATAMARCA S.A.” y “OLIVOS ORGÁNICOS S.A.” contra “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.”.

    ARTÍCULO 2.- Disponer que “AGROLIVOS S.A.”, “CIELOS DEL ANCASTI S.A.” y “PERENNES DE ZANCAS CATAMARCA S.A.” deberán cancelar las facturas correspondientes a los meses de agosto y septiembre de 2009 en los precios fijados en las mismas.

    ARTÍCULO 3.- Disponer que “OLIVOS ORGÁNICOS S.A.” deberá cancelar la factura correspondiente al mes de septiembre de 2009 en el precio fijado en la misma.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a “CIELOS DEL ANCASTI S.A.”, “AGROLIVOS S.A.”, “PERENNES DE ZANCAS CATAMARCA S.A.”, “OLIVOS ORGÁNICOS S.A.” y “GENERACIÓN MEDITERRÁNEA S.A.” y hágaseles saber que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al de operada la notificación: i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así como también, ii) en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y, iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 542/2010
    ACTA N° 1118
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente
    Citas legales:Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 23.681 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 06 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Código civil - artículo 0792 Biblioteca
    Código de comercio - artículo 008 Biblioteca
    Acta ENRE 1118/2010 Biblioteca