Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0635/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 10 de agosto de 2006, 3 p.

Citas Legales : Código civil - artículo 0513, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0036/2005, Resolución ENRE 0036/2005 - artículo 1, Resolución ENRE 0045/2004, Resolución SE 0106/1995, Resolución SE 0106/1995 - anexo I - punto 4., Resolución SE 0141/1997

Expediente Citado : ENRE 15930/2004



BUENOS AIRES, 10 DE AGOSTO DE 2006
    VISTO: El Expediente ENRE N° 15.930/2004; y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 88/98 " GENERADORA CÓRDOBA S.A." en su condición de GENERADOR del MEM interpone Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución ENRE N° 36/2005.

    Que a través del artículo 1° de la citada Resolución se resolvió sancionar a “GENERADORA CÓRDOBA S.A.” en la suma de PESOS NUEVE MIL SETECIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON SIETE CENTAVOS ($ 9.749,07) correspondientes al período comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2003, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/1992, sus modificatorias y complementarias) y en la Resolución S.E. N° 141/1997, en cuanto a indisponibilidades de enlaces de datos.

    Que en la expresión de agravios, la recurrente manifiesta que la Resolución ENRE que dispuso la aplicación de sanciones sería un acto viciado de nulidad, por entender que carece de los elementos esenciales propios de todo acto administrativo.

    Que en este sentido, expresa que la Resolución ENRE N° 36/2006 se encontraría viciada en los elementos causa, motivación y finalidad por entender que cuenta con una débil fundamentación y razonabilidad, solicitando en consecuencia su inmediata revocación.

    Que sostiene que, tratándose de un Acto dictado en ejercicio de facultades discrecionales, no puede disponerse una sanción carente de fundamentos.

    Que por otra parte, reitera lo ya expresado en oportunidad de ofrecer descargo, y considera que no puede atribuírsele a “GENERADORA CORDOBA S.A.” las indisponibilidades temporarias puesto que se configuran los extremos de la fuerza mayor por lo imprevisible e inevitable de los hechos lo que le permitiría tener por configurado la eximente de responsabilidad prevista por el artículo 513 del Código Civil.

    Que asimismo, agrega que de las presentes actuaciones no se advierte que “GENERADORA CORDOBA S.A.” haya asumido expresamente la responsabilidad por caso fortuito o fuerza mayor por lo que cualquier intento de atribuir de manera genérica una responsabilidad inexistente para el supuesto de fuerza mayor, torna irracional y arbitraria la sentencia atacada.

    Que la recurrente manifiesta que en el contrato suscripto con la Empresa IMPSAT S.A. -la prestadora se comprometió a una disponibilidad mínima, medida en forma anual de 99,7% aunque es factible que ocurran interrupciones no imputables a “GENERADORA CORDOBA S.A.”, causadas por fallas en la prestación del servicio y/o en condiciones climáticas adversas.

    Que por último agrega que los generadores ubicados en zonas geográficas aisladas del interior del país, no se encuentra en las mismas condiciones que un generador que se encuentra en la ciudad de Buenos Aires respecto a la contratación de servicios de comunicaciones toda vez que la calidad y cantidad de proveedores en las grandes ciudades no se compara con los servicios con que cuenta un generador de una zona aislada.

    Que, sobre las consideraciones precedentes cabe consignar:

    Que es erróneo lo expresado por la recurrente en cuanto a que el Acto que determinó la aplicación de sanciones estaría viciado en su motivación toda vez que en oportunidad del dictado de la Resolución ENRE N° 45/2004 se expresó claramente cuáles eran las razones de hecho y de derecho que justificaron su emisión.

    Que en este sentido, del análisis de las constancias obrantes en estas actuaciones se advierte que la recurrente no logró acreditar que los incumplimientos objeto de sanción no le sean atribuibles, sino que se limitó a analizar el comportamiento del contratista elegido por “GENERADORA CÓRDOBA S.A.”

    Que si bien la Generadora expresa en su escrito de descargo que la empresa prestadora, IMPSAT se obligó a prestar el servicio las 24 horas del día, durante los 365 días del año, garantizando a “GENERADORA CORDOBA S.A.” una disponibilidad mínima, medida en forma anual, de 99,7% en los enlaces contratados, sin embargo, también reconoce que es factible que ocurran interrupciones en los enlaces de datos, que podrían estar causadas por fallas en la prestación de servicios.

    Que al respecto corresponde aclarar que los argumentos sostenidos se refieren al comportamiento del contratista elegido por “GENERADORA CÓRDOBA S.A.”, no habiendo esta última acreditado que, al tiempo del contrato o durante el curso de los incumplimientos que se denuncian, haya resultado imposible sustituir al proveedor o que pudiendo sustituirlo no fue posible preverlo.

    Que asimismo la Resolución S.E. N° 106/1995, establece que para satisfacer los requerimientos de comunicaciones, los Agentes deben disponer de los siguientes servicios de telecomunicaciones: Transmisión de datos del SOTR, Comunicaciones de Voz operativas, Transmisión de datos para el SMEC. Dichos servicios podrán ser satisfechos en forma individual o agrupándose con otros Agentes del MEM mediante Recursos que les sean propios, o también mediante la libre contratación total o parcial de los mismos a prestadores de servicios de telecomunicaciones, o una combinación de estas modalidades.

    Que la citada norma agrega que “los Agentes del MEM con obligaciones emergentes de dicha norma serán los únicos responsables del correcto funcionamiento de los vínculos que deban establecer y del cumplimiento de las pautas de disponibilidad y calidad establecidas para ellos. El incumplimiento de las obligaciones aludidas, cualquiera fuere su causa dará lugar a la aplicación de los criterios de penalizaciones de acuerdo a lo establecido en la norma del SOTR y la mencionada Resolución”.

    Que el punto 4 de la Resolución SE N° 106/1995 dispone que “los Agentes tienen, en su totalidad, la responsabilidad por la disponibilidad y calidad de todos los vínculos de comunicaciones que deban establecer de acuerdo con la presente norma, con independencia de la participación de terceros y/o agrupamientos motivados en la utilización de un medio común de comunicaciones”.

    Que de lo expresado en los párrafos precedentes se infiere que la responsabilidad por la disponibilidad del equipamiento es exclusiva y excluyente de “GENERADORA CORDOBA S.A.”, con independencia de la contratación que vincula a la recurrente con la prestadora de servicios por ella elegida.

    Que en consecuencia, de las constancias obrantes en las presentes actuaciones no se advierte la imprevisibilidad ni inevitabilidad de las circunstancias, que ameriten el tratamiento de las indisponibilidades, como supuestos de caso fortuito o fuerza mayor en los términos del artículo 513 del Código Civil.

    Que respecto a los factores geográficos que argumenta “GENERADORA DE CORDOBA S.A.” que imposibilitan a la misma estar en igualdad de condiciones que otros generadores, cabe aclarar que no corresponde a este Organismo evaluar la posibilidad de otorgar un tratamiento diferenciado del resto de los agentes, en cuanto a la normativa que se aplica por incumplimiento a la disponibilidad del SOTR.

    Que por todo lo expuesto, procede confirmar el criterio adoptado mediante la Resolución ENRE N° 36/2006 y rechazar el Recurso interpuesto por “GENERADORA CORDOBA S.A.”

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por " GENERADORA CÓRDOBA S.A." contra la Resolución ENRE N° 36/2005.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a "GENERADORA CÓRDOBA S.A." y a “EPEC”.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 635/2006
    ACTA N° 872
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 0036/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0045/2004 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SE 0141/1997 Biblioteca
    Resolución SE 0106/1995 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Código civil - artículo 0513 Biblioteca
    Acta ENRE 872/2006 Biblioteca