Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0692/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 24 de agosto de 2006, 4 p.

Citas Legales : Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0518/2004, Resolución ENRE 0518/2004 - artículo 2, Resolución ENRE 0518/2004 - artículo 3, Resolución ENRE 0518/2004 - artículo 4, Resolución SE 0141/1997, Resolución SE 0612/1998, Resolución SE 0612/1998 - artículo 2, Resolución SE 0612/1998 - artículo 6, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 2. - subanexo C - punto 2. - apartado 2.5., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 3. - apartado 3.4.

Expediente Citado : ENRE 12985/2002



BUENOS AIRES, 24 DE AGOSTO DE 2006
    VISTO: El Expediente ENRE Nº 12.985/2002, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 182/316 “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.” en su condición de GENERADOR del MEM interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 518/2004.

    Que a través del artículo 2 de la citada Resolución se resolvió sancionar a “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.” - CENTRAL ESCABA en la suma de PESOS CINCO MIL CINCUENTA CON SETENTA Y TRES CENTAVOS ($ 5.050,73) correspondientes al período comprendido entre el 1 septiembre y el 31 de diciembre de 1999, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias) y en la Resolución S.E. N° 141/97, en cuanto a indisponibilidades de enlaces de datos.

    Que a través del artículo 3 de la citada Resolución se resolvió sancionar a “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.” - CENTRAL ESCABA en la suma de PESOS OCHO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO CON SESENTA Y TRES CENTAVOS ($ 8.995,63) correspondientes al período comprendido entre el 1 de enero al 30 de junio de 2000, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias) y en la Resolución S.E. N° 141/97, en cuanto a indisponibilidades de enlaces de datos.

    Que a través del artículo 4 de la citada Resolución se resolvió sancionar a “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.” - CENTRAL ESCABA en la suma de PESOS SEIS MIL OCHOCIENTOS DIECINUEVE CON SETENTA CENTAVOS ($ 6.819,70) correspondientes al período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2000, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias) y en la Resolución S.E. N° 141/97, en cuanto a indisponibilidades de enlaces de datos.

    Que el fundamento del pedido de Reconsideración se basa esencialmente en que la Central Escaba se encuentra en una zona de selvas de la Provincia de Tucumán, cuyo acceso se dificulta especialmente, estando inmersa en la vegetación.

    Que la sumariada sostiene que esta especial ubicación geográfica ha hecho que todos los aspectos referentes a la misma, sean considerados de extremada dificultad o de imposible cumplimiento lo que provocó que, desde el punto de vista laboral, la zona sea declarada inhóspita, con las consecuencias que ello trae aparejado.

    Que agrega, que lo apuntado pone de manifiesto la dificultad de las labores que se emprenden y realizan en la mencionada Central, las que fueron recogidas en los convenios colectivos y que tiene como consecuencia que el personal cobre un plus respecto a sus pares que se desempeñan en otras centrales.

    Que una situación similar sucede respecto del servicio telefónico toda vez que la zona no posee líneas telefónicas ni redes de comunicaciones, los celulares de las tres compañías que operan en Tucumán no tiene cobertura y tampoco tiene tecnología apta para el envío continuo de datos.

    Que la única posibilidad de comunicación es la utilización del sistema de onda portadora instalado por Agua y Energía que utiliza los cables de las líneas de alta tensión para enviar información al centro de operaciones, pero estas líneas y el sistema de onda portadora es concesionado y operado por TRANSNOA S.A. y esta empresa no disponía de canales para transmitir la información de esta Generadora.

    Que según manifiesta, vanos han sido los esfuerzos realizados ante la compañía telefónica a efectos de que instale en Escaba una o mas líneas telefónicas, ya en todas las oportunidades la respuesta fue que la ubicación de la presa resultaba antieconómica la instalación.

    Que por último afirma que a pesar de no haber instalado el SOTR, la empresa siempre ha cumplido brindando la información que necesita CAMMESA para poder realizar el cometido específico, y aceptada por esta última al considerar suficiente la información que proveen desde las estaciones de TRANSNOA S.A. a las que dichas centrales se conectan en forma radial.

    Que respecto a las argumentos de la recurrente cabe consignar:

    Que de acuerdo a la nota CAMMESA N° B-008065-1 de fecha 29 de agosto de 2000 -ingresada al Organismo como Nota de Entrada N° 49.823- obrante a fojas 210/212 del Expediente ENRE N° 6.942/1999 y cuya copia se anexa al Expediente del Visto como fojas 139/141, surge que dicha Compañía Administradora ha autorizado a implementar un Sistema de Operación en Tiempo Real (SOTR) simplificado para las Centrales El Cadillal, Escaba y Pueblo Viejo, en los términos del artículo 2 de la Resolución ex SE N° 612/98, razón por la cual cabe concluir que la peticionante se encuentra incluida en la categoría prevista en el citado artículo 2, y le resultan aplicables las previsiones del artículo 6 de la Resolución mencionada.

    Que por tal motivo no se sancionó hasta que concluyó el plazo de 180 días establecidos para la implementación y puesta en marcha del SOTR simplificado, plazo que finalizó el 10 de septiembre de 1999.

    Que por otra parte, en la mencionada nota, la Compañía Administradora (CAMMESA) reconoce como aceptable la petición efectuada por las centrales Pueblo Viejo y El Cadillal de considerar suficiente la información que proveen desde las estaciones de la transportista TRANSNOA S.A. con las cuales, las mencionadas centrales se conectan en forma radial, pero CAMMESA indica que esta excepción debería gestionarse ante la Secretaría de Energía.

    Que por la razón antes mencionada, CAMMESA no ha informado sobre los incumplimientos al SOTR en los sucesivos meses, correspondiente a las centrales Pueblo Viejo y El Cadillal.

    Que con relación al descargo efectuado por “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.” para la central Escaba, en cuanto que el SOTR no pudo ser instalado y habilitado oportunamente por no disponer la transportista de capacidad de reserva para implementar el envío de datos, cabe consignar que para esta central, “HIDROELECTRICA TUCUMAN S.A.” debió arbitrar los medios necesarios para implementar la instalación del SOTR y su vinculación para el envío de datos en la fecha establecida en la reglamentación vigente, lo cual no ocurrió.

    Que para mayor abundamiento, cabe consignar que el punto 2.5. del Subanexo C del Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que “El Agente Generador que opte por el sistema simplificado de transmisión de datos de acuerdo a este Subanexo C, mantendrá íntegramente su responsabilidad frente a las obligaciones establecidas en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS, es decir de hacer llegar la información al OED...”.

    Que asimismo, el punto 4 del SCOM contenido en el mencionado Anexo 24, instituye que “Los Agentes tienen, en su totalidad, la responsabilidad por la disponibilidad y calidad de todos los vínculos de comunicaciones que deban establecerse de acuerdo con la presente norma, con independencia de la participación de terceros y/o agrupamientos motivados en la utilización de un medio común de comunicaciones.”.

    Que asimismo y aún cuando “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.” hubiera brindado la información que necesita CAMMESA para poder realizar su cometido, a pesar de no haberse instalado el SOTR simplificado, esta circunstancia no la exime de la aplicación de las penalidades establecidas por cuanto carecía de la instalación de un equipamiento técnicamente ajustado a los requerimientos de la normativa aplicable al caso y que se encontrase en funcionamiento.

    Que respecto al argumento esgrimido por la sumariada en cuanto a que la Central se encuentra en una zona inhóspita, cabe aclarar que “HIDROELECTRICA TUCUMAN S.A.” al ingresar al Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), en su condición de generador, se comprometió, en los términos establecidos en el punto 3.1 del Anexo 17 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS: Res. ex-S.E. Nº 61/92, sus modificatorias y complementarias), al cumplimiento de las normas que la rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

    Que en este sentido, de la referida normativa no surge excepción alguna que contemple la situación expuesta por la generadora y que permita eximirla del cumplimiento de las obligaciones del SOTR.

    Que por último, no corresponde a este Organismo expedirse sobre la factibilidad de otorgar un régimen de excepción a favor de la sumariada, quien deberá gestionar su petición ante la Secretaría de Energía.

    Que por todo lo expuesto, procede rechazar el Recurso interpuesto, y remitir las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso planteado en subsidio.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A." contra la Resolución ENRE N° 518/2004.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “HIDROELÉCTRICA TUCUMÁN S.A.".

    ARTICULO 3.- Oportunamente, remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 692/2006
    ACTA Nº 876
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 023/94 Biblioteca
    Resolución ENRE 518/04 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 141/97 Biblioteca
    Resolución SE 612/98 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Acta ENRE 876/2006 Biblioteca