Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0572/2009. (no publicada en B.O.) , miércoles 2 de diciembre de 2009, 11 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0096/2009, Resolución ENRE 0483/2009, Ley 24.065 - artículo 11, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - título III - artículo 20, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084

Expediente Citado : ENRE 06574/1999



BUENOS AIRES, 2 DE DICIEMBRE DE 2009

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 6.574/1999, y

    CONSIDERANDO:

    Que Mediante Resolución ENRE N° 96/2009 el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD convocó a Audiencia Pública con el objeto de analizar el otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la ampliación de la capacidad del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión de “TRANSENER S.A.” solicitada por la PROVINCIA DE ENTRE RIOS consistente en la construcción de la E.T. PARANÁ de 500/132 kV, compuesta por dos (2) transformadores trifásicos de 300 MVA cada uno, del tipo doble barra interruptor y medio, con dos (2) vanos completamente equipados, para las entradas de las líneas de 500 kV Salto Grande - Paraná, de doscientos CUARENTA Y TRES kilómetros (243 km) con un (1) reactor de línea de 50 MVAr en el extremo en la E.T. PARANÁ, actualmente instalado en al E.T. Santo Tomé y Santo Tomé - Paraná, de cuarenta y seis kilómetros (46 km) con un (1) nuevo reactor de línea de 25 MVAr en el extremo de la E.T. SANTO TOMÉ.

    Que por Resolución ENRE N° 483/2009 se dispuso: i) otorgar el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la ampliación de la capacidad del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión de “TRANSENER S.A.” solicitada por la PROVINCIA DE ENTRE RIOS consistente en: construcción de la E.T. PARANÁ de 500/132 kV compuesta por dos (2) transformadores trifásicos de 300 MVA cada uno, del tipo doble barra interruptor y medio, con dos (2) vanos completamente equipados, para las entradas de las líneas de 500 kV Salto Grande – Paraná, de doscientos cuarenta y tres kilómetros (243 km) con un (1) reactor de línea de 50 MVAr en el extremo en la E.T. PARANÁ, actualmente instalado en al E.T. SANTO TOMÉ; y Santo Tomé - Paraná, de cuarenta y seis kilómetros (46 km) con un (1) nuevo reactor de línea de 25 MVAr en el extremo de la E.T. Santo Tomé y para las instalaciones correspondientes a las salidas a los dos (2) transformadores de 300 MVA cada uno de 500/132/33 kV.

    Que asimismo se aprobó el canon máximo de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CINCO MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTE TRES MÁS IVA (u$s 5.302.823 + IVA); el período de amortización de VEINTE (20) años a partir de la habilitación comercial y como beneficiarios de la ampliación, con una participación en el pago del canon a la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGÍA DE SANTA FE” (“EPESFE”) en el VEINTIUNO COMA SIETE POR CIENTO (21,7 %) para el transformador y el CUARENTA COMA NUEVE POR CIENTO (40,9 %) para las salidas 1 y 2 en 132 kV a la E.T. PARANÁ de 132 kV; a la “EMPRESA ENERGIA DE ENTRE RIOS SOCIEDAD ANÓNIMA” (“ENERSA”) en el SETENTA Y OCHO COMA TRES POR CIENTO (78,3 %) para el transformador y el CINCUENTA Y NUEVE COMA UNO POR CIENTO (59.1%) para las salidas 1 y 2 en 132 kV a la E.T. PARANÁ de 132 kV.

    Que se designó como COMITENTE de la obra a la “PROVINCIA DE ENTRE RIOS” quien nombró como responsable de las tramitaciones a “ENERSA”.

    Que en esa oportunidad se establecieron los límites entre “TRANSENER S.A.” y “ENERSA”, se determinó la remuneración a percibir por la Transportista y que la misma debía otorgar la Licencia Técnica a los efectos de la construcción y puesta en servicio de la ampliación.

    Que posteriormente, por Nota de Entrada N° 162.437, obrante a fojas 5.308/5.362, la “EPESFE” solicita la revocación de la Resolución ENRE N° 483/2009 y la modificación de lo allí dispuesto, estableciendo que la construcción de la E.T. PARANÁ sea soportada en su totalidad por “ENERSA” por no cumplir con el criterio de mínimo costo exigido por la normativa aplicable y, en consecuencia, no resultar necesaria ni conveniente al dimensionarse con dos (2) transformadores.

    Que en razón de ello, la “EPESFE” requiere se disponga la operación desvinculada de las líneas Calchines - Paraná 1 y 2 y se proceda al recálculo de la participación que le ha sido asignada, que deberá ser del cero por ciento (0 %); o en subsidio la construcción de la E.T. PARANÁ con un (1) solo transformador y que se proceda al recálculo de la participación asignada a la misma.

    Que por último solicitan que se suspendan con carácter de urgente los efectos de la resolución.

    Que fundamentando su presentación señalan que: i) La “EPESFE” tomó conocimiento de las características de la obra en cuanto a precio, participación y equipamiento pocos días antes de la convocatoria a Audiencia Pública; ii) La “EPESFE” no se opone a la construcción de la E.T. PARANÁ con un (1) solo transformador y siendo beneficiaria en un CATORCE POR CIENTO (14 %); iii) el ENRE se manejó unilateralmente hasta el llamado a Audiencia Pública.

    Que agregan que, una vez que tomaron conocimiento del nuevo cálculo de CAMMESA, recién estuvo en condiciones de comunicar su posición, que fue la no oposición con “la operación del vínculo Calchines - Paraná de manera abierta “

    Que en igual sentido manifiestan que la opinión de CAMMESA no involucra un análisis, sino que es solo la recomendación de una alternativa sobre otra y que esa Compañía Administradora advierte sobre la capacidad ociosa.

    Que en cuanto a la impugnación destacan que la resolución adolece de vicios en varios de sus elementos esenciales, a saber, un vicio en su causa porque no respeta el supuesto de hecho previsto en la norma jurídica, que le atribuye potestad para el dictado del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la construcción o ampliación de instalaciones eléctricas. Ello por cuanto la obra propuesta por “ENERSA” de construir la E.T. PARANÁ con dos (2) transformadores trifásicos de 300 MVA, no cumple con el criterio de la obra de mínimo costo que exige nuestro ordenamiento jurídico y, en consecuencia, no resulta necesaria ni conveniente.

    Que agregan que, sin el cumplimiento de los requisitos arriba expresados, el ENRE carecería de facultades para imponer a la “EPESFE” participación alguna en los costos.

    Que asimismo alegan vicio de procedimiento y en la motivación, dado que consideran que recién en el considerando 91 de dicha Resolución comienza la opinión del ENRE y no aclaran si debe o no analizarse la condición de operar con los vínculos de 132 kV abiertos, según ha sido propuesto por la misma Empresa.

    Que también aducen vicio en la finalidad porque, en razón de lo dispuesto por el Artículo 11 de la Ley N° 24.065, consideran que solo deben autorizarse aquellas obras que constituyen las alternativas de mínimo costo, finalidad que resulta de la emisión del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública.

    Que en razón de ello, manifiestan que la Resolución lesiona los derechos de los usuarios del servicio público de electricidad y que procede la nulidad de la resolución.

    Que por último plantea el Recurso de Alzada en subsidio.

    Que por Nota de Entrada N° 162.981 obrante a fs 5.411/5.428, “ENERSA” da respuesta al traslado realizado por Nota ENRE N° 90.163, del Recurso presentado por “EPESFE” y el Informe técnico que adjunta como Anexo.

    Que al respecto “ENERSA” señala que el propósito de la “EPESFE” es no tener que contribuir económicamente en la realización de la ampliación y que los argumentos esgrimidos por esa empresa provincial son similares a los presentados con anterioridad a la emisión del Certificado.

    Que igualmente destaca la improcedencia de los argumentos esgrimidos por la “EPESFE” para la revocación de la Resolución ENRE N° 483/2009.

    Que, en cuanto a la operación con el vínculo en 132 kV abierto, advierte que toda red anillada supera en confiabilidad a la red radial simplemente porque provee alimentaciones alternativas a sus barras, lo que reduce las posibilidades de sobrecarga en los vínculos de transporte o pérdida de alimentación a sus nodos, ante contingencias que saquen de servicio uno (1) o más componentes de la red.

    Que en consecuencia, alegan que la insistencia de la “EPESFE” de operar con la red abierta, solo evidencia que la verdadera pretensión es no ser considerado beneficiario y por ende no aportar económicamente a la ampliación, lo que no tiene vinculación alguna con la validez o nulidad de la Resolución ENRE que recurre.

    Que respecto de la afirmación de que en el área habrá una potencia total instalada de 1.500 MVA para abastecer una demanda prevista para el 2.012 de 700 MVA manifiesta que la misma es incorrecta, toda vez que omite considerar que las razones por las cuales se fundamenta la instalación de 2x300 MVA en Paraná, se originan en la conveniencia resultante de un estudio económico que tiene en cuenta no solo la demanda, sino la confiabilidad del sistema.

    Que la misma “EPESFE” prevé para el 2.012 una demanda máxima de 822,7 MW, valor equivalente a 866 MVA (noventa y seis por ciento (96%) de la potencia instalada en Santo Tome sin la E.T. Paraná), diferente al de 700 MVA mencionados.

    Que por otra parte señalan que “TRANSENER S.A.”, en sus procedimientos operativos, no admite sobrecarga en sus transformadores, por lo que debe considerarse la carga máxima anual y no el promedio de los máximos, criterio utilizado por la “EPESFE” y “EDEERSA” (antecesora de “ENERSA”) en los documentos de elaboración conjunta del 2004.

    Que asimismo, agrega que los citados 1.500 MVA están repartidos en dos (2) puntos distintos no solo por su posición geográfica, sino por la topología de la red de 132 kV y su área de influencia; y que no puede pasarse por alto que precisamente son problemas de la red de 132 kV los que generan ENS cuando la red no es alimentada desde su propia fuente y hacen necesaria la instalación del segundo transformador en la E.T. PARANÁ.

    Que en cuanto a la prestación de la Función Técnica de Transporte, “ENERSA” destaca que la “EPESFE” especula con seguir teniendo esa función, que la pone en una posición dominante y que ha obligado sistemáticamente a “ENERSA” a solventar obras de la red de la “EPESFE”.

    Que también destaca que el análisis de la Empresa santafesina parte de datos erróneos y cálculos excesivamente simplistas, lo cual hace que no pueda arribarse a conclusiones definitivas que permitan al menos poner en duda que la E.T. Paraná es necesaria y de mínimo costo. La crítica de la Empresa citada es que no se indica cual es el breve plazo al que se hace referencia para la repotenciación de la E.T. Paraná luego de la instalación de un (1) solo transformador. Al respecto “ENERSA” señala que la E.T. debería estar terminada en el año 2.012 y la repotenciación debería estar operativa en el año 2.016 como demuestra el estudio de la Empresa entrerriana y evidentemente el plazo es realmente muy breve si se tiene en cuenta que menos de tres (3) años es lo que mediaría desde la terminación de la obra E.T. x 300 MVA y el comienzo de la ampliación a 2 x300 MVA, obra de diecinueve (19) meses de plazo.

    Que la “EPESFE” descalifica la necesidad del segundo transformador manifestando que quedaría ocioso hasta el año 2.021, lo cual es un error ya que esta suficientemente demostrada por “ENERSA”, según alega, su conveniencia en cuanto a la calidad de servicio (ENS) a partir del año 2.016; e ignora o bien omite mencionar que la ENS se origina no por insuficiencia de potencia en transformación en Santo Tome, sino en las tensiones deficientes que se alcanzan en al red de 132 kV de “ENERSA”.

    Que sobre la argumentación de la “EPESFE” de que es demasiado pesimista planificar la red a partir de máximos maximorum, esto es así cuando se trata de estimar pérdidas o evaluar confiabilidad, pero el sistema debe estar dimensionado para abastecer el máximo maximorun, que es lo que define en qué momento es necesaria una ampliación para cumplir con los criterios de desempeño admitidos en estado de red completa (N) sin cortes de carga.

    Que también destaca que la “EPESFE” cometió un error al citar la demanda de “ENERSA” dado que, la demanda a abastecer es la suma de la propia de la distribuidora más la de los grandes usuarios, lo que suma 516 MW (registrado) y con un crecimiento del tres por ciento (3 %) anual, da para el 2.011 544MW.

    Que asimismo informa “ENERSA” que el estudio realizado para determinar los beneficios, no consideró la salida de servicio de la doble terna (DT) Paraná - Calchines, considerando esa sola indisponibilidad haría justificable la obra con un (1) solo transformador, por lo tanto más se justifica la obra completa al agregar los beneficios de disminuir la ENS producto del corte de demanda en condición de red completa.

    Que en cuanto a las consideraciones económicas, “ENERSA” manifiesta que la obra proyectada prevee una financiación a veinte (20) años, mientras que el desdoblamiento de la E.T. en dos (2) etapas, en el mejor de los casos tendría financiación la primera, mientras que la segunda debería pagarse contra avance de obra. Nuevamente destacan que el error más importante en que incurre la “EPESFE” esta dado por su desconocimiento de las necesidades de la red de 132 kv que hacen justificable la E.T. Paraná en el año 2.012, en lugar del 2.019 como pretende la “EPESFE”.

    Que por último solicita que se rechace el recurso de reconsideración con alzada en subsidio interpuesto por al “EPESFE”.

    Que respecto del Recurso de “EPESFE” y con relación a su manifestación de que tomó conocimiento de las características de la obra pocos días antes de la convocatoria a Audiencia Pública y que el ENRE se manejó unilateralmente hasta dicho llamado, cabe consignar que este Ente procedió conforme a la normativa vigente, que establece dar a publicidad la obra y convocar a Audiencia Pública, poniendo a disposición de todos la información correspondiente (Artículo 20 del Título III del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS PARA LA PROGRAMACIÓN DE LA OPERACIÓN, EL DESPACHO DE CARGAS Y EL CALCULO DE PRECIOS).

    Que asimismo, la Resolución le fue notificada por su carácter de beneficiario, habiéndose cumplido los plazos previstos en la normativa respectiva.

    Que corresponde aclarar que la obra debe ser evaluada a partir de los beneficios que la misma produce al sistema.

    Que la “EPESFE” no presenta nuevas argumentaciones a las ya expuestas en sus notas anteriores, por lo que es válida la argumentación expuesta por este Ente en la Resolución ENRE N° 483/2009

    Que sin perjuicio de ello, analizada la documentación presentada, este Ente comparte el análisis realizado por “ENERSA” y las justificaciones expuestas por la misma, toda vez que compartió los estudios presentados por la Distribuidora entrerriana y la Provincia de Entre Ríos.

    Que sin perjuicio de lo antedicho, se procedió a constatarlo en la Guía de Referencia de “TRANSENER” para el período 2.009-2.016.

    Que en esa documentación, en cuanto a la tasa de crecimiento de la demanda, se manifiesta que durante el año 2.008 se ha notado una disminución en las tasas de crecimiento de los valores mensuales de las demanda de energía del SADI, por lo que sería de esperar que la demanda anual no alcance la tasa de crecimiento interanual del cinco coma cinco por ciento (5,5 %) que se verificó al cierre del año 2.007. No obstante lo anterior, con carácter conservador desde el punto de vista de los requerimientos para el sistema de transporte en Alta Tensión, se adoptó una tasa de crecimiento anual de las demandas de potencia del CINCO POR CIENTO (5 %) para los cuatro (4) primeros años de estudio, del CUATRO COMA CINCO POR CIENTO (4.5%) para los dos (2) siguientes y del CUATRO POR CIENTO (4%) para los restantes dos (2).

    Que en función de ello es que se concluye que la tasa de crecimiento de la demanda adoptada por “ENERSA” es razonable.

    Que también de esa documentación se observa que a partir del año 2.016 los transformadores de la E.T. PARANÁ estarían operando al CINCUENTA POR CIENTO (50%) de su capacidad, operando así cubiertos a una contingencia simple como la pérdida de un (1) transformador y a la probabilidad de cortes a la demanda o a la afectación a la calidad de servicio de los usuarios de “ENERSA”, toda vez que la capacidad comprometida en esas líneas se encuentra limitada (transporte firme 51 MW fojas 1.960)

    Que por otra parte se procedieron a realizar, en ese sentido, nuevas evaluaciones cuyo resultado obra en el Anexo al Informe Técnico de fojas 5.464/5.470, verificando las conclusiones arribadas oportunamente.

    Que en función de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de reconsideración y oportunamente elevar las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA para el tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto.

    Que se ha producido el Dictamen Legal requerido por el Artículo 7 inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549;

    Que El Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 11 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 84 del Decreto Nº 1.759/1972 (t.o.1991) reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la "EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE SANTA FE" contra la Resolución ENRE N° 483/2009, confirmando la misma en todos sus términos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones, oportunamente, a la SECRETARÍA DE ENERGÍA para el tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.”, al Señor Gobernador de la Provincia de ENTRE RIOS”, a la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE SANTA FE”, a “CAMMESA” y a “ENERSA”.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 572/2009
    ACTA Nº 1075
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0483/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0096/2009 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 11 Biblioteca
    Acta ENRE 1075/2009 Biblioteca