Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0698/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 24 de agosto de 2006, 4 p.

Citas Legales : Resolución DTEE 0079/2005 (formulación de cargos), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.5. - acápite 1.5.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.5., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.5., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2. inciso f), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.4., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 14, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución SE 0164/1992 - artículo 8, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81

Expediente Citado : ENRE 18172/2005



BUENOS AIRES, 24 DE AGOSTO DE 2006

    VISTO: El Expediente ENRE N° 18.172/005, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 32/36 del Expediente mencionado en el Visto por Resolución D.T.E.E. N° 079/2005, se formularon cargos a “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORDOBA” (“EPEC”) en su condición de DISTRIBUIDOR del MEM, por incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, durante los meses de agosto y septiembre de 2004.

    Que a fojas 38 se notificó a la mencionada empresa la formulación de cargos, otorgándosele vista del Expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 39/49 de estos obrados.

    Que los fundamentos de descargo señalan que no existió indisponibilidad del instrumental SMEC y por lo tanto no es posible aplicar penalidad alguna.

    Que respecto a los puntos de medición y el tiempo que se pretende penalizar, aclaran que el 14/04/04 la contratista de CAMMESA realizó la auditoria del nodo CDSLLVD11P en la cual se labró el Acta C-N-04-403 y que presentaba cinco observaciones en la calidad de la medición, la principal de ellas referida al medidor de control fuera de clase y la segunda referida a la caída de tensión en el circuito voltimétrico.

    Que el 24/05/04 se remitió nota a CAMMESA informando que las observaciones serían cumplimentadas.

    Que conforme agrega, el 19/08/04 la empresa contratada por CAMMESA, realizó las verificaciones correspondientes y confeccionó el acta V-N-04-348, objetando la imposibilidad de precintar la bornera de señales de corriente del circuito secundario de medición del tablero, ya que la misma era compartida con las señales de calidad de la medición.

    Que afirma que, debido a la dificultad para interrumpir la medición de la línea, -ya que esto afectaría además al SOTR y a la teleoperación, pues había que realizar un cambio físico de borneras del circuito secundario de medición a las fines de adaptarlo a lo requerido-, el punto observado fue corregido el 12/10/04, informándose a CAMMESA mediante nota el 14/10/04..

    Que el 03/11/04 la contratista realizó la verificación correspondiente, confeccionando el Acta V-N-04-410 en la que se comprobaba que la medición SMEC estaba correcta.

    Que la calidad de la medición nunca se vio afectada pues el medidor observado en la auditoria era el de control y no el principal.

    Que el tiempo de demora en cumplir las observaciones obedecieron a cuestiones operativas ajenas a la voluntad de “EPEC”, desde que corregir las observaciones no puede traer aparejado la interrupción de la línea y la conexión que ésta alimenta.

    Que atendiendo a los argumentos de descargo cabe consignar:

    Que el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS establece en su punto 5.1 que “Las responsabilidades inherentes a la instalación del instrumental, verificación, calibración y mantenimiento, de acuerdo a la presente norma, corresponden a: ... los DISTRIBUIDORES en las interconexiones con otros DISTRIBUIDORES, debiendo medir la energía activa intercambiada entre ellos. La medición y la responsabilidad de la instrumentación, operación y mantenimiento del equipamiento de medición estará a cargo del agente propietario de la barra ubicada en el punto frontera de interconexión, conforme a las características técnicas y procedimientos establecidos por la presente norma”.

    Que el Anexo 24, punto 5 de “LOS PROCEDIMIENTOS” dispone que: mientras no estén disponibles los medidores SMEC, los agentes responsables de la medición deberán remitir a CAMMESA los datos por el procesamiento de emergencia, siendo de aplicación las penalizaciones indicadas en el punto 7.2 del referido anexo.

    Que, además, el punto 7.5 del citado Anexo dispone que “El incumplimiento en tiempo y forma de cualquiera de las obligaciones que emanan de la presente norma, y de los Procedimientos Técnicos referidos al SMEC que emita el OED, hará incurrir al Agente responsable de las penalizaciones enumeradas en los puntos 7.1 a 7.4 del presente Anexo, durante el período en que haya incumplido el plazo. El OED informará al ENRE, para que éste disponga la sanción correspondiente...”

    Que CAMMESA, como Organismo Encargado del Despacho de Carga, tiene a su cargo remitir a este Ente información sobre los incumplimientos mensuales en que incurren los distintos agentes de donde surge que EPEC DISTRIBUCIÓN incumplió con algunos de los requisitos de instalación en el equipamiento SMEC, encuadrándolo en el punto 7.2.f., conforme surge de los informes obrantes a fojas 18 y 21 de estos obrados.

    Que el mencionado punto 7.2.f. contenido en el anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que “el incumplimiento, luego de vencido el plazo acordado, de las observaciones realizadas por el OED durante las habilitaciones comerciales de nodos por auditorias de los nodos o en oportunidad de cualquier otro control serán penalizada...”

    Que en este caso, de las afirmaciones de la propia Distribuidora se advierte que en las sucesivas inspecciones, la empresa contratada por CAMMESA reiteraba observaciones en las instalaciones, con la correspondiente obligación de la “EPEC” de corregirlas.

    Que respecto a lo manifestado por la sumariada en cuanto a que las observaciones fueron del medidor de control y no del principal, cabe resaltar que en las actas de inspección obrantes a fojas 42,46 y 48, las observaciones fueron realizadas para ambos medidores, sin perjuicio de lo cual cabe aclarar que la norma no discrimina que el incumplimiento se evalúa solo para el medidor principal y/o control.

    Que el argumento esgrimido por la sumariada para justificar la demora en las correcciones impartidas por la contratista, no la eximen del cumplimiento de sus obligaciones en calidad de Distribuidora respecto al SMEC, toda vez que no acreditó en estas actuaciones la imposibilidad fáctica de llevar a cabo los cortes de energía necesarios para cumplir con las observaciones.

    Que asimismo el Procedimiento Técnico N° 14 señala que es el Contratista de Tareas Complementarias quien coordina con el Agente las tareas correspondientes a la Habilitación Comercial.

    Que en este sentido, una vez cumplidas las premisas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 14, entre ellas la obligación de corte de servicio, CAMMESA procede a la Habilitación Comercial del Instrumental.

    Que en este caso la propia EPEC reconoce que durante el período abril a noviembre de 2004 fue solucionando las observaciones que surgían en las sucesivas auditorias lo que permite inferir que durante los meses por los cuales se formularon cargos, no se encontraba instalado el equipo de medición comercial de acuerdo a lo impuesto por la normativa.

    Que por todo ello, procede rechazar el descargo y aplicar las sanciones en los términos y por los montos establecidos en la Resolución DTEE N° 079/2005.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Sancionar a “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORDOBA” en la suma de PESOS VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y DOS CON CUARENTA CENTAVOS ($ 29.832,40) correspondientes a los meses de agosto y septiembre de 2004, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando las sanciones cuyo detalle se efectúa en Anexo a esta Resolución, efectúe los débitos correspondientes a “EPEC” y destine los fondos según lo prescripto en el artículo 8 de la Resolución S.E. N° 164/92.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “CAMMESA” y a “EPEC" lo dispuesto en este acto, con copia de la presente Resolución. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 698/2006
    ACTA N° 876
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    r698 anex.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 23/94 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 164/92 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 76  »· 
    Procedimiento técnico nº 14 Biblioteca
    Acta ENRE 876/2006 Biblioteca