Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0483/2009. Boletín Oficial n° 31.751, lunes 5 de octubre de 2009, p. 61.

Citas Legales : Decreto 04058/2008 (Entre Ríos), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 56 incisos j) y s), Memorándum AJ 0100/2009, Memorándum AJ 0154/2009, Memorándum D.AMB. 0049/2009, Nota ENRE 086.322, Nota ENRE 086.323, Nota ENRE 089.313, Resolución ENRE 0096/2009, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.3. título III - acápite 2.3.4. apéndice D, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.3. título III - artículo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.3. título III - artículo 19, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 25

Fallos Citados : Juzgado Federal de 1ra. inst. N° 2 de Paraná. Sec. Civil y Comercial N° 2; causa: "Folonier Pablo Luis c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad s/ amparo. Expte. N° 443/09 "B" F° 058" [29 de julio de 2009]

Expediente Citado : ENRE 06574/1999

(Nota: confirmada por Resolución ENRE 572/09 Biblioteca. Pliego de Bases y Condiciones para la construcción de la E.T.Paraná, aprobado por Resolución ENRE 573/09 Biblioteca. Vigencia del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública declarado por Resolución ENRE 584/2010 Biblioteca. Pliego de Bases y Condiciones para la construcción de la E.T.Paraná, aprobado por Resolución ENRE 573/09 Biblioteca. Pliego de Bases y Condiciones para la construcción de la Obra Civil, Provisión de Materiales y Equipamiento, Montaje Electromecánico de la E.T. Paraná y Obras Complementarias, aprobado por Resolución ENRE 149/2011 Biblioteca. Artículo 4° rectificado por Resolución ENRE 85/2012 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 23 DE SEPTIEMBRE DE 2009

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 6.574/1999, y

    CONSIDERANDO:

    Que el Expediente del Visto fue iniciado por la “Empresa Distribuidora de Energía de Entre Ríos” (“EDEERSA”) informando el acuerdo con la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGÍA DE SANTA FÉ” (“EPESF”) para realizar una estación transformadora en las proximidades de la ciudad de Paraná.

    Que mediante Resolución ENRE N° 96/2009 el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (en adelante ENRE) convocó a Audiencia Pública con el objeto de analizar el otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la ampliación de la capacidad del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión de “TRANSENER S.A.” solicitada por la PROVINCIA DE ENTRE RIOS consistente en: construcción de la E.T. Paraná de 500/132 kV compuesta por dos (2) transformadores trifásicos de 300 MVA cada uno, del tipo doble barra interruptor y medio, con dos (2) vanos completamente equipados, para las entradas de las líneas de 500 kV Salto Grande – Paraná, de DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES (243) kilómetros con un (1) reactor de línea de 50 MVAr en el extremo en la E.T. Paraná, actualmente instalado en al E.T. Santo Tomé; y Santo Tomé – Paraná, de CUARENTA Y SEIS (46) kilómetros con un (1) nuevo reactor de línea de 25 MVAr en el extremo de la E.T. Santo Tomé.

    Que en esa oportunidad CAMMESA remitió su informe según consta fojas 34 indicando que desde el punto de vista eléctrico la presentación era suficiente para emitir una opinión favorable, pero que se debería, como parte de los estudios de Etapa II elegir la ubicación definitiva de la estación y su esquema final, así atender a otras observaciones menores al respecto.

    Que el Departamento Ambiental, mediante Memorándum D.Amb N° 49 señaló que del análisis de alternativas efectuado en el estudio, surge que la Alternativa N° 2, desplazada de forma tal que quede ubicada en el distrito de codificación EUR (Extra Urbano Rural) - Alternativa 2.1., como se observa en la Ilustración 2 de fojas 549 - resultaría la más adecuada desde el punto de vista ambiental.

    Que asimismo destacó que evaluada la documentación remitida, no se advierten cuestiones que deban ser observadas, pudiendo considerarse que la Alternativa N° 2.1. seleccionada satisface los requerimientos del Departamento Ambiental.

    Que por nota de Entrada N° 145.147 “TRANSENER S.A.” remitió su evaluación indicando que la E.T. Paraná en el nivel de 500 kV será del tipo doble barra interruptor y medio, con dos (2) vanos completamente equipados para las entradas de las líneas de 500 kV Salto Grande – Paraná de doscientos cuarenta y tres (243) kilómetros con un (1) reactor de línea de 50 MVAr en el extremo en la E.T. Paraná, actualmente instalado en al E.T. Santo Tomé; y Santo Tomé – Paraná de cuarenta y seis (46) kilómetros con un (1) nuevo reactor de línea de 25 MVAr en el extremo de la E.T. Santo Tomé; y para las salidas a los dos (2) transformadores de 300 MVA cada uno de 500/132/33 kV.

    Que la misma se emplazará en el distrito EUR (Extra Urbano Rural) en las proximidades del Vivero Municipal de la ciudad de Paraná.

    Que para el nivel de 132 kV informó que la configuración será de doble barra con interruptor de transferencia, y contará con cinco (5) campos para cada una de las barras, siendo equipados inicialmente ocho de ellos y quedando dos de reserva.

    Que los campos en 132 kV son: dos (2) para transformadores, uno (1) de acoplamiento, uno (1) para la salida de la línea a Pingo, dos (2) para las salidas de las líneas a Paraná Norte 3 y 4 y dos (2) para las salidas de las líneas a San Benito I y II.

    Que TRANSENER S.A. manifestó que con la ampliación solucionará los problemas de abastecimiento de la Provincia de Entre Ríos.

    Que con la incorporación de la E.T. Paraná al SADI se deberá adecuar la DAG NEA o el esquema de automatismo que corresponda a la fecha.

    Que los resultados de los estudios podrán verse alterados con la incorporación de nuevas instalaciones hasta la fecha de entrada en servicio.

    Que el dimensionamiento dinámico y térmico exacto de los interruptores, descargadores y reactores de neutro deberán definirse en la Etapa II.

    Que deberán realizarse las adecuaciones necesarias para la utilización del reactor de línea y neutro que se trasladará de la E.T. Santo Tomé a la E.T. Paraná.

    Que en cuanto a la supervisión solicitó el pago del TRES POR CIENTO (3%) conforme a la normativa vigente e informó que quedará bajo responsabilidad de “TRANSENER S.A.” la operación, control y mantenimiento de los transformadores, de la playa de 500 kV y los interruptores de los campos 06 y 08 de 132 kV de la acometida a barras desde los transformadores 500/132 kV y que la playa de 132 kV quedará bajo la responsabilidad de “ENERSA”.

    Que el límite entre ambas Empresas será la entrada del seccionador de puesta a tierra ubicado en la entrada del campo de 132 kV de los transformadores de potencia.

    Que por nota de Entrada N° 149.809 “TRANSENER S.A.” informó la determinación de los beneficiarios realizada por CAMMESA conforme a la normativa vigente, indicando que participan: “ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A.” (“ENERSA”) con SETENTA Y CUATRO COMA CUATRO POR CIENTO (74,4%) y la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE SANTA FE” (“EPESF”) con VEINTICINCO COMA SEIS POR CIENTO (25,6%).

    Que mediante nota de Entrada N° 149.683 CAMMESA remitió su informe señalando que la obra producirá una mejora en la calidad de servicio en el área y zona de influencia y que la presentación es suficiente con relación a los estudios de Etapa I.

    Que para la Etapa II además de las observaciones realizadas por “TRANSENER S.A.” solicita: Verificación de la potencia de cortocircuito considerando el ingreso de nuevas instalaciones en el área, con el fin de prever las soluciones ante posibles violaciones en las capacidades de ruptura de los interruptores existentes; Diseñar y/o adaptar las protecciones de línea de manera tal de no disminuir la calidad de servicio; Analizar la necesidad de una Dad en el sistema de 132 kV; Acordar entre la “EPESF” y “TRANSENER S.A.” las modalidades operativas de la red de 132 kV verificando que las influencias de unas sobre otras no alteren las condiciones operativas previstas.

    “Que conforme surge de fs. 1034 y ssgtes, la Provincia de Entre Ríos solicitó que la presente obra tramitara en los términos del Apéndice “D” del Título III “Condiciones Particulares para la Tramitación de Ampliaciones del Sistema de Transporte en Zona de Demanda”, del Anexo 16 de Los Procedimientos, actuando ella como solicitante y ENERSA como responsable designado para llevar adelante la ampliación en su nombre y representación, de acuerdo a facultades que le fueron concedidas en el Decreto N° 4058/2008 y el Convenio de Subejecución del Componente Energético del Programa, celebrado entre ENERSA y el Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas de la Provincia de Entre Ríos”;

    Que en virtud de lo establecido en la modalidad de ampliación señalada, corresponde autorizar a la Provincia de Entre Ríos a asumir el rol de Comitente, en los términos del artículo 24 del Título III “Ampliaciones a la Capacidad de Transporte por Concurso Público” del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que “ENERSA” por cuenta y orden de la Provincia llamará a Concurso Público para la ejecución de todas las prestaciones a través de los siguientes módulos: A1: Transformadores; A2: Reactores; B1: Interruptores de 500 kV y 132 kV; B2: Seccionadores de 500 kV; B3: Seccionadores de 132 kV; B4: Transformadores de Corriente y Tensión de 500 kV; B5: Transformadores de Corriente y Tensión de 132 kV; B6: Descargadores de 500 y 132 kV; B7: Tableros de Protecciones y C: Construcción de Obra Civil y Montaje Electromecánico.

    Que el presupuesto para la obra es de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS CUATRO MIL CIENTO CINCUENTA Y CINCO (U$D 52.204.155).

    Que el canon anual máximo, calculado considerando la metodología, análoga a las obras del Plan Federal, expuesta en la nota presentada por el Poder Ejecutivo de la Provincia de Entre Ríos identificada como Nota de Entrada N° 151.967, sin considerar la operación y mantenimiento, ascendía a DÓLARES ESTADOUNIDENSES SEIS MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y UN MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO (U$D 6.361.728) por año sin IVA, con un plazo de amortización de VEINTE (20) años.

    Que mediante Nota de Entrada N° 153.570, “EPESF” solicitó a este Ente que procediese a la realización de un recalculo de beneficiarios, desagregado por obra, sosteniendo que dicha petición se realiza en función de los cambios previstos para el área de influencia de la ampliación.

    Que a través de la Nota de Entrada N° 153.882, “ENERSA” remitió copia de la aprobación por parte de la Secretaría de Medio Ambiente de la Provincia de Entre Ríos del Estudio de Impacto Ambiental para las obras a realizarse, realizarse y copia del Decreto 1558 de autorización para efectuar la instalación de la obra de que se trata conforme el Código Urbano de la Municipalidad de Paraná”;

    Que MEDIANTE Nota De Entrada N° 154179 el “EPRE” de Santa Fe cursó invitación al presidente del ENRE a la Audiencia Publica convocada por dicho Ente Regulador Provincial con motivo de analizar sobre el otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la construcción por parte de “ENERSA” de los campos de 132 kV en la Nueva ET Paraná.

    Que por medio de la Nota de Entrada N° 154.421, CAMMESA remitió el nuevo recalculo de beneficiarios desagregado, con la siguiente composición: i) Beneficiarios Transformadores 500/132 kV 2 x 300 MVA E.T. Gran Paraná: “ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A.” (“ENERSA”) SETENTA Y OCHO COMA TRES POR CIENTO (78.3 %); Emp. Prov. Energía de Santa Fe (EPESF) VEINTIUNO COMA SIETE POR CIENTO (21.7 %) ii) Beneficiarios Salida 1 y 2 de 132 kV a E.T. Paraná: “ENERGIA DE ENTRE RIOS S.A.” (“ENERSA”) CINCUENTA Y NUEVE COMA UNO POR CIENTO (59.1 %) y Emp. Prov. Energía de Santa Fe (EPESF) CUARENTA COMA NUEVE PORCIENTO (40.9 %)

    Que en este nuevo cálculo, se consideró la alimentación entre las provincias de Santa Fe y Entre Ríos en servicio, y reflejando su operación a futuro. También se tomó de la guía de referencia de “EPESF” la configuración y operación de la ET de 500 Río Coronda, como así también la de la nueva Central Térmica Brigadier López.

    Que por nota de Entrada N° 154.635 obrante a fojas 1.269 “ENERSA” remitió los Anexos 2 y 4 del capítulo 6 el Informe Final “Actualización y complementación del Estudio de Impacto Ambiental y social de la Nueva E.T. Paraná.

    Que la Audiencia Pública fue realizada el día 19 de marzo de 2009 en al ciudad de Paraná.

    Que en la misma, el representante de la Provincia de Entre Ríos, el Señor Secretario de Energía, realizó una descripción de la empresa “ENERSA” e informó que en el año 2007 el Gobernador firmó un préstamo con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para el desarrollo de infraestructura vial, energética y portuaria en la provincia.

    Que al respecto señaló que la E.T. Paraná se encuentra comprendida en ése programa.

    Que los especialistas, representantes de la provincia de Entre Ríos, explicaron la situación actual de la provincia en cuanto abastecimiento eléctrico, y como evoluciona a partir de la entrada en servicio de la E.T. Paraná, eliminándose las restricciones, mejorando la calidad de servicio y permitiendo el abastecimiento a nuevas demandas.

    Que con relación a la ubicación de la estación transformadora, informaron que se consideró la proximidad a la demanda y a las líneas existentes, las restricciones que implican la cercanía del Parque San Martín y el Código Urbano Municipal.

    Que con respecto a las instalaciones eléctricas reiteraron la descripción y consideraciones sobre la operación y mantenimiento obrante en el Expediente, manifestando que las mismas cumplen con las normas de diseño aprobadas por el ENRE.

    Que al referirse al costo de la obra, señalaron que la estación transformadora que se realiza en el ámbito de “TRANSENER S.A.” tiene un costo de DOLARES ESTADOUNIDENSES TREINTA Y NUEVE MILLONES (U$D 39.000.000) y las obras complementarias en Santo Tomé y Salto Grande son aproximadamente de DOLARES ESTADOUNIDENSES SETECIENTOS MIL (U$D 700.000) y DOLARES ESTADOUNIDENSES CUATROCIENTOS MIL (U$D 400.000), siendo el total de alrededor de DOLARES ESTADOUNIDENSES CUARENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS MIL (U$D 43.500.000).

    Que la parte de jurisdicción provincial es de DOLARES ESTADOUNIDENSES OCHO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL (U$D 8.698.000).

    Que el canon informado de DÓLARES ESTADOUNIDENSES SEIS MILLONES TRESCIENTOS SESENTA Y UN MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO (U$D 6.361.728) se corresponde al valor total de la obra, incluyendo la playa de 132 kV, debiendo considerarse para la obra objeto de esta Audiencia Pública un valor de obra de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CUARENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS CATORCE MIL OCHOCIENTOS NUEVE (U$D 43.514.809) con un canon máximo de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CINCO MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTITRÉS (U$D 5.302.823).

    Que en cuanto a los aspectos ambientales evaluados, el especialista realizó una extensa exposición, para concluir en que la obra no producirá afectaciones permanentes a los usos productivos actuales del suelo, no resulta necesaria la relocalización de la población, no se afectan sitios de reconocido interés arqueológico o paleontológico ni áreas de protección o reserva natural. Asimismo agregó que para mitigar el impacto visual se implantará una triple cortina forestal en el perímetro de la E.T.

    Que el representante de “TRANSENER S.A.” realizó una breve descripción de la obra, y solicitó que se contemplen edificios de control, quioscos, galpones y demás instalaciones para transporte y distribución en forma independiente.

    Que reiteró la necesidad de adecuar la DAG NEA (Desconexión Automática de Generación del NEA) y otros automatismos existentes.

    Que con relación a los límites entre “TRANSENER S.A.” y “ENERSA” señaló que los mismos están en los amarres de las antenas que vinculan el transformador trifásico con la playa de 132 kV que quedará en jurisdicción de “ENERSA” con el hilo de guardia y las dos (2) bajadas a los seccionadores o transformadores de corriente.

    Que asimismo solicitó que la remuneración de las instalaciones, se realice conforme al esquema tarifario vigente al momento de la entrada en servicio y se aprueben dos (2) cargos de conexión en 132 kV y uno (1) de transformación de 600 MVA, siendo la misma liquidada por CAMMESA en forma separada del canon.

    Que el representante de la Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica de la República Argentina (ADEERA) luego de su presentación en la que hizo alusión a las cuestiones técnicas y ambientales solicitó que se emita el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública dado que la ampliación cumple con todas las condiciones establecidas en la regulación.

    Que el representante de la “Empresa Provincial de Energía de Santa Fé” (“EPESF”) manifestó que la ampliación resulta sumamente beneficiosa para el abastecimiento de la demanda de las áreas de influencia conocidas como Gran Paraná y Gran Santa Fé.

    Que luego de una exposición sobre los beneficios de la obra, comunicó la decisión de operar con el vínculo de 132 kV Calchines – Paraná de manera abierta en condiciones de red completa o en condiciones normales y manifestó su voluntad de trabajar en un acuerdo con “ENERSA” para establecer las condiciones operativas de estas líneas.

    Que en ese sentido requirieron el recálculo de la participación que le cabe a la empresa de energía en esta obra.

    Que sin perjuicio de ello solicitaron la emisión del correspondiente Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública.

    Que las señoras y señores Luis G. Farabello, representante del Consejo Regional de Entre Rios de la Federación Argentina de Cooperativas Eléctricas (FACE); Gustavo A. Cottonaro, representante de la Cámara Argentina de la Construcción, Alcides Balla, representante de la Corporación para el Desarrollo de Paraná, Manuel Martínez Garbino Concejal de la ciudad de Paraná, Carlos Arrigoni representante de la Unión Industrial de la Provincia de Entre Ríos, Fernando Tomáis representante de la Comisión vecinal Leopoldo Lugones, Adriana Musini representando a 600 familias de la comunidad vecinal de General Espejo, Inés Estela López representante de la Comisión Vecinal Antonini, Claudio Pross representante de comisiones Vecinales Buena Fe, Nueva Esperanza, Newbery Este, Newbery Oeste, Radar, 21 de Septiembre y Loreto, José F. Carreras representante de la Comisión Vecinal Parque Mayor, Rodrigo LOZANO, Carlos Oksman representante de la Comisión Vecinal Paisajes el Sudoeste, Carlos A, Silva de la Comisión Vecinal Villa Almendral; Bernardo R. Arosteguy de la comisión vecinal Paraná XX y XXI, Jauretche, MUPCN y Iafas; Gabriel Caviglia representante del Consejo Empresario de Entre Ríos; Jorge López representante de la Federación Económica de Entre Ríos; Carlos Alberto Tosso Secretario de Política Energética del Sindicato de Luz y Fuerza de Entre Ríos; Jorge Monachesi, Director de Diseño Urbano Arquitectónico de la Municipalidad de Paraná y Oscar Misericordia Subsecretario de Gestión y Desarrollo Sustentable de la Municipalidad de Paraná; manifestaron su apoyo a la realización de la obra y en el caso de autoridades el cumplimiento de las normas al respecto.

    Que las señoras y señores Juan Carlos Mitachi; Raquel Folonier; Estela Maris Folonier; Mario Ramón Folonier; Albino Matias Efraín Folonier; Sara Quiroga; Pablo Luis Facundo Folonier; Myrta Nasta, Héctor Martín Venturini; Silvia T. Morato; Gustavo D. Pujol; José Alberto Godoy; José H. Gomez; Miguel A. Leguizamón; Daniel Gomez; Daniel Venturini; Agustín Racuglia; Pablo Esteban Leffler; Miguel A. León representante de la Unión Entrerriana de Entidades Vecinales y Comunitarias y Diego Rodríguez de la Fundación M’Biguá manifestaron su oposición al lugar de la obra basándose en cuestiones ambientales.

    Que la señora Susana Isabel García realizó una extensa exposición sobre los efectos de los campos electromagnéticos de frecuencias extremadamente bajas.

    Que con posterioridad a la celebración de la Audiencia Pública, “ENERSA” por nota de entrada N° 155.598 manifestó que la solución propuesta por la “EPESF” de abrir la interconexión EPESF – ENERSA, es inviable, teniendo en cuenta que la sola incorporación de la central Brigadier López lleva a la barra de 132 kV de la E.T. Santo Tomé a valores inadmisibles de cortocircuito.

    Que asimismo expresó que el citado vínculo debe continuar cerrado y de ser necesario reforzar las instalaciones de la E.T. Santo Tomé en su nivel de 132 kV, a fin de lograr un adecuado margen de seguridad ante los fallos debiendo ser solventadas las obras necesarias por todos los beneficiarios.

    Que al respecto señaló que a los efectos de posibilitar a “ENERSA” el acceso al SADI, la “EPESF” le presta la Función Técnica de Transporte (FTT) en el marco del Anexo 28 de Los Procedimientos.

    Que en este sentido “ENERSA” le abona a la “EPESF” los precios correspondientes a un servicio no firme, pero dado que las inversiones que permiten la prestación fueron realizadas por las distintas Distribuidoras de la Provincia de Entre Ríos y en función a lo convenido por las partes, la “EPESF” está obligada a garantizarle un firme mínimo.

    Que por notas ENRE N° 86.322 y N° 86.323 se solicitó a “TRANSENER S.A.” y a CAMMESA la evaluación de la factibilidad técnica de la operación propuesta por la “EPESF” y su impacto en el cálculo de los beneficiarios.

    “Que con relación a la oposición que fuera manifestada durante la audiencia pública, referida a la ubicación de la Estación Transformadora cabe señalar que, conforme fuera referenciado anteriormente, la obra cuenta con las autorizaciones de las autoridades ambientales competentes y además no ha recibido observaciones del Departamento Ambiental del ENRE”

    Que por nota de Entrada N° 156.304 “TRANSENER S.A.” señala que en condiciones normales de operación, si el vínculo Calchines – Paraná en 132 kV se encuentra abierto o cerrado, no ejerce mayor influencia sobre la operación el Sistema de Transporte de 500 kV.

    Que al respecto agrega que la potencia de cortocircuito en barras de 132 kV de la E.T. Santo Tomé no es superada con el vínculo cerrado; sin embargo advierte que es de esperar que con la incorporación de la generación planificada en el futuro, se deban resolver problemas de potencia de cortocircuito en las citada barras, los cuales deberán ser evaluados oportunamente.

    Que mediante Memorándum A.J. N° 100/2009 la Asesoría Jurídica del ENRE informa que ha recibido un oficio judicial, remitido por el Juzgado Federal de Paraná en los autos “Folonier, Pablo L. F. C/ENRE s/Amparo” por el que se ordena “hacer lugar a la medida cautelar interesada y, en su mérito disponer la suspensión del procedimiento, en el estado en que se encuentre, a fin de que la autoridad administrativa no emita el Certificado de Necesidad y Conveniencia para la ampliación de la capacidad del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica, Estación Transformadora Paraná 500/132 kV hasta tanto se resuelva en definitiva la cuestión planteada...”

    Que por nota de Entrada N° 157.317, “ENERSA” se dirige al Ente con relación al tratamiento del costo de inspección de obra como componente del canon.

    Que al respecto señala que una solución sería incorporar el costo de la inspección como un porcentaje del costo de la obra a cargo del Contratista, de manera similar al costo de supervisión, pero que esta solución ha sido rechazada por el BID.

    Que otra posible solución es que el costo de inspección de obra sea considerado como un componente más del canon, en forma independiente de los costos de las provisiones y obras de la ampliación.

    Que por Nota de Entrada N° 158.104 CAMMESA destaca que si bien existe, cuando se superan las potencias de cortocircuito de las instalaciones existentes, la opción de operar la red parcialmente abierta, en caso de verificarse esa situación en unas pocas o en solo una estación transformadora, la situación debe ser resuelta en forma definitiva con la adecuación del equipamiento de la estación donde se produce dicho exceso con el fin de poder operar la red en forma anillada.

    Que continua señalando que con esa premisa fue realizado el cálculo de beneficiarios de la ampliación E.T. PARANÁ.

    Que en cuanto a la operación con al red de 132 kV abierta, manifiesta que la mejor alternativa dependerá de los análisis que realicen las empresas Distribuidoras “EPESF” y “ENERSA” y fundamenten su operación conforme lo establecido en el Anexo 25 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que en ese sentido, agregan que considerando que cada alternativa puede modificar diametralmente la participación de cada beneficiario y teniendo en cuenta que la operación recomendada es con red anillada, la participación de los beneficiarios se mantiene como fuera informado oportunamente.

    Que mediante Memorándum AJ N° 154/2009 la Asesoría Jurídica del ENRE remite copia de la sentencia en primera instancia dictada en el juicio “Folonier c/ENRE s/Amparo” en el que se levanta la medida cautelar dictada anteriormente.

    Que, mediante Nota de Entrada N° 159.854 obrante a fojas 2.765, la “Empresa Provincial de Energía de Santa Fé” (“EPESF”) solicita que no se resuelva el tema hasta tanto realice una nueva presentación.

    Que luego por Nota de Entrada N° 161.069 la “EPESF” manifiesta que : ii) El proyecto de la E.T. Paraná incluye dos (2) transformadores de 500/132 kV de 300 MVA cada uno, que representa una inversión anticipada, ya que de esta forma al área contará con una potencia instalada de 1.500 MVA cuando la demanda estimada para el año 2012 es de 700 MVA; ii) No es necesaria para ninguna de las Distribuidoras ya que el área puede soportar sin restricciones una falla simultánea de baja probabilidad; iii) la obra propuesta por “ENERSA” no constituye la alternativa de mínimo costo para la sociedad en su conjunto, y sería trasladada en su totalidad a los usuarios de Santa Fe, lo cual resultaría no solo arbitrario y contradictorio a las reglas elementales de administración de Recursos escasos, sino a todas luces inequitativo.

    Que también aduce que la “EPESF” había presentado su conformidad cuando en el área había instalados 600 MVA y se ampliaba en 300 MVA y que la concreción de la E.T. Gran Paraná con una potencia instalada de 600 MVA y la operación con el vínculo Calchines – Paraná cerrado, traerá aparejado para la “EPESF” y sus usuarios: i) un sobrecosto producto de la potencia de transformación innecesaria; ii) la obligación de la “EPESF” de convertirse en forma innecesaria en Usuario de la Función Técnica de Transporte y iii) sobrecostos por la necesidad de modificar instalaciones en la E.T. Santo Tomé.

    Que agrega “EPESF” que en ningún momento se ha cumplido con el requisito del Artículo 19 del punto 2.3. Titulo III Ampliaciones del Sistema de transporte por Concurso Público.

    Que el ENRE, mediante Nota ENRE N° 89.313 remite copia de esa presentación de “EPESF” a “ENERSA”, que la responde por Nota de Entrada N° 171.372, obrante a fojas 2.803y subsiguientes.

    Que al respecto señala en primera instancia como antecedentes las notas presentadas en el Expediente por: “TRANSENER S.A.”, a fojas 1.175 a 1.184; la Resolución ENRE N° 96/2009 de Convocatoria a Audiencia Pública, las notas presentadas por la “EPESF” – fojas 1.231 a 1.240 y a fojas 1.255 a 1.256- – la notas de CAMMESA –fojas 1.255 a 1.256 y 2.001 a 2.002- la propia Audiencia Pública – versión taquigráfica de fojas 1.844 a 1.957 en la cual la “EPESF” manifestó su apoyo a la obra - y la nota de “ENERSA” - fojas 1.958 a 1.977.- cuyos contenidos ya han sido expuestos.

    Que de los antecedentes expuestos destaca que surge claramente, que la “EPESF”, a partir de haber tomado conocimiento de la realización de la Audiencia Pública para el tratamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública de la obra, ha intentado no ser considerada como beneficiaria de la ampliación para evitar, en tal carácter y de acuerdo al porcentaje correspondiente, tener que contribuir económicamente con su ejecución.

    Que a los efectos de abundar destaca, que en la citada Audiencia Pública la “EPESF” nada dijo sobre al incorporación de los dos (2) transformadores y que el planteo efectuado con posterioridad no está basado en hechos o elemento alguno que haya variado respecto del objeto tratado en la citada Audiencia .

    Que de tener alguna objeción, la “EPESF” debió hacerlo en esa oportunidad, por lo que la presentación de fecha 14 de septiembre – fojas 2.779, Nota de Entrada N° 161.069 – resulta extemporánea careciendo de razón o fundamento alguno que justifique su planteo, habiendo transcurrido casi seis meses desde la celebración de la Audiencia Pública, y más de cinco (5) meses de la presentación de la nota de “ENERSA” (Nota de Entrada N° 155.598 de fojas 1.958 a 1.977) a la cual se refiere la “EPESF”.

    Que sin perjuicio de lo antes planteado “ENERSA” pasa a responder las últimas observaciones de la “EPESF”.

    Que en relación a la operación del vínculo en 132 kV abierto, señala que esta cuestión ya fue tratada y resuelta por CAMMESA en su nota de fecha 16 de junio de 2009 (Nota de Entrada N° 158.104 obrante a fojas 2.001 a 2.002), que considera como operación recomendada la de la red totalmente anillada, indicando que se mantiene la participación de beneficiarios realizada.

    Que en cuanto a que la inclusión en la E.T. Paraná de dos (2) transformadores de 300 MVA no resulta la obra de mínimo costo, alude que la obra cumplió con el procedimiento establecido en el Anexo 16 de los procedimientos, e intervinieron la Concesionaria del Sistema de Transporte en Alta Tensión y CAMMESA y ámbas se han expedido a favor de la ampliación sin realizar objeciones.

    Que respecto a la evaluación del Artículo 19 del punto 2.3 del Título III “Ampliaciones al Sistema de Transporte por Concurso Público”, destaca que la misma fue realiza por el ENRE toda vez que efectuó el análisis de la razonabilidad de los costos asociados a la obra.

    Que en cuanto a que el costo del segundo transformador va a ser solventado por los usuarios de la provincia de Santa Fé, insiste en que tal afirmación no es cierta, resaltando que sólo le corresponde contribuir con el veintiuno coma siete por ciento (21,7%).

    Que asimismo manifiesta que “ENERSA” dio cumplimiento al requisito del referido Artículo 19 del Título III, indicando que a fojas 956 se cita que el valor de la Energía no Suministrada (ENS) para el año 2013 es de 83,4 Mu$s, valor superior no solo al canon anual, sino inclusive al costo total de la obra, destacando que el mencionado Artículo no especifica que deben efectuarse estudios de optimización dentro de variantes posibles del proyecto.

    Que sin embargo, cita que en los estudios presentados en la solicitud de acceso, se realizó una evaluación técnica preliminar que comparó las siguientes alternativas para resolver el déficit de la región: a) Ampliación de la E.T. Santo Tomé a 1200 MVA.; b) Refuerzo Este – Oeste en 132 kv desde Colonia Elía hasta Paraná, y c) E.T. Paraná en tres (3) ubicaciones y con alternativas de potencia instalada de 300 MVA y 600 MVA.

    Que asimismo indica que en fojas 942 y 943 del Expediente del VISTO, se desarrollaron las consideraciones que ocasionaron que se descarten las alternativas a) y b) mencionadas y se concluya que la E.T. Paraná equipada con un (1) solo transformador de 300 MVA debería en un plazo muy breve ser repotenciada a 2x300 MVA, encareciendo el costo total de la obra, por la incidencia de los gastos indirectos y la compra de equipamiento, al realizar la misma en dos (2) etapas.

    Que también destacaron, que si bien en el razonamiento se compararon las opciones de 300 MVA conformada por un (1) banco de 4x100 MVA (tecnología normalmente solicitada por “TRANSENER S.A.” cuando hay un (1) solo transformador) y dos (2) transformadores trifásicos de 300 MVA, los estudios posteriores avalan la misma conclusión que con los de una E.T. de 300 MVA más la ampliación que permita instalar el segundo transformador (cuarenta y cuatro coma tres millones de dólares –U$D 44,3-) la opción con dos (2) transformadores inicialmente, y cuarenta y cuatro coma nueve millones de dólares -U$D 44,9-, la opción de con un transformador al inicio y el otro en un plazo de cuatro años).

    Que manifiesta que de las consideraciones expuestas surge claramente que la obra de mínimo costo es la construcción de la E.T. Paraná con dos (2) transformadores de 300 MVA cada uno, como la ha solicitado “ENERSA”, demostrando esta incorporación - dos transformadores - la existencia de planificación y proyección para el mejor abastecimiento de energía eléctrica a la región.

    Que mediante Nota de Entrada N° 161.368 el Señor Secretario de Energía de la Nación se dirige al ENRE señalando los acuerdos globales en la región en los últimos cinco (5) años sobre el tema abastecimiento que ha desplegado esa Secretaria, y que tienen que ver con que Entre Ríos apoyaría la obra de la E.T. Santo Tomé en territorio Santafesino, y a su vez Santa Fé se había comprometido a apoyar la ejecución del E.T. Gran Paraná en el territorio entrerriano, y esa Secretaria instalaría en la provincia de Santa Fe el Ciclo Combinado Central Termoeléctrica San Martín en Timbúes.

    Que por último expresa que resulta altamente conveniente avanzar en la aprobación de la obra – emisión del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública – visto el crecimiento de los últimos años y el que seguramente retomará la región a partir del próximo año, más mirando el plazo de repago que podrá ser, en su momento transferido a los usuarios.

    Que cabe destacar que la presentación de la “EPESF es extemporánea, en atención a que el Título III del Anexo 16 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS) establece un procedimiento a seguir para el Otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública, en el cual la Audiencia Pública es el ámbito para manifestar la oposición a una obra.

    Que en este caso que la “EPESF” no solicitó en esa oportunidad más información, ni hizo reserva alguna para realizar nuevas presentaciones.

    Que sin embargo, a los efectos de aportar mayor claridad a lo ya expuesto en la Audiencia Pública se remitió copia de la presentación de esta última a “ENERSA”.

    Que “ENERSA” como ya se ha mencionado respondió aportando una extensa explicación sobre los beneficios y la conveniencia de la obra, la que se basó en la información que ya se contaba en el Expediente desde las fojas 940 a 960, información que fuera puesta a disposición de los usuarios y beneficiarios previo al llamado a Audiencia Pública, y que fuera considerada y evaluada por este Ente para el llamado a la citada Audiencia Pública.

    Que asimismo, cabe destacar que los argumentos vertidos por “ENERSA” y que, como se ha mencionado ya formaban parte del Expediente, no fueron rebatidos por la “EPESF” ni en la mencionada Audiencia ni con posterioridad en sus notas, ésa Distribuidora sólo ha manifestado su opinión, no acercando elementos técnicos ni económicos, que fundamenten su posición.

    Que asimismo, el incremento del costo asociado a los cargos de la Función Técnica de Transporte que podría llegar a pagar la “EPESF” a “ENERSA”, a los efectos del análisis sistémico a realizar, pueden verse compensados con los que dejaría de pagar “ENERSA” a la “EPESF” por igual concepto, por lo que no se puede afirmar que se produciría un aumento de costos para el sistema.

    Que en cuanto a que el ENRE no ha realizado la evaluación correspondiente al Artículo 19 del Título III del Anexo 16 de Los Procedimientos, debe señalarse que tal evaluación fue realizada y así consta en los considerandos 31 y 32 de la Resolución ENRE N° 96/2009.

    Que sin embargo, a los efectos de abundar, este Ente ha considerado conveniente incluir los análisis realizados en el marco del Artículo 19 antes citado, circunscribiendo el mismo a la zona de influencia de la obra, dado que la misma tiene como objetivo beneficiar a los usuarios de una región determinada.

    Que se ha procedido a verificar el estudio presentado por “ENERSA” y se comparte el criterio de que simular el sistema en las horas de pico y determinar los cortes necesarios en el caso de no disponer la obra, revestiría de una complejidad de cálculo importante con resultados poco precisos y no justificada, a los fines de realizar simplemente una proyección aproximada del comportamiento esperado.

    Que se considera apropiado el criterio utilizado por “ENERSA” que consiste en una proyección basada en una curva de extrapolación no lineal (cuadrática) obtenida a partir del análisis simplificado, sobre la base de considerar una forma de curva monótona de carga anual, que es la registrada en el SADI durante el año 2006, considerando que el equipamiento existente es capaz de abastecer toda la demanda.

    Que los valores de ENS determinados surgen de la acumulación de energía no abastecida durante todas las horas del año en que la demanda supera el máximo que el sistema es capaz de proveer con todo el equipamiento disponible. Para el análisis se ha utilizado una tasa de crecimiento de la demanda igual que la considerada por “ENERSA” a fojas 940.

    Que del análisis presentado por “ENERSA” surge que el costo por la ENS para el año 2012 ya supera el canon anual de la obra y que para el año 2013 se supera ampliamente el de inversión de toda la obra. Para dichos cálculos la Distribuidora de Entre Ríos ha utilizado como VENS 1550 U$D/MWh, indicando que el mismo es el que ha resultado del estudio realizado por Mercados Energéticos Consultores para el Concejo Federal de la Energía de la República Argentina.

    Que este Ente ha procedido a repetir los estudios pero considerando el valor de la ENS de 1500 $/MWh. Del mismo surge que el Costo de la ENS supera el valor de la obra en el año 2013, por lo que se da por cumplido el requisito del Artículo 19 de del Título III del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que en función de lo expuesto, y sin perjuicio de que la presentación de la “EPESF” es extemporánea, cabe rechazar la oposición en atención a los argumentos expuesto, no obstante a que esa Distribuidora no participa en un treinta por ciento (30%) o más de los beneficios de la ampliación.

    Que cabe destacar que la oposición que fuera manifestada durante la Audiencia Pública, referida a la ubicación de la E.T. en cuanto a los aspectos ambientales, fue analizada por el Departamento Ambiental del ENRE el que concluyó que la obra ha cumplido con toda la normativa correspondiente.

    Que en cuanto a los límites propuestos, este Ente no tiene observaciones toda vez que los mismos surgen como un acuerdo entre la Transportista y la Distribuidora.

    Que en función de ello corresponde establecer dichos límites en los amarres al pórtico de la cadena que sujeta la antena que vincula la acometida de los transformadores con el pórtico de entrada a la playa de 132 kV y los morsetos de interconexión al seccionador de transferencia y a los transformadores de corriente.

    Que asimismo, corresponde determinar que “TRANSENER S.A.” debe percibir por las instalaciones a incorporar dos (2) cargos de conexión en 132 kV asociados a la operación y mantenimiento de los interruptores de 132 kV que vinculan la playa de 132 kV y dos (2) cargos de transformación asociados a los dos (2) transformadores de 500/132/34,5 kV de 300/300/50 MVA.

    Que con relación a la solicitud de “TRANSENER S.A.” de que CAMMESA liquide los cargos antes mencionados independiente del canon, este Ente no tiene objeciones y siempre y cuando cuente con la autorización del Comitente para su realización, en función de la metodología adoptada para la licitación por el Comitente.

    Que con respecto a las observaciones de la transportista sobre a la necesidad de incluir las obras en las E.T. Santo Tomé y Salto Grande, de la presentación obrante en el Expediente surge que las mismas han sido incluidas en el canon y por lo tanto en la obra a realizar.

    Que asimismo cabe aprobar como canon anual máximo el valor de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CINCO MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTITRÉS (U$D 5.302.823), siendo éste el canon modificado, informado en la Audiencia Pública, donde se excluyen las instalaciones de 132 kV en el ámbito de la Distribuidora.

    Que conforme fuera presentado por nota de Entrada N° 151.967 el canon incluye inspección y supervisión, (inspección de obra DÓLARES ESTADOUNIDENSES MUN MILLÓN CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS QUINCE (U$D 1.494.215), valor futuro a la habilitación comercial (DÓLARES ESTADOUNIDENSES UN MILLÓN SEISCIENTOS SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE - U$D 1.661. 939 -).

    Que nada obsta a que el Comitente solicite a CAMMESA que desglose del canon la inspección a los efectos de compatibilizar los pagos con los requisitos del BID.

    Que en cuanto a la manifestación de la “EPESF” de operar con el vínculo de 132 kV Calchines – Paraná de manera abierta en condiciones de red completa o en condiciones normales y de trabajar en un acuerdo con “ENERSA” para establecer las condiciones operativas de estas líneas, cabe destacar que no es oportuno el análisis de esa condición operativa toda vez que CAMMESA recomienda la operación con la red totalmente anillada.

    Que la modificación de la condición operativa de los vínculos en 132 kV deberá ser analizada y evaluada oportunamente en función de los antecedentes de la realización de los citados vínculos, las condiciones operativas, la calidad de servicio y el beneficio para los agentes involucrados y para todo el sistema.

    Que el presente acto cumple con los requisitos establecidos en el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo establecido por los Artículos 11 y 56 incisos j) y s) de la Ley N° 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:


    ARTÍCULO 1.- Otorgar el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la Ampliación de la Capacidad del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión de “TRANSENER S.A.” solicitada por la PROVINCIA DE ENTRE RIOS consistente en: construcción de la E.T. Paraná de 500/132 kV compuesta por dos (2) transformadores trifásicos de 300 MVA cada uno, del tipo doble barra interruptor y medio, con dos (2) vanos completamente equipados, para las entradas de las líneas de 500 kV Salto Grande – Paraná, con un (1) reactor de línea de 50 MVAr en el extremo en la E.T. Paraná, actualmente instalado en al E.T. Santo Tomé; y Santo Tomé - Paraná, con un (1) nuevo reactor de línea de 25 MVAr en el extremo de la E.T. Santo Tomé; y para las instalaciones correspondientes a las salidas a los dos (2) transformadores de 300 MVA cada uno de 500/132/33 Kv.

    ARTÍCULO 2.- Aprobar el canon máximo de dólares ESTADOUNIDENSES CINCO MILLONES TRESCIENTOS DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTE TRES MÁS IVA ( U$D 5.302.823 + IVA).

    ARTÍCULO 3.- Aprobar el período de amortización de VEINTE (20) años a partir de la habilitación comercial.

    ARTÍCULO 4.- Aprobar como beneficiarios de la ampliación, con una participación en el pago del canon a la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGÍA DE SANTA FE ” (“EPESF”) VEINTIUNO COMA SIETE POR CIENTO (21,7%) para el transformador y CUARENTA COMA NUEVE POR CIENTO (40,9%) para las salidas 1 y 2 en 132 kV a la E.T. Paraná de 132 kV; a la “EMPRESA ENERGIA DE ENTRE RIOS SOCIEDAD ANÓNIMA” (“ENERSA”) SETENTA Y OCHO COMA TRES POR CIENTO (78,3%) para el transformador y CINCUENTA Y NUEVE COMA UNO POR CIENTO (59.1%) para las salidas 1 y 2 en 132 kV a la E.T. Paraná de 132 Kv;

    ARTÍCULO 5.- Designar como COMITENTE de la obra a la PROVINCIA DE ENTRE RIOS.

    ARTÍCULO 6.- Determinar que el Comitente designado deberá convocar a licitación pública cuyo objeto será la construcción, provisión y montaje de lo propuesto en la solicitud de ampliación. La documentación licitatoria y contractual, deberá presentarse en un plazo de veinte (20) días teniendo en cuenta lo anteriormente citado. Dicha documentación así como el acto de adjudicación requerirán la previa aprobación de este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD.

    ARTÍCULO 7.- Establecer los límites entre “TRANSENER S.A.” y “ENERSA” en los amarres al pórtico de la cadena que sujeta la antena que vincula la acometida de los transformadores con el pórtico de entrada a la playa de 132 kV y los morsetos de interconexión al seccionador de transferencia y a los transformadores de corriente;

    ARTÍCULO 8.- Determinar que “TRANSENER S.A.” percibirá por las instalaciones a incorporar como resultado de la ampliación dos (2) cargos de conexión en 132 kV asociados a la operación y mantenimiento de los interruptores de 132 kV que vinculan la playa de 132 kV y dos (2) cargos de transformación asociados a los dos (2) transformadores de 500/132/34,5 kV de 300/300/50 MVA.

    ARTÍCULO 9.- Instruir a “TRANSENER S.A.” a que otorgue la Licencia Técnica a los efectos de la construcción y puesta en servicio de la ampliación.

    ARTÍCULO 10.- Notifíquese a la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE SANTA FE” y adjúntese a la notificación copia de la nota de ENERSA (Entrada ENRE N° 161372) y de la nota del SE N° 06164 (Entrada ENRE N° 161368).

    ARTÍCULO 11.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.”, al Señor “GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS”; a “CAMMESA”, a “ENERSA”, a las Asociaciones de Usuarios registradas en este organismo, al Señor Luis G. Farabello, representante del Consejo Regional de Entre Ríos de la Federación Argentina de Cooperativas Eléctricas (FACE); al Señor Gustavo A. Cottonaro, representante de la Cámara Argentina de la Construcción, al Señor Alcides Balla, representante de la Corporación para el Desarrollo de Paraná, al Señor Manuel Martinez Garbino Concejal de la cuidad de Paraná, al Señor Carlos Arrigoni representante de la Unión Industrial de la Provincia de Entre Ríos, al Señor Fernando Tomáis representante de la Comisión vecinal Leopoldo Lugones, a la Señora Adriana Musini representante de la comunidad vecinal de General Espejo, a la Señora Inés Estela López representante de la Comisión Vecinal Antonini, al Señor Claudio Pross representante de comisiones Vecinales Buena Fe, Nueva Esperanza, Newbery Este, Newbery Oeste, Radar, 21 de Septiembre y Loreto, al Señor José F. Carreras representante de la comisión vecinal Parque Mayor, al Señor Rodrigo Lozano, al Señor Carlos Oksman representante de la Comisión Vecinal Paisajes el Sudoeste, al Señor Carlos A. Silva de la Comisión Vecinal Villa Almendral; al Señor Bernardo R. Arosteguy de la comisión vecinal Paraná XX y XXI, Jauretche, MUPCN y Iafas; al Señor Gabriel Caviglia representante del Consejo Empresario de Entre Ríos; al Señor Jorge López representante de la Federación Económica de Entre Ríos; al Señor Carlos Alberto Tosso Secretario de política Energética del Sindicato de Luz y Fuerza de Entre Ríos; al Señor Jorge Monachesi, Director de Diseño Urbano Arquitectónico de la Municipalidad de Paraná y al Señor Oscar Misericordia Subsecretario de Gestión y Desarrollo Sustentable de la Municipalidad de Paraná; al Señor Juan Carlos Mitachi; a la Señora Raquel Folonier; a al Señora Estela Maris Folonier; al Señor Mario Ramón Folonier; al Señor Albino Matias Efraín Folonier; a la Señora Sara Quiroga; al Señor Pablo Luis Facundo Folonier; a la Señora Myrta Nasta, al Señor Héctor Martín Venturini; a la Señora Silvia T. Morato; al Señor Gustavo D. Pujol; al Señor José Alberto Godoy; al Señor José H. Gomez; al Señor Miguel A. Leguizamón; al Señor Daniel Gomez; al Señor Daniel Venturini; al Señor Agustín Racuglia; al Señor Pablo Esteban Leffler; al Señor Miguel A. León representante de la Unión Entrerriana de Entidades Vecinales y Comunitarias y al Señor Diego Rodríguez de la Fundación M’Biguá.

    ARTÍCULO 12.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 483/2009
    ACTA Nº 1067
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0096/2009 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 11 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Acta ENRE 1067/2009 Biblioteca
    Transcripción taquigráfica de la sudiencia pública realizada el 19/03/09:
    AP 2009-03-19.doc
    Fallo citado:Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de Paraná, Secretaría Civil y Comercial N° 2, fallo "Folonier, Pablo Luis c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad s/ amparo. Expte. N° 443/09 "B" F° 058" [29 de julio de 2009] Libros