Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0690/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 24 de agosto de 2006, 6 p.

Citas Legales : Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución SE 0612/1998, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0044/2002, Resolución ENRE 0206/2005, Resolución ENRE 0332/1994, Resolución ENRE 0607/2005, Resolución ENRE 0607/2005 - artículo 1, Resolución SE 0106/1995, Resolución SE 0141/1997, Resolución SE 0612/1998 - artículo 3, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 19 - punto 2. - apartado 2.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 2. - apartado 2.5. - acápite 2.5.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28 - punto 2. inciso c)

Expediente Citado : ENRE 09374/2001



BUENOS AIRES, 24 DE AGOSTO DE 2006

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 9.374/2001, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 70/124 “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORDOBA” (“EPEC”) en su condición de PRESTADOR ADICIONAL DE LA FUNCION TECNICA DE TRANSPORTE (PAFTT) del MEM interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 607/2005.

    Que a través del artículo 1 de la citada Resolución, se resolvió sancionar a ““EPEC”” en la suma de PESOS CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL CIENTO CUARENTA Y UNO CON CUARENTA Y UN CENTAVOS ($ 494.141,41) correspondientes al período comprendido entre el 1 de noviembre de 1997 y el 31 de octubre de 1998, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias) y en la Resolución S.E. N° 141/97, en cuanto a indisponibilidades de enlaces de datos.

    Que el fundamento del pedido de Reconsideración se basa esencialmente en que, a entender de la recurrente, los montos de penalidad no han sido calculados de conformidad con el ordenamiento regulatorio vigente, lo que transformaría a la misma en irracional e injustificada por exorbitante.

    Que al respecto, el agente manifiesta que “...si bien es cierto que la Capacidad de Transporte es la remuneración que percibe por operar y mantener el equipamiento dedicado a la FTT, no lo es menos que no se remunera aquello que corresponde a uso propio...”.

    Que asimismo agrega que si bien la norma puede no discriminar en qué porcentaje el equipamiento está destinado a uso propio o para la prestación de la FTT, si correspondería hacer la distinción, toda vez que es la única manera posible de aplicar el sistema remuneratorio vigente.

    Que por esto sostiene que la penalización debe hacerse sobre la función técnica de transporte que presta a otros.

    Que asimismo manifiesta que “EPEC” no es transportista, es un distribuidor que está obligado de conformidad con las normas vigentes a prestar un servicio que se denomina función técnica de transporte, pero que de ninguna manera la convierte en una empresa titular de una concesión de transporte, por lo que entiende, es absurdo invocar como causa o motivación del acto administrativo un supuesto trato discriminatorio a otros agentes transportistas del MEM.

    Que en este sentido entiende que si el ENRE pretendiera penalizar sobre el transporte que “EPEC” realiza para satisfacer a usuarios propios, estaría extendiendo su jurisdicción por sobre la provincial lo que haría nulo el acto que en consecuencia se dicte ya que estaría obrando en exceso de competencia.

    Que por otra parte sostiene que “EPEC” no cobra ni percibe monto alguno por cargos de conexión.

    Que tratándose de penalizaciones sobre los cargos fijos del servicio de transporte, el cálculo de las mismas debe ser posterior a la aplicación de descuentos por calidad de servicio, ya que tales descuentos integran la remuneración de la prestación de la FTT.

    Que asimismo agrega que atento que las penalizaciones aplicadas corresponden a un extenso comprendido en el año 1997 y que el ENRE comenzó a tramitarlas recién en el año 2001, las mismas deberían ser aplicadas sin intereses y del devengamiento mensual conforme se fueron generando .

    Que también la sumariada agrega que aplicar la penalización como se pretende, por un total de PESOS CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL CIENTO CUARENTA Y UNO CON 41/100 ($ 494.141,41) importa que la misma es el 53% sobre la remuneración real de la función técnica de transporte prestada a los agentes del MEM, que por idéntico período ascendió a PESOS DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y SIETE CON 99/100 ($ 2.252.137,99).

    Que la prestadora manifiesta que no se tiene en cuenta que el servicio de transporte nunca dejo de ser prestado por “EPEC” y que no puede la ausencia de un enlace de comunicación motivar la pérdida del 25% de la remuneración recibida por “EPEC” por un servicio efectivamente prestado, es decir sin que el mismo se haya interrumpido durante el período en cuestión.

    Que respecto a los argumentos esgrimidos que coinciden en gran parte con los presentados en el descargo a la formulación de cargos correspondiente, cabe consignar:

    Que en cuanto a la pretendida resta de los descuentos por calidad de servicio cabe reiterar, como fuera expresado en oportunidad del dictado de la Resolución ENRE N° 607/2005, que las penalizaciones por calidad de servicio, a diferencia de los descuentos que CAMMESA efectúa en la remuneración por la “mera indisponibilidad”, tienen por objeto alentar las inversiones y, en consecuencia, mejorar el nivel de calidad del servicio prestado.

    Que en este sentido resulta irrazonable sostener que el monto por el cual pueda ser sancionada la prestadora ante incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias) se reduzca por la aplicación de sanciones por la disminución del nivel de calidad del servicio que la misma prestadora brinda.

    Que los Distribuidores con función técnica de transporte de energía eléctrica tienen una penalización máxima equivalente al 5% de los cargos fijos del equipamiento asociado. (Res. S.E. 106/95 y ENRE 332/94).

    Que los cargos fijos comprenden los cargos por conexión y los cargos por capacidad de transporte.

    Que “EPEC” no tiene a la fecha equipamientos dedicado a la conexión, por cuanto sus cargos por conexión son nulos.

    Que la remuneración por “capacidad de transporte” es un cargo horario por línea que totaliza un monto para cada mes, dado por la suma del cargo para cada línea en función de la disponibilidad de la misma en el mes, según lo dispuesto en el punto 2.1 del Anexo 19 de Los Procedimientos.

    Que ese es el monto base por capacidad de transporte utilizado para el cómputo de las sanciones aplicadas mediante la Resolución DTEE N° 607/2005.

    Que en cuanto a lo manifestado por la prestadora respecto a que debería descontarse el valor por uso propio del monto a considerar como base de cálculo, es dable aclarar que según la definición indicada en el inciso C, punto 2.- “Régimen remuneratorio” del Anexo 28 de los Procedimientos, capacidad de transporte es la remuneración que percibe por operar y mantener el equipamiento dedicado a la FTT.

    Que en este sentido, la prestadora es remunerada por la función técnica de transporte que brinda “en su totalidad”, conforme dan cuenta los Documentos de Transacciones Económicas emitidos por CAMMESA

    Que ello no se refleja en las facturas emitidas por CAMMESA en virtud que las mismas contienen la liquidación final de la transacción económica, compensando los importes que debe recibir como remuneración, con lo que recibe en calidad de usuaria de esa prestación.

    Que esta situación no se verifica en el caso de las sanciones por incumplimientos al SOTR atento que el importe de las penalidades no se destina a los usuarios del servicio sino a la determinación del Precio Mensual de los Servicios Asociados a la Potencia integrándolos al monto mensual por Servicios. (MONSER), conforme establece la Resolución SE N° 612/98.

    Que además y como ya se expresara oportunamente, la norma no discrimina en que porcentaje el equipamiento es destinado para uso propio o para la prestación de la función técnica de transporte, sino que sólo hace referencia a que el equipamiento susceptible de percibir el cargo fijo por capacidad de transporte es el utilizado para prestar la función técnica de transporte.

    Que esto es congruente con el sentido de la información (mediciones, estados, alarmas, etc.) requerida por el OED, cuya finalidad es permitir el monitoreo de cada equipamiento para la operación en tiempo real del MEM.

    Que en razón de lo expuesto, para el cálculo de las penalidades detalladas en el anexo a la Resolución ENRE N° 607/2005 se tomó como base el monto correspondiente a los cargos fijos por capacidad de transporte correspondientes a las líneas mediante las cuales “EPEC” presta dicha FTT.

    Que lo expresado precedentemente de ningún modo implica un exceso en el ejercicio de la competencia que detenta este Ente, toda vez que la FTT, como vinculación que permite la comunicación entre agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) para vehiculizar la circulación de la energía eléctrica materializando los contratos de compraventa celebrados entre vendedores y compradores, cualquiera sea su ubicación física en todo el país, está sujeta a jurisdicción federal y, por ende, a la regulación nacional.

    Que por otro lado es importante destacar, que la norma menciona que “Los distribuidores participan del SOTR, en la medida que presten servicio de transporte a generadores y a otros distribuidores que utilicen sus redes para su vinculación con el MEM”, pero dicha disposición es sólo a los fines de determinar qué agentes resultan responsables de implementar el sistema, lo que no determina que la sanción deba guardar supuesta relación con el uso de la misma.

    Que por otra parte, el Anexo 24 dispone que al momento de enumerar qué información deben suministrar los Distribuidores que ejerzan FTT a otros Distribuidores o Generadores (punto 5.3) será la misma que la correspondiente a cualquier otro equipamiento del sistema de transporte.

    Que por lo precedentemente expuesto, en caso que se hubiera determinado la sanción a “EPEC” PAFTT por incumplimientos al SOTR considerando para el cálculo los cargos fijos totales de transporte descontados aquellos que “EPEC” DISTRIBUIDOR debe abonar, la señal económica que por ello deviene, resultaría discriminatoria respecto a los transportistas que poseen características técnicas similares e idénticas obligaciones.

    Que asimismo, cabe agregar que “EPEC” al ingresar como agente –prestador de la función técnica de transporte- al Mercado Eléctrico Mayorista, se comprometió en los términos establecidos en el punto 3 del Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS, al cumplimiento de las normas que rigen ese mercado y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley N° 24.065.

    Que por otra parte, el Sistema de Operación en Tiempo Real (SOTR) le brinda al OED los medios físicos necesarios para llevar a cabo la coordinación de la operación en tiempo real del MEM, por lo que su importancia resulta evidente, no constituyendo justificación suficiente para apartarse de lo expresamente establecido en la normativa, el hecho de que parte de la capacidad de transporte sea utilizada para uso propio.

    Que, asimismo cabe consignar que según lo expresado en el Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS, el “monto de los descuentos que por todo concepto se hiciera pasible el PAFTT, no podrá superar en un mes el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de sus ingresos nominales mensuales ni en un año el DIEZ POR CIENTO (10%) de su ingreso nominal anual antes de los descuentos”.

    Que en este sentido, en oportunidad de calcular las penalidades aplicadas a “EPEC” mediante la Resolución ENRE N° 607/2005, se consideró el límite expresado en el párrafo precedente sobre el total de la remuneración que percibe “EPEC” en calidad de Prestador de la Función Técnica de Transporte.

    Que en cuanto a la solicitud de la recurrente del pago sin intereses y en cuotas, corresponde aclarar que los descuentos de las penalizaciones por incumplimiento al Anexo 24 de Los Procedimientos efectivizados por CAMMESA no incluyen el cálculo de interés alguno, independientemente del tiempo transcurrido entre el período evaluado y el dictado de la resolución sancionatoria.

    Que asimismo atento que el período analizado y sancionado mediante la Resolución ENRE N° 206/2005 comprende los meses de noviembre de 1997 a octubre de 1998, resulta razonable en virtud del tiempo transcurrido y la cantidad de meses sancionados otorgar el pago en once (11) cuotas mensuales y consecutivas de acuerdo a los montos descriptos en el Anexo a la presente, criterio éste aplicado por este Ente mediante la Resolución ENRE N° 044/2002, que sancionó por esta misma causa a “EPEC” GENERACION.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por "EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORDOBA” contra la Resolución ENRE N° 607/2005.

    ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que efectúe los débitos correspondientes a ““EPEC” PAFTT y destine los fondos según lo prescripto en el artículo 3 de la Resolución S.E. N° 612/98, en forma mensual según el detalle obrante en el Anexo a la presente; comenzando por la correspondiente a diciembre de 1997, y sucesivamente a razón de una por mes.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a la "EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORDOBA” y oportunamente, remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 690/2006
    ACTA Nº 876
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    r690 anex.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 023/94 Biblioteca
    Resolución ENRE 044/02 Biblioteca
    Resolución ENRE 206/05 Biblioteca
    Resolución ENRE 607/05 Biblioteca
    Resolución SEE 061/92 Biblioteca
    Resolución SE 332/94 Biblioteca
    Resolución SE 106/95 Biblioteca
    Resolución SE 141/97 Biblioteca
    Resolución SE 612/98 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Acta ENRE 876/2006 Biblioteca