Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0718/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 24 de agosto de 2006, 5 p.

Citas Legales : Resolución DSP 0032/2006 (formulación de cargos a Edenor S.A.), Ley 24.065 - artículo 16, Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso m), Resolución ENRE 0443/2000, Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Nota ENRE 020.046, Acta acuerdo (UNIREN - Edenor S.A.) - cláusula 23, Acta acuerdo (UNIREN - Edenor S.A.) - cláusula 09, Acta acuerdo (UNIREN - Edenor S.A.) - cláusula 22, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Resolución ENRE 0023/1994, Ley 24.065 - artículo 56 incisos k) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81

Fallos Citados : CNCiv. Sala I; fallo: "Barrios Benito Raúl y otro c/ Edenor S.A. y otros s/ daños y perjuicios" [7 de junio de 2001]

Expediente Citado : ENRE 17045/2004



BUENOS AIRES, 24 DE AGOSTO DE 2006
    VISTO el Expediente ENRE N° 17.045/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante Resolución DSP Nº 32/2006, obrante a fojas 50/52 del Expediente del Visto, se formularon cargos a “EDENOR S.A.” por incumplir las obligaciones establecidas en el artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y el artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión, con relación al accidente ocurrido el día 26 de enero de 2004 en la calle La Tradición, límite entre los partidos de Hurlingham e Ituzaingó, localidad de Villa Tesei, Partido de Hurlingham, en el cual el joven Emilio Andrés Romero habría fallecido y su amigo Jorge Zapata habría resultado lesionado;

    Que la Distribuidora formula en tiempo y forma su descargo a fojas 53/65 solicitando se dejen sin efecto los cargos efectuados, o todo evento se reduzcan las consecuencias económicas de los mismos sobre la base de las alegaciones allí realizadas;

    Que en primer lugar funda su petición señalando que esa empresa tomó conocimiento del evento mediante la formulación de cargos de este Ente, ya que solo contaba con los antecedentes del acaecimiento de un funcionamiento de las protecciones 6735 y la posterior falta de energía en la zona, como consecuencia del accionar de máquinas viales de la comuna de Hurlingham;

    Que como consecuencia de ello, “EDENOR S.A.” remite una nota a la Municipalidad de Hurlingham con fecha 28/1/04 a fin de poner en conocimiento el daño causado, adjuntando una copia de la misma a su descargo;

    Que asimismo expresa que no existe antecedente alguno que la Municipalidad de Hurlingham o alguna empresa contratista de esta hayan solicitado a esa empresa formal o informalmente los planos de la traza subterránea de la distribución eléctrica de la zona;

    Que también aclara que el cable subterráneo de por sí tiene protecciones que impide que alguien que tropiece con él pueda recibir una inducción o descarga eléctrica, y que al llegar al lugar como consecuencia del funcionamiento de las protecciones del alimentador N° 6735 se encontró un cable de media tensión que sobresalía de la tierra y algunos elementos a su alrededor, tales con un palo sobre una piedra a modo de palanca, así como también dos sierras de las que se utilizan para cortar cables y una bolsa blanca de arpillera de plástico, todo lo cual se desprende de las fotografías que como anexos II a VI;

    Que termina concluyendo que las instalaciones de esa empresa se encontraban de acuerdo a las normas de la Asociación Electrotécnica Argentina y si en algún momento dejaron de estarlo es por el accionar de un tercero ajeno a esa empresa que a través de un acto voluntario tomó contactó con la instalación;

    Que basa esta conclusión en un fallo de la Sala I de la Cámara Civil caratulado “Barrios, Benito Raúl y otro c/ “EDENOR S.A.” y otros s/ daños y perjuicios” en la que ese Tribunal manifestó que:”Es verdad que la empresa tiene el deber de seguridad, pero también es cierto que en el caso de las colgaduras al tendido de la red de suministro eléctrico, nada garantiza que el retiro de la empresa pueda efectuar de las instalaciones clandestinas, pueda resultar eficaz para evitar accidentes, dada la velocidad con que los habitantes de los barrios de autos, retornan a la situación anterior (...) Esta actitud desdeñosa de los riesgos que pueden conllevar el elemento de riesgo, como es el fluido eléctrico, mediante el tendido de instalaciones clandestinas, sin los menores recaudos de seguridad, pone en cabeza de los actores, una incidencia en el resultado dañoso de la que no podían liberarse imputando el suceso a la falta de vigilancia y a la deficiente condición de las instalaciones”;

    Que asimismo funda sus argumentos en lo decidido por este Ente en la Resolución ENRE N° 443/2000 en la que se establece que “...más allá del estado en que se encontraran sus instalaciones, no se trató de un accidente provocado por anomalías en las mismas sino que el evento se produjo por la manipulación de dichas instalaciones por un particular, el cual siendo electricista no tomó todas las precauciones del caso y omitió utilizar elementos de seguridad correspondientes...”;

    Que de las constancias del Expediente del Visto se desprende que el día 26 de enero de 2004 en la calle La Tradición, limite entre los partidos de Hurlingham e Ituzaingó, a la altura de la calle Acoyte, de la localidad de Villa Tesei, Partido de Hurlingham habría ocurrido un accidente en el cual el joven Emilio Andrés Romero habría fallecido y su amigo Jorge Zapata habría resultado lesionado;

    Que de lo relatado por la madre del menor fallecido en la denuncia policial realizada el día 8 de febrero del 2004 ante la Comisaría 10° de la Capital Federal de la Policía Federal Argentina, la Sra. Elvira Inés Cabello, D.N.I. N° 12.107.146, destaca que su hijo junto a un amigo se dirigían por la calle antes mencionada a la casa de un tío y al no contar dicha calle con iluminación, Emilio se enreda con algún tipo de cable o alambre que hace que se caiga al piso y seguidamente con sus manos toma un cable que según los dichos de su madre sería de alta tensión;

    Que continua declarando “...que mientras trataba de sacar su pie de entre ese cable éste provocó tal cortocircuito que lo prendió fuego a EMILIO casi en su totalidad es decir de la cintura para arriba.”;

    Que, en primer lugar, la existencia de un cable subterráneo en el estado que lo muestran las fotos adjuntadas por la Distribuidora en su descargo no cumple con la normativa vigente;

    Que si bien la Distribuidora argumenta que fue el Municipio de Hurlingham el que con su accionar modificó el estado de las instalaciones, ésta debió haber advertido dicha circunstancia en forma inmediata ya que de ella es la obligación tanto legal como contractualmente asumida de mantener sus instalaciones de manera que las mismas no generen peligro para la seguridad pública;

    Que en virtud de todo lo expuesto el hecho que motivó el presente sumario podía haber sido evitado con el debido control de sus instalaciones por parte de “EDENOR S.A.” de modo tal de suprimir toda anomalía en las mismas que permita que cualquier intromisión de terceras personas sobre ellas pongan en riesgo la seguridad pública, por cuanto es de su exclusiva responsabilidad garantizar el cumplimiento de las normas de seguridad en sus instalaciones, independientemente de la existencia de intervenciones como las aquí aludidas;

    Que analizados los argumentos esgrimidos por la concesionaria en su descargo, los mismos no la eximen del cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad pública;

    Que con relación a la jurisprudencia de la Sala I de la Cámara Civil citada en el descargo, la misma no se condice en modo alguno con la situación planteada en las presentes actuaciones, ya que la anomalía que produjo este accidente fue una rotura de un cable subterráneo y no las conexiones clandestinas mencionadas en la citada jurisprudencia;

    Que asimismo la Resolución ENRE N° 443/2000 tampoco se ajusta al presente caso ya que en ese evento la anomalía detectada (cables de acometida al medidor del usuario en mal estado) no tenia relación alguna con el accidente investigado por lo que se terminó cerrando el sumario sancionando a la empresa con una multa en pesos equivalente a QUINCE MIL KILOVATIOS HORAS (15.000 kWh) por la existencia de dicha anomalía y no por la ocurrencia del accidente;

    Que las averías en instalaciones, equipos y aparatos de la red y sus consiguientes riesgos inherentes a la seguridad pública, pueden ser evitados o minimizados con las necesarias tareas de mantenimiento preventivo que hacen a las condiciones de seguridad y a su correcta instalación y operación;

    Que el artículo 16 de la Ley N° 24.065 y el artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión establece que es obligación de la Distribuidora instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos, de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública, respetando las normas que regulan la materia;

    Que la obligación anteriormente mencionada fue asumida en forma voluntaria por la concesionaria al celebrarse el Contrato de Concesión, siendo ésta indelegable y su cumplimiento inexcusable por parte de “EDENOR S.A.”;

    Que, por todo ello y en virtud de lo expuesto en los considerandos que anteceden se concluye que “EDENOR S.A.” ha incurrido en el incumplimiento de las obligaciones emergentes del artículo 16 de la Ley N° 24.065 y del artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión;

    Que la aplicación de sanciones en virtud del sumario contenido en este Expediente, no exime a la Distribuidora de las responsabilidades que le pudieran corresponder por los mismos hechos como resultado de los daños y perjuicios que se produjeron sobre los bienes y personas;

    Que en consecuencia, por el incumplimiento en que ha incurrido “EDENOR S.A.”, corresponde determinar la sanción a aplicar teniendo, en cuenta para ello las pautas contenidas en el punto 5.2 y 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, con especial consideración a la gravedad de la falta y los antecedentes de la Distribuidora, por lo que se considera procedente imponer una multa en pesos equivalente a SETECIENTOS CINCUENTA MIL KILOVATIOS HORA (750.000 kWh) por sus incumplimientos en materia de seguridad pública;

    Que la multa resultante debe ser calculada de acuerdo a la instrucción contenida en la Nota ENRE Nº 20.046;

    Que de conformidad con lo dispuesto en la Cláusula Vigésimo Tercera del Acta Acuerdo suscripta el día 21 de septiembre de 2005 entre la Unidad de Renegociación y Análisis de los Contratos de Servicios Públicos (UNIREN) y “EDENOR S.A.”, corresponde disponer la suspensión del pago de la multa, supeditada al cumplimiento, por parte de la Distribuidora, de las obligaciones particulares comprometidas en las Cláusulas 9 y 22 de la referida Acta Acuerdo;

    Que se ha producido el dictamen legal requerido por el artículo 7 inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha cumplido con el procedimiento de la Resolución ENRE N° 23/1994;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 inciso k) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Sancionar a “EDENOR S.A.” sobre la base de los considerandos de la presente Resolución, con una multa en pesos equivalente a SETECIENTOS CINCUENTA MIL KILOVATIOS HORA (750.000 kWh) calculados de conformidad con la instrucción contenida en la Nota ENRE Nº 20.046, por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y en el artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión.

    ARTICULO 2.- Supeditar la suspensión del pago de la multa aplicada en el artículo primero de la presente Resolución, al cumplimiento de lo establecido en la cláusula 9 y en la cláusula 22 del Acta Acuerdo suscripta el 21 de septiembre de 2005, entre la Unidad de Renegociación y Análisis de los Contratos de Servicios Públicos (UNIREN) y “EDENOR S.A.”.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a “EDENOR S.A.”. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 718/2006
    ACTA Nº 876
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 443/2000 Biblioteca
    Nota ENRE 20.046 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 16 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 876/2006 Biblioteca