Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0001/2013. Boletín Oficial nº 32.562, martes 15 de enero de 2013, p. 24.

Citas Legales : Decreto 00634/2003, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); j) y s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Memorándum AARyEE 0114/2011, Memorándum AARyEE 0782/2011, Memorándum D.AMB. 0152/2012, Memorándum D.AMB. 0290/2011, Resolución ENRE 0087/2012, Resolución ENRE 0087/2012 - artículo 8, Resolución EPRE 0011/2011 (San Juan), Resolución SE 0077/1998, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.3. título III

Expediente Citado : ENRE 33351/2010, ENRE 33428/2010

(Nota: pliego de bases y condiciones para la licitación de la provisión, construcción, montaje y puesta en servicio de la ampliación, aprobado por Resolución ENRE 315/2013 Biblioteca. Artículo 3° rectificado y artículo 6° modificado por Resolución ENRE 322/2013 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 9 DE ENERO DE 2013

    VISTO: Los Expedientes ENRE N° 33.351/2010 y N° 33.428/2010 y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante Nota de Entrada N° 175.576 (fojas 13) la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA REGIÓN DE CUYO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“DISTROCUYO S.A.”) informó que había recibido la Solicitud de Ampliación a la Capacidad de Transporte presentada por “ENERGIA SAN JUAN SOCIEDAD ANÓNIMA” (“ENERGIA SAN JUAN”) que consiste en el aumento de la capacidad de transformación de la ESTACIÓN TRANSFORMADORA (E.T.) SAN JUAN, de 105 MVA a 150 MVA mediante el reemplazo de un transformador de 30 MVA (132/33/13,2 kV) y otro de 15 MVA (132/33/13,2 kV) por DOS (2) transformadores de 45 MVA (132/33/13,2 kV), contemplando en ambos casos el reemplazo de los campos de 132 kV de los transformadores por obsolescencia.

    Que en la Nota de “ENERGÍA SAN JUAN” obrante a fojas 16, esa Distribuidora manifestó la necesidad de la obra, en función de los antecedentes de evolución de la demanda en la E.T. SAN JUAN y, principalmente, por los pronósticos de demanda que se esperan para los próximos períodos estivales.

    Que asimismo agregó que la ampliación debe encuadrarse bajo el Título III “Ampliación de la Capacidad de Transporte por Concurso Publico del Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica” incluido en el Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que en la mencionada Nota, se observó que se ha remitido copia de la presentación al ENTE REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD DE SAN JUAN (fojas17).

    Que CAMMESA por Nota de Entrada N° 176.154 (fojas 1) del Expediente ENRE N° 33.428/2010, agregado a fojas 111 del Expediente de la referencia, informó que según la metodología definida en LOS PROCEDIMIENTOS, los beneficiarios de la obra son: “ENERGÍA SAN JUAN S.A.” en un NOVENTA Y SIETE COMA SIETE (97,7) % y “LOMA NEGRA S.A.” (Pta. San Juan) en un DOS COMA TRES (2,3) % (conf. fojas 6 del expediente mencionado).

    Que posteriormente, por Nota de Entrada N° 178.462, que obra a fojas 116, remitió su informe técnico indicando que, con la ampliación solicitada, no se superan los niveles de diseño de la estación transformadora.

    Que agregó la necesidad de que el solicitante analice e incorpore un automatismo de despeje de carga ante perturbaciones en los transformadores y/o en el sistema de 132 kV y/o por mínima tensión, indicando que los ajustes del mismo se deberán evaluar en concordancia con el transportista, dependiendo de las posibles contingencias a que se pueda ver sometido el sistema eléctrico.

    Que también destacó que, si bien la ampliación aumenta la capacidad de abastecimiento a la ciudad de SAN JUAN, con el aumento vegetativo de la demanda de la provincia podría producirse una nueva restricción en los autotransformadores de 220/132 kV de 150 MVA de la E.T. SAN JUAN, fundamentalmente en estados de baja generación hidroeléctrica en la provincia.

    Que asimismo solicitó que complete el envío de información para conformar la base de datos eléctricos del SADI.

    Que por último, esa Compañía manifestó que, teniendo en cuenta la opinión de “DISTROCUYO S.A.” y los comentarios realizados, la solicitud es factible desde el punto de vista técnico, en atención a que posibilitará atender el aumento previsto de la demanda y que no afectará de manera adversa al desempeño del Sistema de Transporte por Distribución Troncal.

    Que por Nota de Entrada N° 177.950, obrante a fojas145, la transportista remitió el estudio de Evaluación de Impacto Ambiental de la obra, y por Nota de Entrada N° 187.166 de fojas 202, el estudio de factibilidad económica y la evaluación de los beneficios de la obra, presentada por la Distribuidora.

    Que con relación a la forma de pago solicitó un período de amortización de CINCO (5) años -SESENTA (60) meses- con un canon máximo anual de PESOS ONCE MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO CON 99/100 más IVA ($11.265.425,99 + IVA)

    Que en cuanto a las evaluaciones solicitadas, informó que se determinó, para un período de CINCO (5) años, la proyección de la demanda de energía de los usuarios de la E.T. SAN JUAN y la Energía No Suministrada en caso de no realizar la obra; se valorizó dicha energía por tipo de tarifa, sujeta a penalizaciones para el período analizado y luego se calculó el Valor Presente (VAN), lo que arrojó un valor de $1.838.095.893

    Que este valor se lo comparó con el VAN de la Ampliación considerando los costos de la obra más el costo de operación y mantenimiento, el que arrojó un valor de $38.724.904, quedando en evidencia la conveniencia económica de la obra.

    Que por Memorándum AAREE N° 782/2011 -de fojas 215- se remitió la evaluación de la obra al Departamento Ambiental del Área de Seguridad Pública y Medio Ambiente de este Ente.

    Que en respuesta a lo solicitado, por Memorándum D.AMB. N° 290 de fojas 216, el mencionado Departamento, manifestó que debía solicitarse a “DISTROCUYO S.A.” los valores esperados de campos electromagnéticos en el entorno de la futura ET SAN JUAN ampliada, ya sea mediante una adecuada proyección de los mismos o a partir de documentación proveniente de instalaciones de similares características.

    Que una vez en funcionamiento la ET ampliada, manifestó que la operación de la misma deberá ser debidamente incorporada a la Planificación Ambiental de “DISTROCUYO S.A.”, en el marco del Sistema de Gestión Ambiental certificado por ésta.

    Que finalmente, debía requerirse a “DISTROCUYO S.A.”, copia de la Declaración de Impacto Ambiental por parte de la Dirección de Política Ambiental de la provincia de SAN JUAN para la ampliación de la ET SAN JUAN o, en su defecto, “constancia de la presentación del EsIA ante dicho organismo”.

    Que por Resolución ENRE N° 87/2012 se convocó a Audiencia Pública para analizar el otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la solicitud de Ampliación presentada, se dio a publicidad los beneficiarios de la misma; al período de amortización y al canon máximo anual, y se hizo saber a “DISTROCUYO S.A.” y a “ENERGIA SAN JUAN S.A.” que, previo a la celebración de la audiencia, debían presentar los valores esperados de campos electromagnéticos en el entorno de la futura ET SAN JUAN ampliada, y copia de la Declaración de Impacto Ambiental por parte de la Dirección de Política Ambiental de la provincia de SAN JUAN para la ampliación de la ET SAN JUAN o, en su defecto, constancia de la presentación del EsIA ante dicho organismo.

    Que por Nota de Entrada N° 192.536 de fojas 301 “DISTROCUYO S.A.” remitió la información requerida en el Artículo 8 de la Resolución antes citada.

    Que asimismo, en cuanto a la intervención del organismo ambiental local, ajuntó copia de la Nota girada a la SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE de la provincia de SAN JUAN y recepcionada por esa repartición el 30 de mayo de 2012.

    Que por Memorándum D.Amb N° 152/2012 el Departamento Ambiental del ENRE informó que, habiendo analizado el contenido de la referida presentación, se podían dar por cumplidos los requisitos referidos a las cuestiones ambientales, planteadas en el anterior Memorándum DAMB N° 290/2011, y que los resultados de Campos Electromagnéticos esperables, remitidos por la Transportista Troncal, para la ET Ampliada, se encuentran por debajo de los límites fijados por la Resolución SE N° 77/1998.

    Que la Audiencia Pública fue celebrada el día 12 de julio de 2012.

    Que el representante de “ENERGÍA SAN JUAN” explicó la operatoria de la obra asociada al reemplazo de los transformadores señalando que la misma no traerá restricciones a la demanda.

    Que también explicó que la E.T. SAN JUAN es el único vínculo con el Sistema Interconectado Nacional, que inicialmente abastecía a CATORCE (14) Estaciones Transformadoras de 33/13,2 KV y que actualmente sólo a SEIS (6) en esa E.T., observándose un crecimiento vertical de la demanda.

    Que en cuanto a la valorización de la obra, desglosó su importe en pesos y en dólares indicando pesos DOS MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE ($2.692.697) y dólares Estadounidenses SEIS MILLONES QUINIENTOS VEINTIDÓS MIL CIENTO SETENTA Y SIETE (u$s 6.522.177) con un dólar a 4,28 $/dólar.

    Que señaló que esta valoración da un canon máximo a CINCO (5) años de pesos NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL ($986.000) y de dólares estadounidenses UN MILLÓN SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL (u$s 1.752.000).

    Que el representante de “DISTROCUYO S.A.” manifestó la necesidad de realizar la obra con fundamento en la evolución de la demanda.

    Que también se refirió a que la ampliación traería una mejora a las limitaciones operativas a la normal explotación de la E.T., que tienen su origen en la distinta sección de conductores en la barra de 132 kV de la E.T. SAN JUAN, que esto se logrará conectando un transformador a la barra de mayor sección.

    Que justificó el reemplazo de interruptores en esta oportunidad, por la proximidad de la realización de una nueva ampliación que consistirá en la incorporación de un tercer transformador de 220/132 kv en esa E.T., lo que ocasionará una suba de la potencia de cortocircuito haciendo necesario dicho reemplazo sin cortar el abastecimiento de la demanda.

    Que el representante del Ente Regulador Provincial (EPRE) compartió la necesidad de realizar una ampliación a la E.T. SAN JUAN, habiéndolo así previsto en la Resolución EPRE N° 11/2011.

    Que en cuanto al presupuesto de la obra observó que en el expediente existían DOS (2) presupuestos, no justificándose dicho cambio y que los últimos valores presentados resultarían elevados, solicitando su revisión a fin de demostrar que surgen de una gestión económica y eficiente.

    Que en igual sentido se refirió a la tasa de financiación y al período de amortización.

    Que con respecto al equipamiento a ser reemplazado solicitó que en caso que dicho equipamiento sea utilizado con posterioridad por otros usuarios, éstos se hagan cargo del costo de dicho equipamiento y que ese producido sea descontado de los cargos que son pagados por los usuarios de la provincia de SAN JUAN.

    Que por último señaló que el EPRE sólo autorizará el traspaso a tarifa de costos que surjan de una gestión eficiente.

    Que el representante de Gestión Ambiental de la provincia de SAN JUAN, indicó que se han abierto DOS (2) expedientes para dar la intervención correspondiente, y que se encuentran a la espera de mayor información, que debe ser presentada por “DISTROCUYO S.A.”.

    Que el representante de la Transportista, en uso del derecho a réplica, informó que presentarían la información requerida por Gestión Ambiental y que, con respecto a los equipos que serán reemplazados, está previsto que queden a disposición de “ENERGÍA SAN JUAN”, para el uso que ellos consideren oportuno.

    Que el representante de “ENERGÍA SAN JUAN” expresó que la diferencia entre los presupuestos tiene su origen en un cambio de la obra, que incluye DOS (2) transformadores y UN (1) nuevo campo, pero que igualmente justificarán el presupuesto presentado e insistió en que un canon muy ajustado podría ocasionar que la licitación quedase desierta.

    Que el representante del ENRE solicitó que “ENERGÍA SAN JUAN” ratifique si existió un cambio de la obra que justifique la diferencia de presupuestos; que ratifique la solicitud de cambio de la forma de pago, la presentación indicaba en pesos y en esa audiencia pública plantearon en pesos y en dólares; que especifique si la obra soluciona los problemas de superación de potencia de cortocircuito y la propiedad de los transformadores que se van a retirar de servicio.

    Que el representante de “DISTROCUYO S.A.” señaló que los transformadores a reemplazar son de su propiedad y tiene su origen en la concesión otorgada a esa transportista, y el representante de “ENERGÍA SAN JUAN” aclaró que los dos presupuestos corresponden a obras diferentes y que con la obra propuesta se solucionan los problemas de cortocircuito presentes y futuros.

    Que por último se informó a “ENERGÍA SAN JUAN” que en el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos debía ampliar la justificación económica de la obra y de la forma de pago.

    Que por nota de Entrada N° 194.886, obrante a fojas 480, el solicitante remitió la información requerida, señalando que la diferencia con la primera cotización radica en que en esa oportunidad no se tuvieron en cuenta aspectos como la refuncionalización de la E.T. SAN JUAN, filosofía de control y la futura instalación del autotransformador N° 3 de 220/132 kV

    Que la refuncionalización tiene en cuenta el reemplazo sucesivo de la sala de control actual en el nivel de 132 kV, la necesidad de cambiar el cableado, la instalación de nuevos kioscos en la playa con sus tableros de control, medición, protecciones y servicios auxiliares y el agregado de señales adicionales por el telecontrol.

    Que asimismo agregó que la disposición de los transformadores optimizará el uso del incremento de capacidad a instalar en 220 kV.

    Que con relación al precio de la obra, señaló que solicitaron cotizaciones de referencia distintos proveedores y contratistas y acompañó copias de las repuestas recibidas.

    Que en cuanto al rubro en moneda extranjera, fundamentó el mismo en que el mercado de equipamiento de alta tensión cotiza en dólares o euros.

    Que otro punto que destacó es que originalmente para calcular el costo de la obra se habían considerado certificaciones parciales, que en este caso no corresponden, dado que el contratista comenzará a cobrar a partir de la habilitación comercial.

    Que con relación al período de amortización, manifestó que solicitaron un análisis al Estudio Bein & Asociados; y que este informó que el plazo máximo al que se puede acceder para este tipo de obras es de CUATRO (4) a CINCO (5) años con tasa variable en pesos; que para un período de amortización de CINCO (5) años la tasa fija nominal sería de un VEINTICINCO COMA CINCO (25,5) % y en el entorno del VEINTIOCHO COMA CUATRO (28,4) al TREINTA Y UNO COMA OCHO (31,8) % para un período de QUINCE (15) años.

    Que para la parte en dólares el consultor informó una tasa del CATORCE (14) % y en un entorno del DIECISÉIS (16) % - DIECISIETE (17) % para cada periodo de amortización.

    Que en función de lo expuesto, reiteraron la presentación de un canon en pesos y en dólares para DOS (2) períodos de amortización de CINCO (5) y de QUINCE (15) años, dándose prioridad en el pliego licitatorio a las ofertas que se presenten para un período de QUINCE (15) años.

    Que por Nota ENRE N° 105.461 –que obra a fojas 490- se hizo saber a “ENERGÍA SAN JUAN” que si bien el capital a financiar (pesificado) es menor que el que fuera publicitado en la Resolución ENRE N° 87/2012, existen rubros que en su nota de fecha 16 de noviembre, eran en pesos, que en este nueva presentación han sido informados en dólares, sin justificación al respecto.

    Que a los efectos de continuar con la tramitación del Expediente se solicitó que exponga las razones de tal dolarización, ya que han ratificado la solicitud de que el canon a aprobar se componga de una parte en pesos y otra en dólares.

    Que asimismo se requirió que justifique la inclusión de la supervisión de la puesta en servicio del Transformador de potencia, toda vez que la misma será realizada por la Transportista conforme a la normativa vigente.

    Que por su parte, “DISTROCUYO S.A.” por Nota de Entrada N° 195.184, remitió copia de la nota que le enviara a “ENERGÍA SAN JUAN” con la opinión sobre el nuevo presupuesto, en la que manifestó que el canon máximo propuesto resultaba insuficiente en al menos un VEINTE POR CIENTO (20%).

    Que también señaló que el análisis de la estructura de costos adoptada, advertía la existencia de ítems que claramente responden y debieran estar expresados en moneda local, como es el caso de la obra civil y la mano de obra; que estos elementos dependen exclusivamente de la moneda local y están sujetos a variaciones de precio de la misma moneda y eventualmente a ser redeterminados en consecuencia como indica el Decreto PEN N° 634/2003.

    Que en respuesta a lo solicitado por el ENRE, “ENERGÍA SAN JUAN” (Nota de Entrada N° 195.701) justificó los montos en dólares observados, indicando que la mano de obra para la instalación de los equipos que cotizan en dólares, también esta en dólares.

    Que en cuanto al ítem supervisión observado, señaló que se refiere a la supervisión del proveedor del transformador durante la instalación del mismo, entendiendo que eso forma parte de la provisión.

    Que, la mayor información requerida al solicitante por el ENRE no agregó nuevos elementos que modifiquen el análisis realizado oportunamente en el memorándum AARyEE N° 114/2011 de fojas 217.

    Que en cuanto a la denuncia de “DISTROCUYO S.A.” de que el presupuesto es bajo, debe ser desestimada, toda vez que el solicitante ha revisado el presupuesto y ha justificado el mismo indicando que ha solicitado precios de referencia a proveedores y contratistas.

    Que respecto del canon máximo, debe señalarse que se comparte con “DISTROCUYO S.A.” que el precio de la mano de obra es en pesos.

    Que asimismo se ha verificado que la variación de los costos de una obra en pesos, afectada por el Decreto PEN N° 634/2003 sería menor durante la construcción, que la variación del tipo de cambio, durante el período de amortización; por lo tanto ese rubro corresponde que sea pesificado.

    Que igual tratamiento debe darse a la inspección y a los costos indirectos dado que los mismos, son los que provienen de la operatoria general de la empresa beneficiando a todas las actividades o procesos y sin constituir, por definición, cargo directo a ningún trabajo especifico.

    Que sin perjuicio del análisis realizado, se señala que conforme a la normativa vigente el ENRE debe: i) solamente dar curso a la solicitud que demuestre la factibilidad económica de la ampliación con tal canon; ii) evaluar las solicitudes tomando como criterio que el valor presente del total de costos de inversión, operación y mantenimiento del sistema eléctrico, con las modificaciones que se deriven de la ampliación solicitada, resulte inferior al valor presente del costo total de operación y mantenimiento de dicho sistema sin tales modificaciones, incluyendo dentro de los costos de operación mencionados precedentemente el valor de la energía no suministrada al mercado. La aplicación de este criterio se hará tomando como costo de inversión, operación y mantenimiento de esa ampliación el propuesto por el solicitante en su presentación y iii) analizar la oposición fundada, para lo que podrá solicitar la opinión de Consultores Independientes.

    Que en relación al primer punto, sobre la factibilidad de realización de la obra con el canon máximo presentado, Energía San Juan ha manifestado que el costo de la obra surge de consultas realizadas a proveedores y que las tasas involucradas en el cálculo el mismo, responden a valores de mercado.

    Que con respecto al segundo punto, a partir de la presentación de Energía San Juan y de la explicación reiterada en la Audiencia Pública, los beneficios de la ampliación han quedado debidamente explicitados.

    Que en cuanto al análisis de la oposición presentada, que ha sido la expuesta por el Ente Regulador Provincial, la misma se remite al canon máximo solicitado, toda vez que ha manifestado en la Audiencia Pública y en sus presentaciones que comparte la necesidad de la obra.

    Que en cuanto al canon máximo, el mismo será solventado por Energía San Juan NOVENTA Y SIETE COMA CINCO (97,75) % y Loma Negra DOS COMA TRES (2,3) %.

    Que éste último no asistió a la Audiencia Pública, y notificado de la misma, no se ha manifestado al respecto.

    Que con respecto al canon – inferior al canon máximo - que surja de la licitación que deberá realizarse oportunamente, el Distribuidor no ha manifestado ningún condicionamiento a su pago, por lo tanto su posterior tratamiento en la tarifa que deberán pagar los usuarios finales será resguardado por el Ente Provincial conforme lo ha manifestado por éste en la Audiencia Pública.

    Que en cuanto a la disposición de los equipos a reemplazar que sean de la Transportista y que hayan sido incorporados a la E.T. SAN JUAN al momento de la concesión o mediante el procedimiento de ampliaciones del sistema de transporte, deberán quedar desafectados de la prestación del servicio público de transporte de energía eléctrica.

    Que en este caso, atento a que “ENERGÍA SAN JUAN” es beneficiaria en UN NOVENTA Y SIETE COMA CINCO (97,75) % ésta deberá acordar con “DISTROCUYO S.A.” la disposición final de los mismos, debiéndose considerar “LOMA NEGRA S.A.” notificada en la oportunidad del dictado de la Resolución.

    Que en función de lo expuesto corresponde: i) Otorgar el certificado de Conveniencia y Necesidad Pública a la Ampliación presentada; ii) aprobar los beneficiarios de la misma; iii) aprobar el período de amortización de CINCO (5) años –SESENTA (60) meses- y el canon máximo anual de PESOS SEIS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MÁS IVA ($6.157.285 + IVA) y de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CUATRO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UNO MAS IVA (U$S 4.370.741 + IVA); iv) designar como Comitente a ENERGÍA SAN JUAN S.A.; v) establecer que el Comitente designado deberá convocar a licitación pública y que la documentación licitatoria y contractual, así como el acto de adjudicación requerirán la previa aprobación del mismo; y vi) establecer que los equipos a reemplazar que sean de la Transportista y que hayan sido incorporados a la E.T. SAN JUAN al momento de la concesión o mediante el procedimiento de ampliaciones del sistema de transporte, deberán quedar a disposición de los beneficiarios.

    Que se ha emitido el Dictamen legal de acuerdo a lo establecido en el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549.

    El Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del proyecto de Resolución que se acompaña, en virtud de lo dispuesto en los Artículos 11, 56 incisos a), j) y s), 63 inciso g), y concordantes de la Ley N° 24.065 y del Artículo 101 del Decreto PEN Reglamentario N° 1.759/1972.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Otorgar del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública a la solicitud de Ampliación a la Capacidad de Transporte de la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE LA REGIÓN DE CUYO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“DISTROCUYO S.A.”) presentada por “ENERGIA SAN JUAN SOCIEDAD ANÓNIMA” (“ENERGIA SAN JUAN”), que consiste en el aumento de la capacidad de transformación de la ESTACIÓN TRANSFORMADORA (E.T.) SAN JUAN, de 105 MVA a 150 MVA, mediante el reemplazo de un transformador de 30 MVA (132(33/13,2 kV) y otro de 15 MVA (132/33/13,2 kV) por dos transformadores de 45 MVA (132/33/13,2 kV), contemplando en ambos casos el reemplazo de los campos de 132 kV de los transformadores.

    ARTÍCULO 2.- Aprobar los beneficiarios de la misma que son “ENERGÍA SAN JUAN” en un NOVENTA Y SIETE COMA SIETE (97, 7) % y “LOMA NEGRA S.A.” -Pta. San Juan- en un DOS COMA TRES (2,3) %.

    ARTÍCULO 3.- Aprobar el período de amortización de CINCO (5) años - SESENTA (60) meses- y el canon máximo anual de PESOS SEIS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MÁS IVA ($6.157.285 + IVA) y de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CUATRO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UNO MAS IVA (U$S 4.370.741 + IVA)

    ARTÍCULO 4.- Designar como Comitente a “ENERGÍA SAN JUAN S.A.”

    ARTÍCULO 5.- Establecer que el Comitente designado en el Artículo precedente deberá convocar a licitación pública cuyo objeto será la construcción, provisión y montaje de lo propuesto en la solicitud de ampliación. La documentación licitatoria y contractual, así como el acto de adjudicación requerirán la previa aprobación del ENRE.

    ARTÍCULO 6.- Establecer que los equipos a reemplazar que sean de la Transportista y que hayan estado en servicio en la E.T. SAN JUAN al momento de la concesión o que se hayan incorporado mediante el procedimiento de ampliaciones del sistema de transporte, deberán quedar desafectados de la prestación del servicio público de transporte de energía eléctrica.

    ARTÍCULO 7.- Notifíquese a “DISTROCUYO S.A.”; a “ENERGIA SAN JUAN”; a “LOMA NEGRA” -Pta. San Juan S.A.-, al ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN, a CAMMESA y a las Asociaciones de Usuarios registradas en el ENRE.

    ARTÍCULO 8.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y Archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 1/2013
    ACTA N° 1240
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.

Citas legales:Resolución ENRE 0087/2012 Biblioteca
Resolución SE 0077/1998 Biblioteca
Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
Decreto 00634/2003 Biblioteca
Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 11 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
Acta ENRE 1240/2013 Biblioteca
Transcripción taquigráfica de la Audiencia pública realizada el 12/07/2012: