Dictamen 30/2004 - Tomo: 248 Página: 129
Procuración del Tesoro de la Nación (PTN)
29 de Enero de 2004
Expediente: 830928/88
Número Dictamen: 30
Procurador: Horacio Daniel Rosatti
SUMARIO

De la comparación de las personerías gremiales del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor de la República Argentina (SMATA) y del Sindicato Obrero de Estaciones de Servicio, Garages y Playas de Estacionamiento (SOESGyPE), con el ámbito personal de vigencia de la convención colectiva Nº 322/91 que comprende al personal que se desempeñe en estaciones de servicio y puestos de abastecimiento de cualquier tipo, no puede sino concluirse que es la personería gremial de SOESGyPE la que está directamente relacionada con ese tipo de empresas. Se trata, en definitiva, del principio de especificidad sindical, que claramente ampara a la asociación sindical citada en último término; su personería gremial responde específicamente a la actividad de las empresas a cuyo personal se aplica el convenio mencionado; en consecuencia, corresponde desestimar el recurso planteado por SMATA contra la resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, que había dispuesto revocar la exclusión efectuada al CCT Nº 322/99 del ámbito personal y territorial del SOESGyPE.

No cabe reputar subsistente la limitación a la facultad negocial de la Federación de Obreros y Empleados de Estaciones de Servicios, Garages, Playas de Estacionamiento, Lavaderos Automáticos y Gomerías de la República Argentina (FOESGRA) y el Sindicato Obrero de Estaciones de Servicio, Garages y Playas de Estacionamiento (SOEDGyPE), en cuanto a los convenios colectivos Nº 79/89 y Nº 80/89, dado que a la fecha de firmarse el convenio colectivo de trabajo Nº 322/99, ya no regía el convenio colectivo Nº 391/75; habiendo quedado concluida, consiguientemente, la autolimitación por parte de los firmantes del CCT Nº 391/75, en cuanto al alcance de la aplicación del convenio.

El conflicto de encuadramiento sindical debe resolverse en función del ámbito de representación de las asociaciones profesionales a que hacen referencia las decisiones que reconocieron personería gremial; las claves para resolver en conflicto son: a) actividad que desarrolla la empresa que emplea a los trabajadores respecto de cuya inclusión dentro de un ámbito de representación gremial se discute; b) determinar si aquélla se halla incluida dentro de la proyección del haz de representación sindical que se le ha asignado a las asociaciones profesionales enfrentadas en el conflicto.

Para dirimir los conflictos de encuadramiento sindical, deben tomarse en consideración dos elementos fundamentales: el ámbito de representación que confieren a las asociaciones gremiales en pugna las resoluciones administrativas que les otorgan personería gremial, ya que éstas delimitan el ámbito de representación sindical de cada una de ellas, y la actividad principal de la empresa en que se desempeña el personal cuya representación pretenden ambos sindicatos.

El recurso planteado por SMATA contra la resolución que reconoció personería gremial a dos asociaciones sindicales, no tendría aptitud para suspender la ejecución y efectos de dicho acto; pues, cabe considerar que la resolución en cuestión constituye un acto administrativo dotado de presunción de legitimidad y ejecutoriedad.

El ejercicio por parte de la Administración de la facultad de suspender la ejecución del acto administrativo, está supeditado a la concurrencia de razones de interés público, o para evitar perjuicios graves al interesado, o cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta.

TEXTO COMPLETO

Expte. Nº 830.928/88 MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL.

BUENOS AIRES, 29 ENE 2004

SEÑORA DIRECTORA GENERAL DE DESPACHO Y DECRETOS DE LA SECRETARÍA LEGAL Y TÉCNICA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN:

Se requiere la opinión de esta Procuración del Tesoro, en los términos del artículo 92 2do. párrafo del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto Nº 1759/72, t.o. 1991 (B.O. 24-9-91), con relación al recurso jerárquico implícito en el de reconsideración deducido por el SINDICATO DE MECÁNICOS Y AFINES DEL TRANSPORTE AUTOMOTOR DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (SMATA), y jerárquico en subsidio interpuesto por el SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DE ESTACIONES DE SERVICIOS, GARAGES, PLAYAS DE ESTACIONAMIENTO, LAVADEROS AUTOMÁTICOS Y GOMERÍAS ANEXAS A ESTACIONES DE SERVICIOS DE LA PROVINCIA DEL CHACO (SOESGyPE Chaco), contra la Resolución del MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL Nº 470/2002.

La resolución impugnada (fs. 1849/1866), en lo que aquí interesa, hizo lugar parcialmente al recurso jerárquico directo interpuesto conjuntamente por el SINDICATO OBRERO DE ESTACIONES DE SERVICIO, GARAGES y PLAYAS DE ESTACIONAMIENTO (SOESGyPE), y la FEDERACIÓN DE OBREROS Y EMPLEADOS DE ESTACIONES DE SERVICIOS, GARAGES, PLAYAS DE ESTACIONAMIENTO, LAVADEROS AUTOMÁTICOS Y GOMERÍAS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (FOESGRA), y al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la CONFEDERACIÓN DE ENTIDADES DE COMERCIO DE HIDROCARBUROS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (CECHA), revocando la exclusión de los ámbitos previstos en los Convenios Colectivos de Trabajo Nº 79/89 y Nº 80/89, del ámbito de aplicación del Convenio Colectivo de Trabajo Nº 322/99, que fuera efectuada en la Resolución de la Subsecretaría de Relaciones Laborales del ex Ministerio de Trabajo y Seguridad Social Nº 403/1999.

En la aludida resolución, fue también revocada la exclusión del convenio colectivo precedentemente citado, dispuesta en la Resolución de la Subsecretaría de Relaciones Laborales del ex MTE y FRH Nº 151/00, del ámbito personal y territorial correspondiente al SOESGyPE Chaco.
- I - HECHOS Y ANTECEDENTES.

1.De las múltiples cuestiones que constituyen materia de las presentes actuaciones, habremos de citar exclusivamente aquellas directamente atinentes a las cuestiones materia del presente dictamen.
Así, obra a fojas 2 una carta documento dirigida por el Secretario General de FOESGRA al Presidente de CECHA, expresándole que el alcance personal de la negociación tendiente a la suscripción de una nueva convención colectiva que se proponía convocar comprendía a los obreros y empleados, cualquiera fuera su categoría profesional, que surgía del Convenio Colectivo de Trabajo Nº 391/75, entonces vigente.

Afirmó también que la zona de actuación de FOESGRA comprendía todo el territorio de la República Argentina, y que tal sería el alcance territorial de la futura convención.

Solicitó la conformación de la Comisión Negociadora prevista en el artículo 4º de la Ley Nº 23.546 (B.O. 5-1-88) para negociar la totalidad de las cláusulas del convenio antes mencionado.

Surgen del expediente del ex Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) sendas copias de cartas documento fechadas el 9 de febrero de 1988, por las cuales la FEDERACIÓN DE ENTIDADES DE COMBUSTIBLES DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (FECBA) se dirigió respectivamente al Ministro de Trabajo y a FOESGRA, con el objeto de promover negociaciones colectivas con relación al Convenio Colectivo de Trabajo -Rama Estaciones de Servicio- Nº 391/75.

En dicha oportunidad, aclaró que constituía una entidad de segundo grado con personería en la Provincia de Buenos Aires, y que representaba a diversas entidades de primer grado domiciliadas en la referida provincia (v. Expte. ex MTSS Nº 830.670/88, agregado como fs. 29).

También, en el Expediente del ex MTSS Nº 830.926/88 (fs. 1), agregado a fojas 30, la Federación precedentemente aludida se dirigió al Ministerio de Trabajo afirmando que no consideraba como suficientemente representativa a la entidad empleadora que suscribiera el Convenio Colectivo 391/75, solicitando que se le atribuyera la representatividad patronal en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires.

A fojas 371/374, la Dirección Nacional de Relaciones del Trabajo, tras examinar las probanzas producidas en autos por las entidades que invocaban la posesión de representatividad en el sector empresario en la actividad de que se trataba, determinó que CECHA, en mayoría, y FECBA, eran entidades representativas del sector por la parte empleadora, de modo suficiente con para integrar la Comisión Negociadora del futuro convenio colectivo.

A fojas 476 obra una resolución del Director Nacional de Relaciones del Trabajo en la cual se resolvió asignar en materia de representación empresaria en las negociaciones colectivas de la actividad de autos, a CECHA el 80% y a FECBA el 20%.

También obra a fojas 536/539 una presentación del SINDICATO OBREROS DE ESTACIONES DE SERVICIO, GARAGES Y PLAYAS DE ESTACIONAMIENTO (SOESGyPE) sindicato de primer grado, con zona de actuación en distintos partidos de la Provincia de Buenos Aires, comunicando su decisión de negociar directamente con CECHA y FECBA la convención colectiva que regiría para su ámbito de actuación, solicitando se corriera traslado a las entidades representativas del sector empresario.

Por otra parte, SOESGyPE acompañó a fojas 554/582 copia del estatuto de FOESGRA, afirmando que de dicho estatuto surgirían sus facultades de negociar individualmente un convenio colectivo para su zona de actuación.

Por su parte, la Dirección Nacional de Relaciones del Trabajo dictó la Disposición DNRT Nº 164/89, en virtud de la cual procedió a ampliar la Comisión Negociadora que creara por Disposición DNRT Nº 174/88, incorporando a la representación de SOESGyPE (fs. 587/588).

2. A fojas 890 obra el Expediente del ex MTSS Nº 975009/94, en el que se presentó FOESGRA denunciando formalmente el convenio colectivo de la actividad, y solicitando la iniciación de discusiones colectivas por ramas: Estaciones de Servicio: con CECHA; Lavaderos: con la Cámara Argentina de Lavaderos Automáticos de Automotores; Playas de Estacionamiento y Garages: con Asociación de Garages y Estacionamientos.

A fojas 924 se presentó la FEDERACIÓN DE EMPRESARIOS DE COMBUSTIBLES DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (FECRA) solicitando ser convocada a la negociación colectiva, manifestando ser la continuadora de FECBA, que llevara a cabo las negociaciones del sector conjuntamente con CECHA.

A fojas 937 se dispuso hacer lugar a la petición formulada por FECRA en el sentido de la inclusión de sus representantes en la Comisión Negociadora del convenio de la actividad.
Obra a fojas 1130/1133 copia de la Resolución del ex MTSS Nº 91/99, por la que se otorgó a SOESGyPE personería gremial con carácter de asociación gremial de primer grado para representar a los trabajadores de la actividad en todo el territorio de la Provincia de Buenos Aires.

3.A fojas 1164, la Comisión Negociadora afirmó en audiencia llevada a cabo ante el Departamento de Relaciones Laborales Nº 1 del ex MTSS, haber acordado el texto ordenado del nuevo convenio colectivo de trabajo.

Dicho texto obra a fojas 1165/1178.

Surge de él, haber sido celebrado entre CECHA y FECRA por la parte empleadora, y SOESGyPE y FOESGRA por la parte sindical.

También estableció el artículo 3º en materia de ámbito de aplicación, que aquél comprendía ...todo el territorio Nacional, incluyendo la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Provincia de Buenos Aires y la totalidad de las restantes Provincias de la República Argentina, con la excepción de las provincias de Córdoba y Santa Fe para estas últimas por el término de vigencia del presente Convenio.

4. A fojas 1184 está agregado el Expediente del ex MTSS Nº 69200/1999, del que surge la solicitud de vista formulada por el SINDICATO DE MECÁNICOS Y AFINES DEL TRANSPORTE AUTOMOTOR DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (SMATA).

Sostuvo la aludida entidad sindical que habiendo tomado conocimiento de que en el presente expediente tramitaba la renovación de la Convención Colectiva 391/75, debía hacer presente la circunstancia de ser signataria de las convenciones colectivas de trabajo Nº 79/89 (Bahía Blanca y zona) y Nº 80/89 (Mar del Plata y zona), de aplicación a los trabajadores de las estaciones de servicio comprendidas en tales ámbitos.

Afirmó que el artículo 4º de la CCT Nº 391/75, suscripta por FOESGRA, excluyó de su ámbito de aplicación las zonas comprendidas en los contratos de trabajo celebrados por el SMATA -Ley Nº 14.250 (t.o. 1988, B.O. 19-2-88)- con la Cámara de Expendedores de Combustibles de Mar del Plata y zona y la Cámara de Combustibles Líquidos y Afines de Bahía Blanca y zona.

Por ello solicitó tomar vista del convenio colectivo, especialmente en los aspectos relativos al ámbito de aplicación territorial de la respectiva convención.

Consiguientemente, a fojas 1185 obra el expediente del ex MTSS Nº 69358/99, en el que SMATA formuló impugnación contra el convenio colectivo, por no hacer excepción, en lo relativo a su ámbito de aplicación, del ámbito de vigencia de los convenios colectivos que suscribiera, antes referidos.

Destacó que la CCT Nº 391/75 hacía tal salvedad; que tales convenios se encontraban plenamente vigentes, habiendo sido oportunamente homologados, y que su desaparición en el proyectado convenio colectivo implicaba la introducción de un cambio fundamental, que a su criterio era susceptible de provocar conflictos en el plano de las relaciones laborales colectivas e individuales.
Señaló que su pretensión se limitaba a cuestionar el nuevo instrumento convencional, sólo en la parte que afectaba los derechos de su representada y de los trabajadores del sector.

A fojas 1188/1190 tuvo lugar una presentación, por apoderado, de FOESGRA y SOESGyPE, solicitando fueran desestimadas las impugnaciones formuladas contra el convenio colectivo que celebraran.

Respecto en particular del cuestionamiento formulado por SMATA, señaló que la situación había variado desde la firma por parte de dicha asociación gremial de los convenios colectivos que invocara, dado que con posterioridad había sido conferida a SOESGyPE por parte de la autoridad laboral la ampliación de su personería gremial a todo el ámbito de la Provincia de Buenos Aires, lo que implicó la exclusión en relación a la actividad de autos de las restantes asociaciones gremiales, entre las que se encontraba la impugnante.

A fojas 1196 el Subsecretario de Relaciones Laborales del ex MTSS requirió a la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales que informara el ámbito territorial reconocido con personería gremial a la FOESGRA y a SOESGyPE.

Dicho pedido fue satisfecho a fojas 1237/1239, informándose que la zona de actuación de FOESGRA, asociación gremial de segundo grado, era todo el territorio nacional; y de SOESGyPE, originariamente la Capital Federal y diversos partidos del conurbano bonaerense, había sido extendida a partir de la Resolución ex MTSS 91/99 a todo el territorio de la Provincia de Buenos Aires en lo relativo a ...los trabajadores específicos que prestan tareas en estaciones de servicio, estaciones de servicio de gas natural comprimido, garages, playas de estacionamiento y lavaderos automáticos.

A fojas 1246, el Subsecretario de Trabajo instruyó a la Dirección Nacional de Negociación Colectiva en el sentido de hacer lugar a la homologación del convenio colectivo, excluyéndose de la zona de aplicación del convenio el ámbito correspondiente a las CCT Nº 79/89 y Nº 80/89, hasta tanto se sustanciaran las actuaciones vinculadas con las impugnaciones articuladas por SMATA.

Previo dictamen jurídico (v. fs. 1251/1252), en sentido favorable a la homologación del convenio colectivo excluyéndose de su zona de aplicación las Provincias de Córdoba y Santa Fé, así como el ámbito de aplicación de los convenios colectivos 79/89, 80/89 y 317/99 -correspondiente a la Asociación de Estaciones de Servicios de la República Argentina (AES) que también formulara impugnación- fue emitida conforme surge de fojas 1253/1256 la Resolución SsRL Nº 403/99, que dispuso homologar el convenio colectivo de marras, con las exclusiones antes reseñadas.

5. Obra a fojas 1262 el expediente del ex MTSS Nº 1026704/2000, del que surge el recurso jerárquico directo deducido por FOESGRA y SOESGyPE contra la Resolución ex- MTSS Nº 403/99.
Se cuestionó en dicho recurso la exclusión del ámbito territorial correspondiente a las CCT Nº 79/89 y Nº 80/89, afirmándose que las entidades recurrentes poseían personería gremial que las habilitaba, conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Nº 23.551 (B.O. 22-4-88), para intervenir en la negociación colectiva correspondiente al convenio de autos; y que ello implicaba el desplazamiento de toda otra entidad que no se encontrara en tal condición. Se señaló que lo opuesto implicaría admitir una duplicidad de sujetos de negociación sindical no habilitada por la normativa vigente.

Recordó asimismo que el SMATA carecía de personería gremial para la actividad materia del CCT Nº 391/75, representando al personal correspondiente a una actividad diversa.

Sostuvo que lo decidido por el ex MTSS en la materia equivalía a reconocer una ultractividad a los CCT Nº 79/89 y 80/89 contraria a las normas vigentes.

6. También a fojas 1267 obra el expediente del ex MTSS Nº 1026904/2000, del que surge el recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio deducido por el SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DE ESTACIONES DE SERVICIO, GARAGES, PLAYAS DE ESTACIONAMIENTO, LAVADEROS AUTOMÁTICOS Y GOMERÍAS ANEXAS A ESTACIONES DE SERVICIO DE LA PROVINCIA DEL CHACO (SOESGyPE -CHACO), invocando personería gremial respecto de la actividad en el territorio de la Provincia del Chaco, e impugnando el convenio colectivo celebrado en razón de haberse desafiliado formalmente de FOESGRA.

Sostuvo asimismo haberse violado en el caso lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 14.250.

Acompañó sus estatutos y documentación destinada a respaldar su posición.

También cabe referir que obra a fojas 1334 el Expediente ex MTSS N° 70253/2000, en el que SMATA contestó los recursos deducidos por FOESGRA y SOESGyPE.

Sostuvo que los Convenios Colectivos de Trabajo N° 79/89 y 80/89 no constituían meros acuerdos zonales, sino que revestían el carácter de Convenciones Colectivas de Trabajo debidamente homologadas, válidas por lo tanto erga omnes.

Negó que la validez de tales instrumentos quedara supeditada a la vigencia de la Convención Colectiva N° 391/75, sosteniendo que dicho convenio colectivo excluía expresamente de su ámbito de aplicación las zonas comprendidas en los convenios colectivos de trabajo celebrados por SMATA.
Señaló que la representatividad de SMATA en la actividad era anterior al convenio colectivo precedentemente referido y suscripto por FOESGRA, destacando que había sido plasmada a través del Convenio Colectivo N° 363/75 suscriptos por SMATA con las Cámaras empresarias de Mar del Plata y Bahía Blanca.

Destacó, en definitiva, que las partes integrantes de la Comisión Negociadora para la renovación de la Convención Colectiva N° 391/75, pese a conocer la preexistencia de los Convenios Colectivos de Trabajo Nº 79/89 y Nº 80/89 homologados por el Ministerio de Trabajo pretendían desconocerlos, contrariando sus propios actos.

Obra a fojas 1341 el expediente ex MTSS N° 70425/2000, en el que FOESGRA y SOESGyPE contestaron la vista que se les confiriera de las presentaciones efectuadas por diversas entidades impugnando el convenio colectivo de autos.

Cabe referir que en lo que aquí interesa, se expresó respecto de la impugnación formulada por el Sindicato de la actividad de la Provincia del Chaco, que la desafiliación de dicho Sindicato respecto de la FOESGRA se había producido por una decisión adoptada en asamblea celebrada en el mes de noviembre de 1999, mientras que las negociaciones que condujeran a la firma del convenio colectivo habían finalizado el 21 de septiembre de 1999.

7. Surge de fojas 1350/1353 copia autenticada de la Resolución del Subsecretario de Relaciones Laborales del ex MTEFRH Nº 130/2000 en virtud de la cual, ante los recursos deducidos contra la resolución homologatoria del convenio colectivo de autos y teniendo en cuenta ...que de la lectura de las presentes actuaciones surge que la homologación efectuada mediante Resolución N° SsRL N° 403/99 podría conculcar derechos ya adquiridos por los recurrentes... se dispuso Suspender los efectos de la Resolución SsRL N° 403 de fecha 9 de diciembre de 1999 que homologó el Convenio Colectivo... de autos.

Obra a fojas 1370 la actuación del ex MTEFRH N° 1032506/ 2000, en el cual FECRA interpuso recurso de revocatoria y jerárquico en subsidio contra la resolución citada precedentemente, solicitando la suspensión de sus efectos.

Sostuvo que como una de las entidades firmantes por la parte empresaria del convenio colectivo de autos, hubo de participar en múltiples tratativas tendientes a la firma de un nuevo convenio colectivo de la actividad, señalando la incertidumbre en que quedaban las empresas que la integraban respecto de qué convenio colectivo correspondía aplicar, así como respecto de las medidas adoptadas con relación al personal dependiente de ellas para adecuar su situación al nuevo convenio cuya aplicación se vería suspendida.

Destacó que las múltiples impugnaciones formuladas contra el convenio pretendían exclusivamente cuestiones de representatividad sindical, señalando que quienes las formularan no habían participado en las discusiones salariales ni en la formulación del nuevo convenio colectivo.
Respecto de la suspensión dispuesta, señaló que la vigencia del convenio colectivo en cuestión habían determinado que tanto los empresarios como los trabajadores se adecuaran a él, resultando imposible en la práctica retrotraer los efectos producidos sin mengua del derecho de propiedad de las partes.

Surge de fojas 1371 un recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio deducido por CECHA contra la resolución precedentemente citada.

La referida entidad empresaria afirmó, respecto de la impugnación formulada por SOESGyPE Chaco, que dicha entidad se había desafiliado de FOESGRA con posterioridad al cierre de las negociaciones de las que derivara el CCT N° 322/99, habiendo incluso estado representada en dicho proceso de negociación.

8. Obra a fojas 1375/1383 copia de la Resolución N° 151/2000 del Subsecretario de Relaciones Laborales del ex MTEFRH en la cual se dispuso:

a) Dejar sin efecto la Resolución SsRL N° 130/00 que disponía la suspensión de los efectos de la Resolución SsRL N° 403/99;

b) Mantener la exclusión del ámbito de aplicación del convenio homologado por Resolución SsRL N° 403/99, de las categorías contenidas en los Convenios Colectivos N° 79/89 y 80/89;

c) Recepcionar favorablemente el recurso de reconsi-deración interpuesto por el SOESGyPE - CHACO, excluyendo de la CCT N° 322/99 el ámbito personal y territorial de la entidad reclamante.

En la motivación de la indicada resolución, se expresó lo siguiente:

a) Que correspondía mantener el criterio de excluir de la zona de aplicación del convenio colectivo de autos las correspondientes a los aludidos convenios zonales celebrados por SMATA hasta tanto fueran sustanciadas las actuaciones vinculadas con las impugnaciones articuladas contra la personería gremial de una de las entidades gremiales firmantes del convenio.

b) Que respecto del recurso jerárquico directo deducido por SOESGyPE y FOESGRA contra el acto homologatorio fundado en la exclusión de determinadas categorías laborales, correspondía su envío a la Dirección General de Asuntos Jurídicos para su consideración.

c) Respecto del recurso de reconsideración, jerárquico en subsidio y nulidad deducido por SOESGyPE CHACO, se afirmó que si bien las negociaciones para la realización del convenio colectivo de autos habían comenzado cuando la recurrente se encontraba aún afiliada a la FOESGRA, no había participado en la elaboración del convenio ningún representante de ésta, y al momento de homologación del convenio la Federación había aceptado ya la desvinculación del sindicato de base, por lo que correspondía hacer lugar a la pretensión de la recurrente.

En el expediente del ex MTEFRH N° 1033336/2000 (fs. 1384) CECHA amplió los fundamentos del recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio oportunamente deducido, puntualizando los siguientes aspectos:

a) Que el reconocimiento de los convenios zonales Nº 79/89 y Nº 80/89 efectuado no resultaba procedente, en razón de que la excepción establecida en el artículo 4° de la CCT N° 391/75 reemplazada por la norma convencional homologada por la Resolución SsRL Nº 403/99 estaba limitada a la época de vigencia de dicha convención, la que había concluido; y, por otra parte, que los convenios zonales aludidos en el artículo 4° de la CCT N° 391/75 no eran los registrados bajo los Nº 79/89 y Nº 80/89, sino los que les precedieron.

b) Que habiendo concluido la vigencia de la CCT N° 391/75 desaparecía correlativamente la limitación a negociar colectivamente de FOESGRA y SOESGyPE;

c) Que recobraba vigencia el principio de especialidad, siendo las precedentemente aludidas las entidades sindicales representativas de la actividad, y no el SMATA.

9. Obra a fojas 1652/1667, dictamen de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MTSS.

Analizando los recursos deducidos contra la Resolución SsRL N° 403/99 -que declarara homologado el CCT N° 322/99- y la Resolución N° 151/00, examinó en primer lugar las exclusiones efectuadas por la Resolución SsRL N° 403/99 del ámbito de vigencia de la CCT N° 322/99, del correspondiente a los acuerdos zonales N° 79/89 y N° 80/89; las que fueran cuestionadas por FOESGRA y por SOESGyPE.

Afirmó que habiendo sido FOESGRA parte signataria del CCT N° 391/75 con ámbito de aplicación en todo el territorio del país, en el que se aclarara que sus disposiciones no modificaban ni interferían ...al acuerdo celebrado en los términos de la Ley N° 14.250 entre (...) SMATA, la Cámara de Expendedores de Combustibles de Mar del Plata y Zona y Cámara de Expendedores de Combustibles, Líquidos y Afines de Bahía Blanca y zona, durante su vigencia..., y habiendo sido el referido CCT N° 391/75 sustituido por el CCT N° 322/99, perdiendo como consecuencia vigencia, cabía concluir que la salvedad en cuestión había perdido operatividad y, consiguientemente, que correspondía dejar sin efecto la exclusión en el CCT N° 322/99 de los ámbitos de vigencia de los acuerdos zonales N° 79/89 y N° 80/89.

Señaló que ejerciendo el control de juridicidad cabía dejar sin efecto la exclusión del ámbito personal y territorial del SOESGyPE CHACO, efectuada al CCT N° 322/99 por la Resolución SsRL N° 151/00.
Obra a fojas 1669/1686 la Resolución MTSS N° 470/2002, que con los fundamentos indicados, y en lo que aquí interesa, dispuso: a) receptando el recurso jerárquico indirecto interpuesto por FOESGRA y SOESGyPE, así como el subsidiariamente interpuesto por CECHA, revocar la exclusión de los acuerdos zonales N° 79/89 y N° 80/89 del ámbito de vigencia del CCT N° 322/99; b) Revocar la exclusión efectuada al CCT N° 322/99 del ámbito personal y territorial del SOESGyPE CHACO.

Obra a fojas 1712 el expediente MTEySS N° 1060371/ 2002, en el cual SMATA interpuso recurso de reconsideración en los términos de los artículos 84 y 100 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto 1759/72 t.o. 1991, contra la Resolución MTEySS N° 470/2002, solicitando se declarara su nulidad absoluta e insanable, disponiéndose su revocación.

Sostuvo la referida entidad sindical que la exclusión de los CCT N° 79/89 y N° 80/89, en relación al CCT N° 322/99, afectaba la representatividad del SMATA, reconocida, según sostuvo, por el Ministerio de Trabajo de la Nación al homologar los dos CCT mencionados en primer término.
Señaló que tal decisión guardaba relación con la extensión de la personería gremial del SOESGyPE desde el punto de vista territorial a toda la Provincia de Buenos Aires, sin haber tenido oportunidad de cuestionar tal extensión.

Destacó que en oportunidad de homologar los dos CCT anteriormente referidos, el Ministerio de Trabajo de la Nación declaró que la entidad gremial firmante -SMATA- se adecuaba a las estipulaciones de la Ley N° 14250, evaluando su personería gremial y concluyendo que era suficiente y lo habilitaba para la firma de las CCT en cuestión.

Señaló que el actual desconocimiento de legitimación de SMATA para representar al personal comprendido en los aludidos CCT implicaba en definitiva desconocer al acto homologatorio antes citado, que constituía un acto firme, regular, notificado a los interesados, y que gozaba de la presunción de legitimidad propia de los actos administrativos, no habiendo ley que autorizara su revocación.

Destacó contra la argumentación de que se trataba de acuerdos zonales, que tales convenios revestían el carácter jurídico de CCT debidamente homologadas, con carácter erga omnes.

Negó que la validez de tales convenios colectivos quedara supeditada a la vigencia de la CCT N° 391/75, sosteniendo que de ninguna parte de las dos CCT en cuestión surgía tal circunstancia.

Sostuvo que la representatividad del SMATA en la actividad era anterior a la firma por parte de FOESGRA de la CCT N° 391/75, afirmando que había sido plasmada a través del CCT N° 363/75 suscripto entre SMATA y las Cámaras de Expendedores de Combustibles de Mar del Plata y Zona y Cámaras de Expendedores de Combustibles Líquidos y Afines de Bahía Blanca y Zona; y que las CCT Nº 79/89 y Nº 80/89 eran renovación del CCT N° 363/75.

Señaló que la Justicia se había expedido reiteradamente con relación a la representatividad del SMATA respecto de los trabajadores de estaciones de servicio y sobre la vigencia de los CCT N° 79/89 y Nº 80/89.

Destacó que las circunstancias apuntadas viciaban de nulidad la decisión homologatoria del CCT N° 322/99.

Solicitó la suspensión de los efectos del acto recurrido y efectuó reserva de la cuestión federal.

También a fojas 1716 obra la actuación ex MTEFRH Agencia Territorial Chaco N° 1-204-683/02 en la cual el SOESGyPE CHACO dedujo recursos de reconsideración y jerárquico en subsidio contra la mencionada Resolución MTEySS N° 470/2002.

Destacó que la Resolución N° 151/00 había acogido su pretensión en el sentido de la exclusión del ámbito territorial y personal representado por el Sindicato del ámbito de vigencia del CCT N° 322/99, resolución que a su criterio había quedado firme y generado derechos subjetivos, no pudiendo ser revocada en razón de la invocación de un control de juridicidad a su criterio extemporáneo.

A fojas 1949 obra el Expediente MTEySS N° 1065755/2002 que contiene la presentación efectuada por SMATA acompañando fotocopia de una sentencia que reconoció su personería gremial con relación a empleados de estaciones de servicio, ratificando el recurso de reconsideración oportunamente interpuesto.

10. Surge de fojas 1950/1961, dictamen de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MTEySS.

Con relación a las cuestiones materia de autos, sostuvo en primer lugar con relación al recurso deducido por SMATA, que habiendo sido FOESGRA signataria del CCT N° 391/75 con ámbito de aplicación en todo el territorio nacional -pero que aclaraba que sus estipulaciones no modificaban ni interferían las convenciones celebradas por SMATA con la Cámara de Expendedores de Combustibles de Mar del Plata y Zona y con la Cámara de Expendedores de Combustibles, Líquidos y Afines de Bahía Blanca y Zona durante su vigencia- la sustitución del CCT N° 391/75 por el CCT N° 322/99 había implicado el fin de la salvedad antes señalada.

Por otra parte destacó que del análisis de las personerías gremiales de las entidades signatarias del CCT N° 322/99, podía advertirse que la Resolución ex MTSS Nº 128/62 había otorgado personera gremial a SOESGyPE (denominado entonces Sindicato Unión Lavadores de Autos de la República Argentina) para representar al ...personal que se desempeña en tareas de engrase, lavado y cuidado de automóviles, expendio de combustible y limpieza de playas, trabajo que se realiza en Estaciones de Servicio, Playas de Estacionamiento, Garages y Agencias de Automóviles..., con zona de actuación en Capital Federal y diversos partidos del Gran Buenos Aires. Asimismo, la Resolución MT N° 44/73 había extendido la zona de actuación del sindicato en cuestión a otros partidos del Gran Buenos Aires; y por otra parte, la Resolución ex MTSS N° 91/1999 había resuelto extender la personería gremial de la entidad respecto a todos los trabajadores específicos que prestan tareas en estaciones de servicio, estaciones de servicio de gas natural comprimido, garages, playas de estacionamiento y lavaderos automáticos, a todo el territorio de la Provincia de Buenos Aires, manteniendo sobre el resto del agrupamiento personal referido en la Resolución MTSS N° 579/97, la simple inscripción. Y finalmente, la Resolución MTSS N° 579/97 y la Resolución MTSS N° 303/89, aprobaron estatutos sociales de la entidad.

Se afirmó que, consiguientemente, al celebrarse el CCT N° 322/99 homologado el 9 de diciembre de 1999 mediante Resolución SsRL N° 403/1999, el SOESGyPE ya contaba con la aptitud representativa específica otorgada por Resolución MTSS N° 91/99 para todo el territorio de la Provincia de Buenos Aires, y ambas entidades signatarias del CCT N° 322/99 se encontraban legitimadas para negociar un convenio de aplicación a todo el ámbito geográfico y personal incluido en él, por lo que resultaba ajustada a derecho la exclusión de los CCT N° 79/89 y 80/89; correspondiendo por ello desestimar el recurso deducido por el SMATA.

Con relación al recurso deducido por el SOESGyPE Chaco, quien argumentaba que habiéndose desafiliado de la FOESGRA no había participado en la celebración del CCT N° 322/99, se sostuvo que la desafiliación del aludido Sindicato se había concretado recién en noviembre de 1999, mientras que las negociaciones correspondientes a la celebración del convenio colectivo en cuestión habían concluido el 21 de setiembre de 1999, por lo que durante las negociaciones, la entidad recurrente se encontraba aún afiliada a la FOESGRA.

Obra a fojas 1963/1975 la Resolución MTEySS N° 113/2003, que dispuso desestimar los recursos deducidos por SMATA y por SOESGyPE Chaco, con los fundamentos contenidos en el dictamen jurídico citado precedentemente.

11. Surge de fojas 1988 el expediente MTESS N° 1069454/2003 conteniendo un escrito presentado por SMATA mejorando los fundamentos del recurso de reconsideración con jerárquico implícito que dedujera contra la Resolución MTESS N° 470/2002.

Señaló, respecto del argumento de falta de personería del SMATA, que jamás había consentido la extensión de la personería gremial del SOESGyPE, habiendo interpuesto con fecha 13 de abril de 1999 ante el Ministerio de Trabajo un recurso de reconsideración contra la Resolución MTSS N° 91/99, solicitando la declaración de nulidad de tal resolución por afectar los derechos de SMATA.

Destacó particularmente que poseía mayor representatividad que SOESGyPE en la zona donde éste había solicitado la extensión de su personería; no habiendo, a su criterio, el Ministerio de Trabajo cumplimentado en legal forma los recaudos legales relativos al otorgamiento de una personería gremial, privando a SMATA del ejercicio de su derecho a la defensa.

Con relación a la personería gremial de FOESGRA, destacó que no podía ejercerse más allá de la personería gremial de las entidades de primer grado que la componían, de acuerdo a doctrina y precedentes de la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales del Ministerio de Trabajo.

Señaló que el Ministerio de Trabajo, con el otorgamiento de la extensión de la personería de SOESGyPE, contradecía reiteradas decisiones anteriores, entre las cuales destacó la homologación de los convenios celebrados entre SMATA y la Asociación de Estaciones de Servicio (ADESS); y diversas resoluciones por las cuales reconoció la personería gremial de SMATA respecto de personal de estaciones de servicio.

Reservó la cuestión federal y solicitó la suspensión del acto recurrido.

También a fojas 1989 obra el Expediente MTESS Agencia Territorial Chaco N° 2-204-236/03 (v. fs. 16/17) en el cual el SOESGyPE Chaco amplió los fundamentos del recurso que dedujera contra la Resolución MTESS N° 470/02.

Sostuvo que ni FOESGRA ni SOESGyPE tenían interés legítimo para haber recurrido la Resolución SsRL N° 151/00 que excluyera del ámbito de vigencia del CCT N° 322/99 el correspondiente al sindicato recurrente, dado que la primera no lo representaba por haberse desafiliado; y el segundo no tenía personería gremial en la zona de actuación del recurrente.

Sostuvo que la Resolución MTEySS N° 113/03 había incorporado nuevos argumentos que no poseía su precedente, destacando entre ellos que la desafiliación de SOESGyPE Chaco se había operado con posterioridad a la conclusión de las negociaciones que llevaran a la firma del CCT N° 322/99; argumento que a juicio de la recurrente omitía considerar múltiples actos previos a la desafiliación (Asamblea, negociaciones, etc.) que a juicio de la recurrente darían cuenta de que aún con anterioridad a la conclusión de las negociaciones, no se contaba con participación negocial y menos aún con representación.

A fojas 1993/2002 se pronunció nuevamente la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, reiterando con relación a las presentaciones efectuadas por SMATA y por SOESGyPE los argumentos vertidos con anterioridad.

Habiéndose elevado (fs. 2003) un proyecto de decreto (fs. 2016/2027) disponiendo el rechazo de los recursos precedentemente aludidos, surge de fojas 2012/2015 el dictamen de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Subsecretaría de Asuntos Legales de la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia de la Nación, sosteniendo que desde el punto de vista de su competencia específica, nada tenía que objetar a la prosecución de la medida; recomendando que se confiriera intervención a esta Procuración del Tesoro.

En consecuencia, a fojas 2028 se dispuso el envío de las actuaciones a este Organismo, para su intervención.
- III - NORMAS APLICABLES.

1. Dispone el artículo 25 de la Ley N° 23.551 que La asociación que en su ámbito territorial y personal de actuación sea la más representativa, obtendrá personería gremial, siempre que cumpla los siguientes requisitos:

a) Se encuentre inscripta de acuerdo a lo prescripto en esta ley y haya actuado durante un período no menor de seis (6) meses;

b) Afilie a más de veinte por ciento (20%) de los trabajadores que intente representar.

c) La calificación de más representativa se atribuirá a la asociación que cuente con mayor número promedio de afiliados cotizantes, sobre la cantidad promedio de trabajadores que intente representar.

Los promedios se determinarán sobre los seis meses anteriores a la solicitud.

Al reconocerse personería gremial la autoridad administrativa del trabajo o judicial, deberá precisar el ámbito de representación personal y territorial. Estos no excederán de los establecidos en los estatutos, pero podrán ser reducidos si existiere superposición con otra asociación sindical.

Cuando los ámbitos pretendidos se superpongan con los de otra asociación sindical con personería gremial, no podrá reconocerse a la peticionante la amplitud de representación, sin antes dar intervención a la asociación afectada y proceder al cotejo necesario para determinar cuál es la más representativa conforme al procedimiento del artículo 28.

La omisión de los recaudos indicados determinará la nulidad del acto administrativo o judicial.

2.También establece el artículo 28 de la ley precedentemente referida, que En caso de que existiera una asociación sindical de trabajadores con personería gremial, sólo podrá concederse igual personería a otra asociación, para actuar en la misma zona y actividad o categoría, en tanto que la cantidad de afiliados cotizantes de la peticionante, durante un período mínimo y continuado de seis (6) meses anteriores a su presentación, fuere considerablemente superior a la de la asociación con personería preexistente.

Presentado el requerimiento del mismo se dará traslado a la asociación con personería gremial por el término de veinte (20) días, a fin de que ejerza su defensa y ofrezca pruebas.

De la contestación se dará traslado por cinco (5) días a la peticionante. Las pruebas se sustanciarán con el control de ambas asociaciones.

Cuando se resolviere otorgar la personería a la solicitante, la que la poseía continuará como inscripta.

La personería peticionada se acordará sin necesidad del trámite previsto en este artículo, cuando mediare conformidad expresa del máximo órgano deliberativo de la asociación que la poseía.

También dispone el artículo 31 de la ley en cuestión, en lo pertinente, que Son derechos exclusivos de la asociación sindical con personería gremial:

a) Defender y representar ante el Estado y los empleadores los intereses individuales y colectivos de los trabajadores; ...c) Intervenir en negociaciones colectivas y vigilar el cumplimiento de la normativa laboral y de seguridad social;...

3. Establece asimismo el artículo 62 de la ley precedentemente citada, que Será competencia exclusiva de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo conocer los siguientes casos:

...b) Los recursos contra resoluciones administrativas definitivas que decidan sobre el otorgamiento, de personería gremial, encuadramiento sindical u otros actos administrativos de igual carácter, una vez agotada la instancia administrativa;...

Tratándose de recursos, éstos deberán ser fundados e interponerse ante la autoridad administrativa, dentro de los quince (15) días hábiles de notificada la resolución. Dentro de los diez (10) días hábiles contados desde la interposición del recurso, la autoridad administrativa, deberá remitir a esa Cámara las respectivas actuaciones. Cuando la decisión recurrida afecte los alcances de una personería, radicado el expediente en sede judicial, deberá darse traslado a las asociaciones afectadas, por el término de cinco (5) días.

Cabe señalar además que a la fecha de celebración del convenio colectivo de autos -21 de septiembre de 1999- regía el artículo 14 de la Ley N° 25.013 (B.O. 24-9-1998), que establecía que La representación de los trabajadores en la negociación de los convenios colectivos de trabajo en cualquiera de sus tipos, estará a cargo de la asociación sindical con personería gremial de grado superior, la que podrá delegar el poder de negociación en sus estructuras descentralizadas.

En unidades que registren la existencia de más de QUINIENTOS (500) trabajadores de una misma actividad, incluirán en su composición un representante delegado del personal, que reúna las condiciones establecidas en el artículo 40 y siguientes de la Ley 23551, nominado por la asociación sindical.

Esta norma fue derogada por la Ley N° 25.250 (B.O.2-6-2000).

Establece por otra parte el artículo 23 del Decreto N° 467/88 (B.O. 22-4-88) que La adhesión de un sindicato a una federación, o su retiro, deberá ser comunicado por ambos a la autoridad de aplicación, dentro del plazo de cinco (5) días de producido.
- III - ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN.

1. Ingresando al análisis de los recursos deducidos en autos, habrá de constituir objeto de análisis en primer lugar el promovido por el SMATA.

Cabe señalar a su respecto, que el recurso en referencia plantea dos cuestiones de diversa naturaleza, aunque posean relación: la procedencia de la exclusión de los CCT Nº 79/89 y 80/89 por el nuevo CCT Nº322/99, por una parte, y la cuestión de encuadramiento sindical planteada por SMATA respecto de una de las dos asociaciones sindicales firmantes de convenio últimamente referido -SOESGyPE- por la otra, fundada en la extensión de la personería gremial del segundo a la totalidad del territorio de la Provincia de Buenos Aires, efectuada por la Resolución MTSS N° 91/99, con la alegada omisión de otorgamiento de traslado a la primera.

Con relación a la primera cuestión, y respecto de la subsistencia de los CCT N° 79/89 y Nº 80/89 planteada por SMATA, merece destacarse que como surge de la resolución recurrida, así como del texto de la cláusula respectiva acompañado por SMATA (v. presentación de dicha asociación sindical en el expediente ex MTSS N° 69.358/99) la excepción contemplada en el artículo 40 del CCT N° 391/75 -antecedente del convenio colectivo de autos- a favor del ...acuerdo celebrado en los términos de la Ley N° 14.250 entre el Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor (SMATA) y la Cámara de Expendedores de Combustibles de Mar del Plata y Zona y Cámara de Expendedores de Combustibles, Líquidos y Afines de Bahía Blanca y Zona, durante su vigencia, estaba limitada temporáneamente a la vigencia de dicho convenio, anterior (se encontraba en vigor en Junio de 1975, fecha de comienzo de vigencia de la CCT N° 391/75) a los convenios colectivos N° 79/89 y N° 80/89.

Por tal razón, no cabe reputar subsistente la limitación en cuestión a la facultad negocial de FOESGRA y SOESGyPE, en cuanto a los dos convenios en cuestión, dado que a la fecha de firmarse el CCT N° 322/99, ya no regía el convenio colectivo a que se alude en el artículo 40 del CCT N° 391/75; habiendo quedado concluida, consiguientemente, la autolimitación por parte de los firmantes del CCT N° 391/75, en cuanto al alcance de la aplicación del convenio.

2. Por otra parte, tal como se sostiene en la resolución recurrida, al celebrarse el CCT N° 322/99 -es decir, al 21 de septiembre de 1999- existían en la Provincia de Buenos Aires, en lo relativo a trabajadores específicos que prestan tareas en estaciones de servicio, estaciones de servicio de gas natural comprimido, garages, playas de estacionamiento y lavaderos automáticos..., con personería gremial vigente, exclusivamente dos asociaciones sindicales: FOESGRA, como entidad de segundo grado, y SOESGyPE, firmantes ambas de la CCT N° 322/99.

Cierto es que ello era así en virtud de la Resolución del ex MTSS N° 91 dictada el 5 de marzo de 1999 (fs. 1130/1133) cuestionada por SMATA y que sostiene haber recurrido temporáneamente (Expediente MTESS N° 1069454/2003 v. fs. 1988) afirmando que ... a la fecha (20-3-2003) ninguna notificación se ha cursado respecto del recurso planteado, encontrándose pendiente su consideración y resolución.

No obstante ello, cabe considerar que la resolución en cuestión constituye un acto administrativo dotado de presunción de legitimidad y ejecutoriedad (art. 12, Ley N° 19.549, B.O. 27-4-72).

Habiéndose interpuesto presuntamente por parte de SMATA un recurso de reconsideración contra la Resolución ex MTSS N° 91/99,según se sostiene en la presentación efectuada en el Expediente MTEySS N° 1069454/2003 (fs. 1988), cabe señalar que el recurso en cuestión no tendría aptitud para suspender la ejecución y efectos de dicho acto (art. 12, Ley N° 19.549).

Asimismo, el ejercicio por parte de la Administración de la facultad de suspender la ejecución del acto, está supeditado a la concurrencia de ...razones de interés público, o para evitar perjuicios graves al interesado, o cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta; extremos que, con los elementos disponibles, no aparecen configurados en autos.

No puede menos que merituarse al respecto la circunstancia de no haber la recurrente ejercido estando a sus propios dichos (presentación citada precedentemente) por espacio de más cuatro años, ante el -alegado por ella- silencio de la Administración, constitutivo de denegatoria tácita (art. 87, Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1759/72, t.o. 1991) los derechos que el orden jurídico le otorgaba en cuanto a requerir sucesivamente la elevación de las actuaciones al órgano superior, y ante la persistencia del hipotético silencio de éste, considerar denegado el recurso jerárquico implícito (art. 91, Reglamento de Procedimientos Administrativos cit.) y accionar judicialmente; obteniendo las medidas cautelares del caso; pudiendo incluso haber solicitado una medida cautelar autónoma sin aguardar la conclusión de los plazos para la configuración de la denegatoria tácita.

3. En otro orden de ideas, cabe recordar que este aspecto de la cuestión planteada constituye un conflicto de encuadramiento sindical, es decir, aquellos que ...se llaman 'conflictos intersindicales' porque se dan cuando dos o más asociaciones sindicales se disputan la representación de un sector o categoría de trabajadores. Otro concepto, define al encuadramiento sindical como un conflicto intersindical de derecho entre dos o más asociaciones sindicales de primer grado con personería gremial que se disputan la representación de un grupo de trabajadores de una o varias empresas...(Diego Fernando Manauta, Los encuadramientos sindical y convencional, Derecho del Trabajo, 2000-A, pág. 980).

En lo relativo a los criterios para resolver los conflictos de encuadramiento sindical, señala el autor precedentemente citado (op. cit.) que Los elementos utilizados preferentemente por la jurisprudencia para resolver los problemas de encuadre sindical han sido: a) el ámbito de representación dado por la resolución que otorga la personería gremial, y b) la actividad principal de la empresa.

En relación a la importancia del primer aspecto, podemos decir que la capacidad jurídica de representación de los sindicatos en conflicto, siempre emanará de las respectivas personerías, y será ésta entonces, la primera tarea ineludible del juez, analizar minuciosamente las certificaciones respectivas otorgadas por el Ministerio de Trabajo.

Tal fue precisamente la postura sostenida por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, marzo 27 de 1991, en la causa -precisamente- Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor, oportunidad en la que el doctor Vázquez Vialard, en el voto que decidió la cuestión, sostuvo que aquélla ...debe resolverse en función del ámbito de representación de las asociaciones profesionales a que hacen referencia las decisiones que reconocieron personería gremial a aquéllas (arg. arts. 16 inc. b, 25, párr. 4° Ley N° 23.551)...

De conformidad con lo que llevo dicho, las claves para resolver el conflicto planteado en autos son: a) actividad que desarrolla la empresa que emplea a los trabajadores respecto de cuya inclusión dentro de un ámbito de representación gremial se discute, y b) determinar si aquélla se halla incluida dentro de la proyección del haz de representación sindical que se le ha asignado a las asociaciones profesionales enfrentadas en el conflicto...

En sentido similar, se ha declarado que para dirimir los conflictos de encuadramiento sindical, deben tomarse en consideración dos elementos fundamentales: el ámbito de representación que confieren a las asociaciones gremiales en pugna las resoluciones administrativas que les otorgan personería gremial, ya que éstas delimitan el ámbito de representación sindical de cada una de ellas, y la actividad principal de la empresa en que se desempeña el personal cuya representación pretenden ambos sindicatos (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, Sindicato de Empleados de la Industria del Vidrio c./Ministerio de Trabajo s./Ley de Asociaciones Profesionales, sentencia del 14 de junio de 1995).

Resulta de utilidad la comparación entre el ámbito personal de vigencia de las personerías gremiales de ambas asociaciones sindicales.

Así, la personería gremial del SMATA establecida por la Resolución MTSS Nº 10/56 -citada en lo pertinente en la certificación acompañada por SMATA en la presentación que efectuara en el Expediente ex MTSS N° 69.368/99 (fs. 1185)- comprende a ...los obreros y empleados, sin distinción de jerarquía, que presten servicios en las empresas que se dediquen directamente o como concesionarios, agencias o talleres, a la fabricación, reparación, comercialización, importación, montaje o modificación de toda clase de vehículos automotores, sus repuestos y accesorios, sin distinción de categorías, formas o medios de propulsión, tractores, maquinarias agrícolas en general, equipos de caminos y, en general, todos aquellos vehículos que teniendo medios de propulsión propios, fueran considerados comprendidos en la denominación más amplia de automotor.

Por otra parte, la personería gremial que surge de la resolución de extensión de dicha personería a SOESGyPE a todo el territorio de la Provincia de Buenos Aires, comprende la representación de los ...trabajadores específicos que prestan tareas en Estaciones de Servicios, Estaciones de Servicios de Gas Natural Comprimido, Garages, Playas de Estacionamiento y Lavaderos Automáticos...

Si se compara lo que surge de dichas personerías gremiales, con el ámbito personal de vigencia de la convención colectiva N° 322/91 comprende (fs. 1165/1178) a Personal que se desempeñe en Estaciones de Servicio y puestos de abastecimiento de cualquier tipo... (art. 4°), no puede sino concluirse que es la personería gremial de SOESGyPE la que está directamente relacionada con las empresas de que se trata en autos. Se trata, en definitiva, del principio de especificidad sindical, que claramente ampara en el caso a la asociación sindical citada en último término.

Cierto es que como sostiene SMATA, diversas decisiones administrativas del Ministerio de Trabajo e incluso fallos judiciales reconocieron la vigencia de los convenios colectivos que suscribiera, con relación al personal de estaciones de servicio (v. particularmente copias de decisiones de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en Expediente N° 16.138/01, Sala IX, 19-10-2001; causa N° 5510, Sala IV, 5-2000; sala VII, 28-2-2001; Expediente 9.351/00, Sala X, 28-06-01).

Cabe señalar al respecto que los fallos en cuestión corresponden a conflictos de encuadramiento sindical en los cuales prevaleció la posición de SMATA en contraposición a entidades sindicales de empleados de comercio, en razón de la mayor especificidad que sus convenios colectivos poseían, con relación al carácter genérico del convenio de los empleados de comercio. Es decir, que su contraparte no fue SOESGyPE, cuya personería gremial responde específicamente a la actividad de las empresas a cuyo personal se aplica el CCT Nº 322/99; ni fue estrictamente objeto de análisis la personería gremial de SMATA -no relacionada sino de forma marginal y mediata con la actividad de que se trata- contraponiéndola con la de una entidad cuya personería gremial la habilitaba concretamente para la actividad materia del CCT Nº 322/99, como es SOESGyPE; sino con el muy genérico convenio de los empleados de comercio.

Las razones precedentemente expuestas conducen a la desestimación del recurso deducido por SMATA.

4. Con relación al recurso deducido por SOESGyPE Chaco, estimo que no es posible sino concluir, ante la circunstancia -no desconocida por la asociación sindical recurrente- de que al momento de constituirse la comisión negociadora del CCT N° 322/99, aquélla se encontraba aún afiliada a la FOESGRA; y que en tal situación continuaba al concluir las negociaciones del convenio en cuestión; rigiendo por otra parte a la sazón el artículo 14 de la Ley N° 25.013 (B.O. 24-9-98) que establecía que La representación de los trabajadores en la negociación de los convenios colectivos de trabajo en cualquiera de sus tipos, estará a cargo de la asociación sindical con personería gremial de grado superior, la que podrá delegar el poder de negociación en sus estructuras descentralizadas... que, en definitiva, su pretensión de exclusión del CCT Nº 322/99 carece de fundamento.

En efecto; no parecen suficientes para desvirtuar las aludidas circunstancias, las afirmaciones de la recurrente en el sentido de la existencia de múltiples actos previos a la desafiliación que evidenciarían que no se contaba con participación negocial o representación, ante la evidencia de que la recurrente, durante las negociaciones colectivas, integraba una Federación a cuyo cargo estaba tal negociación, conforme a las normas jurídicas a la sazón vigentes.

Tampoco resulta decisiva para variar las conclusiones precedentes la alegación relativa a la presunta carencia en el caso de legitimación recursiva de FOESGRA y SOESGyPE, pareciendo evidente el interés jurídico de ambas -especial-mente de la primera, que ejerciera la facultad que le confería el ya citado artículo 14, Ley N° 25.013- en defender la extensión territorial y personal del convenio colectivo que suscribieran con la representación empresaria, respecto de la actividad de que se trata.

Ello impone también el rechazo del recurso deducido por SOESGyPE Chaco, de modo coincidente -como sucede en el caso precedentemente analizado- con lo que surge del proyecto de decreto en análisis.

5. Con relación al proyecto de decreto acompañado, opino que debiera ser reformulado en los aspectos relativos al recurso deducido por el SMATA, incorporando a su motivación la argumentación contenida a ese respecto en el presente dictamen.
- IV - CONCLUSIÓN.

Reformulado en la forma propuesta, considero que el proyecto de decreto podrá ser suscripto por el Poder Ejecutivo Nacional.
Así opino.
HORACIO DANIEL ROSATTI
PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACION
DICTAMEN Nº: 030
TEMAS

Bonos de tesorería, pago, aceptación sin reserva, doctrina de los actos propios, efectos del contrato, buena fe, ilegitimidad del contrato, procedimiento administrativo, nulidad absoluta, Administración Pública, revocación del acto nulo, acción de lesividad, finalidad del acto administrativo