Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0060/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 3 de febrero de 2005, 4 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edes S.A.), Decreto 01398/1992, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 40 inciso b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos b); d) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Nota ENRE 057.084, Resolución ENRE 0326/2003, Resolución ENRE 0330/2003, Resolución SE 0396/2004, Resolución SE 0396/2004 - artículo 2, Resolución SE 0159/1994, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEyT 0406/1996, Resolución SEyT 0406/1996 - anexo III

Expediente Citado : ENRE 16427/2004



BUENOS AIRES, 3 DE FEBRERO DE 2005

    VISTO: El Expediente ENRE N° 16.427/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que las actuaciones del Expediente del VISTO fueron iniciadas por la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE SALTA S.A. (en adelante, EDESA), mediante las presentaciones identificadas, Notas Entrada N° 93.657 y 93.658, en las cuales solicita la intervención de este Organismo debido al Reclamo presentado por los GUMES CERAMICA DEL NORTE S.A. (en adelante, CERAMICA) y SALVADOR MARINARO E HIJOS S.R.L. (en adelante, MARINARO) con respecto a la tarifa que les cobra por Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT).

    Que en este sentido, EDESA pone en conocimiento de este Organismo que en su Contrato de Concesión tiene establecida una tarifa para remunerar la PAFTT que supera en más de un 20% lo establecido en la Res. SE 406/96 por lo cual les facturó a estos GUMES a partir del 1° de mayo de 2004 de acuerdo a lo establecido por la Res. SE N° 396/04.

    Que al respecto, EDESA agrega que los GUMES antes citados reclamaron la facturación realizada, dado que a su juicio la misma adolecía de exceso. Debido a esto, EDESA manifiesta que les remitió las explicaciones pertinentes.

    Que por último, EDESA solicita que se resuelva el conflicto planteado con estos GUMES teniendo en cuenta las normas actualmente vigentes.

    Que conferido el pertinente traslado, MARINARO y CERAMICA, mediante Notas Entrada N° 93.846 y N° 95.515 respectivamente, sostienen que su Reclamo obedece a la discrepancia en los valores facturados por el servicio de la FTT que realiza EDESA, quien manifiesta que los mismos se sustentan en la Res. SE N° 396/2004.

    Que de esta manera, los GUMES señalan que tal aseveración no está ajustada a lo prescripto en el art. 2 de la precitada normativa, el cual establece que la tarifa aplicable para remunerar la FTT será la que resulte de las disposiciones contenidas en su Contrato de Concesión o del acuerdo entre partes.

    Que asimismo, los GUMES agregan que, no existiendo acuerdo alguno y dado que el Contrato de Concesión con el que se privatizó EDESA estipula para el cobro de los servicios de peaje la aplicación de la metodología descripta en la Res. SE N° 159/94, modificada posteriormente por la Res. SEyT 406/96, esta es la que corresponde utilizar.

    Que además, consideran que los valores para el costo propio de distribución (CDF), las pérdidas de potencia (KRP) y energía (KRE), y el cargo adicional por el uso de sistemas de transporte de otros agentes (CUST) determinados en la última Resolución citada compensan el servicio propio y de terceros sobradamente, con la inclusión de los aspectos de calidad de servicio y expansión.

    Que en función de lo anterior, los GUMES sostienen que si a esos valores se les adiciona un veinte por ciento (20%), se estaría valorizando excesivamente el servicio de peaje y de esta manera, rompiendo el sano equilibrio, que constituye contratar el abastecimiento desde el MEM.

    Que por todo lo expuesto, estos Grandes Usuarios solicitan la intervención de este Organismo, en los términos del art. 72 de la Ley N° 24.065, a fin de que resuelva la cuestión planteada y dictamine que la tarifa a aplicar es la que se deriva de la Res. SEyT 406/96.

    Que por último, EDESA, en función de lo solicitado por este Organismo -Nota N° 57.084-, informa, mediante Nota Entrada N° 98.537, obrante a fojas 41 del Expediente de la referencia, que la PAFTT que le presta a estos GUMES involucra exclusivamente instalaciones de media tensión.

    Que tal como ya se le ha notificado a EDESA a través de diversos actos administrativos, entre ellos, Resoluciones ENRE N° 326/03 y N° 330/03, la Ley N° 24.065 y el Decreto Reglamentario N° 1398/92 le otorga al ENRE amplias funciones y facultades con relación a las cuestiones relativas (remuneración, calidad, libre acceso y conflicto entre partes) a la regulación del acceso a la capacidad de transporte (Función Técnica de Transporte - FTT) que se utiliza para vincular físicamente a los vendedores y compradores de energía eléctrica entre sí y con el MEM.

    Que según la Ley N° 24.065, quien debe fijar un precio máximo para los servicios prestados por instalaciones afectadas al transporte y la distribución de energía eléctrica es el ENRE.

    Que asimismo, con relación a la determinación de la tarifa de peaje, la Ley 24.065 otorga, en principio, libertad a las partes.

    Que no obstante, y con el objetivo fundamental de defender el principio del libre acceso, dada la condición monopólica que reviste esta prestación, establece la instancia de recurrir al ENRE ante la falta de acuerdo entre las partes.

    Que el ENRE, atendiendo a lo que dispone la Ley N° 24.065, debe fijar un precio máximo para la PAFTT para cada nivel de tensión; y para ello, según el art. 40 inc. b), debe tener en cuenta las diferencias razonables en el costo entre los distintos tipos de servicios considerando la forma de prestación, ubicación geográfica y cualquier otra característica que el ente califique como relevante.

    Que por ende, los costos económicos deben estar asociados a la dotación de capital empleada para establecer el vínculo con las condiciones de calidad requeridas.

    Que lo anterior, permite encuadrar el tema de la FTT resguardando la caracterización funcional que hace la Ley N° 24.065, en la que se referencia el tipo de servicio prestado con las instalaciones comprometidas (capacidad dedicada). Es decir, se está acotando a la parte de las instalaciones que son imprescindibles para acceder a los puntos de compra/venta del MEM.

    Que una vez establecidos los principios que, según la Ley N° 24.065, este Organismo debe tener en cuenta para la determinación de las condiciones económicas y técnicas de la PAFTT, corresponde adentrarse en la Resolución de la presente controversia.

    Que el Contrato de Concesión de EDESA establece en lo que respecta al peaje a aplicar por el transporte de energía eléctrica a los Grandes Usuarios, que el valor máximo a percibir por el mismo surgirá de aplicar el procedimiento contenido en la Res. SE 159/94.

    Que al respecto, cabe destacar que los valores establecidos en esta Resolución no contemplan las diferentes alternativas de vinculación que pueden presentarse para la PAFTT. Es decir, a través de la aplicación de la misma se podrían estar remunerando, como en este caso, instalaciones que no están involucradas en la prestación del servicio de peaje. Por ende, mal se podría aceptar un aumento sobre estos valores.

    Que en función de lo anterior, la normativa a aplicar para la facturación de la PAFTT a esto GUMES, en caso de no acuerdo entre las partes, es la Res. SEyT N° 406/96, Alternativa D, en función que las instalaciones involucradas son exclusivamente en media tensión.

    Que se ha realizado el correspondiente dictamen técnico jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del art. 7° de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente medida, en virtud de lo establecido en los artículos 22, 25, 40, 56 incs. b), d) y s) y 72 de la Ley 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Comunicar a EDESA que la tarifa y demás condiciones que debe aplicar a CERAMICA y a MARINARO es la dispuesta en la Resolución SEyT N° 406/96, alternativa D.

    ARTICULO 2.- Ordenar a EDESA que deberá reembolsar a CERAMICA y a MARINARO los montos indebidamente cobrados desde mayo de 2004, más un interés compensatorio equivalente a la tasa fijada por el Banco Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos a TREINTA (30) días de plazo.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE SALTA S.A., a CERAMICA DEL NORTE S.A. y a SALVADOR MARINARO E HIJOS S.R.L..

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 60/2005
    ACTA N° 750
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 0326/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0330/2003 Biblioteca
    Resolución SE 0159/1994 Biblioteca
    Resolución SE 0396/2004 Biblioteca
    Resolución SEyT 0406/1996 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 22 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 40 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Acta ENRE 750/2005 Biblioteca