Argentina. Procuración del Tesoro de la Nación
Dictamen PTN 0377/2003. (no publicada en B.O.) , viernes 11 de julio de 2003, 4 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0046/2001, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SE 0332/1994, Resolución SE 0106/1995, Ley 19.983, Decreto 02481/1993, Dictamen PTN 237:358

BUENOS AIRES, 11 DE JULIO DE 2003.

    En el marco de estas actuaciones y del procedimiento establecido por la Ley Nº 19.983 (B.O. 5-12-72) y el Decreto Nº 2481/93 (B.O. 13-12-93), se plantea el reclamo interadministrativo formulado por Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima (NASA) contra el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), por el reintegro de la suma de $ 82.892,04 (pesos ochenta y dos mil ochocientos noventa y dos con cuatro centavos), que en concepto de multa le fue debitada sobre su liquidación de venta, conforme a lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 46/01.
    - I -

    ANTECEDENTES
    DEL CONFLICTO INTERADMINISTRATIVO

    1. NASA interpuso el recurso directo previsto por el artículo 81 de la Ley Nº 24.065 (B.O. 16-1-92) ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, contra la Resolución ENRE Nº 46/01, la cual dispuso sancionar a esa sociedad ...por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. Ex-S.E. Nº 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades de enlaces de datos... en el sistema de comunicación, por el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 1999 y asimismo, debitar la suma dineraria antes señalada sobre la liquidación de venta de NASA, a través de la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico Sociedad Anónima (CAMESSA, v. fs. 1/13 y 14/112).

    2. La Sala III del citado Tribunal declinó su competencia para entender en las actuaciones, remitiéndolas a esta Procuración del Tesoro para su intervención de conformidad con las disposiciones de la Ley Nº 19.983 (v. fs. 271/272 y 290).

    3. Este Organismo Asesor procedió a devolver los obrados a NASA a efectos de ordenar la adecuación del trámite a las previsiones del Decreto Nº 2481/93 (v. fs. 291/292).

    4. Los argumentos principales de la reclamante destinados a demostrar la improcedencia del cargo formulado por el organismo de control, obran en la medida recursiva interpuesta ante la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal y en su presentación ante este Organismo Asesor (v. fs. 1/13 y fs. 300/306 vta.) y pueden sintetizarse en los siguientes:

    4.1. La Resolución ex S.E. Nº 332/94 (B.O. 16-1-95) actualizada y complementada por la Nº 106/95 (B.O. 24-3-95) están enderezadas a que los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), como lo es NASA, asuman la obligación del suministro en tiempo real de todas las informaciones o novedades que pudieran tener, al Organismo Encargado de Despacho, puntualizando que su deber es el enlace permanente de sus centrales con ese organismo por medio de un sistema de telecomunicaciones.

    4.2. Agregó que, en virtud de lo dispuesto por la Resolución ex S.E. Nº 106/95, el ENRE es el encargado de determinar las sanciones para aquellos agentes del MEM que no cumplieran con el enlace y envío de datos en forma permanente.

    Sostuvo que a fin de cumplir adecuadamente esas exigencias, contrató mediante licitación pública los enlaces de telecomunicaciones con STARTEL S.A., que se presentó como única oferente.

    Señaló además que STARTEL S.A., en el marco de una fusión empresarial, cedió esa licitación a una nueva sociedad que no se encontraba suficientemente preparada para afrontarla.

    4.3. Indicó, que como consecuencia de los incumplimientos en que incurriera la adjudicataria Startel S.A., se produjeron cortes en el servicio de comunicación más allá de lo aceptado por la normativa vigente en la materia.

    Como consecuencia de ello, sostuvo, se configuró un caso fortuito por hechos de terceros que la eximen de la responsabilidad de ser sancionada por causas ajenas a su accionar.

    4.4. Desde otro punto de vista, rechazó la multa impuesta invocando la imposibilidad de la aplicación de sanciones entre organismos estatales, citando en ese sentido doctrina de esta Procuración del Tesoro.

    5. El ENRE efectuó su presentación, una vez vencido el plazo para contestar la acción de carácter interadministrativo, motivo por el cual se le dio por decaído su derecho a contestar el reclamo (v. fs. 313).

    6. Oportunamente se concedió a las partes el plazo para presentar sus alegatos, prerrogativa de la cual hicieron uso a fojas 1/3 del Expediente PT Nº 609/03 acumulado como fojas 330 y 1/6 del Expediente PT Nº 718/03 acumulado como fojas 332, respectivamente
    - II -

    EXAMEN DE LA CUESTION

    1. Corresponde indicar que, en virtud del monto reclamado que asciende a $ 82.892,04 (pesos ochenta y dos mil ochocientos noventa y dos con cuatro centavos), la resolución de este conflicto es de competencia del Poder Ejecutivo y que con carácter previo esta Procuración del Tesoro de la Nación debe emitir un dictamen sobre la materia objeto de controversia (v. arts. 7º y 11 del Decreto Nº 2481/93).

    2. Respecto del fondo del asunto, cabe señalar que este Organismo Asesor en varios pronunciamientos –a los cuales me remito por razones de brevedad- tuvo oportunidad de expresar que en la esfera de las relaciones de naturaleza interadministrativa no es procedente la aplicación de multas de carácter penal o administrativo, ya que no resulta admisible concebir la existencia de prerrogativas exorbitantes de poder público entre dos personas que integran la Administración Pública Nacional.

    Ello es así toda vez que parece contrario a la lógica y el buen sentido admitir que el Estado y sus entidades puedan aplicarse recíprocamente sanciones ya que, en definitiva, y superando las formas jurídicas que aquél arbitra para su mejor desenvolvimiento, el Estado es uno solo y por consiguiente un razonamiento como el indicado implicaría que éste se aplique sanciones a sí mismo, lo que constituye un verdadero despropósito que la correcta hermenéutica no debe aceptar.

    Además, se expresó que la actividad de la Administración se encuentra siempre enderezada a la satisfacción del bien común, de manera pues que no resulta admisible presumir en los organismos o entidades que la integran conductas destinadas a incumplir con las obligaciones legalmente impuestas, presupuesto éste que es el que en definitiva justifica la aplicación de multas como la que aquí se examina (Dictámenes 237:358, 462 y 476).

    En definitiva, el criterio expuesto avala la pretensión de Nucleoeléctrica Argentina S.A. tendiente a la restitución de la multa que le impusiera el Ente Nacional Regulador de la Electricidad.
    - III -

    CONCLUSIÓN
    1. Por las razones expresadas, corresponde hacer lugar a la reclamación pecuniaria formulada por Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima contra el Ente Nacional Regulador de la Electricidad por el reintegro de la suma de $ 82.892,04 (pesos ochenta y dos mil ochocientos noventa y dos con cuatro centavos), que este último ordenó debitar en concepto de multa, a través de la Compañía Administradora del Mercado Mayorista de Electricidad Sociedad Anónima (CAMMESA).

    2. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 7º del Decreto Nº 2481/93, corresponde notificar a las partes el contenido del presente dictamen, haciéndoles saber que en caso de disconformidad deberán manifestarla dentro del plazo de treinta (30) días.

    En caso de silencio se considerará que las partes han aceptado el criterio de esta Procuración del Tesoro.

    Resérvense las actuaciones en la Dirección Nacional de Dictámenes.
    HORACIO DANIEL ROSATTI
    PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACION

    DICTAMEN Nº: 377
    Citas legales:Resolución ENRE 46/01 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 332/94 Biblioteca
    Resolución SE 106/95 Biblioteca
    Ley 19.983 Biblioteca
    Decreto 2481/93 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca