Argentina. Secretaría de Energía
Resolución SE 0061/2002. (no publicada en B.O.) , lunes 29 de abril de 2002, 17 p.

Citas Legales : Constitución de la provincia de Córdoba - artículo 11, Constitución nacional - artículo 010, Decreto 00186/1995, Decreto 00432/1982, Decreto 00432/1982 - artículo 1, Ley 08.599 (Córdoba), Ley 13.660, Ley 15.336, Ley 15.336 - artículo 37, Ley 17.319, Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 07 inciso a), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 14 inciso b), Ley 19.549 - artículo 24 inciso a), Ley 21.778, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 35 inciso a), Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 43, Ley 24.065 - artículo 45, Ley 24.065 - artículo 46, Ley 24.065 - artículo 48, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56 inciso c), Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 74 inciso a), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 85, Resolución DPN 0902/2000, Resolución ENRE 0195/1995, Resolución ENRE 0710/1999, Resolución SE 0159/1994, Resolución SE 0428/1998, Resolución SE 0428/1998 - artículo 2, Resolución SE 0428/1998 - artículo 7, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 5. - apartado 5.1. - acápite 5.1.2., Resolución SEyT 0406/1996


BUENOS AIRES, 28 DE ABRIL DE 2002.

    VISTO el Expediente N° 4549/1998 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), junto con sus Anexos I y II agregados sin acumular, y los Expedientes agregados sin acumular N° 581/1994 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), N° 750-000079/2000, N° 750-000513/2000, N° 750-000875/2000 y N° 750-001753/2000, N° 750-005003/2000 y N° 750-005553/2000 del Registro del MISTERIO DE ECONOMÍA, y

    CONSIDERANDO:

    Que el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), a través de la Resolución N° 710 del 28 de Mayo de 1999, resolvió: a) Aprobar los valores de Costo Propio de Distribución (CDF) y los factores de Pérdidas de Potencia y Energía para cada alternativa de alimentación que integran la tarifa de peaje de la PRESTACIÓN ADICIONAL DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE (PAFTT) firme para la Provincia de CÓRDOBA, con vigencia a partir de la reprogramación estacional correspondiente al periodo Agosto-Octubre 99; b) Aprobar los niveles de falla admitidos para cada usuario de baja tensión (BT) de la PAFTT Firme para la Provincia de CÓRDOBA, con vigencia a partir de la próxima reprogramación estacional correspondiente al periodo Agosto-Octubre 99, c) Disponer que, para la Provincia de CÓRDOBA, las condiciones de expansión para todas las alternativas de la PAFTT Firme y las condiciones de calidad para la prestación en alta y media tensión serán las indicadas en el Anexo 27 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS), aprobados por Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 61 de fecha 29 de abril se 1992 y sus modificatorias: d) Hacer extensivo a las redes de baja tensión de la Provincia de CÓRDOBA, el punto 5.1.2 “Reducciones del valor del peaje ante incumplimientos de la Calidad de Tensión”, del Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS, aprobados por Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 61 del 29 de abril de 1992 y sus modificatonas: y e) Disponer que, las condiciones económicas y técnicas aprobadas precedentemente. regirán hasta que el ENRE concluya la totalidad de los estudios y determine las tarifas de peaje definitivas.

    Que a fojas 644. mediante Nota Entrada N° 39390, la UNIÓN INDUSTRIAL ARGENTINA (UIA) manifiesta que la aplicación de la resolución dictada por el ENRE implica un incremento en el peaje superior al DOSCIENTOS POR CIENTO (200 %) para las empresas que actúan como Grandes Usuarios, afectando también a las Cooperativas y como consecuencia, al sector de pequeñas y medianas industrias que reciben el servicio de éstas.

    Que en tal sentido, hace saber su profunda preocupación dado que, en la UIA consideran que, están en presencia de una nueva medida que atenta en contra de la competitividad del sector productor de bienes y servicios.

    Que a fs. 660, la ASOCIACIÓN DE GRANDES USUARIOS DE ENERGIA ELÉCTRICA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA (AGUEERA), solicita se deje sin efecto la Resolución ENRE N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999, hasta tanto se revise y se complete el estudio de los valores aplicables a la PAFTT en la Provincia de CÓRDOBA en forma definitiva y, se profundice lo relativo a las competencias para regular sobre este tema.

    Que considera que la aplicación de la Resolución mencionada provoca un perjuicio económico, pues el resultado del CDF en Alta Tensión es un DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE POR CIENTO (239 %) superior al vigente en la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA Y TRANSPORTE N° 406 del 24 de junio de 1996. Continua diciendo que, a partir de este CDF se obtienen valores de peaje en alta tensión totalmente desproporcionados con el resto de las jurisdicciones que se ajustan a la normativa vigente.

    Que a fojas 664, se presenta la EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CÓRDOBA (EPEC), interponiendo recurso de reconsideración y alzada en subsidio contra la Resolución señalada. en base a los siguientes argumentos: a) Sostiene la carencia de motivación y fundamentación, ya que no se le dio participación a la EPEC v, se omitió analizar v valorar los argumentos sostenidos y presentados por ellos; b) Aduce que se violó el derecho de defensa. puesto que la EPEC no ha tenido oportunidad de discutir con los funcionarios y consultores, en forma previa a la elaboración del informe final, los aspectos técnicos-económicos del estudio encomendado a la Consultora AFEM S.R.L; c) Opina que del estudio presentado por la Consultora, surgen una serie de observaciones técnicas-económicas que, han sido determinantes en su resultado y no se ajustan a la realidad, considerando por ello indispensable, promover el reanálisis de algunos parámetros que han sido determinantes en este estudio, lo cual posibilitara obtener valores que traduzcan con la mayor precisión posible, los verdaderos costos económicos del servicio de la PAFTT en la Provincia de CÓRDOBA.

    Que a fojas 714, se presenta la empresa JUAN MINETTI SOCIEDAD ANÓNIMA (JUAN NIINETTI S.A.), en su carácter de Gran Usuario del MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA (MEM), e interpone recurso administrativo impropio contra la Resolución ENRE 710 de fecha 28 de Mayo de 1999, que dispuso el aumento de los valores que integran la tarifa de peaje a cobrar por quienes son prestadores de la función técnica de transporte firme de energía eléctrica en la Provincia de CÓRDOBA, para el periodo agosto-octubre de 1999.

    Que además solicita que, para el caso que el ENRE considere que el reclamo administrativo impropio no es procedente para impugnar resoluciones dictadas por ese organismo, se tome la presentación como recurso de alzada ante la Secretaria de Energía.

    Que afirma que, el aumento que se dispuso en la resolución impugnada, representa prácticamente una variación cercana al DOSCIENTOS VEINTICUATRO POR CIENTO (224 %) del costo propio de distribución en alta tensión (CDF), con respecto a los valores vigentes con anterioridad a la resolución, bajo las disposiciones de la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA N° 159 del 31 de mayo 1994, modificada por la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA Y TRANSPORTE N° 406 del 24 de junio de 1996.

    Que sostiene que dicho costo (CDF) es uno de los elementos para el cálculo de la tarifa, cuya variación determina, en el caso específico de JUAN MINETTI S.A., un incremento del CIENTO DIECISIETE POR CIENTO (117 %) del valor del peaje que se traduce en una cantidad anual equivalente a PESOS QUINIENTOS SESENTA Y TRES QUINIENTOS ($ 563.500), más el IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA). A efectos de hacer y demostrar tal cálculo, acompaña un informe de la Ingeniera Asunción ARIAS.

    Que además señala que la resolución de marras contiene varios vicios en los requisitos que debe poseer todo acto administrativo, por imperio del Articulo 7° de la Ley N° 19.549 y que, tal como dispone el Articulo 14 de dicho texto legal, determinan la nulidad absoluta e insanable del acto que los padece.

    Que los vicios que le imputa son:

    a) Vicio en la competencia, ya que el órgano competente es la Secretaría de Energía. Señala que el ENRE carece de competencia para dictar actos como la resolución cuestionada, y no ha habido delegación ni sustitución válida que autorice tal proceder. En efecto, en virtud de su Articulo 85, la Ley N° 24.065 es complementaria de la Ley N° 15.336, y ambas tienen el mismo ámbito y autoridad de aplicación. Dicha autoridad es la actual Secretaria de Energía, merced al Decreto 432 de fecha 25 de agosto de 1982 dictado por el PODER EJECUTIVO NACIONAL. Este ultimo dispone que, “la Secretaria de Energía será la autoridad de aplicación de la leyes números: N° 13.660, N° 15.336, N° 17.319 y N° 21.778, como así también de las normas dictadas en su consecuencia”. Es decir, por ser autoridad de aplicación del citado régimen que también integra la Ley N° 24.065 según su Articulo 85, cabe reconocerle a la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA el ejercicio de todas las atribuciones no conferidas expresamente al ENRE por dicha ley. La propia Secretaría asumió tal competencia al dictar la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA N° 159 del 31 de mayo de 1994 y las sucesivas reglamentaciones sobre la misma cuestión. En este sentido, por medio de ésta última resolución, la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA reguló la función técnica de transporte y también fijó sus tarifas, invocando para ello facultades conferidas por el Articulo 37 de la Ley N° 15.336, los Artículos 35, 36 y 85 de la Ley N° 24.065 y el Articulo 1° del Decreto 432 del 25 de agosto de 1982. De esa manera la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA aparece como el órgano administrativo a quien el HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN delegó el ejercicio de la facultad de fijar las tarifas para la FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE (FTT). Sostiene que la competencia de la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA, está incluso reconocida expresamente en los propios considerandos de la resolución cuestionada, que en sus primeros párrafos reconocen que las tarifas de peaje surgen por aplicación de la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA N° 159 del 31 de mayo de 1994, modificada por la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA Y TRANSPORTE N° 406 del 24 de junio de 1996 y que las citadas resoluciones de ese órgano, han conferido explícitamente al ENRE la facultad de revisar los valores de peaje para la FTT. El ENRE fija su competencia para dictar la Resolución en el Articulo 25 de la Ley N° 24.065, y en tal sentido JUAN MINETTI S.A. entiende que la norma citada no puede válidamente fundar la potestad del ENRE para el dictado de la resolución impugnada ya que este artículo supone la existencia de un contexto legal y reglamentario determinado -previamente fijado por la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA-, bajo la cual se produce un diferendo entre un usuario v un distribuidor con capacidad de transporte. Por ultimo señala que la potestad para fijar tarifas que los Artículos 43, 45 y 46 de la Ley N° 24.065 atribuyen al ENRE, no es aplicable a la función técnica de transporte, tal es así que ni siquiera las normas referidas fueron citadas en los considerandos de la resolución.

    b) Ilegitimidad de la delegación en el ENRE, toda vez que sostiene que habiéndose atribuido a la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA la facultad de fijación de tarifas aplicables para remunerar la prestación adicional de la función técnica de transporte de energía eléctrica, dicho órgano dictó las Resoluciones ex-SECRETARIA DE ENERGIA N° 159 del 31 de mayo de 2001 y ex-SECRETARIA DE ENERGIA Y TRANSPORTE N° 406 del 24 de junio de 1996, por las cuales se ha descargado a su vez el ejercicio de dicha función. subdelegándolo en el ENRE y, tal subdelegación no es válida. A ese efecto señala que en lo que hace a las normas que delegan a la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA la facultad de fijar tarifas para remunerar la prestación adicional de la función técnica de transporte de energía eléctrica, ninguna de ellas autoriza una subdelegación por dicho órgano. En consecuencia, surge así claramente que la resolución en cuestión está viciada, pues ha sido dictada por un organismo cuya competencia al efecto le ha sido ilegítimamente conferida, por medio de las Resoluciones ex-SECRETARIA DE ENERGIA N° 159 del 31 de mayo de 2001 y ex-SECRETARIA DE ENERGIA Y TRANSPORTE N° 406 del 24 de junio de 1996. Señala que el ENRE fue creado por una Ley formal del HONORABLE CONGRESO DE LA NACIÓN, que a su vez también fijó sus atribuciones, no pudiendo modificarse la competencia de dicho Ente, sino por norma de igual o superior jerarquía a aquella que se la confirió. Por último manifiesta que, la delegación al ENRE conferida por la Resolución 406/96 de la Secretaría de Energía, ha sido tácitamente dejada sin efecto con motivo del dictado de la Resolución 428/98 del mismo órgano.

    c) Vicio en el procedimiento, en razón de que considera que se ha soslayado la garantía del debido proceso y defensa en juicio, puesto que la resolución cuestionada ha violado el principio del debido proceso administrativo, por el hecho de dictarse la misma, sin haberse dado vista previa a ellos o, se celebrase la correspondiente audiencia pública, en la que el ENRE hubiera podido dar la oportunidad, a los grandes usuarios afectados, de exponer su posición frente a un aumento del valor del peaje, en lo que respecta a la razonabilidad, legitimidad y conveniencia de la medida. Asimismo, manifiesta que hay ausencia de dictamen jurídico previo, señalando que el mismo es exigible cuando el acto pudiera afectar derechos subjetivos o intereses legítimos y, en el presente caso, es innegable que la resolución cuestionada afecta los derechos e intereses de JUAN MINETTI S.A., en su carácter de gran usuario del MEM. En tal sentido destaca que ha habido una violación de las formas esenciales que, según el Articulo 14, inciso b) de la Lev N° 19.549 fulmina con la nulidad absoluta del acto administrativo así dictado.

    d) Violación de la causa legal del acto, ya que sostiene la inaplicabilidad de la causa legal incoada por la resolución impugnada, toda vez que dice que en el último párrafo de los Considerandos de ella, se consigna que: “El Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente resolución en virtud de lo establecido por los arts. 25 y 56 incisos a), k) y s) de la Ley N° 24.065”. Afirma que a simple vista se desprende que, las normas citadas no pueden válidamente fundar la potestad del ENRE, para el dictado de la resolución cuestionada. Por un lado, el Artículo 25 mencionado supone la existencia de un contexto legal y reglamentario determinado, bajo el cual se produce un diferendo entre un usuario y un distribuidor con capacidad de transporte, acerca de las condiciones del servicio requerido. Es decir, la norma prevé que las partes del litigio acudan al ENRE para que el organismo ejerza su potestad jurisdiccional para brindar una decisión concreta al caso particular que se someta a su conocimiento. Por otra parte, el restante fundamento legal son los incisos a), k) y s) del Articulo 56 de la Lev N° 24.065 y, JUAN MINETTI S.A. sostiene que ellas no atribuyen al ENRE la facultad para el dictado de la resolución cuestionada. Los incisos a) y s) otorgan meras atribuciones genéricas, que deben interpretarse como, normas instrumentales referidas a todo acto que sirva para desempeñar los cometidos administrativos expresamente previstos en la Ley N° 24.065. Y el inciso k) está claramente destinado al ejercicio del poder de policía de fiscalización v control sobre la prestación efectiva del servicio público eléctrico por parte de los sujetos allí contemplados, pero resulta ajeno o cualquier potestad para fijar tarifas.

    e) Violación de las normas aplicables, ya que sostiene que la resolución impugnada no ha respetado determinadas disposiciones normativas que limitan las supuestas facultades del ENRE para establecer un cambio tarifario relativo a la función técnica de transporte. Entre ellas señala a la Resolución ex SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 del 28 de agosto de 1998 y a la Resolución ENRE N° 195 del 3 de octubre de 1995.

    f) Violación de la finalidad de la Ley N° 24.065, toda vez que señala que el acto que aquí se impugna es claramente irrazonable, por cuanto no resulta adecuado a la finalidad de la Ley N° 24.065 que crea el ENRE v sanciona el marco regulatorio eléctrico. Así, se traduce en un acto de desviación de poder que resulta ilegítimo bajo nuestro orden jurídico. Afirma que la finalidad tutelada por el marco regulatorio del servicio eléctrico, es establecer un mercado abierto y competitivo, en el cual, los diversos agentes puedan contratar libremente la provisión de energía, en beneficio de los derechos de los usuarios. En tal sentido, enumera algunos artículos de la Ley N° 24.065 para reforzar su postura (Artículos 2°, 35 inciso a), y 56 inciso c)). Sostiene que la Resolución constituye una medida que anula por completo la libre competencia, la creación del mercado único y desregulado, y permite la configuración de un monopolio por parte de la EPEC, que afecta sustancialmente los derechos de JUAN MINETTI S.A. y el resto de los grandes usuarios cautivos de esa empresa. El incremento de los valores de peaje resulta exhorbitante y excede toda pauta razonable de adecuación de las tarifas a los servicios públicos. Tal encarecimiento del peaje, obliga a la empresa a asumir un costo absolutamente desproporcionado que le produce el perjuicio alegado, o bien rescindir sus contratos con los generadores y requerir la energía a EPEC a un precio muy superior al que le venden aquellos. Se crea así un mercado cautivo a favor de EPEC, porque con el peaje que prevé la resolución cuestionada, para JUAN MINETTI S.A. seria más caro comprar la energía a generadores fuera de la Provincia, que contratar directamente con EPEC como distribuidor.

    Que además de las imputaciones detalladas precedentemente, la empresa señala que la Resolución ENRE N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999, es irrazonable y viola la garantía constitucional de libre tránsito, consagrada en el Articulo 10 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL y en el Articulo 11 de la CONSTITUCIÓN DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA.

    Que por último. solicita la suspensión de los efectos de la resolución mencionada precedentemente, fundando tal petición en el Articulo 12 de la Ley N° 19.549, en razón de que están siendo perjudicados el interés publico y JUAN MINETTI S.A. Asimismo, señala que la resolución es un acto nulo de nulidad absoluta.

    Que a fojas 868, se presenta la FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS ELÉCTRICAS Y DE OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA (FECESCOR), interponiendo recurso de reconsideración y alzada en subsidio, contra la resolución en estudio.

    Que sostiene que la resolución recurrida, adolece de uno de los requisitos esenciales del acto administrativo, específicamente del establecido en el Articulo 7° incido d) de la Ley N° 19.49, que hace alusión al cumplimiento de los procedimientos esenciales y sustanciales previstos y los que resulten implícitos del ordenamiento jurídico.

    Que en ese sentido manifiesta que, en las actuaciones de referencia no se ha respetado el debido proceso adjetivo, es decir, FECESCOR no ha tenido la oportunidad de exponer las razones de sus pretensiones y defensas antes de la emisión del acto recurrido. Dice que sólo se tuvo en consideración la prestación de EPEC, situación que de por sí es gravosa, atento que en la Provincia de CÓRDOBA la EPEC no es la única entidad que presta el servicio de distribución de energía eléctrica y, por ende para la PAFTT.

    Que al respecto hace saber que, dentro del ámbito de la Provincia de CÓRDOBA existen DOSCIENTAS TRES (203) Cooperativas que prestan el servicio de distribución de energía eléctrica, muchas de las cuales, según el caso, representan el carácter de prestadoras y/o usuarios del servicio de la PAFTT.

    Que tal característica demuestra de por si que, el dictado de la Resolución ENRE N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999, hace al interés legítimo y a los derechos subjetivos de FECESCOR, por lo cual queda de manifiesto la violación al derecho constitucional de defensa y la nulidad del acto recurrido, atento que las Cooperativas no tuvieron la oportunidad do exponer sus pretensiones y defensas, previo al dictado del acto.

    Que señala que, para el caso de la fijación tarifaria, armónicamente con el Artículo 25 de la Ley N° 24.065, debe citarse el Articulo 74 inciso a) de dicha norma, que establece la obligatoriedad para el ENRE de convocar a las partes y realizar una audiencia pública previa al dictado de una resolución sobre la conveniencia, necesidad y utilidad general de los servicios de transporte y distribución de electricidad.

    Que además de lo señalado, FECESCOR entiende que ha habido arbitrariedad en la determinación de la remuneración, argumentando que no existen en las presentes actuaciones elementos de ninguna índole, que permitan establecer cuales fueron los fundamentos tenidos en cuenta por el ENRE a tal fin.

    Que en tal sentido, las Cooperativas consideradas en los antecedentes no constituyen una muestra representativa de la universalidad de los prestadores en la Provincia de CÓRDOBA, ya que no fue utilizada ni requerida la información de las Cooperativas para el cómputo de los costos de inversión, operación y mantenimiento, y pérdidas. Señala que dicha circunstancia, es reconocida por funcionarios de la misma administración, tal como se menciona en la nota de fecha 24 de Septiembre de 1998 (fojas 249). Asimismo, el 27 de agosto de 1999 se emitió un informe que en su punto 3 expresa “no se consideraron (en el estudio de AFEM S.R.L.) las redes de las Cooperativas, considerando en su análisis sólo las redes de EPEC”.

    Que luego de transcribir partes de los informes de AFEM S.R.L., respecto del tema tratado en el considerando precedente FECESCOR concluye que sólo se utilizan datos de algunas cooperativas para calcular el monto de los peajes que corresponderían a la FTT ubicados en esas localidades, pero en base a valores de costo que no le son propios ni en cuanto a los costos de inversión, los costos de Operación y Mantenimiento o pérdidas estimadas, lo que evidentemente no da satisfacción a lo requerido oportunamente por el ENRE a AFEM S.R.L..

    Que edemas de plantear las cuestiones precedentemente detalladas, alega la ilegalidad del uso de la técnica de los SISTEMAS ELÉCTRICOS REPRESENTATIVOS (SER) y, la ilegitimidad en la aplicación de los métodos de muestreo estadístico.

    Que además entiende que, el ENRE es incompetente para dictar la resolución recurrida, puesto que el Marco Regulatorio de la Energía Eléctrica en la Provincia de CÓRDOBA -Ley Provincial N° 8.599- establece que la tarifa es definida como el precio que se cobra por la prestación del servicio de energía eléctrica y, teniendo en cuenta que la prestación de la PAFTT a que hace referencia la resolución en cuestión tiene por alcance la prestación del servicio público de electricidad, dentro del ámbito provincial, correspondería que quienes determinen los respectivos valores sean las autoridades provinciales.

    Que por ultimo, FECESCOR solicita la suspensión de los efectos del acto recurrido, de conformidad con lo dispuesto por el Articulo 12 de la Ley N° 19.549.

    Que a fojas 914, obra copia de la Nota N° B-3243-1 de la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA), dirigida al SUBSECRETARIO DE ENERGIA, a través de la cual pone en conocimiento que, luego de un análisis efectuado por los asesores letrados, se pone en evidencia una manifiesta incompatibilidad entre la Resolución aquí impugnada y lo establecido por la Resolución ex - -SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 del 28 de agosto de 1998.

    Que a fojas 929, se presenta la FEDERACIÓN ARGENTINA DE COOPERATIVAS DE ELECTRICIDAD Y OTROS SERVICIOS PÚBLICOS LTDA. (FACE) e interpone reclamo administrativo, previsto en el Articulo 24 inciso a) de la Ley N° 19.549, fundando la presentación en los mismos términos y argumentos del escrito de FECESCOR (vicios en el procedimiento, vicio en la determinación de la remuneración, ilegalidad del uso de la técnica de los SER, ilegitimidad en la aplicación de los métodos de muestreo estadístico, vicio en la competencia y suspensión de los efectos del acto).

    Que a fojas 945/948, se encuentra glosada copia de la resolución de la SALA IV DE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, que dispuso, a raíz de la medida cautelar solicitada por JUAN MINETTI S.A. ordenar al ENRE que se abstenga de aplicar la Resolución ENRE N° 710 del 28 de mayo de 1999 al actor, hasta tanto se pronuncie respecto del recurso administrativo interpuesto por la empresa mencionada.

    Que a fojas 985, toma intervención el DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN, solicitando al ENRE copia del presente expediente y explicaciones acerca de la normativa que le permitió el dictado de la Resolución ENRE N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999.

    Que a fojas 998, se encuentra la Nota remitida por FECESCOR al ENRE, a fin de informar acerca de la medida cautelar dispuesta por la SALA IV de la CÁMARA NACIONAL EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, ordenando se abstenga de aplicar la resolución recurrida a la federación mencionada.

    Que a fojas 1002/1007. se acompaña copia de la Resolución N° 00902 del 18 de octubre de 2000, dictada por el DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACIÓN, a través de la cual resuelve recomendar a esta SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA para que instruya a CAMMESA y a la EPEC que se abstengan de aplicar las tarifas aprobadas mediante la resolución aquí cuestionada. Asimismo, recomienda al ENRE que tome las medidas del caso tendientes a que no sean aplicadas las tarifas vigentes en la Resolución impugnada, hasta tanto se convoque a una Audiencia Pública para que todas las partes interesadas participen en el proceso de determinación de las tarifas de la PAFTT.

    Que a fojas 1038, se encuentra incorporado un informe de la DIRECCIÓN NACIONAL DE PROSPECTIVA dependiente de la SUBSECRETARIA DE ENERGIA, el cual considera que: a) La mayoría de los agravios de las partes recurrentes son coincidentes y que se está ante la presencia de un estudio incompleto con serias diferencias en cuanto a la toma de datos: b) Coincide con lo apreciado por la EPEC en su parte recurrida vinculada a los métodos del CIPLP y VNR al respecto y considerando que en una empresa modelada ambos valores deberían coincidir no es el caso de EPEC por lo que hubiera sido importante poder comparar ambos valores; c) Desde el punto de vista técnico se puede considerar que el estudio es incompleto se recomienda aceptar los recursos presentados; y d) Dado la importancia de los agravios de tipo legal, como ilegalidad e incompetencia hacen necesario el pase al área Legal.

    Que teniendo en cuenta los diferentes agravios planteados por los aquí recurrentes, resulta lógico y coherente analizar primeramente, aquel referente a la competencia del ENRE para dictar la Resolución N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999.

    Que en ese sentido, el Articulo 2° de la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 de fecha 28 de Agosto de 1998, establece que: “La tarifa aplicable para remunerar la PRESTACIÓN ADICIONAL DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELÉCTRICA (PAFTT) firme, incluyendo los aspectos de calidad de servicio y de expansión, que cumpla un prestador del Servicio Público de Energía Eléctrica, sin contrato de Concesión de Distribución, o con un Contrato en el que no están fijadas las condiciones técnicas y económicas de la prestación de la referida FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE (FTT), será la que resulte de la aplicación de los incisos a) y b) del presente articulo o del acuerdo de partes, siempre que se cumpla con la condición establecida en el Articulo 3° del presente acto...”.

    Que en el Articulo 3° mencionado precedentemente se prevé que: “En todos los casos reglados por los Artículos 1° y 2° del presente acto la tarifa de peaje aplicable para remunerar la PRESTACIÓN ADICIONAL DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELÉCTRICA (PAFTT) firme, incluyendo los aspectos de calidad de servicio y expansión, que cumpla un prestador del Servicio Público de Distribución de Energía Eléctrica, debe encuadrarse entre los valores indicativos máximos y mínimos de aplicación a dicha prestación, a definir conforme el Articulo 5° de este acto...”.

    Que el mencionado Articulo 5° señala que el ENRE debe definir, para cada una de las áreas técnicamente comparables del país y para cada uno de los niveles de tensión, valores indicativos máximos y mínimos de las condiciones técnicas y económicas de la PAFFT firme.

    Que por su parte, el Articulo 6° de la normativa en estudio establece que: “Si a la fecha de entrada en vigencia de la presente Resolución aún no se hubiere publicado el acto del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) que de cumplimiento a lo dispuesto en el Articulo 5° precedente, la SECRETARIA DE ENERGIA, a solicitud de cualquier parte interesada, fijará la tarifa aplicable para remunerar la PRESTACIÓN ADICIONAL DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELÉCTRICA (PAFFT) firme...”.

    Que, conforme surge de los considerandos de la resolución impugnada, el Organismo de Control no ha dictado, al momento de resolver la misma, el acto previsto en el Articulo 5° de la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 del 28 de Agosto de 1998.

    Que asimismo, en su ultimo considerando, la resolución aquí impugnada señala que, el ENRE se encuentra facultado para dictar la misma en virtud de lo establecido por los Artículos 25 y 56 incisos a), k) y s) de la Ley N° 24.065.

    Que en este último sentido, no resulta ocioso destacar la contradicción en la que incurre el ENRE. Es decir, por un lado, funda su competencia en el Articulo 25 antes mencionado y, por otro, hace caso omiso al Articulo 7° de la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 de fecha 28 de Agosto de 1998, el cual señala expresamente que: “EI ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), al ejercer las atribuciones del Artículo 25 de la Ley N° 24.065, deberá aplicar los criterios contenidos en la presente norma que es complementaria del Decreto N° 186 del 25 do Julio de 1995”.

    Que teniendo en cuenta lo previsto por el Articulo 6° del mencionado texto normativo, la SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA resulta competente para la fijación de la tarifa aplicable para remunerar la PAFTT firme, y en tal sentido, conforme lo señalado en el párrafo precedente el ENRE fundó su competencia en el Articulo 25 del Marco Regulatorio Eléctrico, pero se apartó del 7° de la Resolución ex-SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 del 28 de Agosto de 1998 -y por ende del 6° del mismo texto normativo- al arrogarse una facultad que no le es propia.

    Que en tal inteligencia, el ENRE, al dictar la Resolución N° 710 del 28 de Mayo de 1999, ha actuado fuera de la órbita de su competencia, tornándose el acto por el dictado nulo de nulidad absoluta. en atención a que la incompetencia es en razón de la materia, toda vez que la Resolución ex SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA N° 428 del 28 de Agosto de 1998, confiere expresamente la facultad de fijar tarifas a un órgano que no es el ENRE.

    Que en consecuencia, el acto aquí impugnado ha omitido el requisito esencial previsto en el Articulo 7° inciso a) de la Ley N° 19.549, configurándose, de tal manera la nulidad absoluta, en razón de la incompetencia en la materia, prevista en el Articulo 14 inciso b) de la misma norma.

    Que sin perjuicio de ello, resulta oportuno destacar que, ante cuestiones relativas a la materia tarifaria que involucren intereses de diferentes sujetos, se deberá dar intervención a ellos en el procedimiento respectivo, respetando y cumpliendo las previsiones de los Artículos 46 y 48 del Marco Regulatorio de la Electricidad, las cuales establecen expresamente la realización de una audiencia pública convocada por el ente, presupuesto que no ha sido cumplido por el ENRE en el caso de autos.

    Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar a los recursos de alzada interpuestos por EPEC, por la empresa JUAN MINETTI S.A. y por FECESCOR, contra la Resolución ENRE N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999.

    Que la DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS de este Ministerio ha tornado la intervención que le compete.

    Que la presente resolución se dicta en use de las facultades conferidas en la Reglamentación del Articulo 76 de la Ley N° 24.065. aprobada por el Articulo l° del Decreto N° 1.398 de fecha 6 de Agosto de 1992.

    Por ello.
    EL SECRETARIO DE ENERGIA
    RESUELVE:

    ARTICULO 1°.- Hacer lugar a los recursos de alzada interpuestos por la EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CÓRDOBA (EPEC), por la empresa JUAN MINETTI SOCIEDAD ANÓNIMA (JUAN MINETTI S.A.) y por la FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS ELÉCTRICAS Y DE OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA (FECESCOR), contra la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 710 de fecha 28 de Mayo de 1999, la cual se revoca y se deja sin efecto.

    ARTICULO 2°.- Instrúyese al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) para que realice las gestiones necesarias a efectos de definir. tal como fue previsto en la Resolución de la ex-SECRETARIA DE ENERGIA N° 428 del 28 de agosto de 1998, para cada una de las áreas técnicamente comparables del país y para cada uno de los niveles de tensión, valores indicativos máximos y mínimos de las condiciones técnicas y económicas -tarifas incluyendo calidad y expansión-- de la FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE (FTT) firme a cumplir por un distribuidor, teniendo en cuenta los principios y criterios de eficiencia de la Ley N° 24.065 y su reglamentación. El ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) informará a esta SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERÍA las tareas que encare en este sentido, los plazos estimados para dar cumplimiento a esta instrucción y los resultados que se obtengan.

    ARTICULO 3°.- Notifíquese al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), a la EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGIA DE CÓRDOBA (EPEC), a la empresa JUAN MINETTI SOCIEDAD ANÓNIMA (JUAN MINETTI S.A.) y a la FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS ELÉCTRICAS Y DE OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA (FECESCOR).

    ARTICULO 3°.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN N° 61
Citas legales:Resolución ENRE 0710/1999 Biblioteca
Resolución ENRE 0195/1995 Biblioteca
Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
Resolución SE 0137/1992 Biblioteca
Resolución SE 0159/1994 Biblioteca
Resolución SEyT 0406/1996 Biblioteca
Resolución SE 0428/1998 Biblioteca
Decreto 00432/1982 Biblioteca
Decreto 00186/1995 Biblioteca
Ley 13.660 Biblioteca
Ley 15.336 Biblioteca
Ley 17.319 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 43 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 45 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 46 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 85 Biblioteca
Ley 8599 (Córdoba) Biblioteca