Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 1661/1998. Boletín Oficial n° 29.028 y 29.029, lunes 23 y martes 24 de noviembre de 1998, pp. 30-31 y 28-28.

Citas Legales : Código civil - artículo 3949, Código civil - artículo 3962, Código civil - artículo 4023, Código de comercio - artículo 844, Código de comercio - artículo 846, Código de comercio - artículo 855 inciso 1), Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 07, Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Resolución SE 0165/1989, Resolución SE 0241/1995, Resolución SE 0399/1988, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 19, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.5., Resolución SSEE 0038/1991

Fallos Citados : CNCom. Sala A; fallo: "Colombo Antonio c/ Apolo Cía. de Seguros" [15 de marzo de 1985]

Expediente Citado : ENRE 03001/1996, ENRE 02445/1996



BUENOS AIRES, 12 DE NOVIEMBRE DE 1998

    VISTO: Los Expedientes ENRE Nº 3001/96 y ENRE N° 2445/96, y

    CONSIDERANDO:

    Que la "Empresa Provincial de Energía de Córdoba", en adelante EPEC, inició ante este Organismo las actuaciones del Visto efectuando el reclamo por el pago del servicio de transporte prestado a APELP, durante el período comprendido entre agosto de 1991 y abril de 1994, en la interconexión Huinca Renancó - Realicó;

    Explica que en noviembre de 1988, Huinca Renancó se integró al Sistema Interconectado Provincial mediante la Línea de 66 kV Vicuña Mackena - Huinca Renancó y que a partir de ese momento EPEC, mediante sus líneas provinciales, posibilitó la provisión de energía eléctrica a la provincia vecina proveniente del Sistema Interconectado Nacional;

    Que agrega que posteriormente, mediante Resolución N° 165/89 la ex - S.E. instrumentó el "Pacto Federal Eléctrico" por el que fijó los precios de la energía, la potencia y la transmisión, momento a partir del cual EPEC deja de percibir lo que APELP abonaba por el uso del sistema de transmisión provincial determinado por la Resolución ex - SE 399/88;

    Que concluye que desde el 01/08/91 hasta el 30/04/94 - fecha a partir de la cual se aplica a EPEC la figura de PAFTT - la empresa no recibió suma alguna como contraprestación del servicio que ha brindado, situación que la obligó a iniciar las presentes actuaciones;

    Que especifica que la deuda que reclama a APELP alcanza la suma de pesos dos millones setenta y siete mil tres con treinta y dos centavos ($ 2.077.003,32), monto que incluye los intereses devengados al 01/12/96;

    Que la "Administración Provincial de Energía de la Provincia de La Pampa", en adelante APELP, contestó el reclamo impetrado por EPEC, ver fojas 58/62, negando que el servicio de transporte de energía, desde EPEC a APELP fuera prestado ininterrumpidamente desde el año 1988, sino que sólo se prestó en ocasiones de emergencia de acuerdo a lo convenido en el marco del convenio firmado el 7 de Noviembre de 1986;

    Que reconoce que el suministro comenzó a ser sistemático desde Córdoba hacia La Pampa, desde el año 1993;

    Que explica que con fecha 15 de febrero de 1996 CAMMESA, de acuerdo a la Resolución S.E. N° 241/95, facturó los cargos por PAFTT correspondientes al período Mayo 1994 - Julio 1995, por un importe total de $ 504.193, suma que fue abonada a la fecha de vencimiento (11 de Marzo de 1996) "al contado" por APELP. Todo lo cual demuestra que siempre existió voluntad de pago por su parte de los cargos que correspondieran en el marco de las Normativas del MEM y fueran facturados por el organismo que las mismas prevén (CAMMESA);

    Que agrega que recién en el mes de Julio de 1996 EPEC efectuó el cálculo de la deuda pretendida utilizando la metodología de cálculo del Transporte para las Distros, pretendiendo aplicarlo en forma retroactiva hasta el mes de agosto de 1991, lo que a su entender no corresponde;

    Que APELP en conclusión propone: a) que se consideren los servicios prestados a partir del mes de febrero de 1993, de acuerdo al reclamo que efectuara EPEC en primera instancia, siendo éste el período en el cual el suministro se tornó sistemático desde Córdoba a La Pampa y b) que el cálculo del monto en concepto de peaje, podría basarse en la consideración de un bloque de energía eléctrica transportada en el período a considerar, (aproximadamente 41.000 MWh) fijando un cargo por peaje que, en $/MWh debería guardar relación con los valores calculados para un Gran Usuario o Distribuidor Cooperativo que solicita Función Técnica de Transporte;

    Que quince días corridos después de haber efectuado la presentación referida en el considerando anterior APELP vuelve a presentarse (ver fojas 82/85), esta vez para manifestar ante este Organismo la intención de prevalerse de la prescripción liberatoria como medio extintivo de la eventual acreencia que reclama EPEC, ratificando asimismo su anterior presentación en la que rechaza los términos de tal pretensión;

    Que a tal fin destaca que EPEC funda su eventual crédito en un contrato de transporte, y que a su propio criterio ello es así también por la naturaleza del servicio que brinda a la A.P.E. a través de la conexión Huinca Renancó - Realicó toda vez que se está ante la transmisión o transporte desde un punto de entrega hasta un punto de recepción, cita para el caso el art. 7 de la Ley N° 24.065;

    Que entiende por lo tanto, que teniendo en cuenta el período que está reclamando EPEC en el particular - agosto de 1991/abril de 1994 - y en virtud de la aplicabilidad del precepto específico, cual es el plazo anual establecido por el art. 855 inc. 1) del Código de Comercio, tal reclamo se encuentra íntegramente prescripto;

    Que en consecuencia, solicita que el ENRE declare que, atento la invocación de la A.P.E. La Pampa, la reclamación que se formula hállase prescripta;

    Que EPEC plantea, a fojas 96, la extemporaneidad procesal para la oposición de la excepción de prescripción, atento que la defensa pretendida por APELP debe ser considerada como una excepción en virtud de lo dispuesto en el art. 3949 del Código Civil.y lo establecido en el art. 3962 de dicho cuerpo legal;

    Que EPEC, subsidiariamente, contesta el planteo incoado por APELP, y destaca que el servicio que EPEC le ha brindado a la contraria consistió ni más ni menos que en poner a su disposición, instalaciones de su dominio para que por los conductores que forman parte de las mismas, pueda haber circulación o movimiento de energía;

    Que para graficar su posición recuerda que es sabido en el medio que la actividad desarrollada por EPEC está comprendida dentro de la figura de lo que se denomina "peaje", y así, afirma, lo debido por APELP es por tal concepto;

    Que solicita se cite a las partes a una audiencia conciliatoria, y para el caso de no arribarse a ningún acuerdo transaccional, rechace el planteo incoado por APELP, ordenando en definitiva pagar la suma reclamada por su parte;

    Que el ENRE convocó a una audiencia de conciliación, la que se llevó a cabo en sede del Organismo el 19 de noviembre de 1997 (ver acta a fojas 107), en la que luego de un intercambio de opiniones entre las partes no lograron conciliar sus posturas por lo que cada una de ellas ratificó en todos sus términos las posiciones mantenidas en estas actuaciones. EPEC mantuvo su reclamo y la voluntad conciliadora a su respecto y por su parte APELP ratificó la precriptibilidad del reclamo;

    Que en primer lugar, corresponde analizar y resolver la excepción de prescripción planteada por APELP al reclamo de EPEC;

    Que la prescripción liberatoria es una excepción para repeler una acción por el sólo hecho de que el que la entabla ha dejado durante un lapso de intentarla, o de ejercer el derecho al cual ella se refiere (art. 3949 del Código Civil);

    Que se trata pues de una defensa que el deudor puede oponer ante la pretensión de cobro que intente el acreedor luego de haber caducado la acción correspondiente a su crédito;

    Que los derechos creditorios que no tuvieron un plazo especial de prescripción designado por la ley prescriben a los diez años. Así lo dispone el el art. 4023 del Cód. Civ.: "Toda acción personal por deuda exigible se prescribe por diez años, salvo disposición especial". La doctrina y la jurisprudencia aplican el plazo ordinario a las acciones por cumplimiento de contrato. (Conf. Llambías, Jorge J. Compendio de Derecho Civil. Obligaciones, Buenos Aires, Ed. Abeledo Perrot.);

    Que de conformidad con lo dispuesto por el art. 3962, reformado por la Ley 17.711, del Código Civil la prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla. Por consiguiente, pasada esta oportunidad queda cancelado el derecho de alegar la prescripción;

    Que reafirmando lo expuesto, el artículo 844 del Código de Comercio establece que : "La prescripción mercantil está sujeta a las reglas establecidas para las prescripciones en el Código Civil, en todo lo que no se oponga a lo que disponen los artículos siguientes";”

    Que por su parte el artículo 846 del Código citado prescribe que: "La prescripción ordinaria en materia comercial tiene lugar a los diez años, sin distinción entre presentes y ausentes, siempre que en este Código o en leyes especiales, no se establezca una prescripción más corta;"

    Que conforme lo anterior y teniendo en cuenta que para el reclamo que nos ocupa no hay prescripciones en el Código de Comercio ni en leyes especiales que establezcan un plazo específico de prescripción para el mismo, debe aplicarse el plazo ordinario de diez años. La norma requiere una determinación especial de un plazo de prescripción propio por ley para el tipo de derecho creditorio que se pretende hacer valer para no aplicar el plazo general de 10 años, en consecuencia no resulta aplicable la analogía de instituciones para imponer plazos más cortos de prescripción;

    Que en conclusión, teniendo en cuenta que el período que se reclama comprende desde agosto de 1991 a abril de 1994, no han transcurrido los diez años para que opere la prescripción del derecho creditorio reclamado;

    Que en otro orden de ideas, debe resaltarse que APE se contradijo con sus propios actos al contestar primero el reclamo de EPEC reconociendo los servicios prestados a partir de febrero de 1993, proponiendo un método de cálculo para el peaje a abonar, y rechazando la aplicación de los intereses por mora, todo lo cual implica primero efectuar un reconocimiento de la deuda frente a EPEC y “a posteriori” plantear la defensa de prescripción;

    Que nuestra jurisprudencia ha sostenido que va contra sus propios actos quien ejercita un derecho objetivamente incompatible con su conducta anterior y que semejante pretensión resulta írrita al principio de la buena fe y particularmente a la exigencia de observar dentro del tráfico jurídico un comportamiento coherente, induciéndolo así con la apariencia creada a asumir una postura negativa frente al reclamo efectuado, no puede sino ser desoída por los tribunales que tienen el deber de impedir la incoherencia, los comportamientos contradictorios y la mala fe, evitando se generalice en el mundo de los negocios con el irreparable perjuicio que ello traería aparejado en la confianza del público y al normal y leal desenvolvimiento comercial de nuestra sociedad (Cncom sala A marzo 15-985 “Colombo, Antonio c. Apolo Cía de Seguros”, LL 1985-C);

    Que asimismo este comportamiento no cumple con la obligación impuesta por el ya citado artículo 3962 del Código Civil de oponer la defensa de prescripción al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla, por consiguiente ha quedado cancelado el derecho de alegar la prescripción;

    Que ello así teniendo en cuenta que, si bien la controversia planteada en sede del Organismo no constituye estrictamente un "juicio" en los términos del citado texto legal, la obligación impuesta por el artículo 72 de la Ley N° 24.065 de someter la controversia en forma previa a la jurisdicción del ente, permite aplicar en forma supletoria las disposiciones del Código Civil referidas;

    Que por todo lo expuesto corresponde rechazar la defensa de prescripción interpuesta por APELP;

    Que conforme constancias obrantes en las actuaciones (ver acta de fojas 37/38 fechada el 17/4/96) APELP reconoce la prestación del servicio por parte de EPEC y la existencia de la deuda por dicho servicio, en tanto las partes acuerdan que "EPEC propondrá a APELP la metodología y el período de reconocimiento de los servicios de transporte prestados y pendientes aún de pago". "En este punto APELP expresa la necesidad de que EPEC conceda un plan de pagos adecuado a los montos en juego". "EPEC se compromete a enviar en 20 días la mencionada propuesta, incluyendo un cálculo preliminar del monto adeudado por APELP, así como un plan de facilidades de pago". "EPEC enviará a La Pampa en 30 días un nuevo proyecto de convenio";”

    Que a fojas 44 consta la cláusula del Proyecto de Convenio remitido por EPEC a APELP en cuyo inciso c) se estipula que APELP reconoce y abonará los servicios prestados por EPEC durante el período 1° de Agosto de 1991 hasta el 30 de Abril de 1994;

    Que sin embargo subsiste la controversia en cuanto a la metodología del cálculo del peaje que lleva a APELP a discutir la fecha en que se inició la prestación del servicio en forma continua por parte de EPEC;

    Que APELP manifiesta que no tiene sustento jurídico aplicar retroactivamente la metodología establecida en el Anexo 19 de la Resolución S.E. 61/92. Concluye a fojas 49 afirmando que no existe deuda en el período Agosto ’91 - Abril ’92, reconociéndola a partir de Mayo ’92;

    Que en atención a la discrepancia señalada en la metodología de cálculo, entiende que para la definición del mismo debería recurrirse al ENRE;

    Que analizadas las cuestiones planteadas corresponde determinar el régimen aplicable a la remuneración que debe percibir EPEC por la prestación del servicio de transmisión- transporte por el período reclamado;

    Que en tal sentido para el período comprendido desde agosto de 1991 hasta el 30 de abril de 1992, corresponde aplicar lo dispuesto por la Resolución de la ex - Secretaría de Energía Eléctrica N° 38 de fecha 19 de julio de 1991;

    Que en cambio para el período comprendido entre el 1° de mayo de 1992 y el 30 de abril de 1994 resulta aplicable lo dispuesto por la Resolución de la Secretaría de Energía N° 61/92 de fecha 29 de abril de 1992;

    Que asimismo, en atención a que la remuneración por el servicio prestado por EPEC a APELP es independiente de las características de continuidad del suministro y a que los valores presentados por EPEC no fueron objetados fundadamente por APELP, se adoptan éstos como valores de energía suministrada, los que se detallan en el Anexo I que forma parte integrante de la presente Resolución;

    Que asimismo corresponde instruir a CAMMESA que para el cálculo de lo dispuesto en el párrafo anterior, considere las energías transportadas que se informan en el Anexo I, aplicando en su determinación los valores de los nodos involucrados en el vínculo;

    Que en caso que de la aplicación de los procedimientos citados surgieran incumplimientos de obligaciones o de responsabilidades de EPEC, procede solicitar a CAMMESA que informe las mismas al ENRE, para que éste determine, en caso de corresponder, las sanciones pertinentes;

    Que en atención al monto adeudado, el pago del mismo se realizará en veinticuatro (24) mensualidades consecutivas, a partir del dictado de la presente, con más los intereses indicados en el numeral 5.5 de "Los Procedimientos", desde el devengamiento hasta el efectivo pago;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para el dictado de este acto en virtud de lo establecido por los artículos 2°, 11, 25, 56 incisos a), s), 72 y concordantes de la Ley N° 24.065

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar la defensa de prescripción opuesta por APELP contra el crédito reclamado por EPEC.

    ARTICULO 2.- Hacer lugar al reclamo de EPEC en los términos de los considerandos de la presente.

    ARTICULO 3.- Aplicar como metodología de cálculo para el peaje, para el período comprendido entre agosto de 1991 y el 30 de abril de 1992, lo dispuesto por la Resolución de la ex - Secretaría de Energía Eléctrica N° 38 de fecha 19 de julio de 1991, vigente en ese período.

    ARTICULO 4.- Aplicar como metodología de cálculo para el peaje, para el período comprendido entre el 1° de mayo de 1992 y el 30 de abril de 1994, lo dispuesto por la Resolución de la Secretaría de Energía N° 61 de fecha 29 de abril de 1992, vigente en ese período.

    ARTICULO 5.- A los fines del cumplimiento de los artículos 3 y 4 se adoptan como valores de energía transportada los que se detallan en el Anexo I a la presente Resolución de la cual forma parte integrante.

    ARTICULO 6.- Instruir a CAMMESA para que calcule lo dispuesto en la presente Resolución, aplicando los respectivos valores de nodo involucrados en el vínculo. El monto que resulte se pagará en veinticuatro mensualidades iguales y consecutivas, a partir del dictado de la presente, con más los intereses compensatorios indicados en el numeral 5.5 de "Los Procedimientos", desde el devengamiento hasta el efectivo pago.

    ARTICULO 7.- Solicitar a CAMMESA que, en caso que por la aplicación de los procedimientos ordenados se detectaran incumplimientos de obligaciones o de responsabilidades de EPEC, informe los mismos al ENRE a los fines que tome la intervención que corresponda.

    ARTICULO 8.- Notifíquese a EPEC, a APELP y a CAMMESA.

    ARTICULO 9.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 1661/98
    ACTA Nº 426
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vocal Tercero.-
    Ester Beatriz Fandiño,
    Vocal Primera.-
    Alberto Enrique Devoto,
    Vicepresidente.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.
    r1661anex.xls
    Citas legales:Resolución SE 0165/1989 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SSEE 0038/1991 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 11 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Pacto Federal Eléctrico Libros