Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0011/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 29 de febrero de 2012, 10 p.

Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código Penal - artículo 067, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 22.285, Ley 22.285 - artículo 91, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución AAANR 0225/2009, Resolución AAANR 0236/2009, Resolución AAANR 0329/2009, Resolución DTEE 0035/2012, Resolución DTEE 0287/2011 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0342/2008, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6.

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008]

Expediente Citado : ENRE 35257/2011


BUENOS AIRES, 29 DE FEBRERO DE 2012
VISTO: El Expediente ENRE Nº 35.257/11, y

CONSIDERANDO:

Que a fojas 12/16 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 287/11, se formularon cargos a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A., en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2008 – Enero 2009.

Que a fojas 17 se notificó de las referidas actuaciones a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado Expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 19/20.

Que en su descargo la sumariada manifestó que la Resolución ENRE Nº 287/2011 es manifiestamente ilegítima, por cuanto los cargos que allí se le formulan se encuentran prescriptos; expresando en ese sentido que entre la fecha que ocurrió la supuesta perturbación -13/01/2009- y la fecha de notificación de la Resolución que formula los respectivos cargos -15/11/2011- transcurrieron más de dos años, que es el plazo de prescripción previsto para la aplicación de multas en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, aplicable por analogía al derecho administrativo sancionatorio.

Que asimismo ratificó la postura asumida por HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. “. . . en los descargos, Recursos y demás presentaciones efectuadas . . . en los Expedientes ENRE Nº 20.104/06, 22.624/2006, 25.809/2008, 27.654/08 y 28.778/2009,” a cuyos términos se remitió en honor a la brevedad en lo que respecta a que la actuación, de los resistores de frenado, no puede ser considerada como una perturbación para el SADI en los términos del PT11.

Que en ese sentido agregó que “Los resistores de frenado no son causa de perturbación o falla alguna en el SADI; no producen cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensionesfuera de los rangos admisibles; no producen actuación de protecciones ni alarmas ; no quedan equipos indisponibles ni con limitaciones; ni afectan la calidad de servicio (muy por el contrario, lo preservan) ; no producen actuación de la Desconexión Automática de Generación (DAG) ni la Desconexión Automática de la Demanda (DAD).” Por lo que concluyó que la actuación de los resistores de frenado no configura ninguno de los supuestos del PT11 que le generen el deber de enviar los informes de fallas.

Que atento los argumentos vertidos en el escrito de descargo cabe consignar:

Que en primer lugar, cabe hacer mención que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios – en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/94- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).

Que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

Que el Procedimiento Técnico N° 11 ”Análisis de Perturbaciones” establece una metodología de registro de información y de análisis de las perturbaciones ocurridas en el SADI con el objeto de determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de las perturbaciones a fin de mejorar el funcionamiento en un futuro, y en consecuencia, la calidad del servicio.

Que asimismo, del mismo Procedimiento surge que “El presente procedimiento técnico es de aplicación a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones del Transportista en Alta Tensión, de los Transportistas por Distribución Troncal, de los Generadores y a instalaciones superiores de las PAFTT”.

Que el Procedimiento Técnico Nº 11 establece que producida una perturbación, el Agente deberá elaborar informes de falla -a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final-, de acuerdo a lo indicado en el Punto 5, estableciéndose plazos dentro de los cuales deberán ser enviados a CAMMESA a fin de que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.

Que asimismo, del texto del mencionado Procedimiento surge que tanto la no presentación, como la presentación fuera de los plazos mencionados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3, deben ser penalizadas.

Que del Punto 6 “Acciones” del referido Procedimiento surge que “En el caso que el responsable de la realización de los informes no cumpliera en los plazos establecidos para su presentación y/o cualquiera de los requerimientos previstos en el punto 5, CAMMESA informará al ENRE a los fines que este decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.”.

Que corresponde el rechazo de los argumentos de extinción de la sanción por prescripción alegados por la sumariada, en base a las consideraciones que a continuación se explicitan.

Que tratándose de una cuestión de derecho administrativo -como es la aplicación de las sanciones que nos ocupa-, ante la falta de previsión expresa en la norma específica, debe recurrirse por analogía a normas semejantes dentro de la misma rama del derecho.

Que dentro de las normas de derecho administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la Administración, por órganos de Control de determinadas actividades de servicios públicos o de interés público. Por ejemplo, las previsiones en la Ley de Radiodifusión o de Entidades Financieras o de Sanciones a las prestaciones de servicio de autotransporte por calles y caminos, todas las cuales establecen plazos de prescripción para las multas superiores a dos años.

Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526 tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Radiodifusión Nº 22.285 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años (artículo 91).

Que por otra parte, debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.

Que consecuente con ello es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Agosto 2008- Enero 2009, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.

Que en este sentido, a fojas 2/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Organismo con fecha 26 de Abril de 2010 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada en fecha 15 de Noviembre de 2011-, obrante a fojas 17, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.

Que por último y de interpretarse la procedencia en el presente caso de las disposiciones del Código Penal, es dable destacar que el artículo 67 del mencionado cuerpo normativo estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito.

Que a este respecto la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).

Que cabe hacer mención a lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “CENTRAL DOCK SUD S.A. c/Resolución 1021/06 – ENRE- (Expte. 19046/05)”: “…que no se desprende del marco regulatorio eléctrico la aplicación supletoria del Código Penal y que además, de los considerandos de la Resolución ENRE Nº 92/03 surge el fin de incentivar la observancia del referido P T Nº 11 y no el de reprimir la lesión de sus disposiciones…y aún cuando ello sea considerado, debe subrayarse que el plazo de prescripción se habría visto interrumpido por el inicio del sumario respectivo…”.

Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 21/33 de las presentes actuaciones –y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 35/12, copia adjunta a fojas 34/39 se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en un semestre posterior al analizado en este caso, lo que provoca la interrupción de la prescripción ganada y el reinicio del cómputo de los plazos.

Que por otra parte, es menester hacer mención en estos actuados que el punto 5 del referido Procedimiento Técnico establece las diferentes etapas para el análisis de una perturbación y la emisión de su informe, a saber: Análisis en Tiempo Real, Análisis Preliminar, Análisis Final y Auditorias de perturbaciones de CAMMESA.

Que al respecto, el Procedimiento Técnico N° 11 establece que, en caso de que la perturbación sea simple, se pueda definir en forma clara las causas de la perturbación y no haya dudas sobre lo acontecido, sobre la actuación de las protecciones ni sobre la reposición del sistema, el análisis concluirá en la Etapa II, a saber, Informe Preliminar.

Que como ya se indicó supra, en el caso que el responsable de realizar los informes no cumpliera en los plazos establecidos para su presentación y/o cualquiera de sus requerimientos, CAMMESA informará al ENRE a los fines que este decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder. (Punto 6 del Procedimiento Técnico Nº 11).

Que las fallas descriptas en el Anexo a la Resolución DTEE Nº 287/11, determinan indefectiblemente variaciones topológicas en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, por lo que se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM. con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio.

Que es necesario realizar estas tareas en tiempos mínimos ya que es un requerimiento de los Agentes del MEM, ser informados de lo ocurrido luego de una falla para, principalmente, conocer las posibles limitaciones que pudiesen surgir como consecuencia de la misma.

Que para todo ello es imprescindible contar en tiempo y forma, para cada perturbación producida, con todos los datos, secuencia de operaciones, actuación de protecciones y equipos de maniobra, equipamiento de control, etc.

Que con respecto a lo manifestado sobre la Inserción de Resistores de Frenado en C.H. EL CHOCÓN, cabe indicar que en casos similares al presente, mediante la Resolución ENRE Nº 342/2008 –Expediente ENRE Nº 22.624, se previó que si bien la actuación del Resistor de Frenado no respondió a una maniobra o perturbación en el sistema, la misma resultó espuria. Asimismo, cabe indicar que el hecho que no respondiera a ninguna acción estabilizante, resulta necesario que se investiguen los motivos por los cuales ocurrieron. En igual sentido, se expidieron las Resoluciones AAANR Nº 225/2009, 236/2009 y 329/2009 (Expedientes ENRE Nº 25.809/08 y 27.654/08 y 28.778/09).

Que por todo lo expuesto, cabe manifestar que los argumentos vertidos por HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que la violación a la norma precitada trae aparejada la aplicación de sanciones totalmente independientes a las que pudieran corresponder por otros incumplimientos. En consecuencia corresponde rechazar el descargo y aplicar de las sanciones en los términos y por los montos expresados en el Anexo a este Acto.

Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el art. 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.

Que el cálculo de la sanción dispuesta mediante el presente Acto, se efectuó de conformidad con los lineamientos de la Resolución ENRE Nº 92/03 -modificada por las Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- que establece la metodología de cálculo de las penalizaciones por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11.

Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de esta norma.

Que el suscripto es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 677/2008.

Por ello:

EL RESPONSABLE DEL AREA DE APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS
DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE

ARTÍCULO 1.- Sancionar a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS ($ 295,82), correspondiente al semestre Agosto 2008 – Enero 2009 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.

ARTÍCULO 2.- Instruir a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el Expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.

ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN S.A. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

ARTÍCULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94 y sus modificatorias, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.

ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
RESOLUCIÓN AAANR Nº 11/2012
Ing. Claudio Damiano
Jefe Area de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
Anexo 11-2012.xls

Citas legales:Resolución AAANR 0225/2009 Biblioteca
Resolución AAANR 0236/2009 Biblioteca
Resolución AAANR 0329/2009 Biblioteca
Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
Resolución ENRE 0092/2003 Biblioteca
Resolución ENRE 0342/2008 Biblioteca
Resolución ENRE 0677/2008 Biblioteca
Resolución ENRE 0862/2007 Biblioteca
Resolución ENRE 0955/2006 Biblioteca
Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
Código penal - artículo 062 Biblioteca
Código Penal - artículo 067 Biblioteca
Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 21.526 Biblioteca
Ley 24.065 – artículo 35 Biblioteca
Ley 24.065 – artículo 36 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
Procedimiento Técnico N° 11Biblioteca