Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0381/2009. (no publicada en B.O.) , miércoles 8 de julio de 2009, 3 p.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.240 - artículo 37, Ley 26.361, Reglamento de suministro - artículo 05 inciso c), Resolución AU 1144/2004, Resolución ENRE 0728/2007, Resolución RRAU 0246/2005

Fallos Citados : CNCom. Sala A; fallo: "Schwabe Jurss y Cía S.A. c/ Propales S.A." [20 de septiembre de 1996], CNCiv. y Com. Fed. Sala 2; fallo: "Rosetti Raúl A. c/ Edenor S.A." [10 de febrero de 2000]

BUENOS AIRES, 8 DE JULIO DE 2009

    VISTO: El Reclamo Nº 171.790/2003, la Resolución AU N° 1.144/2004 y la Resolución RRAU N° 246/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDESUR S.A.”) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 246/2005.

    Que según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones Vía Internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fojas 47, el Recurso Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto 1759/72 T.O. 1991).

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por Mirta María Olmelli, debido a que la Distribuidora se niega a reintegrarle el depósito de garantía abonado al solicitar el suministro en el mes de Septiembre de 1995.

    Que corrido el traslado respectivo, la Distribuidora informó que la cuenta figura a nombre de la reclamante desde el 22/04/1994, y que a partir de allí no hubo cambio de titularidad alguno ni consta pago del depósito de garantía. Señaló que el depósito se cobra a aquellos usuarios que solicitan asumir la titularidad sin ser propietarios del inmueble.

    Que a fojas 21, se dictó la Resolución AU N° 1.144/2004 que rechazó el Reclamo habiendo negado la Distribuidora haber percibido el importe correspondiente al depósito de garantía y no habiendo probado la reclamante haberlo abonado.

    Que por tal motivo, a fojas 23 la Usuaria interpuso Recurso de Reconsideración fundado en que es titular del servicio desde el 1/09/1995 y no desde 1994 como informa la Distribuidora. Señaló que de no haber abonado el depósito la Distribuidora no le hubiese otorgado la titularidad del servicio.

    Que a fojas 32/33, se emitió la Resolución RRAU N° 246/2005 que dispuso hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto, ordenando a la Distribuidora reintegrar a la usuaria el importe de PESOS SESENTA ($ 60) de acuerdo a lo establecido en el Artículo 5° inciso c) del Reglamento de Suministro.

    Que ello así, ya que de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Suministro, es norma de las Distribuidoras percibir el importe del depósito de garantía ante la solicitud de nuevos suministros o cambios de titularidad, y obra agregada a fojas 16/17 copia del Contrato de Locación con vigencia a partir del 01/09/95.

    Que “EDESUR S.A.” funda el Recurso Jerárquico en análisis, en tanto y en cuanto no se encuentra acreditado el pago del depósito. Señala que no era habitual en el año 1995 que la Distribuidora percibiera el depósito en casos como el presente. Informa que quien alega un hecho debe probarlo. Manifiesta que la Resolución que impugna origina un enriquecimiento sin causa a favor de la reclamante. Solicita la suspensión de los efectos del acto recurrido.

    Que en primer término corresponde puntualizar que la reclamante acredita que es usuaria del suministro desde el 1/09/1995 (fojas 16/20 y 26).

    Que por su parte, la Distribuidora manifiesta que lo es desde el 22/04/1994 sin acompañar elemento probatorio alguno que así lo demuestre (vrg. solicitud de suministro).

    Que sumado a ello, la Distribuidora manifiesta lo expuesto en el considerando que antecede al contestar la vista inicial, mientras que al interponer el Recurso en análisis se contradice, ratificando así los dichos de la usuaria relativos a que lo es desde septiembre de 1995, ya que afirma que en tal año no era una práctica habitual percibir el depósito en casos como el presente.

    Que por otra parte, la usuaria presenta al iniciar el Reclamo la copia de una exposición que efectuara en el año 1998 ya que al inundarse el local perdió diversa documentación entre la que se encontraba el recibo del depósito en cuestión.

    Que es dable destacar al respecto que la exposición fue efectuada inmediatamente después de ocurrido el hecho y más de cinco años antes de iniciado el presente Reclamo, lo que pone de manifiesto la veracidad de los dichos de la reclamante.

    Que de acuerdo al Reglamento de Suministro la Distribuidora podrá requerir del usuario la constitución de un depósito de garantía en casos como el del presente, en el que tuvo lugar -de acuerdo a lo precedentemente expuesto- un cambio de titularidad.

    Que así las cosas, es dable inferir que lo percibió, ya que además de lo analizado en los considerandos que anteceden, no prueba que no fuera una práctica habitual hacerlo.

    Que además, es procedente señalar que es la Distribuidora la que posee mayor obligación de probar, dado que está en mejores condiciones de hacerlo, porque tiene a su alcance la información necesaria para arrimar al conocimiento de este Organismo el esclarecimiento de los hechos.

    Que en tal sentido la Cámara Nacional en lo Comercial, Sala A, ha expresado lo siguiente: "En el derecho procesal moderno no existen reglas absolutas, dado que predomina el principio de las cargas probatorias dinámicas, según el cual, dicha carga se coloca en cabeza de la parte que se encuentra en mejores condiciones para producirla. No hay preceptos rígidos sino la búsqueda de una solución justa según las circunstancias del caso concreto.", septiembre 20, 1996 - Schwabe Jurss y Cía. S.A. c. Propales S.A., LA Ley, 1997 C, 509.

    Que finalmente, ratificando la decisión adoptada, el Artículo 37 de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor, reformada por la Ley N° 26.361, sienta como principio básico el in dubio pro consumidor, el cual lleva a solucionar toda situación de duda del modo más favorable al consumidor (CNFed.CC, sala II, 10-2-2000, “Rosetti, Raúl A. c/EDENOR SA”, L. L. 2000-D-225).

    Que así las cosas, el agravio relativo al enriquecimiento sin causa a favor de la reclamante no merece ser abordado, puesto que todo lo precedentemente expuesto autoriza a presumir que abono el importe que reclama.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en mérito a lo que antecede se considera procedente no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución RRAU Nº 246/2005, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (t.o. 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por la Distribuidora "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU N° 246/2005, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA a efectos de resolver el Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Mirta María Olmelli.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 381/2009
    ACTA Nº 1056
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.-
    Citas legales:Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.240 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Ley 26.361 Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1056/2009 Biblioteca