Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0005/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 5 de enero de 2006, 7 p.

Citas Legales : Decisión administrativa JGM 0107/2001, Ley 16.986, Ley 19.549 - artículo 30, Ley 24.156 - artículo 008 inciso a), Ley 24.156 - artículo 008 inciso b), Ley 24.156 - artículo 034, Ley 25.453, Ley 25.152 - artículo 02 inciso f), Decreto 00896/2001 - artículo 2, Decreto 00896/2001 - artículo 3, Decreto 00430/2000 - artículo 04, Decreto 00934/2001 - artículo 3, Decreto 00957/2001 - artículo 04, Decreto 01184/2001 - artículo 02, Decreto 01184/2001 - anexo I - artículo 06, Decreto 01819/2002 - artículo 1, Ley 24.065 - artículo 55, Ley 24.065 - artículo 57, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a); d) y g)

Expediente Citado : ENRE 14420/2003



BUENOS AIRES, 5 DE ENERO DE 2006

    VISTO: El Reclamo presentado por la Arquitecta Ana Liliana del Valle Carballido en el Expediente ENRE N° 14.420/2003, y

    CONSIDERANDO:

    Que en el Expediente del VISTO se presenta la peticionante con patrocinio letrado, relatando la relación contractual mantenida con el ENRE y señalando que la retribución que correspondía por la misma, sufrió distintas reducciones (menciona una reducción del 30% por aplicación del artículo 34 de la Ley N° 24.156 y del 13% por la D.A. 107/01);

    Que a raíz de lo expuesto, la presentante plantea Reclamo administrativo (artículo 30 de la L.P.A.), a fin de obtener la devolución de los descuentos mencionados, sobre la base de lo dispuesto por el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1819/02. Cita en su favor sentencia de la Corte Suprema de Justicia por la que se habría declarado la inconstitucionalidad del texto del artículo 34 de la Ley N° 25.156 (“Tobar Leónidas c/E: N: Ministerio de Defensa - Contaduría General del Ejército Ley N° 25.453 s/Amparo Ley 16.986”);

    Que la relación de la peticionante con el Ente comenzó a partir de la formalización de un contrato de locación de servicios personales celebrado el 1° de diciembre de 1.999 (a fojas 8/10 obra el mencionado contrato);

    Que el mismo tenía una vigencia de seis (6) meses y por las labores profesionales a desarrollar se fijo un honorario de PESOS DIECIOCHO MIL ($18.000,00) pagadero en cuotas mensuales de PESOS TRES MIL ($ 3.000,00) cada una (cláusula cuarta);

    Que la relación contractual se renovó con la firma de nuevos contratos, con la siguiente progresión: vencido el plazo del contrato mencionado, el 31 de mayo de 2000 (cláusula tercera), se formalizó uno nuevo por siete meses, desde el 1° de junio de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2000 (fojas 13/15). En este caso el honorario pactado fue de PESOS VEINTIUN MIL ($ 21.000,00) pagaderos también en cuotas de PESOS TRES MIL ($ 3.000,00) mensuales (cláusula cuarta);

    Que durante la vigencia del mismo, el Poder Ejecutivo Nacional dicta el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 430/00 en cuyo artículo 4° se estableció que todas las reparticiones de la Administración Pública Nacional, centralizada y descentralizada debían realizar una disminución los contratos de locación de servicios (que para el caso de la Arquitecta Carballido, representaba un 12%), basado en razones de urgencia financiera;

    Que disponía también que los locadores podían consentir dicha reducción o en caso contrario, rescindido el acuerdo, hacer los Reclamos a que se consideraran con derecho;

    Que la Arquitecta Carballido, en forma expresa consintió la reducción correspondiente (nota obrante a fojas 16);

    Que vencido este segundo contrato, se firma entre las partes uno nuevo por el plazo de seis meses, o sea desde el 1° de enero de 2001 hasta el 30 de junio de 2001, en el que se cambia el objeto de la labor a desarrollar y se fija una retribución de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS CUARENTA ($ 2.640,00) mensuales, es decir por un monto distinto, reducido con respecto a los contratos anteriores, en la proporción dispuesta por el Decreto PEN N° 430/00;

    Que con fecha 11 de julio de 2001, se dicta el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 896/01 por el que se afectan todos los créditos presupuestarios en la medida en que los Recursos no fueran suficientes para atenderlos (lo que importa la modificación del artículo 34 de la Ley N° 24.156), disponiendo asimismo la revocación de los contratos en los que los contratistas no aceptaran la reducción a que pudiera dar lugar el artículo mencionado (artículo 2). Este Decreto, deroga el anterior Decreto PEN N° 430/00 (artículo 3);

    Que por Decreto PEN N° 934/01 del 26/7/01 se facultó a la Jefatura de Gabinete de Ministros a determinar el coeficiente de reducción de los créditos presupuestarios, por aplicación del artículo 34 de la Ley N° 24.156;

    Que el 27 de julio de 2.001, la Jefatura de Gabinete de Ministros dicta la Decisión Administrativa N° 107/01 por la que se define el porcentaje de reducción de todos los créditos presupuestarios en un 13%;

    Que paralelamente con esta, el mismo día 27 de julio de 2.001, es dictado un nuevo Decreto PEN de Necesidad y Urgencia, el N° 957/01 el que, si bien hace referencia en el VISTO al anterior Decreto de Necesidad y Urgencia N° 896/01, no realiza una aplicación de la norma que fuera modificada por el mismo (artículo 34 de la Ley N° 24.156), sino que basándose en la necesidad de reducir el déficit fiscal, determina una reducción de los haberes de los funcionarios con jerarquías superiores o equivalentes a las de Subsecretario de Estado y autoridades superiores de organismos y entidades comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 8 de la Ley N° 24.156, como asimismo del personal contratado, reducción que reconoce como tope la retribución asignada al Jefe de Gabinete de Ministros. La retribución de la Arquitecta Carballido, no alcanzaba esa suma, por lo que esa disposición no le resultaba aplicable;

    Que la misma norma, establecía en su artículo 4, una reducción del 30% en las partidas destinadas al pago de las remuneraciones del personal contratado. Esta disposición del Decreto PEN N° 957/01 tampoco se refirió directamente al contrato de la Arquitecta Carballido, ya que estableció una norma interna de la Administración;

    Que este Decreto también establecía que los funcionarios con jerarquías superiores o equivalentes a las de Subsecretario de Estado y autoridades superiores de organismos y entidades comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 8 de la Ley N° 24.156 iban a sufrir una reducción superior a la que se dispusiera por aplicación del Decreto PEN Necesidad y Urgencia N° 896/01 para el resto del personal (multiplicando el porcentaje por 2,7876 salvo modificación que hiciera la Jefatura de Gabinete de Ministros);

    Que como consecuencia de lo expuesto, surge que todas estas reducciones del Decreto PEN N° 957/01, no eran las previstas de acuerdo al nuevo artículo 34 de la Ley N° 24.156;

    Que los términos del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 896/01, en lo que respecta a la modificación del artículo 34 de la Ley N° 24.156, son luego reproducidos por Ley N° 25.453 del 31 de julio de 2.001, que lo deroga (artículo 18);

    Que con fecha 2 de agosto de 2.001, la peticionante, expresamente acepta “la reducción que resulte de la aplicación del artículo 34 de la Ley N° 24.156” (fojas 47);

    Que el 13 de septiembre de 2.002 se dicta el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1819/02, por el que se dispone restablecer los niveles de las retribuciones del personal del Sector Público Nacional a los que tenían antes de la aplicación del Decreto Necesidad y Urgencia N° 896/01 y la Ley N° 25.453, y asimismo, restituir mediante la entrega de títulos públicos la totalidad de las sumas que, como consecuencia de la reducción ordenada por esas normas, fueron descontadas de las retribuciones del personal del Sector Público Nacional desde su vigencia y hasta el 31 de diciembre de 2.002;

    Que de lo expuesto en los antecedentes surge que, para el período cuya integración de su retribución solicita la Arquitecta Carballido (de julio de 2.001 hasta el mes de junio de 2.003), en principio, su contrato debía sufrir la reducción del 13% de conformidad con el porcentaje dispuesto para todos los créditos presupuestarios por la D.A. 107/01;

    Que además de ello, la limitación de la partida, dispuesta por el artículo 4 del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 957/01, afectó la posibilidad de cubrimiento de todos los contratos existentes en el ENRE lo que determinó la necesidad de reducir los mismos de forma tal que los fondos previstos para esa partida permitieran cancelar los créditos de los prestadores de servicios contratados;

    Que como consecuencia de lo expuesto, si bien la derogación el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 430/00 provocó el restablecimiento de la entidad económica del contrato de la Arquitecta Carballido (Decreto PEN N° 934/2001, artículo 3: “... las disposiciones del Decreto Nº 430 de fecha 29 de mayo de 2000, derogado por el Decreto Nº 896/2001, no resultarán de aplicación para la liquidación de haberes del Sector Público Nacional, correspondiente al mes de julio de 2001”), por aplicación de la D.A. 107/01 hubiera debido ser nuevamente reducido, ahora en el 13%, pero este porcentaje quedó superado por la necesidad provocada por la reducción de la partida, lo que determinó la reducción total del contrato en un 30 %;

    Que como resultado de lo expuesto, la Arquitecta. Carballido, pasó a cobrar PESOS DOS MIL CIEN ($ 2.100,00) mensuales ($ 3.000 – 30% = $ 2.100);

    Que con posterioridad, el 26 de diciembre de 2.001, se acordó con la Arquitecta Carballido una prórroga del contrato vigente, “en los mismos términos”, hasta el 31 de diciembre de 2002, o sea un año más;

    Que vencida la prórroga referida, se firma un nuevo contrato, por seis meses, o sea desde el 1° de enero de 2003 hasta el 30 de junio de ese año, con una retribución de PESOS DOCE MIL SEISCIENTOS ($12.600,00) pagadera en seis cuotas mensuales de PESOS DOS MIL CIEN ($ 2.100,00) (fojas 51/4), siendo esta la última relación contractual existente entre la Arquitecta Carballido y el ENRE;

    Que la presentante, si bien aludiendo a disposiciones que no se corresponden con la causa de la reducción del honorario que originalmente se había pactado (ya que hace referencia a que por aplicación del artículo 34 de la Ley N° 24.156 se le habrían reducido en un 30%, cuando como hemos visto, ese porcentaje de reducción se debió a la consecuencia de la aplicación conjunta de lo dispuesto por la D.A. 107/01 y del artículo 4 del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 957/01), reclama en concreto el reintegro de los “haberes” que corresponderían desde el mes de julio de 2.001 hasta que finalizara la relación contractual, es decir, el mes de junio de 2.003. O sea por el período que, respecto del honorario pactado en el primer contrato PESOS TRES MIL ($ 3.000,00), su retribución habría sufrido una disminución del 30% ($ 2.100.-);

    Que justifica su petición sobre la base de entender que el Decreto PEN de Necesidad y Urgencia N° 1819/02 resulta de aplicación a su caso;

    Que en el análisis de la petición efectuada cabe hacer una distinción en las situaciones que se presentan a lo largo de la relación mantenida, porque son distintas las normas aplicables en cada una de ellas y distinta la definición al respecto;

    Que lo primero que cabe distinguir en su pedido, es el período que comprende su último contrato, es decir desde el 1° de enero de 2.003 hasta el 30 de junio de 2.003;

    Que la pretensión de cobro sobre la base del mismo no tiene sustento legal alguno, en razón de que el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1.819/02 que restablecía las retribuciones del personal del Sector Público y disponía la restitución de los descuentos realizados, fue dictado el 13/09/02 es decir más de tres meses y medio antes de que las partes firmaran este último contrato;

    Que en consecuencia, la Arquitecta Carballido estaba en pleno conocimiento de dicha norma y a pesar de ello consintió los términos del nuevo acuerdo en el que se fijaba como retribución la suma total de PESOS DOCE MIL SEISCIENTOS ($12.600,00) pagadero en seis cuotas de PESOS DOS MIL CIEN ($ 2.100,00) cada una;

    Que este consentimiento expreso ante una situación normativa preexistente que no fue modificada durante la vigencia del contrato excluye cualquier tipo de Reclamo por este período;

    Que por ello, no surge del Reclamo realizado causa alguna que justifique apartarse de los términos del contrato firmado por la peticionante;

    Que otra distinción que cabe realizar esta vinculada con los porcentajes de restitución que pretende la reclamante y las normas invocadas para su reconocimiento;

    Que la reducción total del 30% respecto del monto del primer contrato afectado por esa disminución, se produce en parte por aplicación de la D.A. 107/01 (hasta el 13%) y en otra parte por la restricción determinada por el artículo 4 del Decreto PEN N° 957/01 en la correspondiente partida del 30%, lo que determinó la necesidad de readecuar los términos del contrato de la Arquitecta Carballido, aun en menor medida, lo que implicó una reducción de un 17% más;

    Que esta última reducción tenía distinta causa que la determinada por aplicación del Decreto N° 896/01 y el Decreto PEN N° 1.819/02 lo que prevé reintegrar es el descuento producido por esta última norma (13%) y nada dice de las reducciones que pudieran haber sufrido los contratos, como consecuencia de la aplicación del artículo 4 del Decreto N° 957/01 (el 17% en el presente caso);

    Que descontando los ítems mencionados en los Considerandos precedentes, el Reclamo de la peticionante quedaría reducido cuantitativamente, en el importe equivalente al 13% del honorario originalmente pactado PESOS TRES MIL ($ 3.000,00) o sea PESOS TRESCIENTOS NOVENTA ($ 390,00) mensuales desde el mes de julio de 2.001 hasta el 31 de diciembre de 2.003 (30 meses);

    Que la peticionante apoya su Reclamo sólo en la vigencia del Decreto 1819/02 y su aplicabilidad al caso;

    Que a este respecto, aun sin considerar el hecho de que la reclamante expresó su consentimiento expreso respecto de las consecuencias de la aplicación de la Ley 25.453, hay que considerar que el artículo 1° del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1.819/02, en su segundo párrafo dispuso: “Establécese que deberá restituirse mediante la entrega de títulos públicos, en la forma y con las modalidades que indique la Ley de Presupuesto para la Administración Nacional correspondiente al ejercicio fiscal 2003, la totalidad de las sumas que, como consecuencia de la reducción ordenada por el Decreto PEN N° 896 de fecha 11 de julio de 2001 y la Ley N° 25.453, fueron descontadas de las retribuciones del personal del Sector Público Nacional y de los beneficios previsionales desde su vigencia y hasta el 31 de diciembre de 2002. El monto resultante queda comprendido dentro de los conceptos del inciso f) del artículo 2° de la Ley N° 25.152.”;

    Que como puede verse. surge del texto que el destinatario de la restitución es el “personal del Sector Público Nacional”;

    Que la peticionante se encontraba relacionada con el Ente Nacional Regulador de la Electricidad conforme a la figura de locación de servicios establecida en el Decreto N° 1.184/2001;

    Que el Decreto N° 1.184/2001 encuadró en forma obligatoria a todos los contratos cuyo objeto sea la prestación de servicios profesionales a título personal, los que pasan a regirse de acuerdo a lo que el mismo dispone (“Artículo 2°- Los contratos cuyo objeto sea la prestación de servicios profesionales a título personal deberán encuadrarse, a partir de la vigencia del presente, en el régimen establecido en el Anexo I del presente.”);

    Que dicho Decreto en el articulo 6° del Anexo I, expresa: “La relación de las partes se regirá por las disposiciones de este régimen, por las normas que se dicten en su consecuencia y por los contratos que a tal efecto se celebren, de acuerdo con el Modelo de Contrato que obra como Anexo 1 al presente régimen, pudiendo en cada caso incorporarse las cláusulas especiales adecuadas a la contratación que se propone.”;

    Que en el Anexo 1, titulado “CONTRATO TIPO DE LOCACIÓN DE SERVICIOS” se establece que: “2. PRESUPUESTOS DE CONTRATACIÓN. Las partes han tenido en mira a efectos de la celebración del presente acuerdo que: a) No es intención ni se deriva del contrato, el establecimiento o la creación de una relación laboral de dependencia o una relación de principal y agente entre la contratante y el contratado, quedando entendido que el contratado es una persona independiente y autónoma en su relación con la contratante.”;

    Que cláusulas como esta obran en los distintos contratos que vincularon a la peticionante con el ENRE (fojas 8, 13, 27 y 32), por lo que no está en discusión la ausencia de dependencia laboral de la reclamante;

    Que tanto la Subsecretaría de Presupuesto de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Producción de la Nación como la Oficina Nacional de Empleo Público de la Subsecretaría de la Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, se han expedido sosteniendo que el Decreto PEN N° 1.819/02 no alcanza a los contratados bajo el régimen del Decreto PEN N° 1.184/01;

    Que la particular vinculación de quienes están ligados a la Administración Pública mediante contratos sujetos al régimen del Decreto PEN N° 1.184/01 los coloca fuera del Sector Público Nacional al que se refiere el Decreto PEN N° 1.819/02, que dispuso abonar las retribuciones al personal de ese sector sin las reducciones ordenadas por el Decreto N° 896/01 y la Ley N° 25.453;

    Que ello es así por cuanto aquel está integrado exclusivamente por quienes están ligados a la Administración según un vínculo jurídico que establezca una relación de dependencia y no por aquellos que conservan su condición de trabajadores autónomos;

    Que la doctrina del fallo dictado en el juicio “Tobar, Leónidas c/Contaduría General del Ejercito” no es aplicable al caso porque se refiere exclusivamente a quienes están vinculados con la Administración por esa relación de empleo;

    Que se ha producido dictamen por la Procuración del Tesoro de la Nación;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente de conformidad con lo dispuesto por los artículos 55, 57, 63 inciso a), d) y g) de la Ley N° 24.065;

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Reclamo administrativo presentado por la Arquitecta Ana Liliana del Valle Carballido.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a la Arquitecta Ana Liliana del Valle Carballido, por medio de la División Recursos Humanos y Capacitación del ENRE.

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION N° 005/2006
    Acta N° 831
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-

    Citas legales:Decisión Administrativa JGM 107/01 Biblioteca
    Ley 16.986 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.156 Biblioteca
    Ley 25.152 Biblioteca
    Ley 25.453 Biblioteca
    Decreto 0430/2000Biblioteca
    Decreto 0896/2001 Biblioteca
    Decreto 0934/2001 Biblioteca
    Decreto 0957/2001 Biblioteca
    Decreto 1184/2001 Biblioteca
    Decreto 1819/2002 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 55 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 57 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Acta ENRE 831/2006 Biblioteca