Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0568/2004. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de octubre de 2004, 5 p.

Citas Legales : Res. ENRE 310/2004, Res. ENRE 39/2002, Res. ENRE 75/2004, Res. ENRE 311/2001, Ley 19.549, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991)

Expediente Citado : ENRE 12107/2002



BUENOS AIRES, 7 DE OCTUBRE DE 2004

    VISTO el Expediente ENRE N° 12107/2002, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 1597/1603 “EDESUR S.A.” interpuso en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio, contra la Resolución ENRE Nº 310/2004, obrante a fojas 1555/1563 del Expediente del Visto, por la que se sancionó a “EDENOR S.A.”, “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.” por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y el Artículo 25 incisos m) e y) del Contrato de Concesión, con relación a las anomalías detectadas en instalaciones a su cargo y por no haber dado debido cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2 de la Resolución ENRE N° 39/2002, intimando a la vez a su cumplimiento;

    Que a fojas 1604/1615 “EDELAP S.A.” presenta Recurso de Reconsideración contra la misma Resolución, con solicitud de suspensión del acto administrativo;

    Que en su Recurso “EDESUR S.A.” solicita se deje sin efecto la sanción impuesta en mérito a que considera que ha cumplido con lo preceptuado en el artículo 1 de la Resolución ENRE N° 39/2002 y también aunque con limitaciones que el mismo sistema le impone con el artículo 2, destacando que las Cajas de Distribución Subterránea fueron inspeccionadas y reparadas de acuerdo a lo establecido en la Resolución, reiterándose la revisión la cual se completó durante el mes de marzo de 2004;

    Que, agrega “EDESUR S.A.”, las estadísticas ratifican que dichas instalaciones, sin la presencia de fluidos extraños no presentan peligro alguno que justifique su reemplazo, por lo que a su entender, el plan de trabajo establecido sobre la base del criterio de obsolescencia o la necesidad de realizar modificaciones en la red de BT, es adecuado, efectivo y cumplió con el fin de la protección de la seguridad pública;

    Que, concluye “EDESUR S.A.” la Resolución impugnada presenta errores en los antecedentes jurídicos considerados al momento de su dictado, lo que vicia al acto en su elemento causa y le acarrea su nulidad absoluta e insanable;

    Que “EDELAP S.A.” al recurrir la Resolución dictada manifiesta que es el propio organismo de contralor quien convierte sus directivas en obligaciones de imposible cumplimiento ya que cumplir con el recambio coloca a “EDELAP S.A.” en una situación ilegítima desde el punto de vista del ordenamiento municipal, por lo que endilgar responsabilidad por incumplimiento de ella resulta ilegítimo e inconstitucional, considerando que se encuentra ante un acto nulo de nulidad absoluta por vicios en su objeto al no cumplir con las características de ser física y jurídicamente posible;

    Que, a continuación “EDELAP S.A.” manifiesta que la elaboración de un plan de recambio en los términos solicitados por el ENRE no será posible sino luego de la renegociación del Contrato de Concesión, ya que, afirma, sólo ante nuevas condiciones políticas y económicas podría hacer frente a un cumplimiento óptimo de planes y cronogramas de recambio;

    Que, agrega la Distribuidora, toda tarea de normalización, reparación o recambio inmediato de las instalaciones que pudieran presentar anomalías que afecten la seguridad pública se cumplen con el Plan de Mantenimiento Preventivo de Cajas Esquineras, sin perjuicio de lo cual destaca que nunca existieron accidentes fatales o que hayan ocasionado lesiones, relacionados a esas instalaciones, en su área de concesión;

    Que, en relación a las anomalías detectadas, afirma que el ENRE debe graduar los distintos matices posibles que presentan las situaciones de hecho cuando las mismas no llegan a configurar un efectivo peligro capaz de afectar la seguridad pública, destacando que la existencia de fenómenos externos ya sea climáticos o de otro tipo, conduce a que, encontrándose las instalaciones en cuestión a la intemperie, su deterioro sea más rápido que otras que se encuentran más protegidas;

    Que no obstante ello, “EDELAP S.A.” manifiesta que la mayoría de los Reclamos que son objeto del descargo no implican riesgo alguno para la seguridad en la vía pública, sino que son producto del desgaste normal y regular de las instalaciones de la Distribuidora, procediendo posteriormente a analizar nueve casos donde, a su entender no corresponde penalización;

    Que corresponde analizar en primer término el Recurso interpuesto por “EDESUR S.A.”;

    Que al respecto cabe destacar que de los propios dichos de la Distribuidora surge el incumplimiento al artículo 2 de la Resolución ENRE N° 39/2002;

    Que, asimismo, la Resolución cuyo cumplimiento se controla en el presente Expediente se encuentra firme y consentida, por lo que resulta extemporáneo el planteo respecto a la peligrosidad de las instalaciones incluido por la recurrente en su presentación;

    Que, respecto a los vicios que contendría el acto administrativo en cuestión, “EDESUR S.A.” efectúa un enunciado genérico sin hacer mención a los aspectos a raíz de los cuales podría considerarse que han existido vicios en la voluntad de la administración que acarrearían su nulidad, por lo que, atento que de los considerandos que antecedente surge que el mismo se ha dictado en base a los antecedentes de hecho y de derecho existentes en estas actuaciones, corresponde desestimar el Recurso presentado;

    Que a continuación se analiza el Recurso presentado por “EDELAP S.A.”; en primer término, tal como se determinara en oportunidad de dictarse la Resolución ENRE N° 75/2004, no es competencia del ENRE solucionar los inconvenientes planteados con las Municipalidades, debiendo cada Distribuidora arbitrar los medios necesarios para cumplir con las disposiciones emanadas de éste organismo en uso de sus facultades legales, contando la Distribuidora en caso de considerarlas contradictorias con las normativas locales, con medios legales para resolver el supuesto conflicto;

    Que, en cuanto a la solicitud de Reconsideración de las sanciones por las anomalías detectadas, “EDELAP S.A.” no aporta nuevos elementos técnicos o jurídicos a los ya arrimados, por lo que corresponde rechazar tal solicitud, en tanto que las anomalías se encuentran expresamente contempladas por la Resolución ENRE N° 311/01, correspondiendo remitirse al contenido de los informes técnicos de fojas 1379/1382;

    Que respecto al monto de la sanción, se ha fijado conforme las pautas establecidas en el punto 5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, tomando en consideración la gravedad de la falta y los antecedentes de la Distribuidora, resultando coherente con las fijadas por anomalías en materia de seguridad pública (15.000 kWh por cada anomalía);

    Que la existencia de una renegociación de los contratos de concesión no resulta un eximente a la obligación de dar cumplimiento a las obligaciones que emanan de los contratos vigentes;

    Que, sin perjuicio de lo mencionado, se considera que en el presente caso no se dan los extremos establecidos por la LNPA para hacer lugar a la suspensión solicitada en tanto que no se encuentra involucrado el interés público ni, conforme surge de los considerandos anteriores, existen razones fundadas para el planteo de nulidad efectuado;

    Que la Procuración del Tesoro de la Nación en oportunidad de dictaminar con fecha 20 de Febrero de 2002, ante la solicitud efectuada por YPF en igual sentido que la Distribuidora dijo que “...la regla es la legitimidad y consiguiente ejecutoriedad del acto administrativo, mientras que la excepción es la suspensión, que solo procede en tres supuestos: a) Cuando se encuentre involucrado el interés público. b) Para evitar perjuicios graves al interesado c) Cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta”.

    Que a continuación en el referido dictamen se considera que “en esos casos, la Administración puede, mediante Resolución fundada, suspender la ejecución del acto... De lo expuesto se infiere que, según el derecho vigente, la Administración se encuentra facultada para no otorgar la suspensión de la ejecución solicitada por YPF, fundamentalmente si se tiene en cuenta que:...c) Existe interés público en que YPF no realice conductas antijurídicas. d) Si bien la empresa ha invocado una nulidad absoluta, ésta ha sido hasta ahora desestimada”

    Que por último el dictaminante afirma que “En el mismo orden de ideas, debe tenerse presente que uno de los fines primordiales del Estado es perseguir el cobro de sus ingresos legítimos -entre los que sin duda se encuentran los provenientes del sistema sancionatorio- con el objeto de solventar la prestación de los servicios esenciales que se encuentran a su cargo.”

    Que por ello en virtud de lo dispuesto en el punto 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y tomando en especial consideración que existe interés público en que “EDELAP S.A.” no realice conductas antijurídicas, en especial tratándose de incumplimientos en materia de seguridad pública; y que es facultad del Estado perseguir el cobro de sus ingresos legítimos -entre los que sin duda se encuentran los provenientes del sistema sancionatorio- corresponde rechazar la petición efectuada por “EDELAP S.A.” e intimar a la Distribuidora a depositar la multa fijada por la Resolución ENRE N° 310/2004;

    Que por lo expuesto los agravios vertidos por las Distribuidoras en sus Recursos no resultan eximente legal válido respecto de la obligación asumida por ellas en forma indelegable al celebrarse el Contrato de Concesión, de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública y de dar cumplimiento a las disposiciones y normativa emanadas del ENRE en uso de sus facultades legales (artículo 25 incisos m) e y) del Contrato de Concesión);

    Que por lo expuesto en los considerandos que anteceden, corresponde rechazar los Recursos interpuestos, y confirmar la Resolución ENRE Nº 310/2004;

    Que se ha producido el dictamen legal requerido por el artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de este acto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065 y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549;

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A. “ contra la Resolución ENRE N° 310/2004.

    ARTICULO 2.- Rechazar el Recurso de Reconsideración y la solicitud de suspensión de la ejecución del acto administrativo efectuada por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 310/2004

    ARTICULO 3.- Intimar a “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.” al cumplimiento de lo dispuesto en los Artículos 2 y 4 de la Resolución recurrida, dentro de los cinco días hábiles administrativos de notificadas, bajo apercibimiento de llevar adelante la ejecución.

    ARTICULO 4.- Intimar a “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.” al cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1 de la Resolución recurrida en el plazo allí fijado, bajo apercibimiento de formular nuevos cargos.

    ARTICULO 5.- Notifíquese a “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.”

    ARTICULO 6.- Oportunamente elévense las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA en razón del Recurso de Alzada interpuesto..

    ARTICULO 7.- Regístrese, comuníquese y archívese,
    RESOLUCION ENRE Nº 568/2004
    ACTA Nº 722
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 310/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 039/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 075/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 311/2001 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Acta ENRE 722/2004 Biblioteca