Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0443/2008. Boletín Oficial n° 31.496, miércoles 24 de septiembre de 2008, p. 173.

Citas Legales : Resolución ENRE 0171/2000, Resolución ENRE 0518/2005, Resolución ENRE 0032/2007, Resolución ENRE 0519/2007, Resolución ENRE 0519/2007 - artículo 1, Resolución ENRE 0519/2007 - artículo 6, Resolución ME 0308/2002, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 incisos a); b) y c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 19, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01090/2002, Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN), Ley 25.561 - artículo 10, Ley 25.790 - artículo 5, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 04, Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 04 - punto 4.1., Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06, Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 10, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 11, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 12, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 15

Expediente Citado : ENRE 18443/2005, ENRE 18590/2005



BUENOS AIRES, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2008

    VISTO los Expedientes ENRE N° 18.443/2005, ENRE N° 18.590/2005, y la Resolución ENRE N° 519/2007, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante el artículo primero de la Resolución del Visto este Organismo sancionó a la EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A. (en adelante “EDELAP S.A.”) por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permitió evaluar la calidad del servicio técnico en el decimoctavo semestre de la Etapa 2 (22 de junio de 2005 al 21 de diciembre de 2005), de acuerdo a lo previsto en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, debiendo depositar el importe de esa multa en la cuenta abierta de conformidad a la Resolución ENRE Nº 171/2000, y ser acreditado oportunamente a los “usuarios activos” en los términos previstos en esta Resolución;

    Que asimismo se instruyó a la Distribuidora para que computase las bonificaciones que según el cálculo realizado por el ENRE resultaban mayores que cero y nulas según el cálculo de EDELAP S.A. y en otros casos superiores a aquellas determinadas por la Distribuidora con relación a la orden de cálculo de bonificaciones dictada en la Resolución ENRE Nº 32/2007;

    Que el artículo sexto de la Resolución recurrida dispuso que en virtud de lo previsto en la Cláusula Sexta del ACTA ACUERDO suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDELAP S.A.” el 5 de Abril de 2005 y ratificada por el Decreto PEN Nº 802/2005 (en adelante el “ACTA ACUERDO”), la Distribuidora podía destinar los montos de las sanciones -bonificaciones- indicados en el párrafo que antecede, a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el programa de inversiones que se establezca en la REVISIÓN TARIFARIA INTEGRAL;

    Que la Distribuidora “EDELAP S.A.” fue notificada de la Resolución ENRE N° 519/2007 con fecha 6 de agosto de 2007, habiéndosele otorgado vista de las actuaciones por el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos;

    Que “EDELAP S.A.” presentó en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 519/2007 con fecha 4 de septiembre de 2007, mediante Nota de Entrada N° 135.449 atento lo dispuesto por el artículo 84 del Decreto N° 1759/72;

    Que asimismo solicitó la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida invocando el artículo 12 de Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549;

    Que en primer lugar la Distribuidora plantea la inaplicabilidad de la calidad media de referencia, y transcribe la cláusula –erróneamente menciona la cláusula quinta, cuando se trata de la sexta- del ACTA ACUERDO relativa al “Régimen de Calidad de Prestación del Servicio” y la cláusula relativa a las “Obligaciones Particulares establecidas al Concesionario durante el Período de Transición Contractual” –erróneamente menciona la novena, cuando se trata de la décima-;

    Que concluye la Distribuidora que puede apreciarse con total y absoluta claridad que dichas cláusulas dicen textualmente que el REGIMEN DE CALIDAD MEDIA de prestación del servicio regirá “desde la vigencia del ACTA ACUERDO y hasta la entrada en vigencia de la REVISIÓN TARIFARIA INTEGRAL...”;

    Que manifiesta que “el ENRE se encuentra en mora en el cumplimiento de algunas de las obligaciones que establece el ACTA ACUERDO, por cuanto se encuentran pendiente de Resolución los ajustes presentados por esta empresa en virtud de la Cláusula 4 del ACTA ACUERDO, provocándole, la falta de formalización de los mismos, perjuicios financieros a esta Distribuidora”;

    Que argumenta que la cláusula cuarta del ACTA ACUERDO contempla un ajuste inicial del cuadro tarifario y un Indice de Variación de Costos (en adelante “IVC”) aplicable semestralmente a partir de Noviembre de 2005 cuya fórmula de cálculo se encuentra prevista en el Anexo 1 de dicha ACTA ACUERDO;

    Que continúa argumentando que dicho ajuste debió ser aplicado a partir del 1° de noviembre de 2005, de acuerdo a la presentación que efectúo con fecha 30 de junio de 2006 (Nota de Entrada N° 119.558) y se encuentran pendientes de cobro los ajustes por IVC que corresponden a los semestres 2 y 3 de vigencia del ACTA ACUERDO, sin embargo a la fecha el planteo sigue sin Resolución;

    Que considera que el correlato inmediato de esta situación es la directa afectación del Recurso monetario para el mantenimiento de las inversiones necesarias para el cumplimiento de los niveles de calidad comprometidos por la Distribuidora en el ACTA ACUERDO;

    Que manifiesta que le resulta materialmente imposible cumplir con los niveles de calidad, por cuanto el régimen tarifario de transición tiene un correlato directo con el Régimen de Calidad Media de Referencia, y siendo que los ajustes previstos no se han efectivizado, y esa Distribuidora hasta la fecha no ha percibido ningún incremento tarifario que permita modificar la situación de emergencia para poder dar cumplimiento al Régimen de Calidad Media de Referencia o a las bonificaciones o sanciones, es de clara aplicación la exceptio non adiplenti contractus;

    Que advierte que el ENRE se ha apartado del texto expreso de lo dispuesto en el ACTA ACUERDO de Renegociación por cuanto no corresponde la aplicación de los índices de calidad media de referencia hasta que no se encuentre en plena vigencia del régimen tarifario de transición con los ajustes que el mismo establece;

    Que en virtud de ello, considera que la Resolución atacada se encuentra viciada como acto administrativo en el elemento competencia, causa y objeto, según lo que dispone el art. 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos 19.549, incisos a), b) y c) y por lo tanto corresponde sean declarados nulos de nulidad absoluta en función de lo que tiene establecido en el artículo 14 inciso b) de la citada ley;

    Que cabe adentrarse en el análisis de este primer argumento recursivo para lo que debe señalarse que obra a fojas 390 de estas actuaciones, el Memorandum AAREE N° 77/2008 en el que se concluye que una vez ratificada el ACTA ACUERDO por el PEN en el mes de julio de 2005, la cláusula cuarta comenzó a aplicarse de acuerdo a lo allí estipulado, quedando abarcado el período bajo análisis cuestionado por la empresa (2° semestre de 2005) por lo que no se encuentran fundamentos que sostengan los planteos de EDELAP S.A. en materia de aplicación de la Cláusula Cuarta del ACTA ACUERDO durante el año 2005;

    Que en lo que respecta a la posible afectación de la prestación del servicio público alegada por la recurrente, corresponde hacerle saber que, conforme lo dispuesto por el art. 10 de la Ley 25561 de Emergencia Pública en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria, el art. 5 de la Ley 25790, así como las disposiciones pertinentes del DNU 1090/02 y la Resolución ME 308/02, la situación de emergencia, que se mantiene aún vigente, no autoriza a los concesionarios de los servicios públicos a alterar la calidad de los servicios comprometida en sus respectivos Contratos de Concesión;

    Que sin perjuicio de lo expuesto, y en lo que específicamente se refiere a la calidad de servicio, a juzgar por el desempeño de la Distribuidora en el semestre penalizado en la Resolución recurrida, la imposibilidad para cumplir con la calidad de servicio no habría sido tal dado que la Distribuidora logró mantener una calidad de servicio semestral superior a la reflejada por los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA por lo que podría destinar los montos de las bonificaciones dispuestas a la ejecución de inversiones adicionales;

    Que asimismo, también en los semestres que suceden al decimoctavo, la Distribuidora superó los índices de calidad históricos por lo que podría destinar las sanciones resultantes de mediciones en la calidad, a inversiones adicionales;

    Que por otra parte, resulta necesario señalar que no es cierto que la Distribuidora “no ha percibido ningún incremento tarifario que permita modificar la situación de emergencia para poder dar cumplimiento al Régimen de Calidad Media de Referencia o a las bonificaciones o sanciones” toda vez que la misma ha sido autorizada a percibir el incremento tarifario previsto en la cláusula 4.1 del ACTA ACUERDO a partir de febrero de 2005 conforme la Resolución ENRE N° 518/2005 -y complementarias-;

    Que por último, debe señalarse que la Distribuidora no se ha agraviado del destino de las bonificaciones por apartamientos a la calidad de servicio dispuesta originariamente en la Resolución ENRE N° 32/2007, pero sí lo hace contra la Resolución ENRE N° 519/2007 que se limita a disponer que sean computadas diferencias de montos en estas bonificaciones;

    Que por todo lo expuesto, corresponde el rechazo del Recurso presentado en lo atinente a este argumento;

    Que en la segunda parte de su Recurso, la Distribuidora se agravia por cuestiones relativas al análisis del descargo efectuado por el Organismo en lo atinente a la aplicación de la excepción de fuerza mayor, para lo que reitera argumentos que ya fueron analizados y refutados por este Organismo, a través de la Resolución ENRE N° 32/2007, a la cual se remite en beneficio de la brevedad;

    Que por otra parte, también reitera el planteo que constituyó su descargo en el contexto del sumario substanciado en las presentes actuaciones, el cual concluyó con el dictado de la Resolución ENRE N° 519/2007, recurrida por la Distribuidora;

    Que a este respecto corresponde remitirse al Informe Técnico que integra la Resolución recurrida, a fojas 321/322 de estas actuaciones donde en su parte pertinente – bajo el título “2.2.3. Sistema Informático. Incumplimientos por interrupciones no declaradas”-, se analiza y se rechaza la postura de la Distribuidora por parte de este Organismo;

    Que como corolario de lo anterior, es dable destacar que la existencia de la tormenta no los releva del cumplimiento de informar adecuadamente los cortes en los que incurre;

    Que por consiguiente, la Distribuidora no presenta nuevos elementos de derecho ni de hecho que ameriten una revisión de lo ya decidido mediante la Resolución recurrida, por lo que cabe el rechazo del Recurso de Reconsideración a este respecto;

    Que cabe referirse en esta instancia a la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida peticionada por la Distribuidora en su Recurso;

    Que al respecto y en virtud de los argumentos expuestos, corresponde rechazar el pedido de suspensión de efectos solicitado por no encontrarse configurados los supuestos previstos por el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos toda vez que la Distribuidora no ha acreditado la existencia de razones de interés publico, de perjuicios graves al interesado ni de nulidad absoluta del acto que justifiquen su pedido siendo evidente que la suspensión requerida sólo persigue la satisfacción del interés privado de la recurrente;

    Que asimismo corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración incoado por la Distribuidora “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 519/2007 en virtud de las razones expuestas;

    Que se ha producido el correspondiente Dictamen Jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7° de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto administrativo en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065 y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549 y el artículo 19 de esta última ley;

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por la Distribuidora “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 519/2007 de conformidad con los argumentos vertidos en el presente acto.

    ARTICULO 2.- Desestimar la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2007 solicitada por la Distribuidora “EDELAP S.A.” en los términos del artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” y hágase saber que a) se le otorga vista, por única vez, de los Expedientes mencionados en el Visto de la presente Resolución, por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, contados desde la notificación de este acto; b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales; y c) todo lo previsto en la presente Resolución es bajo apercibimiento de ejecución.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.-
    RESOLUCION ENRE N° 443/2008
    ACTA N° 1009
Jorge Daniel Belenda,
Vocal Tercero.-
Eduardo O. Camaño,
Vocal Segundo.-
Marcelo Baldomir Kiener,
Vocal Primero.-
Luis Miguel Barletta,
Vicepresidente.-
Ing. Mario H .de Casas
Presidente.-
Citas legales:Resolución ENRE 171/2000 Biblioteca
Resolución ENRE 518/05 Biblioteca
Resolución ENRE 032/07 Biblioteca
Resolución ENRE 0519/07 Biblioteca
Resolución ME 0308/2002 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
Ley 24.065 - artículo 81  »· 
Ley 25.561 Biblioteca
Ley 25.790 Biblioteca
Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
Decreto 1090/02 Biblioteca
Decreto 0802/05 Biblioteca
Contrato de Concesión Biblioteca
Acta ENRE 1009/2008 Biblioteca