Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0728/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de octubre de 2007, 5 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0522/2004, Resolución RRAU 1881/2005, Resolución AU 8820/2005, Resolución SE 0621/2007, Ley 24.240 - artículo 37, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso f)

BUENOS AIRES, 25 DE OCTUBRE DE 2007

    VISTO: El Reclamo ENRE Nº 228.759, la Resolución AU N° 8820/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que "EDESUR S.A." ha interpuesto Recurso Jerárquico y de Alzada en subsidio contra la Resolución del Visto.

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por Víctor Hugo Heredia, objetando el cambio de tarifa residencial a general efectuado por la Distribuidora.

    Que a fojas 24/25, se dictó la Resolución AU N° 8820/2005 que hizo lugar al Reclamo y ordenó a “EDESUR S.A.” a facturar el suministro en Tarifa 1R, y reintegrar las diferencias percibidas entre la Tarifa 1 G y R con un año de retroactividad desde la fecha de iniciado el trámite (06/06/05) y hasta la fecha de encuadramiento en Tarifa 1, en los términos y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 4° inciso f) del Reglamento de Suministro.

    Que a fojas 26/31, la Distribuidora interpone Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la citada Resolución, el cual y según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, las constancias del sistema informático y cargo de fojas 26, ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (artículo 90 del Decreto 1759/92 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos).

    Que “EDESUR S.A.” funda su Recurso, en tanto sostiene que es incorrecta la aplicación de la normativa estipulada en el contrato de Concesión. Asimismo, señala que en Expedientes de similares características a las del presente, como ser los Reclamos N° 143.169/2002 y 171.973/2003, el Organismo rechazó el pedido de cambio de tarifa efectuado por los usuarios.

    Que indica la agraviada, que el Juez de la Suprema Corte de Buenos Aires, Dr. Laborde en el Expediente N. S/ Robo calificado. BA B13699 de fecha 22/11/1988, equiparó a las denominadas casas de inquilinato, a los hoteles, los clubes, las tabernas, casas de comida y fondas. En razón de ello, afirma que es inaplicable lo dispuesto por el artículo 37 de la ley de defensa del consumidor.

    Que por último, advierte que es injusta la reclasificación tarifaria y el reintegro ordenado. Solicita suspensión de los efectos del acto recurrido.

    Que en primer lugar, se observa que los instrumentos agregados en el Reclamo resultan insuficientes a fin de justificar el cambio de tarifa residencial a general efectuado por la Distribuidora.

    Que sin perjuicio de ello y aún cuando se encontrara probada la existencia de un inquilinato en el domicilio del usuario, ello no resulta motivo suficiente para aplicar la tarifa general.

    Que tal y como lo indica la Resolución recurrida, la tarifa general se encuentra definida por exclusión, disponiendo el propio Contrato de Concesión que la categorización en esta tarifa será de carácter residual.

    Que el citado contrato no prevé el encuadramiento que debe darse a un inquilinato o pensión familiar. Consecuentemente, la circunstancia de que el destino de las habitaciones sea de uso exclusivo de vivienda familiar resulta determinante para el encuadramiento tarifario en cuanto a lo que dispone el contrato en su parte pertinente.

    Que el artículo 37 de la Ley de Defensa del Consumidor N° 24.240 establece que la interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor y que cuando existan dudas sobre los alcances de su obligación, se estará a la que sea menos gravosa para el mismo.

    Que la Secretaría de Energía, mediante Resolución N° 621 del 19/07/07, ha considerado acertados los conceptos enunciados precedentemente, convalidando de tal modo la Resolución RRAU N° 1881/2005 emitida en el Reclamo N° 220.564.

    Que por su parte, el antecedente jurisprudencial aludido por la recurrente, ha equiparado el concepto de “inquilinato” y “hotel” en ocasión de definir aquello que el código reputa como “domicilio”, materia ajena al de “Tarifa”, siendo por tanto improcedente la pretendida asimilación al tema bajo análisis.

    Que respecto a los Reclamos 143.169/2002 y 171.973/2003 citados por la recurrente, se hace saber que las circunstancias fácticas en ellos, eran distintas a las del presente Reclamo.

    Que no obstante, resulta conveniente recordar que el precedente administrativo no es fuente de derecho ni impone resolver cuestiones idénticas de igual manera sino cuando el derecho objetivo así lo autoriza (conforme Procuración del Tesoro de la Nación, dictámenes 168-94 y 132/92, b.o. del 4/11/92).

    Que además, y dada las facultades jurisdiccionales que el Organismo posee, tiene siempre la potestad de modificar fundadamente y de considerarlo necesario los criterios que viene sosteniendo, dictando los actos administrativos que respetando los requerimientos de la Ley de Procedimientos Administrativos, impliquen el mejor cumplimiento de sus objetivos y finalidad.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el artículo 12° de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en mérito a lo que antecede corresponde no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU Nº 8820/2005, desestimándose el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley N° 19.459;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1759/72 (t.o. 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU N° 8820/2005, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto, desestimándose el pedido de suspensión de sus efectos.-

    ARTICULO 2.- Remitir las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA a efectos de resolver el Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.-

    ARTICULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Víctor Hugo Heredia.-

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 728/2007
    ACTA Nº 967
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 522/04 Biblioteca
    Ley 24.240 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 967/2007 Biblioteca