Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0148/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de abril de 2005, 5 p.

Citas Legales : Res. ENRE 471/04, Ley 19.549

Expediente Citado : ENRE 15497/2004



BUENOS AIRES, 7 DE ABRIL DE 2005

    VISTO: El Expediente ENRE N° 15.497/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” ha interpuesto en tiempo y forma Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio contra la Resolución ENRE N° 471/2004, dictada en fecha 5 de Agosto de 2004 por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD mediante la cual se sancionó a la Distribuidora por incumplimiento a las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y los Artículos 25 incisos m), x) e y) del Contrato de Concesión, con relación al accidente ocurrido el día 6 de marzo de 2004, en la calle Güemes y Tucumán, Quilmes Oeste, Partido de Quilmes, Provincia. de Buenos Aires, a raíz de la cual resultó lesionado el menor Daniel Ferreira;

    Que en su Recurso, la Distribuidora solicita se revoque la Resolución recurrida, con fundamento en cuestiones de hecho y de derecho que se exponen a continuación;

    Que por ello, señala que como primera medida, debe ratificarse que, el lugar donde ha ocurrido el evento, posee particularidades debido a la topografía, como así también tiene un tratamiento especial, en virtud de lo solicitado por la Municipalidad de Quilmes;

    Que en tal sentido, señala que el evento fue informado en debido tiempo y forma, pero al tratarse de una zona no urbanizada, donde las numeraciones difieren y las denominaciones de las calles también, la situación no es de las mejores al momento de brindar información. Este hecho, determinó que el barrio sea considerado una boca de expendio (plan 50 /radio 1123), toda vez que no existe facturación individual y por ende no existe atención individual;

    Que dentro del marco expuesto por la prestadora manifiesta que, no existen elementos que permitan aseverar que, las instalaciones cuestionadas se hallan dentro del marco de responsabilidad de la compañía, puesto que del principio rector del acuerdo marco vigente, la misma no se extiende a instalaciones aguas abajo de la medición colectiva, siendo éste uno de los casos de recepción bajo esta modalidad;

    Que en otro orden de ideas, también aduce que, en cuanto a la imputación por incumplimiento a lo establecido en el Artículo 25 incisos x) e y), la empresa ha contestado en debido tiempo y forma, a los requerimientos efectuados, y de conformidad con la forma en la cual fueron peticionados, por ello, la imposición de una sanción -en esas condiciones- configura una arbitrariedad manifiesta, dado que se coloca en la compañía una obligación de imposible cumplimiento, toda vez que el administrado se encuentra en una posición de indefensión, al no saber acabadamente en qué momento se le podrá imponer una sanción, la que tiene como antecedente, en este caso, únicamente la visión subjetiva de quien considera insuficiente la información aportada;

    Que asimismo, resalta que la configuración de arbitrariedad, resulta clara como vicio de tipo subjetivo de la voluntad del acto administrativo, por cuanto el funcionario interviniente ha prescindido totalmente de la sujeción de la ley, apartándose de lo objetivamente determinado por el derecho y por la jurisprudencia, por lo que el acto administrativo es un acto inválido, caracterizado como acto nulo, de nulidad absoluta;

    Que si bien los fundamentos en los que la Distribuidora basa su Recurso, fueron objeto de oportuno tratamiento, sin que se advierta en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada, cabe efectuar ciertas consideraciones;

    Que en primer término, corresponde pronunciarse acerca de la nulidad alegada por la Distribuidora, rechazando la misma en virtud de que el acto que se recurre, reúne los requisitos establecidos en el Artículo 7° de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, por cuanto el mismo ha sido dictado por autoridad competente, se han expresado en forma concreta las razones que indujeron a su dictado y su finalidad surge en forma manifiesta del informe técnico de fojas 15 y en los considerandos de la Resolución impugnada;

    Que asimismo, y a través de la presentación en análisis, la Distribuidora ha ejercido en debida forma su derecho defensa, no correspondiendo declarar una nulidad por la nulidad misma;

    Que por otra parte, la instalación, mantenimiento y operación de las instalaciones involucradas en el accidente, son responsabilidad de “EDESUR S.A.”, no resultando eximente de responsabilidad en materia de Seguridad Pública, la existencia de una decisión de índole comercial, a raíz de la cual no se facturan los medidores individuales, ni tampoco, el argumento de que, al tratarse de una zona de alimentación mixta, existan instalaciones en la vía pública que, conforme el Acuerdo Marco firmado entre el Municipio y la Distribuidora, no son de responsabilidad, dado que las involucradas en el accidente son propiedad de “EDESUR S.A.” y por lo tanto ajenas al referido acuerdo;

    Que en segundo término, la Distribuidora incurre en error interpretativo en cuanto al alcance de la multa interpuesta por esta instrucción, dado que no se discute las causas que motivaron el accidente, sino aquellas que dieron lugar a su producción;

    Que por ello, la discusión de los hechos sub-examine, versan sobre el debido control y mantenimiento de sus instalaciones por parte de “EDESUR S.A.”, tal como refiere la Resolución ENRE N° 471/2004 y el debido cumplimiento a los requerimientos de este Organismo;

    Que en este contexto, no cabe olvidar que la regulación es una política pública, caracterizada como una restricción impuesta a las actividades de un sujeto regulado, en este caso la Distribuidora, por esta Autoridad de Aplicación, a través de reglas cuyo cumplimiento es controlado por el regulador en forma continua, con el objeto de ajustar la conducta del regulado al patrón regulatorio y, en caso de desviación, aplicar una medida sancionatoria;

    Que precisamente, es en este sentido, en el que cobra fundamental importancia la sanción impuesta por esta Autoridad de Aplicación, la que deviene ante un incumplimiento a la gestión de la empresa tendiente a prevenir eventos como el sucedido que, en materia de seguridad en la vía pública, asume mayor relevancia por los riesgos que esto implica;

    Que lo expuesto precedentemente, no escapa al conocimiento de la Distribuidora, quien en forma voluntaria asumió las obligaciones a las que refiere la Resolución impugnada, al tiempo de celebrarse el Contrato de Concesión;

    Que es por ello, que las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065, y Artículo 25 inc. m) del Contrato de Concesión, son obligaciones tendientes a la prevención de situaciones generadoras de riesgos con el fin de evitar hechos como el consumado;

    Que sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, no es un dato menor, la pretensión de la Distribuidora, de eximirse de la sanción impuesta por el incumplimiento a lo establecido en el artículo 25 incisos x) e y) del citado Contrato. En tal sentido, es procedente reiterar que, el citado inciso x) establece que la prestadora tiene la obligación de poner a disposición del Ente todos los documentos e información necesaria, o que éste le requiera, para verificar el cumplimiento del Contrato, la Ley N° 24.065 y toda norma aplicable, sometiéndose a los requerimientos que a tal efecto el mismo realice;

    Que por su parte, el mentado inciso y) del citado artículo, dispone que la Distribuidora, tiene la obligación de cumplimentar con las disposiciones y normativas emanadas del Ente en virtud de sus atribuciones legales;

    Que a tal efecto, es dable señalar que, en las reiteradas solicitudes de información, “EDESUR S.A.” se limitó a contestar en forma parcial a los requerimientos de este Ente, acusando que se trata de una zona fuera del ámbito de responsabilidad de la Distribuidora, hecho que no resulta coincidente con la constatación efectuada por esta Autoridad de Aplicación, al realizar la inspección obrante a fojas 15, en la que se detectó que, la zona donde ocurrió el accidente se encuentra alimentada en forma mixta, a través de medidores comunitarios y medidores domiciliarios, como el de fojas 16/17. También se verificó la existencia de un poste de la Distribuidora, que conforme el relato del accidente, obrante de fojas 14, realizado por la Sra. Rosa Beatriz Fernández, fue la causa del mismo, pese a que la usuaria había realizado tres Reclamos con anterioridad al accidente;

    Que en resumidas cuentas, los agravios vertidos por la Distribuidora constituyen una reiteración de las manifestaciones enunciadas oportunamente al tiempo de formular el descargo, y que fueran objeto de debido tratamiento y análisis en los considerandos de la Resolución impugnada, por cuanto en esta instancia no se advierten ni se acompañan nuevos elementos de juicio que justifiquen modificar la decisión atacada, por lo que corresponde sea confirmada sobre la base de los fundamentos que surgen de sus considerandos a los que en razón de brevedad se remiten y se dan por reproducidos, no resultando sus dichos como un eximente legal válido respecto de la obligación asumida por ella en forma indelegable al celebrarse el Contrato de Concesión, de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública y de cumplimentar las disposiciones y normativa emanada del ENTE en virtud de sus atribuciones legales;

    Que ello resulta así, por cuanto es de su exclusiva responsabilidad garantizar el cumplimiento de las normas de seguridad en sus instalaciones;

    Que por lo expuesto en los considerandos que anteceden, no asiste razón en la pretensión recursiva de “EDESUR S.A.”, correspondiendo desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto y confirmar la Resolución ENRE Nº 471/2004, debiéndose elevar los presentes actuados a la Secretaría de Energía a los efectos de resolver el Recurso de Alzada en Subsidio interpuesto por la Distribuidora, previo cumplimiento del pago de la sanción conforme lo establecido en el párrafo 4° del Punto 5.3 del Procedimiento de Aplicación de Sanciones, previsto en el Subanexo 4 ° del Contrato de Concesión, que dispone que en los casos de Resolución condenatoria, la Distribuidora, luego de hacer efectiva la multa, podrá interponer los pertinentes Recursos legales;

    Que por último y de acuerdo con las consideraciones precedentes no corresponde hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución ENRE N° 471/2004;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado del presente Acto en virtud de lo dispuesto por el artículo 63 incisos a) y g) de la Ley 24.065;

    Por ello;
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” contra la Resolución ENRE N° 471/2004 de fecha 5 de Agosto de 2004.-

    ARTICULO 2.- Confirmar en todos sus términos la Resolución ENRE N° 471/2004.

    ARTICULO 3.-Sobre la base de lo establecido en los artículos primero y segundo de la presente Resolución, “EDESUR S.A.” deberá depositar el total de la multa aplicada en la Resolución ENRE N° 471/2004, dentro de los cinco días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.

    ARTICULO 4.- “EDESUR S.A.” deberá depositar la suma consignada en el artículo primero de la Resolución ENRE N° 471/2004 más el pago de intereses de acuerdo con lo dispuesto por el artículo tercero de la Resolución ENRE N° 471/2004, calculados desde el lapso que va desde el momento en que la penalidad debió satisfacerse y hasta su efectivo pago.-

    ARTICULO 5.- “EDESUR S.A.” deberá entregar al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD copia firmada por su representante o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito a que se refieren los artículos tercero y cuarto de la presente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.-

    ARTICULO 6.- Notifíquese a “EDESUR S.A.”-

    ARTICULO 7.- Regístrese, comuníquese y archívese.-
    RESOLUCION ENRE N° 148/2005
    ACTA N° 763
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 471/04 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 16 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Contrato de Concesión Biblioteca
    Acta ENRE 763/2005 Biblioteca