Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0768/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 27 de octubre de 2005, 4 p. .

Citas Legales : Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.552, Ley 19.552 - artículo 04, Ley 19.552 - artículo 06, Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Nota ENRE 061.561, Resolución ENRE 0261/2001, Resolución ENRE 0578/2001, Resolución ENRE 0578/2001 - artículo 1, Resolución ENRE 0578/2001 - artículo 2 inciso c) apartado vi), Resolución ENRE 0578/2001 - artículo 4

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Senok Oikos y Fades s/ Resolución I.G.J." [10 de diciembre de 1987]

Expediente Citado : ENRE 08562/2000



BUENOS AIRES, 27 DE OCTUBRE DE 2005
    VISTO: El Expediente ENRE Nº 8.562/2000, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante las Notas Entrada ENRE Nº 106.868 y N° 106.867 del 22 de julio del corriente, los Señores Intendentes de los Municipios de Campo Santo y El Bordó, Provincia de Salta y los propietarios y copropietarios de las fincas ubicadas en los mencionados Municipios respectivamente, formulan Reclamo administrativo y solicitan se suspendan los efectos de lo dispuesto en el artículo 1 de la Resolución ENRE N° 578/2001 dictada en el marco de las actuaciones del Visto;

    Que la Resolución ENRE N° 578/2001, dictada el día 19 de octubre del año 2001, dispuso la afectación de servidumbre administrativa de electroducto de las parcelas identificadas a fojas 2.271/2.275 de las presentes actuaciones a favor de la empresa TRANSNOA S.A.;

    Que los reclamantes afirman que “nunca se procedió a la notificación fehaciente en los términos del artículo 4° y 6° de la Ley N° 24.065, en nuestro domicilio real, y conforme lo dispuesto en el artículo 4° de la Resolución ENRE N° 578/2001;

    Que asimismo manifiestan sufrir, un estado de total indefensión e incertidumbre respecto de sus derechos, toda vez que no se habría informado adecuadamente el grado de afectación al derecho de dominio, los alcances de la obra a efectuarse, sus características técnicas, voltaje, obras necesarias para su concreción y la incidencia en los campos electromagnéticos respecto de las personas, operarios, plantaciones y ganado;

    Que, los reclamantes argumentan que no habrían tenido acceso al estudio de impacto social y ambiental presentado por la empresa, y sobre todo, a los aspectos relacionados con la posible afectación a la salud de la población y trabajadores rurales mediante la acción de campos electromagnéticos, no sólo actuales, sino futuros;

    Que continúan diciendo: “No resulta menor el impacto socio económico negativo que la prohibición de plantar caña de azúcar -prevista en el artículo 2, inciso c), apartado VI, de la Resolución 578/01-, genera en la actividad productiva de la zona, que es esencialmente “cañera”, habida cuenta la proximidad de un ingenio”;

    Que por razones de brevedad se hace remisión al contenido de los Reclamos formulados, obrantes a fojas 3.586/3.616 del Expediente del Visto;

    Que mediante nota ENRE N° 61.561, obrante a fojas 3.698 del Expediente del Visto, se procedió a dar traslado del Reclamo antes mencionado a EJESA S.A.;

    Que, asimismo, mediante nota de fecha 30 de agosto de 2005, obrante a fojas 3.699, se dio traslado del Reclamo a TRANSNOA S.A.;

    Que, en virtud del traslado otorgado, TRANSNOA S.A. manifiesta a fojas 3.687 del Visto, que “...el estudio de impacto ambiental fue presentado y aprobado por el Ente como requisito “sine qua non” para la emisión del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública...”;

    Que asimismo, TRANSNOA S.A. adjunta a su presentación documentación vinculada a las notificaciones efectuadas a los reclamantes;

    Que, por su parte EJESA S.A. manifiesta que en cuanto a la convocatoria de la Audiencia Pública la misma se efectuó mediante la publicación en diarios de circulación masiva, tanto en la provincia de Jujuy como en la provincia de Salta, en los días 28 y 29 de Diciembre del año 2000;

    Que, en cuanto al Reclamo bajo análisis corresponde afirmar que la Resolución ENRE N° 261/2001, dictada el día 3 de mayo de 2001, dispuso aprobar la solicitud de ampliación de la capacidad de transporte presentada por la empresa EJESA S.A. para la construcción de la línea de alta tensión de 132 kV entre las estaciones transformadoras (E.E.T.T.) Güemes y Las Maderas, ubicadas en las provincias de Salta y Jujuy respectivamente, así como la construcción del campo de salida en ambas estaciones y obras de adecuación en la E.T. Las Maderas;

    Que, asimismo mediante la Resolución ENRE N° 261/2001 se procedió a otorgar el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la ampliación solicitada por EJESA S.A. según lo prescripto en el artículo 11 de la Ley N° 24.065;

    Que, como siguiente paso, y por medio de la Resolución ENRE N° 578/2001 se aprobó la afectación de servidumbre administrativa de electroducto;

    Que la Resolución ENRE N° 578/2001 fue dictada el día 19 de octubre de 2001 y a la fecha dicho acto administrativo se encuentra firme, en virtud de que el mismo no fue objeto de ningún Recurso administrativo que objetara su vigencia;

    Que en las actuaciones de la referencia obran los Estudios de Evaluación de Impacto ambiental y sus respectivos análisis por parte del Departamento Ambiental de este Organismo, los cuales tampoco fueron objeto de impugnación alguna;

    Que en materia de servidumbre administrativa de electroducto es de aplicación lo dispuesto en la Ley N° 19.552 cuya validez y vigencia no puede ser objetada en esta instancia administrativa ni ante este Organismo, siendo el Poder Judicial el competente para entender en el control de constitucionalidad de las normas;

    Que sin perjuicio de lo antes expuesto cabe destacar que la servidumbre administrativa se constituye definitivamente una vez formalizado el convenio entre el propietario y el titular de la servidumbre, o en caso de no llegarse a un acuerdo, una vez abonada la indemnización que se fije judicialmente;

    Que en cuanto a la suspensión de los efectos del acto administrativo antes aludido cabe destacar que la fuerza ejecutoria de los actos administrativos deriva de su presunción de legitimidad (artículo 12 Ley Nº 19.549) e impide que los Recursos de los administrados suspendan su ejecución, con la sola salvedad de los siguientes casos: a) por razones de interés público, b) para evitar perjuicios graves al interesado, c) cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta;

    Que el vicio alegado por las recurrentes (ilegitimidad y consecuente nulidad absoluta de los actos recurridos) no resulta manifiesto, ya que los actos aludidos reúnen, prima facie, todos los requisitos exigidos por la Ley para ser considerados legítimos (conf. artículo 7º Ley Nº 19.549), lo que impide validarlo como causal de la suspensión solicitada;

    Que, contrariando el principio de que es el interesado quien debe demostrar que la ejecución del acto administrativo le va a ocasionar un grave daño y que aquellos derivados de la ejecución son mayores que los que se ocasionarían de ordenar la suspensión, las reclamantes no han demostrado que los actos recurridos les causen un perjuicio grave;

    Que, en el presente caso, las razones de interés público, que no es el interés de la administración sino el interés general o de la comunidad, conducen a considerar prioritaria la ejecución de una obra declarada, sin objeciones por parte de las recurrentes, como de conveniencia y necesidad pública destinada a la prestación de un servicio público;

    Que el acto administrativo, en aplicación del artículo 12 de la LNPA, goza de presunción de legitimidad. Se presume que ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, presunción que subsiste en tanto no se declare lo contrario por el órgano competente;

    Que la suspensión de la ejecución de un acto administrativo constituye un mecanismo de excepción, que debe ser cuidadosamente evaluado y sólo concedido, con criterio estricto, en los casos determinados por la Ley, por aplicación del principio de dar alcance restrictivo a las excepciones a normas que sientan principios generales (C.S.J.N. 10.12.87. E.D. 127-420);

    Que vista la presentación del Ente Regulador de Servicios Públicos de la Provincia de Salta a los fines de solicitar información sobre el Reclamo de autos, corresponde notificarle el presente acto administrativo;

    Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se ha producido el correspondiente Dictamen Técnico y Legal, este último en un todo de acuerdo con el artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto en el artículo 56 inc. a) y s) de la Ley Nº 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Desestimar la petición de suspender los efectos de la Resolución ENRE Nº 578/2001, dictada el día 19 de Octubre de 2001 interpuesta por los Señores Intendentes de las Localidades de “Campo Santo” y “El Bordo” de la Provincia de Salta.

    ARTICULO 2.- Desestimar la petición de suspender los efectos de la Resolución ENRE N° 578/2001, interpuesta por los propietarios y copropietarios de las fincas ubicadas en los municipios de “Campo Santo” y “El Bordo” de la Provincia de Salta, firmantes de la nota obrante a fojas 3.605/3.610 del Expediente del Visto.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a las partes reclamantes en el domicilio constituido, a TRANSNOA S.A., a la EMPRESA JUJEÑA DE ENERGIA S.A. y al ENTE REGULADOR DE SERVICIOS PUBLICOS de la Provincia de SALTA.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 768/2005
    ACTA Nº 810
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0261/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0578/2001 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 11 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 19.552 Biblioteca
    Acta ENRE 810/2005 Biblioteca