Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0714/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de octubre de 2007, 6 p.

Citas Legales : Resolución DTEE 0090/2005 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0059/2003, Resolución ENRE 0059/2003 - artículo 01, Resolución ENRE 0059/2003 - anexo I - punto 4.7., Resolución ENRE 0059/2003 - anexo I - punto 5., Norma NEMA 107, Norma ISO 9001/14001, Norma ISO 9000, Ley 24.065 - artículo 27, Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 29, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15

Expediente Citado : ENRE 14110/2003



BUENOS AIRES, 25 DE OCTUBRE DE 2007

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 14.110/2003, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 153/156 del Expediente del Visto, mediante Resolución DTEE N° 90/2005, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” ("TRANSENER S.A."), por presuntos incumplimiento a las indicaciones registradas en la Guía General de Diseño y Normas de Estaciones Transformadoras, aprobada mediante Resolución ENRE 59/2003, otorgándosele vista del mismo y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante nota entrada ENRE N° 106.815 obrante a fojas 157 y siguientes del referido Expediente; el mismo ha sido analizado por el Departamento Transporte de Energía Eléctrica del Organismo, cuyas conclusiones se reflejan en la presente Resolución.

    Que mediante su artículo primero, la Resolución ENRE 59 del 22 de enero de 2003, aprueba la “GUÍA GENERAL DE DISEÑO Y NORMAS DE ESTACIONES TRANSFORMADORAS”, con la finalidad de preservar la calidad en la prestación del servicio público de transporte de energía eléctrica.

    Que dicha guía en su punto 4.7. establece que “Las piezas mecánicas de los equipos y sus partes componentes deberán ser verificadas para las condiciones más desfavorables que deban soportar, ya sea durante la operación, el mantenimiento, el transporte o el montaje”.

    Que en el punto 5 de la mencionada Guía se indica que el equipamiento de alta tensión deberá ser especificado de acuerdo con las normas internacionales IEC o ANSI y a las especificaciones particulares que se fijen en cada caso.

    Que mediante nota del 14 de julio de 2003, “TRANSENER S.A.” informó que la falla del día 25 de junio de 2003 ocurrida en la ET EL BRACHO se produjo como consecuencia de la rotura de un morseto que unía la fase R del seccionar 1SL13 de la línea 1APBR1, con el conductor rígido vinculado al interruptor de ese campo (1DL13).

    Que dicha circunstancia, caracterizada en primera instancia por este organismo como “extraordinaria” motivó el interés de llevar a cabo una investigación más pormenorizada que las realizadas de acuerdo a su giro normal y habitual.

    Que a los efectos preventivos, el 12 de agosto de 2003 se solicitó a “TRANSENER S.A.” que informe si existían piezas de la misma partida que la averiada instalada en la red de transporte y cuya operación se encontraba bajo su responsabilidad.

    Que a dicha requisitoria la transportista contestó que sólo existían piezas de dicha partida en las otras dos fases del campo referido y que las mismas serían reemplazadas.

    Que de acuerdo con lo informado por nota de entrada N° 84488, “TRANSENER S.A.” habría reemplazado los mencionados morsetos el día 5 de noviembre de 2003.

    Que con fecha 5 de diciembre de 2003 se solicitó a la Universidad Nacional de La Plata que lleve a cabo una pericia acerca de las tareas desarrolladas por la transportista y las condiciones en las que permanecen los morsetos reemplazados a los efectos de tomar conocimiento si los mismos garantizan la prestación del servicio en condiciones óptimas.

    Que en un primer informe la UNLP manifestó que la información suministrada por la transportista no permite emitir una opinión satisfactoria respecto del cumplimiento de la normativa por parte de los nuevos elementos y su correcta instalación.

    Que atento lo enunciado en el primer informe, entre marzo y abril de 2005, se llevaron a cabo ensayos mecánicos del tipo estáticos, de sobretorque, solicitaciones de calentamiento con corriente de frecuencia industrial y medición de resistencia eléctrica de la conexión, sobre morsetos como los propuestos para el reemplazo.

    Que la investigación llevada a cabo incorporó un programa de ensayos que estuvo orientado a verificar condiciones básicas del morseto cuyo modelo se encuentra instalado en la ET EL BRACHO.

    Que las pruebas y mediciones se adecuaron a las normas de uso tanto del fabricante como las que el Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos (IITREE) utiliza, entre otras, para este tipo de elementos.

    Que el comportamiento no adecuado del morseto se registró en la prueba mecánica de sobretorque y en la resistencia que ofrece el morseto al pasaje de la corriente eléctrica.

    Que como resumen de los resultados obtenidos y las tratativas llevadas a cabo para finalmente ensayar los morsetos, la investigación pudo observar que la empresa “TRANSENER S.A.” no aplicó un sistema o procedimiento de compra e inspección en la recepción que asegure la calidad de la morsetería de sus instalaciones.

    Que la observación manifestada en el párrafo precedente se basó en que habiendo sido en un principio un problema mecánico el que originó la falla en la ET EL BRACHO, no se advirtió que la empresa haya orientado su accionar hacia ese tópico.

    Que asimismo, de las investigaciones llevadas a cabo, no surge que exista un control sobre la calidad del material componente del morseto por parte del fabricante.

    Que las pruebas sobre morsetería de este tipo están compuestas, además de las realizadas, por otras mucho más relevantes por ser de tipo, que tienen en cuenta ciclados tanto térmicos como mecánicos; además, en las recepciones es posible realizar ensayos de verificación superficial, tipo de material, porosidad, deformación, deslizamiento.

    Que el modelo a instalar en la ET EL BRACHO, debería especificar las características del material, porosidad, peso del elemento y alguna otra característica dado que según se desprende del informe de la Universidad de La Plata las indicadas por “TRANSENER S.A.” no han sido suficientes para que el elemento tenga una calidad aceptable y repetitiva en su fabricación.

    Que respecto del mencionado informe la transportista manifiesta que “es totalmente falso” que no posea un sistema o procedimiento de compra e inspección en la recepción que asegure la calidad de la morsetería de sus instalaciones, ya que posee procedimientos de compras, evaluación de proveedores y un procedimiento específico para la recepción de materiales y servicios (de los que adjunta copias).

    Que las especificaciones que prepara, manifiesta, “contemplan entre otras cosas ensayos similares a los que fueron realizados por el Laboratorio de Alta tensión de la Universidad”.

    Que la transportista manifiesta que “exige al proveedor de este tipo de materiales que los mismos cumplan con las normas NEMA, CC1, y NEMA 107, debiendo realizarse los ensayos correspondientes”. “No obstante ello en los casos de fabricantes con antecedentes de suministros anteriores similares a la morsetería que se requiere y cuando las cantidades a adquirir son bajas pueden obviarse algunos ensayos destructivos u otros de compleja realización como podría ser el de calentamiento”.

    Que en el Expediente no se encuentran a agregados antecedentes de ensayos realizados por la transportista o por el fabricante sobre morsetos similares.

    Que las copias de los procedimientos acompañados resultan ser versiones de agosto y septiembre de 2004, muy posteriores a la fecha de la perturbación que ocurriera el 25/6/2003, lo cuales no resultarían por si mismos prueba eficiente que acredite que la transportista contaba con la redacción de los mencionados procedimientos a la fecha de los sucesos en la ET EL BRACHO.

    Que sin perjuicio de lo anterior y asumiendo que la redacción fuera anterior al 25/6/03 se observa que en el manual de sistema de gestión ISO 9001/14001, Capítulo 6, “COMPRAS”, “TRANSENER S.A.” manifiesta su intención de “asegurar que los insumos adquiridos, que son críticos para la obtención de la Calidad de la Prestación del Servicio, cumplen con los requisitos especificados”.

    Que asimismo en el Capítulo 10, “INSPECCIÓN Y ENSAYO”, manifiesta que “los insumos recibidos no son utilizados sin inspeccionar o verificar que cumplen con los requisitos establecidos en los documentos de Compra. Cuando los insumos no cumplen con los requisitos, se tratan como Insumos No Conforme”. Además manifiesta que “los materiales no son autorizados para enviarse a Obra o utilizarse como repuestos, ni las instalaciones son puestas en servicio, sin inspeccionar o verificar que cumplen con los requisitos establecidos en el Pliego de bases y condiciones”.

    Que por lo expuesto y de acuerdo con lo indicado en el punto 4.7. de la Res. ENRE 59/2003, como así también en los propios procedimientos de la transportista, resulta claramente violatorio de las disposiciones vigentes que se no se realicen ensayos de materiales, aún cuando las cantidades sean pequeñas y brindados por fabricantes con antecedentes de suministros.

    Que por otra parte frente a la imputación enunciada en el informe de la UNLP sobre el hecho que no existe un control sobre la calidad del material componente del morseto por parte del fabricante, la transportista manifiesta que “deposita en la experiencia del fabricante la responsabilidad sobre las técnicas de fabricación, elección de los materiales utilizados y aseguramiento de la calidad de los mismos”. Asegura que éste y no otro es “el procedimiento habitual del mercado”.

    Que los dichos de la transportista no hacen más que poner en evidencia que en este caso no existió control alguno sobre los morsetos que recibió y colocó en la ET EL BRACHO en reemplazo de los fallidos. Además resulta evidente que “el procedimiento habitual del mercado” no resulta suficiente para “asegurar la calidad” y no puede reemplazar al conjunto de normativas redactadas a tal fin.

    Que respecto de la realización de ensayos sobre la morsetería, la prestadora manifiesta que “dada la baja cantidad de piezas adquiridas, por la urgencia y siendo las piezas de diseño de fabricación estándar”, “optó por recurrir al fabricante original para su reemplazo”. Agrega que el fabricante cuenta con un sistema de calidad certificado bajo las normas ISO 9000 y por ello “debe confiar en las Normas ISO” porque significa “que sus procedimientos son verificados y auditados regularmente”.

    Que tal como fuera indicado anteriormente, la baja cantidad de piezas adquiridas, la urgencia del caso y el hecho que las piezas hayan sido de diseño de fabricación estándar no desvirtúa el incumplimiento en el que incurrió la transportista al no cumplir con las normas indicadas. Tampoco resulta un argumento eximente de la responsabilidad de hacer los ensayos correspondientes sostener que el fabricante certificó sus procesos.

    Que “TRANSENER S.A.” manifiesta que no está demostrado que el diseño de los morsetos “no sea el adecuado para el desempeño requerido, prueba de ello es el resultado de los ensayos mecánicos realizados en la misma UNLP”.

    Que conforme fuera indicado, el comportamiento no adecuado del morseto se registró en la prueba mecánica de sobretorque. Cabe destacar que uno de los morsetos “se rompió antes de llegar al torque nominal”.

    Que la afirmación de “TRANSENER S.A.” no encuentra sustento fáctico en los ensayos realizados, sino por el contrario, acreditan que los morsetos no cumplen los requerimientos solicitados.

    Que además la transportista manifiesta que en cuanto a los valores de resistencia “el informe de la UNLP se limitó a detectar un desvío insignificante respecto del valor que determina la norma”.

    Que las normas establecen este aspecto condiciones límites que deben ser satisfactorias, no admitiendo “desvíos insignificantes”. Asimismo cabe destacar que el ensayo de medición de resistencia se repitió a pedido de la transportista y tampoco consiguió superar la prueba.

    Que “TRANSENER S.A.” manifiesta haber cometido “un grosero error de tipeo” en la unidad de medida de resistencia de contacto, el cual debería haber sido detectado por la UNLP.

    Que no corresponde atender la queja de la transportista, a través de la cual la misma expresamente reconoce haber incurrido en un error de magnitud considerable; más aún cuando la UNLP se limitó a elaborar el Informe Técnico IG 53 analizando “la información obrante en el Expediente”(fojas 105) y que fuera suministrada por la propia transportista. Asimismo, cabe destacar que la UNLP no tenía obligación de verificar la verosimilitud de la documentación presentada.

    Que en atención a lo expresado en los considerandos precedentes corresponde sancionar a “TRANSENER S.A.” en un todo de acuerdo con el artículo 27 de la Ley N° 24.065 y del artículo 29 de su Contrato de Concesión, por incumplimiento a lo dispuesto en la Resolución ENRE 59/2003.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR de la ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de la dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR de la ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Sancionar a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA.” en la suma PESOS VEINTIÚN MIL OCHOCIENTOS DIECINUEVE CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 21.819,48), por incumplimiento de lo dispuesto el punto 4.7 de la “GUÍA GENERAL DE DISEÑO Y NORMAS DE ESTACIONES TRANSFORMADORAS” aprobada por la Resolución ENRE 59 del 22 de enero de 2003.

    ARTICULO 2.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que las sanción establecida en el artículo precedente sea depositada dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el Expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.”. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTICULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/1994 y sus modificatorias, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 714/2007
    ACTA Nº 967
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/94 Biblioteca
    Resolución ENRE 0059/03 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Contrato de Concesión Biblioteca
    Acta ENRE 967/2007 Biblioteca