Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0308/2011. Boletín Oficial n° 32.249, miércoles 5 de octubre de 2011, p. 22.

Citas Legales : Comunicación BCRA “A” 3500, Decreto 00214/2002, Decreto 00214/2002 - artículo 01, Decreto 00214/2002 - artículo 08, Decreto 00320/2002, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.076 - artículo 66, Ley 25.561, Ley 25.561 - artículo 08, Ley 25.561 - artículo 09, Ley 25.561 - artículo 10, Ley 25.561 - artículo 11, Ley 25.820, Nota ENRE 043.758, Nota ENRE 044.624, Nota ENRE 044.625, Nota ENRE 044.626, Pliego de bases y condiciones (Banco de Capacitores Serie Completo en la ET Recreo) - contrato de construcción - artículo 09, Resolución ENRE 0028/2001, Resolución ENRE 0137/2009, Resolución ENRE 0458/2002, Resolución ENRE 0551/2002, Resolución ENRE 0653/2008, Resolución ENRE 0932/1999, Resolución ENRE 0932/1999 - artículo 2, Resolución ENRE 1472/1998, Resolución ENRE 1472/1998 - artículo 2, Resolución ENRE 1472/1998 - artículo 4, Resolución ENRE 1820/1998, Resolución SE 0097/2003, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.3. título III, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.3. título III - acápite 2.3.1. apéndice A - punto 6. inciso 4), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 18 - punto 6. - apartado 6.2. - acápite 6.2.2., Resolución SEyT 0105/1996 - anexo II - apéndice A - artículo 22

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Pluspetrol Energy S.A. c/ Resolución ENRE 458/02" (Expte. 176260/02) [20 de junio 2007], CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Pluspetrol Energy S.A. c/ Resolución ENRE 458/02" (Expte. 176260/02) [10 de mayo 2004], CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "YPF S.A. c/ Ente Nacional Regulador del Gas - Resolución 22/94" [20 de febrero 1996]

Expediente Citado : ENRE 04190/1997

(Nota: artículo 1° modificado por Resolución ENRE 207/2012 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011

    VISTO: El Expediente ENRE N° 4.190/1997, y

    CONSIDERANDO:

    Que la Resolución ENRE N° 1.472/1998 aprobó la Ampliación a la Capacidad de Transporte Centro - NOA para la instalación de un (1) banco de capacitores serie a conectarse en la Estación Transformadora (ET) Recreo de propiedad de “TRANSENER S.A.”, ubicada en la provincia de Catamarca, solicitada por las empresas “PLUSPETROL”, “CENTRAL TÉRMICA SAN MIGUEL DE TUCUMAN S.A.”, “AVE FÉNIX ENERGÍA S.A.” y “CENTRAL TÉRMICA GÜEMES S.A.” (en adelante “CT GÜEMES”), bajo la modalidad de Ampliación de la Capacidad de Transporte por Concurso Público, conforme a lo establecido en el Titulo III, Anexo 16 de Los Procedimientos para Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución ex-SEE N° 61/1992 y sus modificatorias (en adelante Los Procedimientos).

    Que asimismo, la mencionada Resolución del ENRE estableció en su Artículo 2 un canon anual máximo por DÓLARES ESTADOUNIDENSES UN MILLÓN SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL (U$S 1.674.000) más IVA, siendo el período de amortización de CINCO (5) años -Artículo 4-. Este valor fue considerado como máximo de referencia, dado que el pago que deberán realizar los beneficiarios de la ampliación sería el que resulte de la Licitación Pública.

    Que por su parte, la Resolución ENRE N° 1.820/1998 aprobó un canon por la operación y mantenimiento (en adelante OyM) a realizar por “TRANSENER S.A.”, por la suma de PESOS ONCE MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO MAS IVA ($11.628 + IVA) por mes.

    Que el canon por OyM será facturado por CAMMESA, durante el período de amortización, a los beneficiarios de la ampliación en igual proporción que la aprobada por la Resolución ENRE N° 1.472/1998, y una vez finalizado tal período, la remuneración será incorporada como cargo fijo en las Programaciones Estacionales a liquidarse por CAMMESA de acuerdo a lo establecido en el punto 6.2.2. del Anexo 18 de Los Procedimientos.

    Que la Resolución ENRE N° 932/1999 en su Artículo 2 aprobó la oferta preadjudicada a la empresa “TRANSENER S.A.” en el Concurso Público para la Ampliación de la Capacidad de Transporte consistente en el "Diseño, Provisión, Instalación y Puesta en Servicio de un Banco de Capacitores Serie Completo en la Estación Transformadora Recreo"; por un canon mensual de PESOS CIENTO VEINTICINCO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO ($125.554) mas IVA a devengar durante SESENTA (60) meses a partir de la habilitación comercial, con una forma de pago en un todo de acuerdo a lo establecido en el Pliego de Bases y Condiciones.

    Que si bien esta última Resolución aprobó la Oferta preadjudicada por un canon en pesos, el Contrato de Construcción firmado entre las partes es por un canon en dólares estadounidenses; asimismo, la oferta presentada por “TRANSENER S.A.” y que fuera aprobada por el Comitente, fue hecha en dólares estadounidenses, tal y como figura a fojas 1.004/1.005.

    Que las empresas “PLUSPETROL ENERGY S.A.”, “AVE FENIX ENERGÍA S.A.” y la “CT GÜEMES”, y por otro lado la empresa “TRANSENER S.A.”, firmaron el 24 de agosto de 1999 un Contrato de Construcción para la realización de la mentada obra, de acuerdo a lo informado por “TRANSENER S.A.” en su Nota de Entrada N° 66.502.

    Que las solicitantes, a fojas 36/39, requirieron la asignación de fondos de la Subcuenta de Excedentes por Restricciones a la Capacidad de Transporte del Corredor Centro - NOA de DÓLARES ESTADOUNIDENSES TRES MILLONES (U$S 3.000.000) durante la construcción de la obra, y la aplicación de la suma restante, hasta cubrir el total de los montos asignados, al pago del cargo complementario tal como se indica en el punto 6 inciso 4 del Apéndice A del Título III del Anexo 16 de Los Procedimientos. Las erogaciones totales no superarían el SETENTA POR CIENTO (70%) del monto de obra como lo establece el punto 6 con relación al Artículo 22 del Apéndice "A" de la Resolución SEyT N° 105/1996.

    Que las partes, de conformidad con lo que dispone el Artículo 11 de la Ley N° 25.561 con la modificación introducida por la Ley N° 25.820, están facultadas para negociar la reestructuración de sus obligaciones recíprocas, y en caso de no mediar acuerdo entre ellas, recurrir a los procedimientos de mediación vigentes en las respectivas jurisdicciones.

    Que por lo tanto, dispuesta la aplicación del CER en los Contratos cuya habilitación comercial fue anterior al 6 de enero de 2002, corresponde realizar su ajuste equitativo.

    Que en particular, por las Resoluciones ENRE N° 458/2002 y N° 551/2002 se dispuso la aplicación del CER al Contrato de Construcción de la obra aprobada por Resolución ENRE Nº 1472/1998 y definida como la construcción e instalación de un banco de capacitores serie a conectarse en la ET Recreo de propiedad de “Transener S.A.”, a partir de la fecha del dictado del Decreto PEN N° 214/2002.

    Que “Pluspetrol S.A.” sometió a la Justicia la referida Resolución ENRE N° 458/2002, en los autos “Pluspetrol Energy S.A. c/ Resolución ENRE N° 458/02”.

    Que, con fecha 22 de mayo de 2007, la Corte Suprema de justicia de la Nación resolvió en forma definitiva la cuestión, señalando que “…Cabe recordar que el contrato COM suscripto entre Pluspetrol Energy S.A. y Central Térmica Güemes –en calidad de comitentes- la Administración Pública no fue parte. Es así que no puede asignársele el carácter de contrato administrativo según la doctrina de V.E. (Fallos 313.376, disidencia del señor ministro doctor Carlos S. Fayt; 316:212 y doctrina de Fallos: 315:1883) ya que, sin perjuicio de estar sustancialmente regido por el derecho público, desde el momento en que no fue celebrado por una persona jurídica estatal, carece del elemento subjetivo esencial que caracteriza a tales contratos. De este modo, la relación entablada exclusivamente entre dos particulares se presenta como definitoria de las normas de la Ley N° 25.561 aplicables al caso. Ello conduce por fuerza a reconocer que dicho contrato se encuentra alcanzado por el Artículo 11 del Capítulo IV de la ley citada…”.

    Que el 25 de abril de 2002 “TRANSENER S.A.” señaló que a partir del dictado de la Ley N° 25.561 y de sus disposiciones complementarias, la pesificación del canon correspondiente a la obra de la referencia, generó un grave perjuicio a la empresa, toda vez que significó una reducción sustancial del valor del precio establecido contractualmente, y solicitó el reestablecimiento de dicho precio.

    Que específicamente, “TRANSENER S.A.” indicó que debe considerarse que el alto componente de insumos importados de una obra como la ejecutada, hace que en pesos el valor de la misma se haya incrementado sustancialmente, no resultando suficientes los SESENTA (60) cánones mensuales que se perciben desde la Habilitación Comercial para alcanzar dicho valor.

    Que asimismo, señaló que la remuneración de la contratista (precio por la construcción de la obra) se estableció en DÓLARES ESTADOUNIDENSES DIEZ MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA (u$s 10.533.240): durante la etapa de la construcción, la entrega de un anticipo de fondos SALEX por DÓLARES ESTADOUNIDENSES TRES MILLONES (u$s 3.000.000) mas IVA; un canon mensual por CINCO (5) años a partir de la Habilitación Comercial de DÓLARES ESTADOUNIDENSES CIENTO VEINTICINCO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO (u$s 125.554). Habiendo percibido a enero de 2002 los anticipos provenientes de los Fondos SALEX y CATORCE (14) cánones mensuales, restando CUARENTA Y SEIS (46) más.

    Que también, alegó que al momento de la realización del Concurso Público de la obra en cuestión, se incluía el requisito de financiación por un plazo de CINCO (5) años y que, en consecuencia, al momento de la presentación de las ofertas, el monto y plazo del mismo sólo podía obtenerse tomando crédito del exterior, debido a la imposibilidad de hacerlo en el mercado local. Y, en este sentido, la obtención del mismo pudo lograrse por la certeza que implicaba la realización de los pagos en dólares, situación modificada por los correspondientes actos legislativos.

    Que por todo ello, “TRANSENER S.A.” solicitó entre otros puntos, que este Ente proceda a la adopción de medidas tendientes a determinar nuevamente el valor del canon de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 25.561, y en los Decretos PEN N° 214/2002 y N° 320/2002 con carácter retroactivo a partir de la entrada en vigencia y aplicación de la Ley N° 25.561.

    Que, el 16 de septiembre de 2002 la Transportista, mediante Nota de Entrada N° 70.602, reiteró los argumentos antes expuestos, y agregó que debido a la pesificación del canon y a la devaluación del peso, la ejecución y ampliación de la obra de la referencia significaría para “TRANSENER S.A.” hasta el mes de enero de 2003 una pérdida de PESOS UN MILLÓN TREINTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS ($1.039.346), considerando un valor de UN DÓLAR ESTADOUNIDENSE IGUAL PESOS TRES CON SESENTA CENTAVOS (u$s 1= $ 3,60).

    Que a partir de ello, este Ente solicitó a “TRANSENER S.A.”, mediante Nota ENRE N° 43.758, que informara el costo de obra al momento de la habilitación comercial desagregando en origen nacional e importado, y abierto por distintos rubros, así como la financiación de la misma. Dicha información fue remitida, mediante Nota Entrada ENRE N° 72.817 el 6 de noviembre de 2002.

    Que “TRANSENER S.A.” entendió que el anticipo de Fondos SALEX y el canon mensual constituyeron el costo de la obra para los beneficiarios (DÓLARES ESTADOUNIDENSES DIEZ MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA -u$s 10.533.240.-), el cual incluye el costo de financiamiento. Y señaló que con motivo de la sanción de la Ley N° 25.561 y demás normas complementarias y reglamentarias, comenzó a percibir a partir de enero del 2002 el canon de la ampliación en pesos a la paridad UN PESO IGUAL UN DÓLAR ESTADOUNIDENSE ($ 1 = u$s 1) -desde N° 15 inclusive-.

    Que la empresa realizó una apertura del costo total indicando los porcentajes correspondientes a los rubros materiales y demás bienes de origen nacional NUEVE POR CIENTO (9%), mano de obra QUINCE COMA CINCO POR CIENTO (15,5%), equipos y repuestos de origen importado SESENTA Y UNO COMA CINCO POR CIENTO (61,5%), y otros (que representa el costo de financiamiento externo de 100% en dólares estadounidenses), DIECIOCHO POR CIENTO (18%).

    Que la Transportista añadió que el endeudamiento externo originado en el financiamiento de la ampliación, por su naturaleza y características, se encuentra incorporado a la deuda externa consolidada de la compañía, debidamente certificada.

    Que en función de lo precedentemente expuesto, el ENRE confirió el pertinente traslado a los comitentes, los cuales son “CT GÜEMES”, “AVE FÉNIX S.A.” y “PLUSPETROL S.A.” (Notas ENRE N° 44.624, N° 44.626, N° 44.625, respectivamente).

    Que la “CT GÜEMES” contestó el traslado (Nota de Entrada N° 74.577) señalando como primer punto la incompetencia del ENRE para resolver sobre la cuestión planteada por “TRANSENER S.A.”, toda vez que conforme los términos de la Legislación de Emergencia dictada por el Congreso de la Nación y su reglamentación, se ha delegado en el Poder Ejecutivo Nacional, a través de la Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos creada al efecto, la renegociación de los contratos, incluido el referido al servicio público de transporte de energía eléctrica en alta tensión.

    Que asimismo, manifestó que en el hipotético caso que resultara de aplicación al “Contrato de Suministro y Construcción de Capacitores en la ET Recreo” el Artículo 11 de la Ley N° 25.561, por ser un contrato entre partes y no un servicio público, tampoco resultaría competente el ENRE toda vez que conforme surge del propio Contrato, el mecanismo de solución de divergencias es el procedimiento arbitral allí previsto.

    Que por otra parte, señaló que los datos manifestados por “TRANSENER S.A.” en la nota en traslado carecen de todo soporte y justificación.

    Que volviendo sobre la incompetencia del ENRE, la Central Térmica argumentó que el contrato de la obra de la referencia excede el ámbito del derecho privado ya que esta obra revertirá al Estado Nacional, toda vez que se incorpore al patrimonio de “TRANSENER S.A.”, empresa concesionaria del servicio público de transporte.

    Que asimismo, señaló que el Contrato en forma arbitraria, inconsulta y contraria a las disposiciones de la Ley N° 25.561 y al Decreto PEN N° 214/2002, resultó ajustado por el CER omitiéndose el cumplimiento de los recaudos previstos por el Artículo 8 y concordantes de la Ley de Emergencia, indicando que el canon pactado reviste naturaleza tarifaria y en tal carácter sometida a la Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos.

    Que además indicó que “TRANSENER S.A.” nunca reclamó a los obligados al canon, sino que se dirigió directamente al ENRE, reconociendo a éste como Comitente de la obra, lo que indicaría que es un contrato regido bajo las normas de Derecho Público, en particular vinculado a un servicio público. Asimismo, si bien la relación jurídica aparece constituida por sujetos privados, uno de ellos actúa como delegado de la Administración Pública, ejecutando cometidos públicos que conforman el contenido de dicha delegación y por lo tanto, la relación es de Derecho Público.

    Que expresó que no resulta de aplicación el Artículo 11 de la Ley N° 25.561, sino los Artículos 8, 9 y 10 de esa norma y, en consecuencia, no corresponde la aplicación del CER ni la determinación por parte del ENRE de un nuevo valor del canon.

    Que respecto de los procedimientos, la Central Térmica mencionó que el ENRE dispuso una recomposición tarifaria a favor de “TRANSENER S.A.” sin sujetarse a los procedimientos y limitantes impuestos por los Artículos mencionados de la Ley N° 25.561, violando las garantías exigibles en resguardo de los usuarios/beneficiarios de la obra, al omitir todo tipo de audiencia previa de éstos, recaudo que se interpreta impuesto por las normas constitucionales y legales vigentes.

    Que la Central Térmica arguyó que en el caso de llegar a considerarse al Contrato como regido por el Artículo 11 de la Ley N° 25.561, por las normas del derecho privado, y sometido a negociación entre partes, cabe considerar que la jurisprudencia ha sostenido en el caso “YPF c/ENARGAS” que la atribución jurisdiccional asignada al ENARGAS por el Artículo 66 de la Ley N 24.076 –asimilable al Artículo 72 de la Ley N° 24.065- se ciñe a las controversias suscitadas a propósito de las materias propias del servicio público, es decir, según el entender de “CT GÜEMES” que la propia Corte Suprema de Justicia le asigna un carácter restrictivo a la competencia de los órganos administrativos.

    Que en este sentido, señaló que cualquier función que pretenda llevar adelante el ENRE, no puede ser equiparada a la función de un órgano judicial o “tribunal competente” para dirimir diferencias de las partes en los términos del Artículo 11 de la Ley N° 25.561. Y que la pretendida competencia que el Ente pareciera asumir no surge de las disposiciones expresas de la ley de energía así como tampoco del objeto o fin por el cual el Ente ha sido creado.

    Que consecuentemente consideró que corresponde rechazar el planteo de “TRANSENER S.A.” y girar las actuaciones a la Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos. También solicitó vista del Expediente de la referencia, y que se deje sin efecto la aplicación del CER dispuesto por la Resolución ENRE N° 458/2002.

    Que por su parte, “PLUSPETROL S.A.” y “PLUSPETROL ENERGY” manifestaron que se encuentran imposibilitadas de contestar el traslado ya que cierta documentación no fue acompañada al mismo y que el Expediente ENRE N° 12.687/1996 no se ha acumulado al Expediente N° 4.190/1997.

    Que sin perjuicio de lo anterior, las empresas entienden que este Ente carece de competencia para efectuar modificaciones al canon pactado en el contrato en cuestión, particularmente para resolver la imposición de la aplicación del CER al mismo.

    Que a partir de ello, el ENRE reiteró las correspondientes vistas, las cuales obran en estas actuaciones.

    Que el 10 de marzo de 2003, “CT GÜEMES” presentó la Nota de Entrada N° 75.697 en la que amplió el planteo de incompetencia del ENRE mencionado previamente. Señaló que lo sostenido no sólo se desprende de la naturaleza jurídica del Contrato COM, sino también de la propia interpretación vertida por el ENRE en su Resolución N° 28/2001 y por la Resolución SE N° 97/2003 respecto de la naturaleza jurídica de un contrato similar como es el “Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento de la Cuarta Línea del Comahue”.

    Que asimismo, la mencionada central ratificó los anteriores planteos mediante Nota de Entrada N° 77.699 del 14 de Mayo de 2003, y solicitó al Ente dejar sin efecto la Resolución ENRE N° 458/2002 y concordantes y que disponga el inmediato rechazo in limite de la solicitud de “TRANSENER S.A.” por haber sido dirigida a un organismo incompetente y carente de todo sustento.

    Que mediante Notas de Entrada N° 175.132 y N° 177.902 “TRANSENER S.A.”, entendiendo que el ENRE cuenta con todos los elementos necesarios que le permitirían adoptar una definición con relación a la nueva determinación del canon, solicitó el pronto despacho de las actuaciones del Expediente de la referencia.

    Que al respecto, debe tenerse presente que se encuentra cumplida la condición material establecida por la ley en cuanto a la conclusión del plazo de CIENTO OCHENTA (180) días para que las partes acordaran una reestructuración de sus obligaciones recíprocas.

    Que surge de las constancias obrantes en el Expediente que se ha otorgado traslado de la propuesta de reajuste de canon a los sujetos que revisten la calidad de partes, conforme lo establece el Artículo 11 de la Ley N° 25.561.

    Que partiendo del límite para la actualización del valor “real y actual” al momento del pago de la cosa, bien o prestación, existen antecedentes que permiten concluir que una renegociación o ajuste equitativo puede llevar a una refinanciación de la deuda o reprogramación de los pagos.

    Que en relación a las objeciones planteadas por “CT GUEMES”, “PLUSPETROL S.A.” y “PLUSPETROL ENERGY” corresponde estar a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos antes citados, sin perjuicio de señalar que el ENRE se encuentra habilitado para intervenir en el presente caso, conforme lo determinan el Artículo 72 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 9 del Contrato de Construcción (Anexo I del Pliego de Bases y Condiciones del Concurso Público para el “Diseño, Provisión, Instalación y Puesta en Servicio de un Banco de Capacitores Serie Completo en la Estación Transformadora Recreo”).

    Que en función de lo anteriormente expuesto -analizados los argumentos vertidos por las partes- se recomienda realizar el ajuste equitativo, de acuerdo a lo establecido por el Artículo 11 de la Ley N° 25.561 y los Artículos 1 y 8 del Decreto PEN N° 214, correspondiendo tratar a continuación la cuestión de fondo.

    Que al respecto, cabe recordar que los Contratos COM se dividen en TRES (3) períodos: construcción, amortización, y explotación. A los efectos del desarrollo metodológico, interesan las DOS (2) primeras etapas, ya que durante esos períodos se invierte y recupera el canon autorizado para la construcción de las instalaciones y la operación de las mismas. La oferta de canon realizada por el transportista independiente (TI)/constructor incluye el financiamiento de la construcción, por lo que durante esa etapa los beneficiarios no hacen pago alguno. Recién en el periodo de amortización el TI/constructor recupera el canon aprobado. Asimismo, durante la etapa de amortización, que comienza con la habilitación comercial de la obra, el TI opera y mantiene las instalaciones.

    Que si bien los Contratos COM tienen por objeto la construcción de nuevas instalaciones para brindar el servicio de transporte de energía eléctrica, éstos no se corresponden estrictamente con los contratos de obras públicas. La diferencia fundamental, desde el punto de vista económico, es la concepción implícita del negocio.

    Que en el caso de los Contratos COM el canon total a percibir por el TI o constructor concluye económicamente al finalizar el período de amortización. Recién con el cobro del último canon se recupera el precio ofrecido. Es el mismo constructor el que debe proveerse de financiamiento para asumir la construcción, y por ende, el responsable ante las instituciones financieras cuando se solicitaron préstamos. Los beneficiarios sólo se comprometen al pago del canon.

    Que a los efectos de realizar el ajuste equitativo del canon, este Ente consideró necesario determinar como primer paso, el costo de obra a recuperar o la base de capital que el TI/constructor invirtió y aún no fue abonada por los cánones. Para ello, se solicitó a “TRANSENER S.A.” (Nota ENRE N° 43.758) el costo de la obra al momento de la habilitación comercial, abierto por rubros y detallando la componente nacional e importada de cada uno de ellos. Dicha solicitud respondió estrictamente a la modalidad con que se efectuó esta ampliación. En efecto, el canon máximo aprobado por el Ente tiene implícito el valor de la obra financiado durante el período de amortización.

    Que en primera instancia se considera que el Valor del Contrato (importe de canon x cantidad de cánones) más los fondos SALEX cubren el valor de obra más el costo financiero a ser recuperado por “TRANSENER S.A.”, como se establece en el punto 22 del Contrato de Construcción a fojas 454 de estas actuaciones.

    Que el canon mensual, como mencionáramos, fue establecido por la Resolución ENRE N° 932/1999 en su Artículo 2, en PESOS CIENTO VEINTICINCO MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO ($ 125.554) más IVA a devengar durante SESENTA (60) meses a partir de la habilitación.

    Que del costo de obra presentado por “TRANSENER S.A.” (PESOS CINCO MILLONES SEISCIENTOS VEINTITRÉS MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO -$ 5.623.985-), se dedujo el DIECIOCHO POR CIENTO (18%) correspondiente al financiamiento externo (por considerar que no corresponde), totalizando la suma de PESOS CUATRO MILLONES SEISCIENTOS ONCE MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO ($4.611.668).

    Que la Resolución ENRE N° 1.820/1998 aprobó el canon por la OyM a realizar por “TRANSENER S.A.”, en la suma de PESOS ONCE MIL SEISCIENTOS VEINTIOCHO ($ 11.628) mas IVA por mes.

    Que, con el costo de obra al momento de la habilitación comercial y el flujo de cánones, se determinó la tasa de rentabilidad implícita en el proyecto. Cabe aclarar que al trabajar sin la actualización de los cánones de acuerdo a lo establecido en el contrato, se obtiene la tasa de rentabilidad real. Este cálculo es necesario para determinar los descuentos o los valores futuros de los flujos de cánones devengados y llegar al valor del costo de obra a recuperar.

    Que consecuentemente, en base al costo de obra (inversión) y el canon anual de obra (construcción) se determina que la rentabilidad original asignada al proyecto de construcción de la obra resultó en dieciocho coma noventa y cinco por ciento (18,95%) anual. Cuando se calculan los valores presente y futuro con esta tasa se mantiene la evaluación del proyecto realizada por los TI/constructores.

    Que la duración original del período de amortización del contrato ha sido fijada en cinco (5) años o SESENTA (60) meses. Para el análisis y cálculo del ajuste equitativo del Contrato de Construcción, se han considerado dos (2) períodos de amortización: Etapa I – Desde el canon N° 1 (Octubre 2000) al canon N° 15 (Diciembre 2001); Etapa II – Desde el canon N° 16 (Enero 2002) al canon N° 60 (Septiembre 2005). Y se toma como fecha de incidencia de la emergencia económica en el contrato, el 6 de enero de 2002.

    Que considerando que la recomposición del canon debe realizarse a partir del dictado de la Ley de Emergencia, el cálculo tuvo por objeto: 1) obtener el valor presente a la habilitación comercial de los cánones devengados a Diciembre de 2001, último canon no ajustado por CER; 2) deducir el valor de 1) al monto del costo de obra al momento de la habilitación comercial; 3) calcular el valor futuro a diciembre de 2001 del monto determinado en 2); 4) calcular el valor a recuperar actualizado por una canasta de indicadores, y obtener el canon ajustado por CER y una tasa de rentabilidad del OCHO POR CIENTO (8%).

    Que se adopta esta tasa anual de rendimiento en coincidencia con la adoptada en la Resolución ENRE N° 653/2008, que resolvió respecto del ajuste equitativo de la Cuarta Línea del Comahue tramitado en el Expediente ENRE N° 2.167/1996 a pedido de “TRANSENER S.A.”, y la aprobada por Resolución ENRE N° 137/2009 que resolvió respecto del ajuste equitativo de la ET 500/132/33 Kv Paso de la Patria (Expediente ENRE N° 12.048/2002).

    Que por lo tanto, la parte atribuida a la obra de los pagos percibidos por “TRANSENER S.A.” hasta diciembre de 2001, se imputa directamente al pago del valor de obra, descontados al origen según la tasa de rentabilidad inicial. Lo que resulta en un saldo de obra pendiente de cancelación a Enero de 2002 de PESOS TRES MILLONES OCHOCIENTOS DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO ($ 3.802.978). Ese saldo, nominado en pesos convertibles, pasa a ser nominado en pesos no convertibles a partir de ese momento.

    Que determinado el saldo del valor de obra, el tratamiento en pesos no convertibles desde enero 2002 hasta el canon final de septiembre de 2005, consiste en añadirle la variación mensual del costo de obra según la ponderación de un conjunto de índices representativos de sus principales costos, descontando los pagos percibidos atribuidos a la obra y adicionando también una rentabilidad del proyecto estimada en el OCHO POR CIENTO (8%) anual.

    Que los pagos percibidos a cuenta se toman como el canon original de construcción pesificado por la emergencia económica, más el ajuste por CER; todo ello sin considerar si efectivamente se realizó el pago. El fundamento de este tratamiento del valor de obra reside en el cálculo de su valor de reposición con sus componentes importados.

    Que por otra parte, en base a la información obrante en el Expediente, se realizó un análisis de la participación del componente nacional e importado en la inversión realizada al momento de la habilitación comercial. Para ello, se consideraron los rubros de insumos importados, insumos nacionales, y mano de obra.

    Que en función de dicha participación, se actualiza el valor a recuperar como sigue: al monto de mano de obra se le aplicó la variación del rubro mano de obra del índice de costo de la construcción (ICC) del INDEC; a los materiales nacionales el rubro materiales del ICC; los insumos nacionales en dólares, y los insumos y servicios pagados en dólares fueron actualizados por el Tipo de Cambio de Referencia, Comunicación "A" 3500 (Mayorista) y Tipo de Cambio Nominal Promedio Mensual (TCNPM) del BCRA. Así pues, quedó desagregado el costo en moneda nacional y en moneda extranjera de acuerdo a la tasa de cambio vigente en la convertibilidad.

    Que el saldo de obra a diciembre de 2001 se utilizó como punto de partida para la determinación del valor residual de obra a enero de 2002 sobre el cual se calculó el valor a recuperar al finalizar la obra, de acuerdo al siguiente esquema: mes a mes, se actualiza el valor remanente de la obra (PESOS TRES MILLONES OCHOCIENTOS MIL -$3.800.000) con la canasta anteriormente descripta, se le resta el pago atribuible al canon de la obra (actualizado por CER, del día 6 correspondiente al mes posterior). Y a este monto se le aplica una tasa de rentabilidad mensual de CERO COMA SESENTA Y CUATRO POR CIENTO (0,64%).

    Que el resultado obtenido es que a septiembre de 2005 el saldo de obra (construcción) remanente es PESOS TRES MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS DOCE ($ 3.669.512). El resultado se encuentra establecido en las Planillas A, B y C que figuran como Anexo al presente.

    Que se ha emitido el Dictamen legal de acuerdo a lo establecido en el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad se encuentra facultado para el dictado de la Resolución en virtud de lo establecido por los Artículos 56 inciso s), 63 inciso g) y 72 de la Ley N° 24.065 y del Artículo 9 del Contrato Construcción (Anexo I del Pliego de Bases y Condiciones del Concurso Público para el "Diseño, Provisión, Instalación y Puesta en Servicio de un Banco de Capacitores Serie Completo en la Estación Transformadora Recreo").

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    Artículo 1.- Aprobar por aplicación de la Ley N° 25.561 el ajuste equitativo del canon correspondiente al contrato celebrado para el "Diseño, Provisión, Instalación y Puesta en Servicio de un Banco de Capacitores Serie Completo en la Estación Transformadora Recreo" conforme surge de las Planillas A, B y C que se adjuntan como Anexo al presente.

    Artículo 2.- Notificar a “PLUSPETROL”, a “CENTRAL TÉRMICA SAN MIGUEL DE TUCUMAN S.A.”, a “AVE FÉNIX ENERGÍA S.A.”, a “CENTRAL TÉRMICA GÜEMES S.A.”, a “TRANSENER S.A.”, y a CAMMESA.

    Artículo 3.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y Archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 308/2011
    ACTA N° 1170
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Mario H .de Casas
    Presidente.
    r308 Anexo.XLS
    Citas legales:Resolución ENRE 0028/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0137/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0458/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 0551/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 0653/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0932/1999 Biblioteca
    Resolución ENRE 1472/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 1820/1998 Biblioteca
    Resolución SE 0097/2003 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEyT 0105/1996 Biblioteca
    Decreto 00214/2002 Biblioteca
    Decreto 00320/2002 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.076 Biblioteca
    Ley 25.561 Biblioteca
    Ley 25.820 Biblioteca
    Comunicación BCRA “A” 3500 Biblioteca
    Acta ENRE 1170/2011 Biblioteca