Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0255/2009. (no publicada en B.O.) , viernes 28 de agosto de 2009, 13 p.

Citas Legales : Resolución DTEE 0298/2008 (formulación de cargos), Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución ENRE 0862/2007, Ley 19.549 - artículo 24 inciso b), Resolución ENRE 0023/1994, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17, Código penal - artículo 062 inciso 5), Resolución ENRE 0862/2007 - anexo I - punto a), Resolución DTEE 0298/2008 (formulación de cargos) - anexo, Ley 19.549 - artículo 07, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Decreto 01087/2003, Decreto 01088/2003, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6., Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); b); o) y s), Ley 24.065 - artículo 77, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 22.285 - artículo 91, Código penal - artículo 067, Resolución DTEE 0372/2008, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Ley 24.065 - artículo 77, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Resolución ENRE 0677/2008, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Dictamen PTN 0179/1997

Expediente Citado : ENRE 26936/2008



BUENOS AIRES, 28 DE AGOSTO DE 2009.

    VISTO: El expediente ENRE Nº 26936/08, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 8/12 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 298/08, se formularon cargos a CENTRAL DOCK SUD S.A. en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Febrero – Julio 2006.

    Que a fojas 13 de las referidas actuaciones, se notificó a CENTRAL DOCK SUD S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 14/30.

    Que la sumariada manifestó en su descargo que el objetivo del Procedimiento Técnico N° 11 se puede cumplir de muchas maneras, no solamente con la presentación de los análisis que éste prevé, por lo que consideró que no siempre es necesario aplicar medidas al respecto y menos aún que la demora en la presentación de los informes derive siempre y en todos los casos en una multa.

    Que además indicó que, mediante el sistema SOTR, notifica en forma inmediata todas las novedades que se producen en la central y consecuentemente las perturbaciones objeto del presente sumario fueron transmitidas al OED en el instante en que ellas se produjeron.

    Que agregó que hasta el dictado de la Resolución ENRE N° 92/03 -modificada por las resoluciones Nº 955/06 y 862/07- la sumariada siempre cumplió con los objetivos del mencionado Procedimiento, sin que el ENRE haya aplicado multa ninguna, lo que a su entender, pondría de manifiesto que dicha resolución no es el método adecuado para que se cumplan los mencionados objetivos.

    Que en ese sentido, la sumariada impugnó la Resolución ENRE Nº 92/03 y sus modificatorias, en los términos del artículo 24, inciso b) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, en tanto que consideró que la misma tiene de un vicio en su finalidad y razonabilidad al penalizar toda demora en la presentación de los análisis sin considerar el objetivo buscado en el Procedimiento Técnico N° 11 y que en vistas a ese objetivo, la propia CAMMESA considera que el ENRE puede tomar eventuales medidas lo que no necesariamente implica la imposición de una multa.

    Que por otro lado expresó que la mencionada Resolución ENRE tampoco prevé un sistema razonable de sanciones y que en el caso particular de la sumariada, el ENRE pretende aplicar directamente una multa omitiendo el apercibimiento.

    Que además sostuvo que dicho apercibimiento también integra la categoría de “eventuales medidas que pudieran corresponder” que podrían permitir cumplir con el objetivo buscado en el Procedimiento Técnico N° 11.

    Que agregó que no es lo mismo una perturbación aislada, como sucede en los casos de CENTRAL DOCK SUD S.A., en la que no se producen consecuencias para el resto del Sistema de Transporte en Alta Tensión, cuyos efectos se pueden propagar en todo el SADI.

    Que manifestó además la sumariada que el ENRE en la referida Resolución, no efectúa ningún tipo de diferenciación y penaliza toda la presentación extemporánea de idéntica manera sin tener en consideración el objetivo buscado por CAMMESA al crear el Procedimiento Técnico Nº 11.

    Que en ese orden de ideas, la sumariada manifestó que dicho sistema único de cálculo de las multas no considera si el incumplidor es o no reincidente y, asimismo no distingue los efectos de la presentación extemporánea de los informes preliminares ante perturbaciones leves o graves producidas en el SADI.

    Que por otra parte la sumariada manifestó que el sistema de multas fijado por el ENRE mediante la Resolución ENRE N° 92/03 y sus modificatorias tiene un fin recaudatorio y no cumple con el objetivo de citado Procedimiento. Invocó como ejemplo de sus manifestaciones, el caso de NUCLEOELÉCTRICA ARGENTINA S.A. que en virtud de un Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación es declarada responsable por los incumplimientos al Procedimiento Técnico N° 11 pero no resulta pasible de sanción.

    Que también indicó que la supuesta presentación extemporánea del análisis preliminar, no habría producido ningún perjuicio al sistema ni a sus agentes e igualmente CAMMESA habría podido dar cumplimiento con el objetivo buscado en el mencionado Procedimiento.

    Que además, la sumariada expresó que la Resolución DTEE Nº 298/08 adolece de un grave vicio en el procedimiento ya que en la misma se dispuso expresamente que el trámite del presente sumario debe regirse por el Reglamento para la Aplicación de Sanciones aprobado por la Resolución ENRE Nº 23/94, el que dispone y regula la realización de una audiencia publica en el proceso sumarial, excepto cuando se tratare de infracciones cometidas por los concesionarios a las disposiciones que reglamentan la prestación del servicio público referidas en los respectivos contratos de concesión.

    Que a lo expresado agregó que no siendo la sumariada concesionaria del servicio público y no contando con un Contrato de Concesión, corresponde que previo a la continuación del sumario se convoque, como indica a una audiencia pública, toda vez que en caso contrario, todo el procedimiento estaría viciado de nulidad.

    Que la sumariada consideró inadmisible que el ENRE pretenda imponer sus resoluciones a los Agentes invocando que los mismos, al ingresar al MEM, se comprometen según el Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS, al cumplimiento de las normas que lo rigen, toda vez que, de ser así, ninguna de las resoluciones dictadas por el ENRE hubieran sido recurridas por los Agentes.

    Que por otra parte indicó que no surge de las Resoluciones ENRE N° 23/94 y N° 92/03 -modificada por las Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- un plazo de prescripción, por lo que debería fijarse en base a normas análogas.

    Que en este sentido dejó sentada la supletoriedad de las normas del Código Penal y manifestó que corresponde que se declare la prescripción del incumplimiento que se le imputa mediante estas actuaciones, identificado en el Anexo a la Resolución DTEE N° 298/08, por haber transcurrido más de dos años desde que se produjo, conforme establece el artículo 62 inc. 5 del mismo cuerpo legal.

    Que con respecto al cálculo de la multa indicó que la fórmula prevista en el punto a) del Anexo I de la Resolución ENRE Nº 862/07 expresamente hace referencia a que el tiempo para el cálculo de las multas debe medirse en horas, por lo tanto, para el cómputo de la penalidad no corresponde utilizar fracciones inferiores a la unidad de media hora, es decir, minutos y segundos.

    Que por ello, la sumariada rechaza el cálculo realizado en la columna “tardanza horas” del Anexo a la Resolución DTEE Nº 298/08 respecto de cada uno de los casos que se le imputa, ya que se utilizaron fracciones inferiores a la unidad de medida del tiempo “hora” para calcular la sanción en cada incumplimiento.

    Que atento lo manifestado en el escrito de descargo cabe consignar:

    Que las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen por objeto determinar la causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación a fin de mejorar el funcionamiento en un futuro y, en consecuencia, la calidad del servicio.

    Que el hecho que la sumariada informe de manera general las novedades que se producen en la Central a CAMMESA a través del Sistema SOTR y de esta manera considere cumplidos los objetivos estipulados, no la exime de la obligación de confeccionar y remitir informes de perturbación con los criterios e instrucciones indicados en el Procedimiento técnico N° 11, a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final, que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.

    Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11. Para ello, este Ente aplica sanciones expresadas en multas para alcanzar los fines señalados anteriormente.

    Que sin perjuicio de la consideración que cada agente pueda tener respecto al modo en que el objetivo del Procedimiento Técnico N° 11 puede satisfacerse, lo cierto es que tratándose de un sistema cuyo mecanismo opera a través de la interrelación de los distintos agentes, resulta necesario que éstos lo instrumenten de la misma manera, uniformidad que se alcanza a través del cumplimiento por parte de todos los agentes de las precisiones contenidas en la misma normativa y que por otra parte resultan exigible atento a la obligación asumida al ingresar al MEM.

    Que el hecho que el ENRE no haya aplicado multas por infracciones al Procedimiento Técnico N° 11 con anterioridad del dictado de la Resolución ENRE Nº 92/03, encuentra justificación en que la mencionada Resolución determinó la metodología de cálculo de la sanción que por tales incumplimientos pudieran corresponder, estableciendo expresamente que los incumplimientos habidos hasta la fecha de su publicación, serían tenidos como antecedentes de la actuación de los agentes sujetos al Procedimiento Técnico N° 11, lo que de ningún modo implica que hasta dicha oportunidad se hubieran satisfecho los objetivos del mentado procedimiento.

    Que con respecto a la impugnación indirecta planteada por la sumariada contra la Resolución ENRE Nº 92/03 en los términos del artículo 24, inciso b) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, corresponde indicar que tal impugnación no resulta conducente por no vulnerar principio alguno del marco regulatorio aplicable.

    Que sin perjuicio de ello, cabe agregar que los vicios que nulificarían la resolución objeto de impugnación citados por CENTRAL DOCK SUD S.A. resultan inconducentes toda vez que este Ente ha respetado los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549 y además, se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).

    Que asimismo, cabe consignar que el Procedimiento Técnico Nº 11 explicita los derechos y obligaciones de la partes en relación a la transferencia de información y confección de informes, estableciendo las responsabilidades correspondientes, resultando aplicable a toda perturbación que se produzca en el SADI.

    Que de lo expresado se advierte que la norma hace extensiva la obligación a todos los Agentes involucrados en relación al cumplimiento del Procedimiento Técnico N° 11, sin discriminar el origen de la perturbación o calidad de Agente. Ello es congruente con el objetivo perseguido por la norma en cuestión: conocer las causas y consecuencias de una perturbación en todo el sistema y tomar las medidas necesarias a los fines de evitar su repetición.

    Que la Resolución ENRE N° 92/03 establece una metodología para la aplicación de sanciones que gradúe el monto de la misma según la gravedad del incumplimiento -medida en base al tiempo transcurrido entre el plazo estipulado para le entrega y el de efectiva presentación- y en forma proporcional al resto de las penalidades que perciben los distintos agentes.

    Que por otra parte, cabe indicar que resulta erróneo lo expresado por la generadora en cuanto a la supuesta “finalidad recaudatoria” de la Resolución ENRE N° 92/03, como también inconducente el antecedente de NUCLEOELECTRICA ARGENTINA S.A. invocado como ejemplo toda vez que como fuera ya expresado precedentemente, este Organismo aplica sanciones pecuniarias a los agentes con el objeto de orientarlos al cumplimiento de las prescripciones contenidas el Procedimiento Técnico N° 11, y que en el caso de NASA no resultan aplicables en atención a los Dictámenes emitidos por la Procuración del Tesoro de la Nación al respecto y a los Decretos dictados por el Poder Ejecutivo Nacional N° 1087/03 y 1088/03.

    Que en otro orden de ideas, cabe consignar que el hecho que la presentación extemporánea del análisis preliminar no haya producido ningún perjuicio al sistema ni a sus agentes, no la exime de cumplir con lo establecido el punto 5 de dicho Procedimiento en cuanto a la presentación de los Informes de Perturbación, toda vez que toda falla produce indefectiblemente cambios topológicos en el sistema que deben ser conocidos no sólo por sus consecuencias, sino también con el objeto de evitar la repetición de la misma.

    Que la no realización de la audiencia pública, de ningún modo implica que el procedimiento esté viciado de nulidad, toda vez que el sumariado ha sido debidamente oído y ha ejercido ajustado a derecho su defensa, con la presentación del descargo adjunto a fojas14/30 de autos, acorde con los dispuesto por la Resolución ENRE Nº 23/94, ley Nº 19.549 y su Decreto Reglamentario Nº 1759/72.

    Que asimismo, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inicia con la formulación de cargos Resolución DTEE Nº 298/08 por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentan la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos del sumariado por lo que no ha resultado necesario diligenciar medidas previas para comprobar su existencia ante simples presunciones de hechos no determinados.

    Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar las responsabilidades atribuidas a la sumariada.

    Que por otro lado, corresponde destacar que los Agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

    Que por otra parte, el dictado del reglamento de sanciones contenido en la Resolución ENRE N° 92/03 nace de la potestad prevista por el Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11, estableciendo el tipo de sanción y la metodología de cálculo para las penalizaciones por incumplimientos a este Procedimiento Técnico, como así también en virtud de las facultades conferidas por los artículos 56 inc. a), b), o) y s) y 77 de la ley Nº 24.065.

    Que asimismo, no resulta oponible en las presentes actuaciones la prescripción invocada por la sumariada en base a las consideraciones que se explicitan seguidamente.

    Que tratándose de una cuestión de derecho administrativo -como es la aplicación de las sanciones que nos ocupa-, ante la falta de previsión expresa en la norma específica, debe recurrirse por analogía a normas semejantes dentro de la misma rama del derecho.

    Que en este sentido, cabe mencionar que dentro de las normas de derecho administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la Administración, por órganos de Control de determinadas actividades de servicios públicos o de interés público. Por ejemplo, las previsiones en la Ley de Radiodifusión o de Entidades Financieras o de Sanciones a las prestaciones de servicio de autotransporte por calles y caminos, todas las cuales establecen plazos de prescripción para las multas superiores a dos años.

    Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526, tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Radiodifusión Nº 22.285 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años ( conf. art. 91).

    Que por otra parte debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.

    Que consecuente con ello es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Febrero – Julio 2006-, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.

    Que en este sentido, a fojas 2/6 se encuentra agregada la información remitida por CAMMESA mediante la cual se comunican los agentes incumplidores del Procedimiento Técnico N° 11, entre los cuales se encuentra CENTRAL DOCK SUD S.A. Asimismo, a fojas 7/12 obra dictamen técnico y oportuna formulación de cargos, actuaciones que dan cuenta del ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.

    Que por último y, de interpretarse la procedencia en el presente caso de las disposiciones del Código Penal, es dable destacar que el artículo 67 del mencionado cuerpo normativo estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito.

    Que a este respecto la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).

    Que asimismo, conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 33/39 de las presentes actuaciones –y que sustentaron la emisión de la Resolución DTEE N° 372/08, copia ajunta a fojas 40/45, se verificaron nuevos incumplimientos al referido procedimiento técnico N° 11 por parte de la sumariada en un semestre posterior, lo que provoca la interrupción de la prescripción ganada y el reinicio del cómputo de los plazos.

    Que finalmente con respecto al argumento de la prescripción invocado por la sumariada, corresponde indicar que las infracciones fueron cometidas el 2 y el 13 de febrero de 2006, que el informe de CAMMESA fue remitido el 22 de septiembre de 2006 y que la formulación de cargos se hizo el 16 de septiembre de 2008, y fue notificada con fecha 26 de septiembre de 2008, por lo que no se habría producido la prescripción aún si se considerara la de dos años, por lo que cabe concluir que corresponde rechazarse el plazo de prescripción propuesto por la sumariada.

    Que en cuanto al método de cálculo de las penalizaciones contenido en el Anexo al Procedimiento Técnico N° 11 cabe consignar que cuando se hace referencia al tiempo medido en horas, se limita a expresar la unidad de medida a utilizar para realizar el cálculo, lo que de ningún modo implica que no corresponda considerar la fracción de hora para determinar el monto de la sanción.

    Que en este sentido los argumentos vertidos por CENTRAL DOCK SUD S.A. resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que la violación a la norma precitada trae aparejada la aplicación de sanciones totalmente independientes a las que pudieran corresponder por otros incumplimientos.

    Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el art. 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.

    Que el cálculo de la sanción dispuesta mediante el presente Acto, se efectuó de conformidad con los lineamientos de la Resolución ENRE Nº 92/03 -modificada por las Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- que establece la metodología de cálculo de las penalizaciones por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de esta norma.

    Que el suscripto es competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo expuesto en la Resolución ENRE N° 677/2008..

    Por ello:
    EL RESPONSABLE DEL ÁREA DE APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS
    DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Sancionar a CENTRAL DOCK SUD S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS CUATRO MIL OCHENTA Y NUEVE CON CINCUENTA CENTAVOS ($ 4.089,50), correspondiente al semestre Febrero – Julio 2006, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.

    ARTICULO 2.- Instruir a CENTRAL DOCK SUD S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación presente Acto Administrativo, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.

    ARTICULO 3.- Notifíquese CAMMESA y a CENTRAL DOCK SUD S.A. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

    ARTICULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94 y sus modificatorias, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme esta Resolución y hasta su efectivo pago.

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN AAANR Nº 255/2009
    Ing. Claudio Damiano
    Jefe Area de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
    Anexo 255-2009.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0092/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0955/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0862/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0677/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Decreto 01087/2003 Biblioteca
    Decreto 01088/2003 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 21.526 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Procedimiento Técnico N° 11Biblioteca
    Código penal - artículo 062 Biblioteca
    Código penal - artículo 067 Biblioteca