Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0281/2012. Boletín Oficial n° 32.497, miércoles 10 de octubre de 2012, p. 31.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.), Decreto 00273/1993, Decreto 00273/1993 - anexo III, Decreto 00273/1993 - artículo 1, Decreto 01174/1992, Decreto 01174/1992 - artículo 01, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 02743/1992, Ley 15.336, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 23.696, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0043/2011, Resolución ENRE 0052/2004, Resolución ENRE 0714/2004, Resolución ENRE 0714/2004 - anexo I, Resolución ENRE 0469/2003, Resolución ENRE 1079/2006, Resolución ENRE 1079/2006 - artículo 4, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SE 1285/2010, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.3. título III - artículo 22

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 559/96" (Expte. n° 1710/96). Causa n° 5.137/99 [7 de diciembre de 2006], CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 1528/98 y 613/00 (Expte. n° 4422/97)" [15 de abril de 2004]

Expediente Citado : ENRE 13856/2003



BUENOS AIRES, 3 DE OCTUBRE DE 2012

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 13.856/2003, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 303/331 del Expediente del Visto, obra la Resolución ENRE N° 714 de fecha 22 de Diciembre de 2004 que determinó la aplicación de sanciones a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) por incumplimientos ocurridos, durante el mes de Mayo de 2003, a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) y en el Subanexo II - B de su Contrato de Concesión, como también el incentivo asociado al desempeño logrado por la transportista en período en cuestión, de conformidad con los términos del Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión, y Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998.

    Que contra la mencionada Resolución, “TRANSENER S.A.” interpuso a fojas 350/358, Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio invocando errores materiales, errores en los datos utilizados para el cálculo de premios: coeficientes del Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998, kilómetros de línea utilizados, tasa de falla (LITSA) cantidad de puntos de conexión y potencia reactiva.

    Que el ENRE mediante Resolución ENRE N° 1079 de fecha 14 de Diciembre de 2006 (fojas 396/418), resolvió hacer lugar parcialmente al Recurso interpuesto por la transportista, disponiendo asimismo la remisión de las actuaciones al Organismo de Alzada a fin que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.

    Que por Nota de Entrada ENRE N° 127.363 de fecha 25 de Enero de 2007 (fojas 421/426) “TRANSENER S.A.” solicita la rectificación de errores materiales advertidos en la Resolución ENRE N° 1.079/2006, presentación que fue considerada por este Ente como una ampliación del Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente en el entendimiento que la misma estaba dirigida al cuestionamiento de materias de fondo (fojas 431).

    Que a través de la Resolución SE N° 1.285 de fecha 16 de Noviembre de 2010, la SECRETARÍA DE ENERGÍA dispuso hacer lugar parcialmente al Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente por la concesionaria, considerando atendibles los argumentos de la transportista en lo referido a: a) existencia de error material al contemplarse la indisponibilidad del campo de salida en 500 kV de la Estación Treansformadora EL BRACHO a SAN MIGUEL DE TUCUMÁN, para el mes de Mayo de 2003; b) se ha tomado como indisponibilidad forzada en el mes de Julio de 2002 la de la línea RECREO-MALVINAS cuando la misma fue considerada como causa de fuerza mayor en la Resolución ENRE N° 469/2003; c) existe un error material al considerarse para el mes de Septiembre de 2002 como indisponibilidad forzada, la de la línea RINCÓN-PASO DE LA PATRIA por cuanto ésta salió de servicio en forma programada tal como surge de la Resolución ENRE N° 52/2004; d) existe un error material en la consideración de las longitudes de las líneas ALICURÁ-PIEDRA DEL ÁGUILA 1 y 2, BAHÍA BLANCA-CHOELE CHOEL 1, PIEDRA DEL ÁGUILA-CHOCÓN 1 y 2 y RÍO GRANDE-LUJÁN; asimismo agrega que a los fines de evitar un dispendio de esfuerzos administrativos y procesales, este Ente debía tener en cuenta lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en autos “ COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANONIMA c/ RESOLUCION ENRE N° 1.528/1998 y 613/2000 (Sala III)” respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros usuarios.

    Que en consecuencia, corresponde cumplir con lo allí resuelto, modificando la Resolución ENRE N° 714/2004 con el alcance dispuesto por el Organismo de Alzada y, a continuación, analizar las salidas de servicio identificadas como N° 13, 16, 37, 38, 42, 43, 53 y 61 a la luz de lo dispuesto en el precedente jurisprudencial citado.

    Que la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en autos: “TRANSENER c/ RESOLUCION ENRE N° 559/96”, sostuvo que no corresponde atribuirle responsabilidad a “TRANSENER S.A.” -por su transportista independiente “YACYLEC S.A.”-, por una causa atribuible al hecho de un tercero, sino que debe existir una causal imputable al transportista, ya sea con motivo del equipamiento que administra o en su operatividad, que justifique la aplicación de una sanción. Este criterio también fue sostenido por la Sala III, en autos: “TRANSENER S.A. c/ RESOLUCIONES ENRE N° 1.528/1998 y 613/2000”.

    Que al respecto corresponde tener presente que el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicios y Sanciones contenido en el Contrato de Concesión suscripto oportunamente entre el Estado Nacional y “TRANSENER S.A.”, establece que la calidad del Servicio Público de Transporte prestado por la concesionaria se medirá en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión y transformación y de su capacidad asociada.

    Que por su parte, el Artículo 4 de igual cuerpo legal considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio, por causa propia o de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que además, el Artículo 5 indica que todo equipamiento asociado al servicio publico de transporte que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados, conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaria de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 36 de la Ley Nº 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 22 del Reglamento de Conexión y Uso del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica contenido en el Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por la Resolución ex SEE N° 61/1992 (“LOS PROCEDIMIENTOS”) el transportista tiene la facultad de requerir a sus usuarios que instalen, a su exclusivo costo, el equipamiento de protección necesario que impidan que los problemas que puedan causarse en las instalaciones de éstos puedan trasladarse a las del transportista, de manera que en los casos que ello ocurre es porque el transportista no ha exigido esa colocación y por lo tanto resulta responsable por esa causa.

    Que consecuente con lo expresado, la ocurrencia de una indisponibilidad en instalaciones bajo responsabilidad de “TRANSENER S.A.” en virtud de una salida de servicio -forzada o programada- determina, en principio, la procedencia de sanciones.

    Que el contrato de electroducto (CE) entre el Estado Nacional y “YACYLEC S.A” fue celebrado antes de que se otorgara la concesión de transporte a “TRANSENER S.A.” y mucho antes de que las acciones de la misma en manos del Estado pasaran a manos privadas.

    Que efectivamente, el CE fue firmado el 15 de diciembre de 1992, mientras que el Decreto 2.743/1992 que otorgó la concesión a “TRANSENER S.A.” (en ese momento con el CIEN POR CIENTO (100%) de las acciones en manos del Estado) y que como Anexo III aprobó el REGLAMENTO DE ACCESO A LA CAPACIDAD EXISTENTE Y AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA que prevé la posibilidad de intervención de terceros que pueden convertirse en transportistas independientes; y el Subanexo II B que fijó el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, fue publicado en el Boletín Oficial del 28 de enero de 1993.

    Que fue por eso que –no existiendo otro régimen- en ese caso, se creó un régimen sancionatorio, que no fue igual al que fuera fijado luego para el concesionario.
    Que la obra que se realizó mediante el CE no vinculó a un agente del MEM (que en ese momento no existían) ni a una empresa privada, sino que tenía por objeto conectar a una entidad, que es un sujeto de derecho internacional (la Entidad Binacional YACYRETÁ) y por ello no sujeto a las leyes argentinas.

    Que el Contrato de Electroducto fue celebrado entre el Estado Nacional, a través de la UNIDAD ESPECIAL SISTEMA DE TRANSMISIÓN YACYRETA (UESTY) creada por el Decreto 1.174/1992 (ARTICULO 1- Créase, en el ámbito de la SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA la UNIDAD ESPECIAL SISTEMA DE TRANSMISIÓN YACYRETA, organismo autárquico cuyo objeto exclusivo será llevar a cabo todos aquellos actos que fuere menester para la puesta en operación del Primer Tramo del Sistema de Transmisión asociado a la Central Hidroeléctrica YACYRETA), especialmente para la construcción de la Primera Etapa del Sistema de Transmisión asociado a la Central Hidroeléctrica YACYRETA a fin de conectar dicha Central con el Sistema Argentino de Interconexión y una empresa privada (“YACYLEC S.A”.) que fue la ganadora de la licitación internacional convocada por la UESTY.

    Que a “YACYLEC S.A.” no le fue otorgada una licencia técnica por parte de “TRANSENER S.A.” (que en ese momento no existía) sino que además de la construcción, pudo operar y mantener la nueva línea en base a “la autorización para prestar el Servicio de Transporte de Energía Eléctrica” prevista en el Artículo. 1 del CE (aprobado por Decreto 273/1992). Cabe decir que en todas las menciones que se hace referencia a la contratista “YACYLEC S.A.”, se la menciona como “sociedad autorizada”.

    Que todas estas razones fueron las que determinaron que a “YACYLEC S.A.” no le fuera aplicado ni el Régimen de Ampliaciones del Sistema de Transporte, ni el Régimen Remuneratorio, ni el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, que con posterioridad se fijó para “TRANSENER S.A.” como concesionario, sino que rigió lo establecido en el CE, conforme fuera establecido por los fallos que menciona la SE.

    Que por lo expuesto, no es correcta en este caso la cita de la SE de los fallos a los que hace referencia y por los cuales procedería extender el régimen de “YACYLEC S.A.” a todo el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones de “TRANSENER S.A.”

    Que ello se debe, no sólo porque este último régimen es posterior y distinto, sino porque además de las particularidades señaladas, lo fundamental es que el CE fue un contrato celebrado por el propio Estado Nacional (el encabezamiento del CONTRATO DE ELECTRODUCTO dice: Entre la UNIDAD ESPECIAL SISTEMA DE TRASMISION YACYRETA, actuando en nombre y representación del ESTADO NACIONAL, SECRETARIA DE ENERGIA según los términos del decreto Nº 1.174/1992 del PODER EJECUTIVO NACIONAL, representada en este acto por el Ing. Carlos Manuel BASTOS, en su calidad de Presidente del Comité, en adelante denominada indistintamente UESTY o LA COMITENTE, por una parte y por la otra la empresa YACYLEC S.A. representada por Miguel Antonio BERUTO, en adelante denominada indistintamente CONTRATISTA. o LA SOCIEDAD AUTORIZADA, y en atención a lo dispuesto en las Leyes Nº 15.336, Nº 23.696 y Nº 24.065 acuerdan celebrase el siguiente CONTRATO:), que es quien también ha otorgado la concesión a la recurrente y le ha fijado el régimen de prestación del servicio, distinto al anterior.

    Que dentro del régimen sancionatorio correspondiente a las instalaciones propias de “TRANSENER S.A.”, el ENRE ha aplicado de manera uniforme el criterio de no sancionar las indisponibilidades forzadas provocadas por terceros.

    Que sin embargo, las indisponibilidades N° 13, 16, 37, 38, 42, 43, 53 y 61, sancionadas en las presentes actuaciones, refieren a instalaciones de la propia transportista que salieron de servicio en forma programada y a solicitud de terceros.

    Que respecto a estos casos este Ente ha sostenido, también de manera uniforme que deben existir dentro del régimen contractual del servicio público involucrado, señales que induzcan a los concesionarios a minimizar los tiempos de indisponibilidad por mantenimiento -reduciendo con ello, los costos de operación y los riesgos de falla- a través de la coordinación de tareas con otros agentes involucrados en el sistema. En este sentido, cabe aclarar que el importe de sanción por las indisponibilidades programadas no tiene la misma entidad que para las demás, como que representa la décima parte de la sanción por indisponibilidad forzada.

    Que como se advierte, no se configuran en el caso, las circunstancias de hecho y de derecho que dieron fundamento al pronunciamiento de la Cámara Federal referido precedentemente en el que, como se dijo, se produjo la salida forzada del equipamiento de la transportista independiente que de modo alguno admite el análisis de alternativas de mantenimiento en conjunto.

    Que también es dable destacar que, en ocasión de suscribir el Acta Acuerdo de Renegociación Contractual -ratificada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005- en fecha 17 de mayo de 2005, las partes convinieron que desde el 1° de junio de 2005 “las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción”.

    Que del texto de la citada modificación -suscripta, desde luego por “TRANSENER S.A.” - se desprende claramente que hasta la fecha indicada, las indisponibilidades solicitadas por terceros deben ser sancionadas, dado que de lo contrario, tal innovación normativa carecería de sentido.

    Que ante tal claridad en la descripción de la modificación contractual introducida y convenida por las partes, resulta irrelevante considerar otras afirmaciones que apunten a distinguir situaciones que no fueron distinguidas por la norma.

    Que sobre la base de lo expresado precedentemente, corresponde confirmar el criterio sustentado en la Resolución ENRE N° 714/2004 con relación a los casos de salidas N° 13, 16, 37, 38, 42, 43, 53 y 61.

    Que por último cabe indicar que mediante Resolución ENRE N° 43/2011, se introdujo una modificación en la consideración de las indisponibilidades ocurridas en el mes de junio de 2002 (exclusión de la salida EL BRACHO – RECREO). Por consiguiente, teniendo presente que tal rectificación incide en el monto del incentivo mensual correspondiente al mes bajo análisis -Mayo de 2003-, corresponde, en consecuencia recalcular en esta instancia dicho importe, sobre la base del principio de la verdad material que rige el procedimiento Administrativo.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de esta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR de la ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Modificar el detalle de Indisponibilidades Forzadas de Líneas – Tasa de Falla impuesto mediante el Anexo I a la Resolución ENRE N° 714/2004 de conformidad con lo expresado en el Anexo I al Informe Técnico y Legal de fojas 477.

    ARTÍCULO 2.- Modificar el Artículo 4 de la Resolución ENRE N° 1.079/2006 e incrementar en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y en la Resolución ENRE N° 1.319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores al mes de Mayo de 2003, a la suma de PESOS TRESCIENTOS SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON TREINTA CENTAVOS ($ 362.554,30) de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo II al Informe Técnico y Legal de fojas 478/479 y sobre la base de lo expresado en considerandos precedentes.

    ARTÍCULO 3.- Instruir a CAMMESA para que proceda a reliquidar los premios correspondientes a “TRANSENER S.A.” conforme los valores que surgen del Anexo II antes citado (fojas 478/479), acreditando y/o debitando en su caso las diferencias que existen entre los premios reliquidados y los que surgen de la Resolución ENRE N° 1.079/2006.

    ARTÍCULO 4.- Publíquese la presente en la página web del ENRE, conjuntamente con los anexos de fojas 477/479.

    ARTÍCULO 5.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a CAMMESA con copia de la presente Resolución y de los anexos de fojas 477/479.

    ARTÍCULO 6.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 281/2012
    ACTA N° 1225
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    r281  Anexo I.XLSr281 Anexo  II.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0043/2011 Biblioteca
    Resolución ENRE 0052/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0714/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0469/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 1079/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 1319/1998 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 00273/1993 Biblioteca
    Decreto 01174/1992 Biblioteca
    Decreto 01462/2005 Biblioteca
    Decreto 02743/1992 Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 23.696 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Contrato de Concesión Biblioteca
    Contrato de electroducto Biblioteca
    Acta ENRE 1225/2012 Biblioteca
    Fallo citado:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala III, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 1528/98 y 613/00" (Expte. n° 4422/97) [15 de abril de 2004] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala IV, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 559/96" (expte. n° 1710/96). Causa n° 5.137/99 [7 de diciembre de 2006] Libros