Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0592/2003. (no publicada en B.O.) , martes 18 de noviembre de 2003, 4 p.

Citas Legales : Código procesal civil y comercial - artículo 338, Código procesal civil y comercial (Río Negro), Código procesal civil y comercial (Río Negro) - artículo 008, Decreto 01398/1992, Disposición SSEE 0058/1996, Ley 02.208 (Río Negro), Ley 15.336, Ley 19.549 - artículo 03, Ley 22.172, Ley 24.065 - artículo 54, Ley 24.065 - artículo 56 inciso b), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y l), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); c); k); l) y n), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.076, Ley 24.076 - artículo 29, Ley 24.076 - artículo 66, Resolución SE 0067/1995, Resolución SE 0280/1994

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005], CSJN; fallo: "Complejo Agroindustrial San Juan S.A. c/ Distribuidora de Gas del Noroeste S.A. s/ ordinario" [23 de abril de 1996], CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "YPF S.A. c/ Ente Nacional Regulador del Gas - Resolución 22/94" [20 de febrero 1996], CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Gas Natural Ban S.A. c/ Ente Nacional Regulador del Gas" [20 de diciembre de 1994], CNFed. Cont. Adm. Sala 5; fallo: "Belmatt c/ E.N.A - Distribuidora de Gas del Noroeste s/ amparo" [8 de Julio de 1993]

Expediente Citado : ENRE 14791/2003



BUENOS AIRES, 18 DE NOVIEMBRE DE 2003

    VISTO la cédula de notificación Ley 22.172 recibida de la Cámara Laboral, de Apelaciones y en lo Contencioso Administrativo, de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, librada en los autos “EDERSA C/ TURBINE POWER CO S.A. s/ Contencioso Administrativo” (Exp. Nro. 004-SCA) que diera lugar a la formación del Expediente ENRE N° 14791, y

    CONSIDERANDO:

    Que se ha recibido cédula de notificación por la cual se corre traslado al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD por el plazo de 42 (cuarenta y dos) días, citándolo como tercero, en los términos del artículo 338 del CPC y C, para que comparezca en el juicio citado en la referencia, por el cual la actora, EDERSA S.A., solicita al Tribunal interviniente, la modificación y/o readecuación retroactiva al 1° de Noviembre de 2001 de los términos del contrato de abastecimiento de energía eléctrica suscripto con la demandada, TURBINE POWER S.A., y en subsidio la Resolución del contrato, para el caso de no arribarse a un acuerdo;

    Que el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) fue creado conforme lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 24.065, ley que a su vez junto con la Ley 15.336 constituyen el Marco Regulatorio Nacional del Sector Eléctrico que se encuentra sujeto a jurisdicción federal;

    Que dentro de su jurisdicción queda comprendido el Mercado Eléctrico Mayorista conformado por los Generadores, Transportistas, Distribuidores y Grandes Usuarios de Electricidad;

    Que el ENRE tiene funciones de: regulación (artículo 56 inciso b de la Ley N° 24.065), fiscalización y control ( artículo 56 inciso a, c, k, l y n de la citada Ley), sancionatorias (artículo 56 inciso o de la ley citada) y de Resolución de controversias que puedan originarse con motivo de suministro de electricidad (artículo 72 de la ley citada);

    Que en este último caso, ejerce su jurisdicción en forma previa y obligatoria respecto de los Agentes del Mercado Eléctrico Mayorista, es decir los Generadores, Transportistas, Distribuidores y Grandes Usuarios, y es de carácter facultativo para todo tipo de terceros interesados;

    Que ratificando la función jurisdiccional que prevé el mencionado artículo 72 de la Ley N° 24.065, el Decreto N° 1398/92 reglamentario de la misma, consigna que: “Los actos que emita el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD como consecuencia de las facultades otorgadas en el artículo 72 de la Ley N° 24.065, serán de índole jurisdiccional”;

    Que el ejercicio de funciones jurisdiccionales por parte de los entes reguladores creados por ley, ha sido reconocida por la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos “COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. c/ DISTRIBUIDORA DE GAS DEL NOROESTE S.A. s/ ordinario”, del 23 de Abril de 1996, con respecto al ENTE NACIONAL REGULADOR DEL GAS (ENARGAS), que tiene idénticas atribuciones jurisdiccionales que este Ente, en el cual, haciendo suyo el dictamen del Sr. Procurador General, sostuvo que: “La Ley 24.076, crea un organismo administrativo con facultades jurisdiccionales, del cual la Corte Suprema ha admitido su existencia y competencia desde antiguo, con la limitación de que sus decisiones encuentren un control judicial suficiente” ( Fallo publicado en el ED 171:31);

    Que también los tribunales inferiores se han expedido en igual sentido: (entre otros, CNACAF Sala I, "ANGEL ESTRADA Y CIA. S.A. s/ RESOL. 71/96 -SECRETARIA DE ENERGIA Y PUERTOS (EXPTE N° 750-002119/96)", Expte. 3186/97 del 15/10/1.999; CNACAF Sala I, “Y.P.F. c/ ENARGAS”, LL T 1996-C, página 36 y CNACAF Sala I, “GAS NATURAL BAN S.A. c/ ENARGAS” LL 1996 - D, pág. 853);

    Que con respecto a la necesaria intervención previa del Ente Regulador en la Resolución de controversias entre Agentes del Mercado Mayorista, puede citarse el fallo de la CNACAF Sala V, autos “BELMATT S.A. c/ E.N.A - DISTRIBUIDORA GAS NOROESTE s/ amparo”, del 8 de Julio de 1993, en el cual el Tribunal rechazó la demanda interpuesta con fundamento en que, “la actora no ha cumplido con los pasos que la ley establece para que su controversia con la empresa Distribuidora de gas pueda ser planteada en sede judicial. En efecto, el legislador ha querido que antes de que estos conflictos se ventilen ante un órgano judicial, haya tenido intervención el Ente Nacional Regulador cuya función primordial es la de ejecutar y controlar el cumplimiento de los objetivos de la Ley en materia de transporte y distribución de gas natural (artículo 29), y es por eso que el artículo 66, primer párrafo establece la jurisdicción previa y obligatoria del ente”;

    Que en el caso de autos, la actora EDERSA S.A., es agente del MEM conforme Disposición de la S.S.E.E. N° 58/96 y, la demandada TURBINE POWER S.A., es agente del MEM conforme Resolución S.E. N° 280/94 y su complementaria S.E. N° 67/95;

    Que la controversia sobre la que ha tomado conocimiento este Ente a través de la cédula mencionada en el VISTO, versa sobre la aplicación de un contrato de suministro de electricidad celebrado entre los dos Agentes del Mercado Mayorista;

    Que como consecuencia de lo expuesto se encuentran reunidas las condiciones para que la controversia en cuestión sea sometida a consideración previa y obligatoria del ENRE, en los términos del artículo 72 de la Ley N° 24.065;

    Que en nada altera lo expuesto la existencia de normas de carácter provincial referidas a la actividad que desarrolla la Distribuidora como concesionaria provincial respecto de los usuarios a quienes presta servicios o las relaciones administrativas que mantiene con la autoridad regulatoria local;

    Que se trata, en definitiva, de la aplicación del principio de la especialidad en materia de competencia, y en tal sentido el ENRE debe resolver todas las controversias que se suscitan en el ámbito del Mercado Eléctrico Mayorista, entre los sujetos identificados en la Ley N° 24.065, conforme lo determina el artículo 3° de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, “La competencia de los órganos administrativos será la que resulte, según los casos, de la Constitución Nacional, de las leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia. Su ejercicio constituye una obligación de la autoridad o del órgano correspondiente y es improrrogable ...”;

    Que como consecuencia de lo expuesto, el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD debe ejercer su competencia jurisdiccional en la cuestión debatida en el juicio de la referencia que tramita por ante la Cámara Laboral de Apelaciones y en lo Contencioso Administrativo de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro;

    Que en el presente caso, encontrándose en trámite la controversia en cuestión, ante la Cámara Laboral, de Apelaciones y en lo Contencioso Administrativo, de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, siendo que la procedente es la jurisdicción previa de este Ente, corresponde plantear la inhibitoria al Tribunal interviniente, a fin de que remita las actuaciones;

    Que tanto la doctrina (Diaz Clemente A. “Instituciones de Derecho Procesal, Jurisdicción y Competencia”, Buenos Aires, Abeledo Perrot, Tomo II-B, pág. 825), como la jurisprudencia (CSJN, “Saigón SRL”, 4/12/79 y Juzgado Federal de 1° Instancia en lo Civil y Comercial N° 2, Secretaría N° 4 de La Plata, “EDESUR S.A. c/ Municipalidad de Quilmes s/ acción meramente declarativa”), reconocen la procedencia de la inhibitoria planteada entre órganos administrativos con facultades jurisdiccionales y tribunales judiciales;

    Que a título de ejemplo, así se pronunció la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el ya citado fallo “COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. c/ DISTRIBUIDORA DE GAS DEL NOROESTE S.A. s/ ordinario”, al sostener que, “el presente Reclamo, debió seguir la vía jurisdiccional administrativa, creada por la Ley 24.076 y consecuentemente, asiste razón al Ente Nacional Regulador del Gas, en su planteo de inhibitoria”;

    Que en consecuencia y conforme lo establecido en el Capítulo II del Título I de la Parte General del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Rio Negro (Ley N° 2208) corresponde tramitar la solicitud de inhibición del Tribunal interviniente;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto por los artículos 56 inciso a y l , 72 y concordantes de la Ley N° 24.065 y artículo 8° y ssgtes. del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Líbrese oficio a la Cámara Laboral, de Apelaciones y en lo Contencioso Administrativo, de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, a fin de requerir la inhibición del Tribunal en los autos caratulados “EDERSA C/ TURBINE POWER CO S.A. s/ Contencioso Administrativo” (Exp. Nro. 004-SCA) y la remisión de estas actuaciones, conforme a lo dispuesto por los artículos 8° y ssgtes. del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Río Negro.

    ARTICULO 2.- Instruyese y facúltese a la Dra. Marisa de las Mercedes CARUSO (Suprema Corte de Justicia de la Nación T 51 F 793 y Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro Libro V, Folio 1.007 N° 1.007) o a quien ella designe, para que proceda al diligenciamiento del oficio dispuesto en el artículo 1° y de todos los trámites a que el incidente respectivo de lugar, como así también, para representar a este organismo en cualquier tramitación que deba realizar en el Expediente del Visto.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 592/2002
    ACTA N° 680
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Disposición SSEE 0058/1996 Biblioteca
    Resolución SE 0067/1995 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.076 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Código procesal civil y comercial - artículo 338 Biblioteca
    Fallo citado:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96 (Expte. n° 750-002119/96)" [5 de abril 2005] Libros