Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0323/2019. (no publicada en B.O.) , martes 19 de noviembre de 2019, 3 p.

Citas Legales : Constitución nacional - artículo 116, Contrato de concesión (Edesur S.A.), Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 093, Dictamen PTN 0064/2006, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 81, Reglamento de suministro, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Resolución DAU 3606/2018

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. en pleno; fallo: "Edesur S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad - Resolución 361/05 - Resolución SE 568/08" (Expte. N° 157.932/02). Causa N° 20.402/08 [13 de julio de 2011], CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005]

Expediente Citado : EX-2019-94141105-APN-UOAP#ENRE



CIUDAD DE BUENOS AIRES, MARTES 19 DE NOVIEMBRE DE 2019

    VISTO el Expediente de Reclamo N° 2.536.839 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), EX-2019-94141105-APN-UOAP#ENRE, y

    CONSIDERANDO:

    Que GASBUEN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA interpuso recurso jerárquico contra la Resolución RESOL-2018-3606-APN-DAU#ENRE.

    Que teniendo en cuenta que el usuario fue notificado de la resolución recurrida el día 27 de diciembre de 2018 y teniendo en cuenta el cargo de fecha 18 de enero de 2019 que obra en su presentación, se advierte que el recurso jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759/72 -T.O. 2017-).

    Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación que efectuara el usuario con domicilio en la calle Capitán de Fragata Moyano N° 3.281 de la Localidad de BURZACO, Partido de ALMIRANTE BROWN, Provincia de BUENOS AIRES, reclamando contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) por el resarcimiento de los daños causados en sus instalaciones y/o equipos de su propiedad y por las deficiencias ocurridas en el servicio público de electricidad los días 10 de diciembre de 2013 y 21 de enero de 2014.

    Que con fecha 27 de agosto de 2015 se ordenó el traslado del reclamo a EDESUR S.A. por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, haciéndole saber que en el mismo plazo deberá tramitarlo y resolverlo de conformidad a lo establecido en el Reglamento de Suministro y su Contrato de Concesión.

    Que, en respuesta al traslado conferido, la distribuidora informó que luego del relevamiento realizado por los inspectores al equipo de medición del usuario, verificó que no había anormalidades y que el suministro se encontraba normal.

    Que luego del análisis de la documentación aportada por ambas partes, con fecha 6 de diciembre de 2018 se emitió la Resolución RESOL-2018-3606-APN-DAU#ENRE, la cual dio por concluido el reclamo presentado por el usuario toda vez que el resarcimiento pretendido por el mismo (lucro cesante y sueldos y cargas sociales) no encuadraba dentro del objeto definido en el artículo 3, inciso e) del Reglamento de Suministro, por lo que no correspondía que el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) se pronuncie al respecto. Además, conforme a la documentación obrante en el expediente, la empresa aseguradora cubrió los gastos en concepto de daños materiales.

    Que contra dicha decisión el usuario interpuso recurso jerárquico. En primer lugar, relató detalladamente la sucesión de hechos que terminaron con el incendio de los tableros eléctricos del establecimiento. Seguidamente mencionó la demora por parte de la empresa en la reparación de las instalaciones.

    Que, seguidamente, se agravió en tanto y en cuanto la resolución en crisis rechazó su reclamo consistente en el reconocimiento de las pérdidas por no poder realizar ventas, y los sueldos y cargas sociales que debió abonar, bajo el simple argumento de que el artículo 3 inciso e) del Reglamento de Suministro no contemplaría el lucro cesante reclamado.

    Que en ese sentido sostuvo que el citado artículo, al no decir nada sobre el reclamo por el total de los daños sufridos, no descarta el lucro cesante.

    Que con fecha 29 de marzo de 2019 se corrió traslado a la distribuidora del recurso jerárquico interpuesto por el Usuario, quien, habiendo sido debidamente notificada al siguiente día hábil, no ha ejercido su derecho a contestarlo.

    Que, en el análisis de la cuestión planteada, se hace saber que la misma ha sido resuelta en forma prístina y enfática por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN en el fallo “ANGEL ESTRADA Y CIA. S.A. c/ RESOL. 71/96 - SEC. ENER. Y PUERTOS (EXPTE. N°750-002119/96) s/RECURSO EXTRAORDINARIO” de fecha 5 de abril de 2005, y en el cual, al igual que en el caso bajo análisis, se reclamaba una indemnización por lucro cesante.

    Que el más alto Tribunal de Justicia sostuvo, entre otros fundamentos, que no cualquier controversia puede ser válidamente deferida al conocimiento de órganos administrativos con la mera condición de que sus decisiones queden sujetas a un ulterior control judicial suficiente. Los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la materia de que se trate de la jurisdicción de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados pues, de lo contrario, la jurisdicción administrativa así creada carecería de sustento constitucional, e importaría un avance indebido sobre las atribuciones que el artículo 116 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL define como propias y exclusivas del PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN.

    Que no es admisible entender que las normas que regulan el servicio público de distribución de energía eléctrica derogan las normas del derecho común, salvo que el Congreso expresamente hubiera dispuesto lo contrario, o cuando la subsistencia de las normas preexistentes fuera tan repugnante al estatuto legal que lo privara de eficacia, esto es, que lo inutilizara.

    Que la determinación y condena al pago de los daños y perjuicios eventualmente derivados del incumplimiento del contrato celebrado con el usuario, debe considerarse fuera de la jurisdicción especial atribuida al ENRE por el artículo 72 de la Ley Nº 24.065, el cual sólo está facultado para resolver las controversias que se susciten entre los sujetos mencionados en dicha norma, en la medida en que las relaciones entre ellos afectan el correcto funcionamiento del servicio.

    Que posteriormente, en fallo plenario dictado por la CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL en la causa “EDESUR S.A. c/ Resolución N° 361/05 ENRE-RS 568/08 SE”, sentencia del 13/7/2011 (LL 011-E 360 -DJ 23-11- 2011, 74), se debatió la validez constitucional de las facultades del ENRE para condenar a las distribuidoras de energía eléctrica a indemnizar a los usuarios el valor de reposición de objetos dañados por deficiencias en la calidad técnica del suministro energético (artículo 72 de la Ley N° 24.065) y con fundamento en lo dispuesto en el artículo 3 inciso e) del Reglamento de Suministro.

    Que la mayoría de los jueces de la cámara sostuvieron que, en el pleito en análisis, a diferencia del caso “Ángel Estrada”, en el que se había reclamado una indemnización por lucro cesante, solo se demandó el pago del daño emergente (reparación del objeto dañado) con fundamento en el citado artículo 3 inciso e) del Reglamento de Suministro y destacaron que la competencia del ENRE para fijar la indemnización prevista en la disposición citada, constituye un aspecto que a la corte no le resultó necesario analizar en concreto, a la luz del contexto fáctico que le fue planteado en “Ángel Estrada”.

    Que expresó el fallo que “…Si no se interpretara el fallo (Ángel Estrada) aplicando un criterio de razonabilidad, se estaría considerando que ese pronunciamiento es adecuado para que cada persona a la que se le afecte un aparato eléctrico, a causa del suministro deficiente por parte de la empresa prestadora de energía (…) deba promover un pleito para obtener el resarcimiento por el valor de reposición de aquél objeto dañado. La falta de razonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarlo…” (cfr. En igual sentido PTN, Dictámenes 256:358).

    Que la cámara concluyó que, el ENRE resultaba competente para reparar el daño emergente -valor de reparación o sustitución del objeto dañado- cuando los usuarios voluntariamente así lo requieran (cfr. artículo 72 de la Ley N° 24.065).

    Que así entonces, la pretensión del reclamante no encuadra dentro de las atribuciones del ENRE para la resolución de controversias entre las distribuidoras y sus respectivos usuarios, las que se limitan a los daños expresamente contemplados y reconocidos por el artículo 3 inciso e) del Reglamento de Suministro.

    Que por todo lo recién expuesto, corresponde rechazar el recurso jerárquico interpuesto por GASBUEN S.R.L. contra la Resolución RESOL-2018-3606-APN-DAU#ENRE.

    Que en la sustanciación de la presente controversia se han respetado los principios del debido proceso.

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065 de Marco Regulatorio Eléctrico Nacional; y en los artículos 90 y 93 del Decreto N° 1.759/72 (T.O. 2017).

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el recurso jerárquico interpuesto por GASBUEN SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA contra la Resolución RESOL-2018-3606-APN-DAU#ENRE.

    ARTÍCULO 2.- Hacer saber al usuario que contra la presente resolución podrá interponer el recurso directo por ante la CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) y a GASBUEN S.R.L.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE 323/2019
    ACTA N° 1594
    Ing. ANDRES CHAMBOULEYRON,
    Presidente.-
    Dra. MARTA I. ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Vocal Segundo.
    Citas legales:Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) Biblioteca
    Dictamen PTN 0064/2006 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 116 Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1594/2019 Biblioteca
    Fallos citados:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96 (Expte. n° 750-002119/96)" [5 de abril 2005] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en pleno, fallo: "Edesur S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad - Resolución 361/05 - Resolución SE 568/08 (Expte. N° 157.932/02). Causa N° 20.402/08" [13 de julio de 2011] Libros