Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0082/2020. (no publicada en B.O.) , viernes 11 de diciembre de 2020, 9 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (ENERSA), Contrato de concesión (ENERSA) - anexo II, Contrato de concesión (ENERSA) - anexo II - artículo 5.2., Decreto 00277/2020, Decreto 00963/2020, Decreto 01300/ (Entre Ríos), Ley 08.916 (Entre Ríos), Ley 19.549 - artículo 05, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 73, Ley 27.541, Ley 27.541 - artículo 06, Memorandum AARyEE 0642/2017, Nota ENRE 121.678 , Reglamento de suministro (ENERSA), Resolución ENRE 0222/2014, Resolución EPRE 0150/2015 (Entre Ríos), Resolución EPRE 0153/2007 (Entre Ríos), Resolución SE 0079/ (Entre Ríos), Resolución SE 0080/ (Entre Ríos), Resolución SE 0155/ (Entre Ríos), Resolución SE 0372/2017, Resolución SE 0396/2004, Resolución SE 0672/2006, Resolución SE 0672/2006 - anexo, Resolución SE 0784/2005, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28, Resolución SEyM 0140/2001, Resolución SRRyME 0007/2019

Expediente Citado : ENRE 46160/2016, EX-2020-65525769-APN-SD#ENRE



BUENOS AIRES, VIERNES 11 DE DICIEMBRE DE 2020

    VISTO el Expediente N° 46.160/2016 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), EX- 2020-65525769-APN-SD#ENRE, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante Nota de Entrada N° 229.380, la COOPERATIVA ELÉCTRICA Y OTROS SERVICIOS DE CONCORDIA LIMITADA (CEC) sometió a consideración de este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) la presente controversia en los términos del artículo 72 de la Ley N° 24.065, con motivo de la tarifa que le viene aplicando la distribuidora ENERGÍA DE ENTRE RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA (ENERSA), por el servicio de Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT) que le brinda.

    Que, al respecto, afirmó que la distribuidora provincial viene sometiendo a la cooperativa a un régimen tarifario injusto e ilegítimo, razón por la cual, solicitó la intervención de este organismo, a fin de que se dirima la controversia planteada, se deje sin efecto el régimen tarifario aplicado por ENERSA y se defina el que deba resultar aplicable.

    Que solicitó, además, una medida cautelar, la cual fue oportunamente concedida por este Ente Nacional mediante Nota ENRE N° 121.678.

    Que destacó, en primer término, que se encuentra legitimada para plantear la presente controversia en atención a que tanto la cooperativa como ENERSA son Agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), con carácter de Agentes Distribuidores.

    Que sostuvo en ese sentido, que “…la CEC se vincula al Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) para lograr abastecerse de energía eléctrica a través de las redes de ENERSA. La energía es entregada en dos niveles de tensión: 33 kV y 132 kV…” y que, por esos servicios de vinculación física, la cooperativa le abona a ENERSA una tarifa de peaje que se encuentra establecida por el ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ENERGÍA (EPRE) de la Provincia de ENTRE RÍOS.

    Que señaló seguidamente que, con el dictado de la Resolución EPRE N° 153/2007, se modificó el mecanismo de traslado de Costo de Transporte Extra-Jurisdiccionales para definir la Tarifa de Peaje en la Provincia de ENTRE RÍOS, y que al implementarse la modificación de ese mecanismo, “…el EPRE adoptó el criterio de repartir los costos del transporte únicamente en función de la potencia sin considerar la participación de cada usuario en la utilización de los sistemas de transmisión y transformación que originan costos, siguiendo el criterio del Anexo 27 de Los Procedimientos…”, añadió que dicho criterio no es el que se encuentra establecido por las autoridades nacionales “…para distribuir los costos entre los agentes que se conectan directamente a instalaciones de transporte del MEM…”.

    Que afirmó, por otra parte, que la adopción del criterio propiciado por el EPRE, le significó un mayor incremento en los costos de abastecimiento, imposibilitando de este modo “…que se concrete el beneficio comparativo que implica la cercanía a la ET Salto Grande, y los beneficios esperados al decidirse la construcción de la ET Río Uruguay…”.

    Que esta misma solicitud, fue planteada en reiteradas oportunidades ante la misma prestadora del servicio como ante las autoridades provinciales del sector, sin obtener por parte de ellos respuesta alguna al respecto.

    Que, sin embargo -expresó la cooperativa- el EPRE no se pronunció en ninguna de las oportunidades que refirió en su presentación como así tampoco lo hizo respecto a los planteos efectuados por la cooperativa en relación al cambio de criterio observado para la determinación de la tarifa de peaje.

    Que, ante ese estado de situación, afirmó que procedió a enviar a la SECRETARÍA DE ENERGÍA de la Provincia de ENTRE RÍOS, una solicitud de Intervención, la cual también resultó ser infructuosa.

    Que señaló finalmente, que mediante carta documento remitida a ENERSA cuestionó la aplicación del Cuadro Tarifario definido en la Resolución EPRE N° 150/2015, solicitando también que se deje sin efecto la Tarifa de Peaje allí determinada “…por no cumplir con los parámetros legales vigentes y ser una tarifa improcedente, injusta e irrazonable…”, impugnación que fuera posteriormente rechazada por ENERSA, bajo apercibimiento -para el caso de que la cooperativa persistiera en una conducta reticente al pago- de proceder a la suspensión del servicio, conforme a lo estipulado por el artículo 5.2 del Reglamento de Suministro, Anexo II, del Contrato de Concesión de ENERSA.

    Que alegó, por otra parte, que su situación se vio más agravada aún, por el hecho de que la SECRETARÍA DE ENERGÍA de la Provincia de ENTRE RÍOS mediante Resoluciones SE N° 79, N° 80 y N° 155 en el marco del “Programa de Convergencia de Tarifas Eléctricas y reafirmación del Federalismo Eléctrico en la República Argentina” resolvió, al momento de disponer la distribución de los montos nacionales destinados a financiar obras de las distribuidoras, autorizar a ENERSA a compensar el pago correspondiente a las distribuidoras cooperativas que mantienen deuda con esa distribuidora.

    Que concluyó, en definitiva, que la tarifa regulada por el EPRE y facturada por ENERSA no resulta justa ni razonable, no representa los costos económicos del servicio que recibe ni es equivalente al mínimo costo compatible con la seguridad del suministro, vulnerando de este modo los principios tarifarios previstos en Ley Provincial N° 8.916/95 y en la Ley N° 24.065.

    Que reprochó, asimismo, la actuación del EPRE por “…no haber adoptado un criterio más razonable que considere la utilización de las instalaciones, siguiendo un criterio de regulación de transporte y no de distribución de energía eléctrica…” y que no habría proporcionalidad alguna entre el servicio de transformación y transmisión que recibe -los CATORCE KILÓMETROS (14 km) del sistema de transporte utilizados hasta la Estación Transformadora (ET) Salto Grande- y lo que oportunamente abonara la cooperativa para financiar todo el sistema de transporte a cargo de ENERSA.

    Que, en virtud de los argumentos expuestos, la cooperativa señaló que la tarifa que se le aplica vulnera los principios de razonabilidad, igualdad y realidad, ya que no existiría correspondencia alguna entre el servicio que consume y lo que paga.

    Que, como elementos de valoración probatoria, adjuntó la documentación que obra agregada al expediente.

    Que tras el dictado de la medida cautelar dispuesta mediante Nota ENRE N° 121.678 y la caución juratoria prestada mediante Nota de Entrada N° 232.332, se presentó ENERSA impugnando la medida cautelar ordenada por este organismo y contestando el traslado que allí mismo le fuera conferido respecto del planteo formulado por la CEC.

    Que entre otras cuestiones a las que hizo referencia, aclaró que es el EPRE quien establece los criterios regulatorios en base a los cuales se define la estructura y composición de las tarifas que aplican las concesionarias, incluida la de peaje y que la cuestión vinculada a la determinación de la tarifa de peaje por la PAFTT que ENERSA le presta a la cooperativa es de larga data, “…remontándose al año 1994 cuando la CEC era un Gran Usuario del MEM y la FTT era prestada por la EPEER, abarcando el origen del marco regulatorio eléctrico provincial y del EPRE, continuando por EDEERSA y la actual ENERSA, y comprendiendo además la modificación del carácter de agente del MEM de la CEC, al pasar de Gran Usuario a Distribuidor…”.

    Que en línea con dicha postura, señaló que la pretensión real de la CEC no es someter al ENRE una controversia generada con ENERSA, sino que más bien generar una instancia de revisión, por ante este mismo Ente Nacional, de los criterios y decisiones adoptados por el EPRE en ejercicio de su competencia, lo cual sería -a su juicio- manifiestamente improcedente y que “…[m]al podría ENERSA decidir sobre la tarifa de peaje que corresponde aplicar a la CEC, toda vez que su obrar se limita a la aplicación de la tarifa que establece el EPRE…”.

    Que por tal motivo consideró, que no existe en el caso planteado, una controversia entre distribuidores con motivo del suministro del servicio público de transporte y distribución de electricidad, fundada en los términos del artículo 72 de la Ley N° 24.065, y que deba ser sometido en forma previa y obligatoria a la jurisdicción del ENRE, como así tampoco existe un diferendo entre ENERSA y CEC en los términos del artículo 25 de la Ley N° 24.065, que justifique la intervención de este Ente Nacional.

    Que, bajo esa tesitura, sostuvo además que tampoco existe autoridad nacional que deba revisar lo actuado por la autoridad local competente, ni mucho menos dejar sin efecto el régimen tarifario de la Función Técnica de Transporte (FTT) establecido por la autoridad a la cual la propia CEC, se sometió voluntariamente, en su carácter de concesionaria del servicio público de distribución de electricidad.

    Que afirmó por otra parte que, con fecha 20 de julio de 2015, la CEC celebró con ENERSA un convenio en el cual la cooperativa le reconoció una deuda por la Prestación del Servicio Técnico de Peaje en Tarifa 5, estableciéndose en ese mismo instrumento la forma en que la cooperativa pagaría la deuda que le reconociera a la CEC.

    Que la suscripción de dicho convenio, importó a criterio de ENERSA, “…el reconocimiento, sin reserva ni manifestación contraria alguna, de la prestación de la función técnica de transporte por parte de ENERSA a la Cooperativa, así como de la tarifa aplicada con motivo de la prestación de dicha función…”.

    Que señaló asimismo, que la cooperativa se limitó a expresar que ni ENERSA, ni el EPRE o la autoridad de aplicación local ofrecieron alternativa alguna para modificar el régimen tarifario aplicado a la PAFTT, sin especificar cuáles fueron dichas presentaciones como así tampoco precisó ni acompañó elemento de prueba alguno tendiente a acreditar la delicada situación financiera en la que se encontraría ni el modo en que se vería afectada la normal prestación del servicio público de distribución a su cargo.

    Que destacó, a su vez, que de acuerdo a lo establecido por el Contrato de Concesión de la cooperativa, los costos que podrían habérseles generado para la CEC por el cambio de criterio adoptado por el EPRE en la Resolución N° 153/2007, fueron trasladados a sus usuarios y usuarias por estar incluidos en las fórmulas tarifarias establecidas, razón por la cual, ENERSA afirmó que no se explica cuál sería el perjuicio que podría habérsele ocasionado a la CEC o cómo podría haber afectado ello la prestación del servicio público que debe brindar o de qué forma se le solucionaría la presunta grave situación financiera en la que se encontraría la Cooperativa, “…toda vez que en caso de aplicársele un costo menor para la misma, ello debería ser trasladado a los usuarios finales de la CEC, ya que de lo contrario implicaría un enriquecimiento incausado de dicha Distribuidora, por la generación de mayores ingresos a costa de un perjuicio económico a la prestadora de la función técnica de transporte y de sus usuarios…”.

    Que añadió, por otro lado, “…que la CEC pretende infundadamente regular las tarifas de Peaje aplicadas y a aplicar por las Distribuidoras Provinciales, mediante un régimen tarifario que no se corresponde con las disposiciones que conforman el marco regulatorio eléctrico provincial, ni con las de los Contratos de Concesión de las empresas distribuidoras provinciales, ya que cuando mencionan el criterio de jurisdicción nacional se refiere a las concesionarias del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal (DISTROS), de jurisdicción nacional, a las que se aplican regulaciones diferentes…”.

    Que explicó ENERSA, que el planteo formulado por la Cooperativa, parte de considerar a los servicios que le presta de manera análoga al esquema de una Transportista Regional o DISTROS (de jurisdicción nacional) donde no se contempla en la tarifa la expansión del sistema y, sobre este punto, una tarifa diferencial para la cooperativa -expresa ENERSA- está explícitamente prohibida en el Decreto Provincial N° 1.300, reglamentario de la ley de marco regulatorio, mientras que el criterio de una tarifa uniforme para toda la provincia se encuentra fundamentado en las normas que cita e invoca en su responde.

    Que la pretensión de la CEC de que se le aplique un régimen particular o singular “…no se ajusta a las disposiciones de carácter general que surgen del marco regulatorio eléctrico y las disposiciones regulatorias, tanto provinciales como nacionales, que resulten aplicables…” configurando ello una violación al principio de inderogabilidad singular del reglamento.

    Que, respecto de la medida cautelar ordenada por este Ente Nacional, ENERSA insistió en que bajo ningún punto de vista pretende imponer en forma arbitraria a la cooperativa la aplicación del Cuadro Tarifario de la PAFTT, sino que la tarifa de peaje que le factura es la fijada por el EPRE.

    Que la cooperativa -refirió- se limitó a expresar el supuesto agravamiento extraordinario que podría padecer su situación económica financiera, sin acompañar elemento alguno que permita verificar lo expresado.

    Que sostuvo, en relación a la medida cautelar ordenada por el ENRE, que la misma no se ajusta a lo normado por el artículo 73 de la Ley N° 24.065, destacando que, en la misma, ni siquiera se le imputó a ENERSA violación a disposición normativa alguna.

    Que afirmó, además, que, de la propia presentación efectuada por la CEC, surge que la cooperativa reviste calidad de Agente Distribuidor del MEM, por lo que las referencias efectuadas por este Ente Nacional a las disposiciones del ordenamiento nacional vinculadas a la PAFTT por parte de un Distribuidor Provincial a un Gran Usuario del MEM, no resultan aplicables.

    Que en relación a lo expresado por este Ente Nacional en la Nota ENRE N° 121.678, señaló que la autorización por parte de la SECRETARÍA DE ENERGÍA (SE) sería necesaria solo para la aplicación de tarifas por la prestación de la Función Técnica de Transporte a los Grandes Usuarios de su jurisdicción, conforme surge de las propias disposiciones normativas contenidas en la Resolución SE N° 672 de fecha 15 de mayo de 2006, su Anexo y a lo decidido por este Ente Nacional en la Resolución ENRE N° 222 de fecha 30 de julio de 2014.

    Que, no obstante, expresó que, como Agente Prestador de la PAFTT, ENERSA reúne las condiciones establecidas en los puntos 3.1 y 3.2 del Anexo 27 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA (Ex SEE) N° 61 de fecha 29 de abril de 1992, sus modificatorias y complementarias (-Los Procedimientos - texto según Resolución de la Ex SECRETARÍA DE RECURSOS RENOVABLES Y MERCADO ELÉCTRICO (Ex SRRyME) N° 7 de fecha 26 de marzo de 2019).

    Que observó finalmente, que no se encuentra acreditadas las condiciones de verosimilitud del derecho y peligro en la demora para el dictado de la medida dispuesta mediante Nota ENRE N° 121.678.

    Que posteriormente, mediante Nota de Entrada N° 236.013, la CEC manifestó que ENERSA procedió a notificarle y hacerle entrega de SEIS (6) facturas por la PAFTT correspondiente al año 2016, ciclos 7, 8 y 9, las cuales se habrían conformado de acuerdo a la tarifa establecida mediante Resolución SE N° 396 de fecha 22 de abril de 2004, en un todo conforme a lo ordenado por este organismo en la medida cautelar dispuesta.

    Que asimismo informó, que ENERSA procedió a intimar a la cooperativa por la suma de PESOS VEINTINUEVE MILLONES TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL CIENTO VEINTISÉIS CON TREINTA Y UN CENTAVOS ($ 29.382.126,31), intimación que fuera rechazada por dicha cooperativa.

    Que seguidamente, mediante Nota de Entrada N° 241.430, se comunicó a este Ente Nacional los términos de la Resolución RESOL-2017-372-APN-SECEE#MEM de fecha 18 de mayo de 2017 mediante la cual la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA prestó la conformidad solicitada por ENERSA para que aplique a la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte Firme (PAFTT FIRME) las tarifas de su Contrato de Concesión a los usuarios bajo su jurisdicción.

    Que con motivo de lo dispuesto, mediante Nota de Entrada N° 242.538, ENERSA solicitó el levantamiento de la medida cautelar oportunamente dispuesta por este Ente Nacional mediante Nota ENRE N° 121.678.

    Que, mediante Nota de Entrada N° 243.163, la CEC solicitó a este Ente Nacional que resuelva la controversia planteada y mantenga la vigencia de la cautelar ordenada hasta tanto se establezca una tarifa justa y razonable.

    Que el dictado de la Resolución SE N° 372/2017, no implica -a su entender- que la autoridad competente haya determinado cuál es la tarifa que debe cobrar ENERSA a la Cooperativa, ya que la autoridad competente para hacerlo no es la SECRETARÍA DE ENERGÍA, siendo el ENRE la única autoridad legalmente dotada de potestad tarifaria y facultada para determinar tarifas de la función técnica de transporte.

    Que tras invocar jurisprudencia que avala su postura, destacó que “…la Secretaría de Energía al prestar conformidad mediante el procedimiento establecido en la Resolución SE 672/06 no hace un análisis de los cargos para la determinación de la tarifa de PAFTT, no resuelve si la tarifa es justa y razonable y cumple con lo prescripto en la ley 24.065, sino que se limita a controlar el cumplimiento de requisitos formales del prestador al solo efecto de dar a conocer la aplicación de la tarifa resuelta por los entes locales a los Agentes del MEM en determinada jurisdicción…”.

    Que cuestionó asimismo la competencia de la SECRETARÍA DE ENERGÍA en materia de regulación de PAFTT, añadiendo que “…la tarifa establecida por el EPRE para el servicio de Peaje en la Provincia de Entre Ríos no se determina siguiendo criterios de regulación de transporte de energía eléctrica, considerando la utilización de las instalaciones involucradas…”, sino que el criterio provincial, difiere del criterio nacional, situación que amerita -a su entender- la necesaria intervención de este Ente Nacional, fijando un criterio de remuneración de peaje conforme a la normativa que corresponde aplicar a los Agentes del MEM.

    Que por tales motivos consideró que el dictado de la Resolución SE N° 372/2017 no configura un elemento nuevo que modifique los aspectos controversiales que se encuentran a resolución por parte de este organismo, y que eventualmente, para el caso de que se decidiera disponer el levantamiento de la misma, solicitó que “…se considere como plazo de vigencia del régimen tarifario homologado por la Resolución S.E. N° 372/2017 el previsto en el apartado 3.1 del Anexo 27 de Los Procedimientos…”.

    Que en respuesta a dicha presentación, ENERSA, mediante Nota de Entrada N° 244.249, insistió en el urgente levantamiento de la medida cautelar, alegando -entre otras consideraciones que allí refiere- que en atención a que la SECRETARÍA DE ENERGÍA le ha otorgado autorización para que pueda aplicar su cuadro tarifario provincial mediante Resolución SE N° 372/2017 y que la misma ha sido publicada en el Boletín Oficial, no mereciendo objeción ni impugnación alguna por parte de ningún Agente del MEM, ENERSA puede legítimamente aplicar la tarifa de su cuadro tarifario y no la que resulta de la Resolución SE N° 396/2004, conforme lo venía haciendo en función de la medida cautelar ordenada por este ENRE.

    Que finalmente, se expidió el Área de Análisis Regulatorio y Estudios Especiales (AARyEE) del ENRE, mediante Memorando AARyEE N° 642/2017, señalando que “…esta tramitación ha sido encuadrada en los términos de la Resolución SE N° 672/2006, compilada actualmente en el ANEXO 27 de LOS PROCEDIMIENTOS, la cual se refiere a la prestación del servicio en condiciones de “firme”. Es decir, con igual prioridad de acceso a sus redes para el UFTT que para su propia demanda o la previamente contratada…”, pero que “…[n]o obstante ello, la Resolución SE N° 672/2006 y el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS emergente de ella, está referida al servicio de FTT “firme” prestado a un Gran Usuario; en tanto que la FTT prestada por un Agente Distribuidor a otro Agente Distribuidor está reglamentada, siempre que no haya acuerdo entre partes, en el ANEXO 28 de LOS PROCEDIMIENTOS…”.

    Que desde dicha área se añadió que “…[s]urge de las Resoluciones SE mencionadas en el Punto 1. que ambos son Agentes Distribuidores, por lo que correspondería la aprobación del cuadro tarifario local en los términos del mencionado Anexo 28…”, y que, en tal sentido, “…ante la falta de acuerdo entre las partes, tal el caso de la presente controversia, la normativa que ha dictado la SE indica la aplicación del ANEXO 27 y las condiciones de la FTT serían las allí establecidas, en una clara contradicción con lo dispuesto en la normativa del sector…”.

    Que concluyó, en definitiva, que “…no correspondería habilitar a este caso la aplicación de un peaje firme (ANEXO 27) emergente del Cuadro Tarifario de ENERSA, aun cuando el mismo hubiese sido autorizado por la SE…”, siendo este Ente Nacional “…la autoridad regulatoria competente tanto para determinar las condiciones y tarifas de la prestación del servicio, como así también lo es para resolver las controversias que se presenten en esa materia…”.

    Que en función de ello, desarrolló y especificó los criterios bajo los cuales se debía llevar a cabo la PAFTT, proponiendo aplicar en forma transitoria, “…el régimen de calidad, sanciones y tarifas de la concesionaria de transporte por distribución troncal con jurisdicción en el área donde se presta la FTT, en este caso, TRANSNEA S.A., salvo que ENERSA haya realizado inversiones que se encuentren en período de amortización…”, hasta tanto se lleve a cabo “…las tareas para definir en profundidad los aspectos reseñados y se determina una tarifa “justa y razonable” que se corresponda a los principios tarifarios de la Ley 24.065…”.

    Que, a tales fines, sugirió requerir a ENERSA que suministre dentro del plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos un análisis detallado de los costos directos e indirectos anuales que se ven involucrados para la operación y mantenimiento de las instalaciones imprescindibles para la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte al Agente Distribuidor COOPERATIVA ELÉCTRICA Y OTROS SERVICIOS DE CONCORDIA LIMITADA.

    Que, en primer lugar, se advierte que no se encuentra discutida la calidad de Agentes Distribuidores del Mercado Eléctrico Mayorista que revisten tanto la CEC como ENERSA, conforme a las autorizaciones que fueran oportunamente expedidas mediante Resolución de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA Y MINERÍA (Ex SEyM) N° 140 de fecha 31 de julio de 2001 y Resolución SE N° 784 de fecha 16 de junio de 2005.

    Que, por otra parte, se advierte que la SECRETARÍA DE ENERGÍA, mediante Resolución RESOL-2017-372-APNSECEE# MEM, prestó conformidad para que ENERSA aplique a la PAFTT FIRME los valores tarifarios establecidos en su Contrato de Concesión, a los usuarios bajo su jurisdicción.

    Que vistos los términos del reclamo interpuesto por la cooperativa, se observa que los cuestionamientos introducidos apuntan a desconocer la razonabilidad y justicia de ciertos componentes y/o metodología aplicada en la tarifa de peaje aprobada por el Ente Provincial, y que ello implica, en definitiva, cuestionar también los términos de la Resolución RESOL-2017-372-APNSECEE# MEM dictada por la SECRETARÍA DE ENERGÍA quien se pronunció en forma favorable respecto de la concurrencia de los requisitos contenidos en el punto 3 “CONDICIONES PARA LA PRESTACIÓN DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELECTRICA”, apartado 3.1 “DE ACUERDO AL CONTRATO DE CONCESIÓN”, del Anexo 27 de Los Procedimientos.

    Que, en virtud de ello, es que este Ente Nacional carece de competencia para cuestionar el acierto de lo decidido por la SECRETARÍA DE ENERGÍA, ya que ello implicaría, ignorar las facultades reglamentarias que le confieren los artículos 35 y 36 de la Ley N° 24.065.

    Que lo expresado, en modo alguno implica desconocer las funciones y atribuciones que este Ente Nacional ostenta en el análisis de las condiciones bajo las cuales se presta la Función Técnica de Transporte ni, menos aún, su competencia para entender y resolver los conflictos que eventualmente se presenten en esta materia, pero dicha competencia debe ser ejercida en el marco de las facultades que expresamente le fueran conferidas mediante Ley N° 24.065 y su decreto reglamentario, evitando una invasión a las funciones y atribuciones que ese mismo ordenamiento le asigna a otras reparticiones del ESTADO NACIONAL.

    Que, al respecto, se ha expresado que “…[p]uede definirse a la competencia como el conjunto de funciones cuya titularidad se atribuye a un órgano con preferencia a los demás (Hutchinson, Tomás A.; “Procedimiento administrativo de la Provincia de Buenos Aires”, Astrea, 1995, p. 39). Cada órgano tendrá la titularidad del ejercicio de una parte de las funciones que corresponden al ente, al que se hallan integrados. En ese sentido, la competencia abarca el conjunto de funciones de un ente, la titularidad de cuyo ejercicio se atribuye a uno de sus órganos, con preferencia a los demás…” (HUTCHINSON, Tomás; “DIGESTO PRÁCTICO LA LEY”, Procedimiento Administrativo, Primera Edición, página 118).

    Que, en atención a lo expresado, en tanto la tarifa de peaje aplicada por ENERSA por la PAFTT que le brinda a CEC, lo es conforme a normativa emanada de autoridad competente, es decir según la Resolución RESOL-2017-372-APN-SECEE#MEM dictada por la SECRETARÍA DE ENERGÍA, corresponde rechazar el reclamo presentado por ésta a través de la Nota de Entrada N° 229.380.

    Que, asimismo, corresponde levantar la medida cautelar ordenada por este Ente Nacional mediante Nota ENRE N° 121.678 por la cual se obligó a ENERSA a facturarle a la CEC conforme a los valores establecidos en la Resolución SE N° 396/2004.

    Que se ha emitido el dictamen jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el ENRE resulta competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a) y s), 72 y concordantes de la Ley N° 24.065 y en el artículo 5 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.

    Que la Interventora del ENRE se encuentra facultada para el dictado de la presente resolución en virtud de lo dispuesto en los incisos a) y g) del artículo 63 de la Ley N° 24.065, el artículo 6 de la Ley Nº 27.541, en el Decreto N° 277 de fecha 16 de marzo de 2020 y en el Decreto N° 963 de fecha 30 de noviembre de 2020.

    Por ello,
    LA INTERVENTORA DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el planteo interpuesto por la COOPERATIVA ELÉCTRICA Y OTROS SERVICIOS DE CONCORDIA LIMITADA (CEC), mediante Nota de Entrada N° 229.380, contra ENERGÍA DE ENTRE RÍOS SOCIEDAD ANÓNIMA (ENERSA), por el servicio de Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT) que le brinda, sobre la base de lo expresado en considerandos precedentes.

    ARTÍCULO 2.- Levantar la medida cautelar ordenada por este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) mediante Nota ENRE N° 121.678, en atención al dictado de la Resolución RESOL-2017-372-APN-SECEE#MEM por parte de la SECRETARÍA DE ENERGÍA.

    ARTÍCULO 3.- Hacer saber lo resuelto a la SECRETARÍA DE ENERGÍA con copia de la presente y de las presentaciones de las partes en estos actuados.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a CEC, y a ENERSA.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    Resolución ENRE N° 082/2020
    ACTA Nº 1643
    Dra. María Soledad Manín
    Interventora
    Ente Nacional Regulador de la Electricidad
    Citas legales:Resolución ENRE 0222/2014 Biblioteca
    Resolución SEE 0372/2017 Biblioteca
    Resolución SE 396/2004 Biblioteca
    Resolución SE 0672/2006 Biblioteca
    Resolución SE 0784/2005 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEyM 0140/2001 Biblioteca
    Resolución SRRyME 0007/2019 Biblioteca
    Decreto 00277/2020 Biblioteca
    Decreto 00963/2020 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 73 Biblioteca
    Ley 27.541 Biblioteca
    Acta ENRE 1643/2020 Biblioteca