Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0730/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 13 de octubre de 2005, 5 p..

Citas Legales : Decisión administrativa JGM 0107/2001, Ley 24.156 - artículo 001, Ley 24.156 - artículo 008 inciso a), Ley 24.156 - artículo 008 inciso b), Ley 24.156 - artículo 034, Ley 25.453, Decreto 00896/2001, Decreto 00934/2001, Decreto 00957/2001 - artículo 03, Decreto 00957/2001 - artículo 04, Decreto 01184/2001 - artículo 02, Decreto 01184/2001 - anexo I - artículo 06, Decreto 01819/2002, Ley 24.065 - artículo 55, Ley 24.065 - artículo 57, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a); d) y g)

Expediente Citado : ENRE 16380/2004

(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución ENRE 151/06 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 13 DE OCTUBRE DE 2005

    VISTO: El Reclamo administrativo presentado por Myriam Carsen, Rafael Amadeo Gentili, Carolina Szpak, Agustina Ester Fernández, Javier Cardozo De los Santos, Patricia Vignolo, Félix Brindisi, Cecilia Beuret, Rodrigo Lerner, Juan José Ruiz, Marta Elisa Cáceres, Roberta Díaz Cabaña, Guillermo Mir, Ana Paula Bragulat, Liliana Beatriz Gorzelany, Raúl Alberto Palomo, Carlos Antonio Scarnichia, Silvia M. Sobrino, Alejandro Salamone, María Cristina Camarós, Gabriela M. Jaworski, Carlos A. Palermo, Maria Elisa Alfano, Irene Alonso Novo, Guillermina Nikodem, Diego Varela, Joaquín Turco, Diego Bibé, Hernando Dávalos, Lucio Mauvecin, Federico Cangenova, Luis Mazzeo, Silvia Aginsky, Viviana Mayer, Rolando Schneider, Grabriel Ingani, Martín Marufo, Fernando Bonelli, Carlos V. Soler, Leonardo Cherri, Miguel Angel Di Sisto, Pablo Javier Leoni, Irene Sorenson, María Laura Rodríguez Serra, Guillermo Posse, Fernando De Antueno, Juan Carlos Adamo, Escipión Pugliese, Cecilia María Allona, Silvana Andrea Stochetti y Enrique Sosa, en el Expediente ENRE N° 16.380/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que los reclamantes, quienes se han desempeñado en el Ente, alguno de los cuales no prestan más servicios a la fecha, a saber: los Sres. Myriam Carsen, Carolina Szpak, Félix Brindisi, Roberta Díaz Cabaña, Guillermo Mir, Hernando Dávalos, Cecilia María Allona y Silvana Andrea Stochetti, que se encuentran, o se encontraban vinculados mediante contratos formalizados de acuerdo al régimen dispuesto por el Decreto N° 1184/01, plantean la devolución de las deducciones que se habrían realizado de sus retribuciones que mencionan como “haberes” (que indican ser del 20%, 25% ó 30% según los casos) y que se cese con las mismas para el futuro;

    Que al respecto resulta necesario aclarar cuáles han sido las causas de las reducciones que se efectuaron en los honorarios de los reclamantes;

    Que con fecha 11 de julio de 2.001, se dicta el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 896/01 (luego sustituido por Ley N° 25.453 del 31 de julio de 2.001) por el que se afectaban todos los créditos presupuestarios en la medida en que los Recursos no fueran suficientes para atenderlos (lo que importó la modificación del artículo 34 de la Ley N° 24.156), disponiendo asimismo la revocación de los contratos en los que los contratistas no aceptaran la reducción mencionada (artículo 2);

    Que por el Decreto N° 934 del 26 de julio de 2.001 se facultó a la Jefatura de Gabinete de Ministros a determinar el coeficiente de reducción de los créditos presupuestarios, por aplicación del artículo 34 de la Ley N° 24.156 (reformado por el mencionado Decreto de Necesidad y Urgencia N° 896/01);

    Que el 27 de julio de 2.001, la Jefatura de Gabinete de Ministros dicta la Decisión Administrativa N° 107/01 por la que se define el porcentaje de reducción de todos los créditos presupuestarios en un 13%. Esta reducción correspondía a los contratos de los reclamantes;

    Que paralelamente con esta, el mismo día 27 de julio de 2.001, es dictado un nuevo Decreto de Necesidad y Urgencia, el N° 957/01 que, si bien hace referencia en el VISTO al anterior Decreto Necesidad y Urgencia N° 896/01, no realiza una aplicación de la norma que fuera modificada por el mismo (artículo 34 de la Ley N° 24.156), sino que basándose en la necesidad de reducir el déficit fiscal, determina una reducción de los haberes de los funcionarios con jerarquías superiores o equivalentes a las de Subsecretario de Estado y autoridades superiores de organismos y entidades comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 8 de la Ley N° 24.156, como asimismo del personal contratado, reducción que reconoce como tope la retribución asignada al Jefe de Gabinete de Ministros;

    Que la retribución de los actores no alcanzaba esa suma, por lo que esa disposición no les resultaba aplicable;

    Que la misma norma, establecía en su artículo 4, una reducción del 30% en las partidas destinadas al pago de las remuneraciones del personal contratado. Esta disposición del Dto. 957/01 tampoco se refería directamente a los contratos de los reclamantes, ya que estableció una norma interna de la Administración de reducción presupuestaria, aunque naturalmente debía tener un impacto en los contratos;

    Que la reducción dispuesta por el Decreto N° 957/01, no era a la que se refería la Decisión Administrativa N° 107/01;

    Que por lo expuesto en los antecedentes anteriormente mencionados, los porcentajes cuya integración solicitan los actores, corresponden a la reducción del 13% dispuesta para todos los créditos presupuestarios por la Decisión Administrativa 107/01, por un lado, y a la reducción derivada de la limitación de la partida presupuestaria dispuesta por el artículo 4 del Decreto Necesidad y Urgencia N° 957/01 por otro, que afectó la posibilidad de cubrimiento de todos los contratos existentes en el ENRE lo que llevó a proponer una reducción de los mismos, de forma tal que los fondos de esa partida permitieran cubrir el pago a todos prestadores de servicios contratados;

    Que entonces, la reducción total del 20%, 25% ó 30% para cada caso, respecto del monto original de los contratos, se produce por aplicación de la Decisión Administrativa 107/01 (hasta el 13%) y también por la necesidad de readecuar los términos de los contratos en virtud de la restricción mencionada (en el 7%, 12% y 17% más según los casos);

    Que con respecto a las reducciones producidas en sus honorarios como consecuencia de lo dispuesto por el Decreto Necesidad y Urgencia N° 957/01 cabe considerar que el mismo establecía tanto reducciones de retribuciones para los funcionarios con jerarquía no inferior a Subsecretario y autoridades superiores de organismos y entidades comprendidas en los incisos a) y b) del artículo 8° de la Ley N° 24.156 (artículo 1°), como a los contratos de locación de servicios o de obra intelectual prestados a título personal bajo cualquier modalidad jurídica que superara el monto mencionado y disponía que: “... En caso de no ser aceptada por el contratado la reducción dispuesta dentro de los DIEZ (10) días, se procederá sin más trámite a rescindir el contrato en los términos previstos en él y estas personas no podrán ser contratadas durante el resto del presente ejercicio fiscal.” (artículo 3).

    Que aun cuando los presentantes no quedaban incluidos en ninguna de las categorías señaladas, lo establecido en el artículo 3 les resulta aplicable porque los contratos firmados preveían la posibilidad de rescisión, circunstancia no ocurrida ni por el Ente ni por los reclamantes;

    Que con respecto a los contratos firmados con posterioridad a los que se encontraban vigentes cuando se hizo necesaria realizar la readecuación mencionada, los mismos han sido firmados por los peticionantes en las condiciones retributivas que en ellos se encuentran pactadas, por lo que no cabe acceder a los solicitado;

    Que con respecto a la reducción operada por aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 896/01 y la Ley N° 25.453, el 13 de septiembre de 2.002 se dicta el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1819/02, por el que se dispone restablecer los niveles de “las retribuciones del personal del Sector Público Nacional ...” a los que había antes de la aplicación de las normas mencionadas y asimismo, “restituir mediante la entrega de títulos públicos... la totalidad de las sumas que, como consecuencia de la reducción ordenada por el Decreto N° 896 de fecha 11 de julio de 2.001 y la Ley N° 25.453, fueron descontadas de las retribuciones del personal del Sector Público Nacional... desde su vigencia y hasta el 31 de diciembre de 2.002 ...”;

    Que el punto concreto a definir respecto de la petición realizada por los reclamantes es si les cabe la aplicación del Decreto N° 1819/02;

    Que como puede verse, surge del texto de la norma transcripta que el destinatario de la restitución es el “personal del Sector Público Nacional”;

    Que los peticionantes se encontraban relacionados con el Ente Nacional Regulador de la Electricidad conforme a la figura de locación de servicios establecida en el Decreto N° 1184/2001;

    Que el Decreto N° 1184/2001 encuadró en forma obligatoria a todos los contratos cuyo objeto sea la prestación de servicios profesionales a título personal, los que pasaron a regirse de acuerdo a lo que el mismo dispuso (“Artículo 2°- Los contratos cuyo objeto sea la prestación de servicios profesionales a título personal deberán encuadrarse, a partir de la vigencia del presente, en el régimen establecido en el Anexo I del presente.”);

    Que dicho Decreto mencionado, en el articulo 6° del Anexo I, expresa: “La relación de las partes se regirá por las disposiciones de este régimen, por las normas que se dicten en su consecuencia y por los contratos que a tal efecto se celebren, de acuerdo con el Modelo de Contrato que obra como Anexo 1 al presente régimen, pudiendo en cada caso incorporarse las cláusulas especiales adecuadas a la contratación que se propone.”;

    Que en el Anexo 1, titulado “CONTRATO TIPO DE LOCACIÓN DE SERVICIOS” se establece que: “2. PRESUPUESTOS DE CONTRATACIÓN. Las partes han tenido en mira a efectos de la celebración del presente acuerdo que: a) No es intención ni se deriva del contrato, el establecimiento o la creación de una relación laboral de dependencia o una relación de principal y agente entre la contratante y el contratado, quedando entendido que el contratado es una persona independiente y autónoma en su relación con la contratante.”;

    Que en consecuencia, no existe relación laboral entre el Ente y los reclamantes;

    Que la particular vinculación de quienes están ligados a la Administración Pública mediante contratos sujetos al régimen del Decreto N° 1184/01 los coloca fuera del Sector Público Nacional al que se refiere el Decreto N° 1819/02, que dispuso abonar las retribuciones al personal de ese sector sin las reducciones ordenadas por el Decreto N° 896/01 y la Ley N° 25.453;

    Que ello es así por cuanto aquel está integrado exclusivamente por quienes están ligados a la Administración según un vínculo jurídico que establezca una relación de dependencia y no por aquellos que conservan su condición de trabajadores autónomos;

    Que tanto la Subsecretaría de Presupuesto de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Producción de la Nación como la Oficina Nacional de Empleo Público de la Subsecretaría de la Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, se han expedido sosteniendo que el Decreto N° 1819/02 no alcanza a los contratados bajo el régimen del Decreto N° 1184/01;

    Que se ha producido dictamen jurídico previo;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente de conformidad con lo dispuesto por los artículos 55, 57, 63 inc. a), d) y g) de la Ley N° 24.065;

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Reclamo administrativo presentado por los Sres. Myriam Cansen, Rafael Amadeo Gentili, Carolina Szpak, Agustina Ester Fernández, Javier Cardozo De los Santos, Patricia Vignolo, Félix Brindisi, Cecilia Beuret, Rodrigo Lerner, Juan José Ruiz, Marta Elisa Cáceres, Roberta Díaz Cabaña, Guillermo Mir, Ana Paula Bragulat, Liliana Beatriz Gorzelany, Raúl Alberto Palomo, Carlos Antonio Scarnichia, Silvia M. Sobrino, Alejandro Salamone, María Cristina Camarós, Gabriela M. Jaworski, Carlos A. Palermo, Maria Elisa Alfano, Irene Alonso Novo, Guillermina Nikodem, Diego Varela, Joaquín Turco, Diego Bibé, Hernando Dávalos, Lucio Mauvecin, Federico Cangenova, Luis Mazzeo, Silvia Aginsky, Viviana Mayer, Rolando Schneider, Grabriel Ingani, Martín Marufo, Fernando Bonelli, Carlos V. Soler, Leonardo Cherri, Miguel Angel Di Sisto, Pablo Javier Leoni, Irene Sorenson, María Laura Rodríguez Serra, Guillermo Posse, Fernando De Antueno, Juan Carlos Adamo, Escipión Pugliese, Cecilia María Allona, Silvana Andrea Stochetti y Enrique Sosa.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a través de Recursos Humanos y Capacitación a todos los mencionados en el Artículo 1.-

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION N° 730/2005
    ACTA N° 806
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Decisión Administrativa JGM 107/01 Biblioteca
    Ley 24.156 Biblioteca
    Ley 25.453 Biblioteca
    Decreto 0896/2001 Biblioteca
    Decreto 0934/2001 Biblioteca
    Decreto 0957/2001 Biblioteca
    Decreto 1184/2001 Biblioteca
    Decreto 1819/2002 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 55 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 57 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Acta ENRE 806/2005 Biblioteca