Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0017/2020. (no publicada en B.O.) , viernes 25 de septiembre de 2020, 13 p.

Citas Legales : Código civil y comercial - artículo 1730, Código procesal civil y comercial - artículo 094, Código procesal civil y comercial - artículo 388, Contrato de concesión (Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso r), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 incisos x) e y), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 punto 5.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 punto 6.7., Decreto 00277/2020, Decreto 00298/2020, Decreto 00298/2020 - artículo 1, Decreto 00298/2020 - artículo 3, Decreto 00962/2017, Decreto 01398/1992, Decreto 01398/1992 - anexo I, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 072, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 076, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 106, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 14, Ley 24.065 - artículo 56 incisos k) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 27.541, Ley 27.541 - artículo 06, Resolución ENRE 0183/2019, Resolución ENRE 0318/2018, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28, Resolución SEE 1085/2017, Resolución SEE 1085/2017 - anexo, Resolución SEE 1085/2017 - anexo - punto 1.4., Resolución SRRyME 0002/2019, Resolución SRRyME 0002/2019 - artículo 4, Resolución SRRyME 0007/2019

Expediente Citado : EX-2019-60787214-APN-SD#ENRE



BUENOS AIRES, VIERNES 25 DE SEPTIEMBRE DE 2020

    VISTO el Expediente Nº EX-2019-60787214-APN-SD#ENRE, y

    CONSIDERANDO:

    Que, mediante presentación digitalizada como IF-2019-61832074-APN-SD#ENRE, la EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA (EDELAP S.A.), invocando los términos del artículo 72 de la Ley Nº 24.065, sometió a jurisdicción previa de este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) la controversia que se suscitó entre esa distribuidora y la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) con motivo del deficiente cumplimiento de las obligaciones que esta última debe observar en su calidad de prestadora de la Función Técnica de Transporte (FTT), servicio que le brinda a EDELAP S.A. por medio del Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 230 que vincula las Subestaciones (SE) Dock Sud y City Bell.

    Que, en el marco de esa misma presentación, EDELAP S.A. solicitó se ordene a EDESUR S.A. que, de manera urgente e inmediata, adopte todas las acciones que resulten necesarias para restablecer y asegurar el pleno funcionamiento operativo del Cable Nº 230 bajo apercibimiento de aplicar las sanciones que correspondan.

    Que, al respecto, la distribuidora afirmó que la SE City Bell abastece de energía eléctrica a la zona del Partido de LA PLATA, en particular, a las Localidades de GONNET, GORINA, CITY BELL, VILLA ELISA, ARTURO SEGUÍ y HERNÁNDEZ, abarcando a unos CUARENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA (42.840) usuarios y usuarias y que, dicha subestación, se alimenta regularmente a través del Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 519, que la vincula con la SE Tolosa, operada por EDELAP S.A.

    Que seguidamente señaló que “…[a] fin de evitar que una eventual indisponibilidad del Cable N° 519 afecte la normal prestación del suministro de energía eléctrica a los usuarios, la SE City Bell está también conectada al Sistema Argentino de Interconexión (SADI) a través del Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 230 -concesionado, operado y mantenido por la empresa EDESURque vincula dicha subestación con la SE Dock Sud de EDESUR…”.

    Que, asimismo, destacó que la SE City Bell se encuentra conectada al Sistema Argentino de Interconexión (SADI) a través de los Cables N° 519 y N° 230, que constituyen sus vínculos con las SE Tolosa y Dock Sud respectivamente, y que, al llevarse a cabo la privatización de SERVICIOS ELÉCTRICOS DEL GRAN BUENOS AIRES (SEGBA), las SE Tolosa y City Bell y el Cable N° 519 pasaron a ser operados por EDELAP S.A., como parte del sistema de distribución que le fuera otorgado en concesión, mientras que la SE Dock Sud y el Cable N° 230 quedaron dentro de la red de distribución concesionado a EDESUR S.A.

    Que, refirió además, que a fin de mantener la doble alimentación de la SE City Bell, EDESUR S.A. le presta a EDELAP S.A. la Función Técnica de Transporte (FTT) por medio del Cable N° 230, servicio por el cual EDELAP S.A. abona a EDESUR S.A. la respectiva remuneración a través de la facturación de la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) y que el enlace con la SE Dock Sud mediante el aludido Cable N° 230 “…actúa…como un vínculo de respaldo, que resulta indispensable para garantizar el suministro de energía eléctrica a los usuarios de EDELAP S.A…”.

    Que, luego de destacar la importancia de dicho enlace, EDELAP S.A. afirmó que al momento en que ocurriera el corte de suministro eléctrico del día 22 de junio de 2019, el Cable N° 230 se encontraba indisponible por causas imputables a EDESUR S.A. y que, de haberse encontrado operativo el mismo, “…EDELAP S.A. podría haber abastecido con celeridad la Subestación City Bell a través del vínculo con la Subestación Dock Sud, y de esta manera se habría podido evitar el prolongado corte del suministro eléctrico a los usuarios afectados…”.

    Que el hecho de que el Cable N° 230 operado por EDESUR S.A. se haya encontrado fuera de servicio por prolongados períodos, o incluso en forma permanente, “…elimina la redundancia de la red, alterando la estructura propia de su diseño, …afectando seriamente su funcionalidad…”, convirtiendo de esta forma un sistema seguro y estable en uno débil y contingente, al eliminar su capacidad de soportar perturbaciones o fallas imprevistas como la sucedida el 22 de junio del año 2019, en la Ciudad de LA PLATA.

    Que esa misma situación configura, a criterio de EDELAP S.A., un abandono de las instalaciones esenciales destinadas al transporte y distribución de electricidad, situación expresamente prohibida por el artículo 14 de la Ley N° 24.065.

    Que, valiéndose de las disposiciones normativas previstas por el Anexo 28 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución SEE N° 61 de fecha 29 de abril de 1992, sus modificatorias y complementarias (-Los Procedimientos - texto según Resolución SRRyME N° 7 del 26 de marzo de 2019, Boletín Oficial N° 34.083, del miércoles 27 de marzo de 2019, pp. 24-25), EDELAP S.A. sostuvo que “…todo prestador de la FTT tiene a su cargo la obligación de realizar las tareas de mantenimiento de las instalaciones afectadas de brindar el respectivo servicio, tareas por las que percibe la remuneración prevista en la regulación vigente…”, y que, pese a ello y a la remuneración que recibe a través de la facturación de CAMMESA “…EDESUR no habría realizado las inversiones y mantenimientos del Cable N° 230 a efectos de que el mismo se encuentre disponible…”.

    Que, conforme surge de los informes de CAMMESA que acompaña a su presentación, EDELAP S.A. afirmó que dicha instalación se encuentra fuera de servicio (Indisponibilidad Forzada) desde el mes de junio del año 2018.

    Que, añadió EDELAP S.A., que este Ente Nacional ha aplicado en reiteradas oportunidades sanciones a EDESUR S.A. y que esta última ha reconocido en el marco de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) que la realización de tareas de mantenimiento del cable en cuestión, ocupa el último lugar en el orden de prioridades, situación que pone en evidencia el menosprecio y desinterés por parte de EDESUR S.A. en llevar a cabo las tareas de operación y mantenimiento del Cable N° 230.

    Que pese a haber intimado a EDESUR S.A. con fecha 1 de julio de 2019 al restablecimiento inmediato del pleno funcionamiento del Cable N° 230, EDESUR S.A. le informó, con fecha 2 de julio, que el cable en cuestión se encontraba nuevamente operativo, poniendo de resalto que dicha situación fue efímera, ya que, al día siguiente, el vínculo volvió a quedar fuera de servicio.

    Que afirmó, además, que el accionar de EDESUR S.A. le acarreó graves perjuicios ya que, con motivo del corte de energía eléctrica del 22 de junio de 2019 y de la indisponibilidad forzada que presentaba el Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 230, tendrá que bonificar en su totalidad el valor de la próxima factura mensual por el suministro a emitirse a todos los usuarios y usuarias alcanzados por ese corte de suministro, abonar la totalidad de la penalidad que le aplique el ORGANISMO DE CONTROL DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (OCEBA) y hacer frente a los reclamos indemnizatorios que efectúen los usuarios y usuarias afectados por el corte.

    Que solicitó que se cite a la Provincia de BUENOS AIRES como tercero interesado “…en los términos del artículo 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, cuya aplicación supletoria invocó, conforme a lo dispuesto por el artículo 106 del Decreto Reglamentario N° 1.759/72…”.

    Que acompañó prueba documental en sustento a su reclamo, la cual se encuentra agregada e incorporada al trámite de estas actuaciones digitalizada como IF-2019-61832416-APN-SD#ENRE, solicitando que se haga lugar a lo planteado y se ordene a EDESUR S.A. que ejecute de manera inmediata todas las acciones que resulten necesarias para reestablecer y asegurar el pleno funcionamiento operativo del Cable N° 230, bajo apercibimiento de aplicar las sanciones correspondientes.

    Que mediante Nota NO-2019-70305625-APN-AJ#ENRE de fecha 7 de agosto de 2019, se confirió traslado a EDESUR S.A. de la controversia iniciada por EDELAP S.A.

    Que mediante presentación incorporada y digitalizada como IF-2019-74803562-APN-SD#ENRE, EDESUR S.A. solicitó tomar vista del estado de trámite de estas actuaciones, en los términos del artículo 76 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto 1.759/72 T.O. 2017 la cual fue ejercida por la concesionaria, con fecha 11 de septiembre de 2019, conforme surge de la constancia digitalizada como IF-2019-82008341-APN-DTEE#ENRE.

    Que, con fecha 13 de septiembre de 2019, mediante presentación digitalizada como IF-2019-82753099-APN-SD#ENRE, obra la respuesta brindada por EDESUR S.A. al traslado oportunamente conferido respecto al planteo iniciado por EDELAP S.A.

    Que, en primer término, formuló una negativa general y total de las manifestaciones realizadas por EDELAP S.A.

    Que, no obstante, EDESUR S.A. reconoció que el Cable N° 230 presenta “…un alto nivel de obsolescencia en tanto su antigüedad determina que esté cercano al fin de su vida útil…”, y que, ante ese estado de situación, “…EDESUR S.A. arbitra las diligencias conducentes para que, en un contexto de operación de una instalación sensible, y con las características apuntadas, pueda permanecer en uso…”.

    Que, con relación a la indisponibilidad del cable que fuera evidenciada a partir del 5 de junio de 2019, señaló que se debió a una rotura provocada por el accionar de una contratista del Municipio de BERAZATEGUI, considerando la salida de servicio de dicha instalación como un hecho ajeno a EDESUR S.A., un caso de fuerza mayor en los términos del artículo 1730 del Código Civil y Comercial de la Nación.

    Que, a fin de superar el incidente dañoso provocado en esa fecha, EDESUR S.A. afirmó que llevó a cabo todas las acciones conducentes a fin de reparar y poner en funcionamiento el Cable N° 230.

    Que destacó, además, que la responsabilidad de EDESUR S.A. debe analizarse en el marco de la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte No Firme según lo dispuesto por el Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS, y que, bajo esa óptica, sostuvo que resulta errada la construcción legal - regulatoria planteada por EDELAP S.A. ya que “…no siendo firme la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica (FTT) debe descartarse las certezas y garantías [de] continuidad en la disponibilidad del cable que pretende exigir la Distribuidora…”.

    Que, bajo ese escenario, afirmó que resulta previsible para EDELAP S.A. que no pueda disponer del cable y que, más allá de las penalidades que puedan aplicársele, ello no conlleva traslación de responsabilidades a EDESUR S.A., tal como expresa y pretende EDELAP S.A.

    Que, en ese sentido, señaló que “…el cable es operado en las condiciones que se encuentre no pudiéndosele requerir al PAFTT inversiones destinadas a la expansión de la capacidad de transporte de las instalaciones para prestar servicios al UFTT…”, y que en su carácter de prestador de PAFTT no firme, será su responsabilidad “…prestar la FTT con un nivel de calidad satisfactorio, y tal calidad se mide por la disponibilidad de las instalaciones … y si la calidad de la FTT, no alcanza el nivel de la exigencia regulatoria, los precios que remuneran la FTT se reducirán mediante los descuentos que correspondan…”, es decir, que en caso de verificarse indisponibilidades en sus instalaciones EDESUR S.A. sufrirá los descuentos correspondientes en su remuneración, limitándose a dicho marco los alcances económicos de su responsabilidad.

    Que, tratándose el servicio de FTT que presta de carácter No Firme, sostuvo que no resulta admisible la postura de EDELAP S.A. en cuanto sostiene que el Cable N° 230 garantiza el suministro de energía eléctrica de sus usuarios y usuarias. Añadió en esa inteligencia, que, justamente, la falta de firmeza de la prestación del servicio de función técnica de transporte de energía eléctrica que le brinda, determina que EDELAP S.A. deba actuar con la diligencia que requiere la naturaleza de las obligaciones a su cargo, y, de tal manera, sustentar un plan de contingencia para cualquier tipo de corte de suministro.

    Que en oportunidad de verificarse el incidente eléctrico de fecha 22 de junio de 2019, señaló que EDELAP S.A. conocía la indisponibilidad del Cable N° 230, con lo cual, al estar debidamente informada acerca de tal situación, resultaba totalmente previsible y digno de un obrar diligente, que llevara adelante la adopción de planes de operación frente a cualquier contingencia que pudiese ocurrir en la prestación del servicio a su cargo.

    Que consideró que, de este modo, queda excluida toda posibilidad de trasladar a EDESUR S.A. la responsabilidad por los perjuicios indicados por EDELAP S.A. en su escrito de inicio.

    Que, por otra parte, rechazó lo manifestado por EDELAP S.A. respecto a que dicha distribuidora no pueda llevar a cabo tareas de mantenimiento en el Cable N° 519, ante eventuales indisponibilidades del Cable N° 230, señalando que contrariamente a lo postulado, puede efectivamente poner en marcha un plan de contingencia, como por ejemplo, obtener soporte de energía mediante el empleo de grupos electrógenos a fin de poder llevar a cabo las tareas de mantenimiento requeridas por dicha instalación.

    Que afirmó, en definitiva, que todo ello resulta ajeno a EDESUR S.A., quedando incluido, en todo caso, dentro de las obligaciones que le corresponde asumir a EDELAP S.A. en su calidad de concesionario de un servicio público.

    Que, más allá del estado de obsolescencia en que se encuentra el Cable N° 230, EDESUR S.A. negó que haya incurrido en abandono de sus instalaciones, ya que llevó a cabo, en la medida y con el alcance previsto en el régimen de Función Técnica de Transporte (FTT) No Firme, los mantenimientos necesarios para el funcionamiento de dicho cable.

    Que se opuso a la citación de terceros y a la solicitud de acompañamiento de la documentación requerida por EDELAP S.A. en su escrito inicial, formuladas respectivamente bajo los términos establecidos por los artículos 94 y 388 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    Que ofreció prueba documental, informativa y testimonial, solicitando, además, que en tanto el Cable N° 230 se encuentra en operación y habiendo EDESUR S.A. satisfecho los descuentos y penalidades que le fueran aplicadas por su indisponibilidad, se rechace el reclamo formulado por EDELAP S.A.

    Que mediante Nota NO-2019-100371117-APN-DD#ENRE de fecha 8 de noviembre de 2019, se confirió traslado a EDELAP S.A. de la contestación efectuada por EDESUR S.A., haciéndole saber, en lo que respecta a la medida que con carácter de urgencia fuera requerida en los acápites II y V.2 de su presentación inicial, que de acuerdo a lo informado por el Departamento de Transporte de Energía Eléctrica (DTEE) de este Ente Nacional y según surge de las publicaciones de CAMMESA de los Documentos de Calidad de Servicio de Transporte (DCST) provisorios de julio y agosto de 2019, el Cable N° 230 se encontraría en servicio desde el 7 de julio de 2019 a las 15:37 horas.

    Que, mediante presentación incorporada y digitalizada como IF-2019-102500090-APN-SD#ENRE, EDESUR S.A. acompañó primer testimonio de la Escritura N° 77 de fecha 7 de junio de 2019, instrumento en donde se dejó asentada la diligencia efectuada con motivo de los daños ocasionados por la Municipalidad de BERAZATEGUI al Cable N° 230 que vincula las SE Dock Sud - City Bell, al llevar a cabo obras de mantenimiento y reparación sobre un caño de la red de agua, como así también, los testimonios fotográficos obtenidos en el marco de esa misma diligencia.

    Que, mediante presentación incorporada y digitalizada como IF-2019-107194888-APN-AJ#ENRE, EDELAP S.A. informó que con fecha 20 de noviembre de 2019, a las 11:59 horas, se produjo la salida intempestiva de servicio del Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 230, adjuntando carta documento remitida por esa misma distribuidora a EDESUR S.A., con motivo de dicho evento.

    Que con motivo de la salida de servicio comunicada por EDELAP S.A., este Ente Nacional, mediante Nota NO-2019- 112162770-APN-DIRECTORIO#ENRE de fecha 20 de diciembre de 2019, intimó a EDESUR S.A. a que de manera urgente e inmediata proceda a reparar, reestablecer y asegurar el pleno funcionamiento y servicio del referido Cable Subterráneo de Alta Tensión (CASAT) N° 230, bajo su jurisdicción, dejándose asentado que dicha medida revestía carácter estrictamente cautelar y que no implicaba, en modo alguno, pronunciamiento ni anticipo de jurisdicción sobre el fondo del asunto que motiva la presente controversia, ni sobre la responsabilidad que les incumbe, tanto a EDESUR S.A. como a EDELAP S.A., en relación a la operación y mantenimiento de las instalaciones involucradas en la PAFTT.

    Que, mediante presentación registrada y digitalizada como IF-2019-110969210-APN-SD#ENRE con fecha 11 de diciembre de 2019, EDELAP S.A. dio respuesta al traslado que le fuera conferido respecto de la contestación efectuada por EDESUR S.A. a los términos de su presentación inicial.

    Que, al respecto, destacó que “…de ninguna manera puede invocar la obsolescencia del cable en cuestión a efectos de justificar su mal funcionamiento y las situaciones constantes de indisponibilidad que se verificaron durante la mayor parte de 2018 y 2019…” y que si el Cable N° 230 es obsoleto, EDESUR S.A. debe proceder a su reemplazo, ya que, de lo contrario, estaría incumpliendo con sus obligaciones bajo el Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que, de la presentación en conteste, EDELAP S.A. destacó que su contraparte ha reconocido no haber arbitrado las diligencias conducentes para que el cable pueda permanecer en uso y su absoluto desinterés en dar solución a la situación de obsolescencia del Cable N° 230, circunstancia que fuera reconocida también en el marco del proceso de RTI.

    Que, respecto del evento ocasionado por el accionar del Municipio de BERAZATEGUI en fecha 5 de junio de 2019, señaló que el hecho descripto es irrelevante en relación al planteo efectuado, ya que el motivo por el cual EDELAP S.A. dio inicio a la presente controversia radicó en las constantes situaciones de indisponibilidad del Cable N° 230, verificadas desde el mes de junio de 2018, como consecuencia de la falta de mantenimiento endilgada.

    Que precisó, asimismo, que EDELAP S.A. no reclama una indemnización por las consecuencias derivadas de la deficiente prestación de la FTT por parte de EDESUR S.A., sino que se le ordene que ejecute de manera inmediata todas las acciones que resulten necesarias para reestablecer y asegurar el pleno funcionamiento operativo del Cable Nº 230.

    Que refutó, por otra parte, la postura asumida por EDESUR S.A. respecto de los alcances de su responsabilidad por la prestación de la FTT No Firme, conforme a las disposiciones normativas contempladas en el Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS. Sostuvo al respecto, que “…el hecho de que el servicio sea “no firme” implica, simplemente, y tal como lo establece el Anexo 28 citado por EDESUR, que la prioridad en el uso de las instalaciones del prestador corresponde al abastecimiento de su propia demanda o de otros usuarios de transporte firme…”.

    Que añadió en ese sentido que “…[e]n caso que no exista capacidad de transporte suficiente, el servicio podría verse interrumpido en razón de la referida prioridad en el uso, pero ello no implica, en forma alguna, que el prestador pueda desentenderse de las tareas de mantenimiento de las instalaciones afectadas a la prestación del servicio…” y que “…[e]l Anexo 28 prevé con toda claridad que el prestador tiene a su cargo dichas tareas de mantenimiento y que debe brindar la FTT con un nivel de calidad satisfactorio…”.

    Que si bien reconoció que el prestador “…no está obligado a efectuar inversiones de “expansión” de la capacidad de transporte … sin lugar a dudas debe efectuar las inversiones necesarias para preservar la capacidad existente…” y que la aplicación a EDESUR S.A. de las penalidades previstas en el Anexo de LOS PROCEDIMIENTOS, de ninguna manera la relevan de su obligación de realizar las inversiones necesarias para mantener operativo el Cable N° 230, razón por la cual, EDELAP S.A. entiende que resulta irrelevante el planteo efectuado por EDESUR S.A. en ese punto y, que, más allá de que dichas penalidades hayan sido aplicadas, el reclamo formulado resulta a todas luces procedente.

    Que, con fecha 26 de diciembre de 2019, mediante presentación incorporada y digitalizada como IF-2019-113301226-APNSD# ENRE, EDELAP S.A. informó que el 19 de diciembre de 2019, a las 12:11 horas, se produjo una nueva salida intempestiva de servicio del cable mencionado, adjuntando también, en esta oportunidad, copia de la carta documento remitida a EDESUR S.A.

    Que mediante presentación registrada y digitalizada como IF-2020-01678875-APN-SD#ENRE, de fecha 8 de enero de 2020, EDESUR S.A. dio respuesta al requerimiento que le fuera formulado por este Ente Nacional, mediante Nota NO-2019- 112162770-APN-DIRECTORIO#ENRE.

    Que informó al respecto, que en fecha 20 de noviembre de 2019 el Cable N° 230 salió fuera de servicio, y que durante el mismo día en que se registró dicho incidente, personal de la distribuidora concurrió al lugar a fin de localizar la falla, procediendo a realizar las tareas de reparación correspondiente, restituyendo el servicio el 2 de diciembre de 2019. Informó, asimismo, que en fecha 19 de diciembre de 2019 “…se sacó preventivamente de servicio el Cable por una baja de presión la cual se solucionó rápidamente poniendo nuevamente el cable en servicio en fecha 20 de diciembre de 2019…”.

    Que mediante presentación incorporada y digitalizada como IF-2020-03491805-APN-SD#ENRE, EDELAP S.A. informó que en fecha 12 de enero de 2020, a las 06:52 horas, se produjo la salida intempestiva de servicio del CASAT N° 230, adjuntando a dicha presentación, copia de la carta documento remitida a EDESUR S.A.

    Que mediante presentación incorporada y digitalizada como IF-2020-07362858-APN-SD#ENRE, EDELAP S.A. informó que en fecha 29 de enero de 2020, a las 07:03 horas, se produjo una nueva salida forzada de servicio del Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 230, adjuntando a dicha presentación, copia de la carta documento remitida en esa nueva oportunidad a EDESUR S.A.

    Que mediante informe IF-2020-11403242-APN-AAYANR#ENRE de fecha 19 de febrero de 2020, tomó intervención el Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias (AAANR) expidiéndose en relación a las cuestiones planteadas en el marco de la presente controversia.

    Que ahora bien, en primer lugar, cabe destacar que este Ente Nacional resulta competente para tomar intervención en esta controversia en virtud de lo dispuesto por los artículos 56 incisos k) y s), y 72 de la Ley N° 24.065, debiéndose tener presente, además, que la regulación de la Función Técnica de Transporte se encuentra regida por normas de orden federal, razón por la cual, todo diferendo vinculado a las condiciones bajo las cuales se presta dicho servicio o en relación a la operación y mantenimiento de las instalaciones afectadas al mismo, debe ser sometida a la jurisdicción de ese mismo carácter.

    Que, asimismo, tanto EDELAP S.A. como EDESUR S.A. revisten carácter de agentes distribuidores del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), razón por la cual, desde el punto de vista subjetivo, se encuentra justificada también la competencia de este Ente Nacional en los términos normativos señalados.

    Que es por ello que, tanto por la concurrencia del recaudo subjetivo señalado, como por la cuestión regulatoria a dilucidar en la presente controversia, la cual -como se dijo- resulta de orden estrictamente federal, es que corresponde rechazar la citación en calidad de tercero de la Provincia de BUENOS AIRES, que fuera solicitada por EDELAP S.A. en el acápite VII de su escrito de inicio, a fin de que preste comparecencia por medio de la Dirección de Energía y/o del organismo que resulte competente en razón de las funciones y misiones asignadas en la materia.

    Que, en segundo lugar, se advierte que las partes intervinientes no discrepan entre sí, respecto al carácter No Firme de la prestación del servicio de la FTT que EDESUR S.A. le brinda a EDELAP S.A., por medio del Cable Subterráneo de Alta Tensión N° 230 que vincula la SE City Bell con la SE, operada y mantenida también por EDESUR S.A.

    Que, sin embargo, lo que sí pareciera ser objeto de una discrepancia inicial entre ambas distribuidoras, es respecto al alcance de las obligaciones y responsabilidades que deben ser observadas por EDESUR S.A. con relación a la operación y mantenimiento del cable subterráneo anteriormente mencionado, con motivo de la prestación del servicio de FTT que le brinda.

    Que siguiendo esa línea de pensamiento, EDELAP S.A. pretendía que su prestadora respondiera económicamente por los supuestos perjuicios que le habría ocasionado la indisponibilidad del servicio acaecida el 22 de junio de 2019, sin embargo posteriormente, ajustó los términos de su pretensión inicial, precisando que no reclamaba una indemnización por las consecuencias derivadas de la deficiente prestación de la FTT por parte de EDESUR S.A., sino que, más bien, se ordenara a EDESUR S.A. que ejecute de manera inmediata todas las acciones que resulten necesarias para reestablecer y asegurar el pleno funcionamiento operativo del Cable Nº 230 (IF-2019-110969210-APN-SD#ENRE).

    Que, en el marco de esa misma reformulación de su planteo inicial, afirmó que a los efectos de las medidas que pretendía obtener por parte de EDESUR S.A. a fin de lograr el reestablecimiento del servicio que le presta por medio del Cable Nº 230, resultaba irrelevante que a dicha distribuidora se le hubieran aplicado, o no, las penalizaciones correspondientes.

    Que, ahora bien, delineados los términos precisos del planteo formulado por EDELAP S.A. en el marco de la presente controversia, cabe destacar que EDESUR S.A. ha reconocido expresamente el estado de obsolescencia que la distribuidora provincial le atribuye al Cable Subterráneo de Alta Tensión Nº 230.

    Que, en virtud de ello, se entiende que al no encontrarse controvertido el estado de obsolescencia del cable en cuestión, deviene en innecesario el diligenciamiento de las medidas probatorias ofrecidas por EDELAP S.A. en los acápites “VIII.3 Documental en poder de terceros” y “VIII.4 De Reconocimiento” de su escrito de inicio (IF-2019-61832074-APN-SD#ENRE) como así también, la prueba testimonial ofrecida por EDESUR S.A. (IF-2019-82753099-APN-SD#ENRE).

    Que sí, en cambio, merecen precisarse los términos normativos y regulatorios que rigen la prestación del servicio de la FTT que vincula a ambas distribuidoras, como así también, los alcances de los derechos y correspondientes responsabilidades que les incumben tanto a una como a otra empresa.

    Que, al respecto, es dable destacar que la prestación del servicio de FTT No Firme no se encuentra regida actualmente por las disposiciones normativas previstas en el Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS, en atención a la suspensión de dicho régimen que fuera dispuesta mediante el artículo 4 de la Resolución RESOL-2019-2-APN-SRRYME#MHA, de fecha 7 de marzo de 2019, suspensión que se encuentra vigente desde el día 11 de marzo de 2019, fecha de su publicación en el Boletín Oficial.

    Que, para la correcta dilucidación de las cuestiones planteadas en el marco de la presente controversia, se deberá estar a los términos de las Resoluciones ENRE N° 318, de fecha 6 de diciembre de 2018, y Nº 183, de fecha 18 de julio de 2019.

    Que, en efecto, mediante la Resolución ENRE Nº 318/2018, este Ente Nacional estableció el régimen remuneratorio de la FTT No Firme aplicable en las áreas de concesión de las distribuidoras EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) y EDESUR S.A., con vigencia a partir de la facturación correspondiente a la lectura de medidores posterior a las 00:00 horas del 6 de marzo de 2017, determinando a su vez los componentes que la integran.

    Que mediante Nota NO-2018-63656688-APN-SD#ENRE de fecha 6 de diciembre de 2018, se notificó a EDELAP S.A. de la implementación de dicho régimen.

    Que para ello, se tuvo en consideración que, mediante la Resolución de la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE LA NACIÓN (SEE) Nº 1.085/2017 de fecha 28 de noviembre de 2017, se introdujo una modificación substancial a la manera bajo la cual se asignaban los costos de operación y mantenimiento del Sistema de Transporte en Alta Tensión y por Distribución Troncal, pasando de una distribución basada en el “uso específico” de la red de transmisión por parte del agente, determinada mediante el método de “áreas de influencia”, a un método de asignación de costos del transporte eléctrico, usualmente denominado de “estampillado”, donde los costos del servicio se dividen entre los usuarios en orden a su respectiva demanda o aporte de energía, a nivel del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión o de los Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal, según sea el caso.

    Que, para el caso de las PAFTT, el punto 1.4 del Anexo aprobado mediante dicha resolución estableció que corresponde aplicar los mismos criterios que para las transportistas por distribución troncal, con valorización de costos de uso de PAFTT en función de la demanda.

    Que, para la determinación de la Remuneración Anual Prevista (RAP) de los PAFTT EDENOR S.A. y EDESUR S.A., este Ente Nacional consideró que corresponde regulatoriamente por ser un servicio “No Firme”, otorgado en la medida que exista capacidad de transporte remanente, que el usuario de PAFTT solo contribuya a pagar costos de operación, mantenimiento y compensación por pérdidas, destacándose asimismo que, por su funcionalidad y alcance el régimen remuneratorio de la PAFTT No Firme es asimilable al servicio de transporte de energía eléctrica, no contemplando las inversiones necesarias para la expansión del sistema.

    Que, por su parte, mediante Resolución ENRE Nº 183/2019, este Ente Nacional aprobó el Régimen de Calidad de Servicio y Descuentos aplicable a la PAFTT No Firme, aplicable en las áreas de concesión de EDENOR S.A. y EDESUR S.A., con vigencia a partir de la facturación correspondiente a la lectura de medidores posterior a las 00:00 horas del día 6 de marzo del año 2017.

    Que en este nuevo Régimen de Calidad de Servicio se contempló la aplicación de descuentos a la remuneración del PAFTT proporcionales a la Energía No Suministrada (ENS) al Usuario de la Función Técnica de Transporte (UFTT), en lugar de indisponibilidades de equipamientos.

    Que, asimismo, se estableció que será responsabilidad del PAFTT prestar la FTT con un nivel de calidad satisfactorio. Tal calidad se medirá en base al abastecimiento de energía eléctrica en los puntos de suministro o intercambio. Si la calidad de la FTT, medida en función de los indicadores previstos en la regulación aprobada, no llegaba a alcanzar el nivel exigido, los precios que remuneran la FTT se reducirían mediante la aplicación de los descuentos correspondientes, conforme las pautas establecidas en dicha norma.

    Que este nuevo régimen aprobado prevé que todo equipamiento asociado a la FTT que se encuentre fuera de servicio y que no permita al PAFTT suministrar total o parcialmente la demanda requerida por el UFTT en el Nodo Entrega, sin que tal situación proviniera de las órdenes de operación impartidas por el Organismo Encargado del Despacho (OED) en condición de Indisponibilidad Programada, será considerado en condición de Interrupción Forzada, y que, en este caso, daría lugar a la aplicación de los descuentos acumulativos previstos en dicho régimen, debiéndose seguir para ello el procedimiento allí establecido.

    Que, asimismo, se estableció que en caso de que verificarse indisponibilidades del equipamiento del prestador que no produzcan al UFTT Energía No Suministrada, no serían aplicables los descuentos establecidos.

    Que, ahora bien, conforme al análisis que fuera realizado por el AAANR, de la normativa reseñada surge, que la indisponibilidad del Cable N° 230, cuando se encuentra operando como respaldo del Cable N° 519, no resulta sancionable y que, en este sentido, la conducta sancionable es la interrupción que ocasiona Energía No Suministrada.

    Que, sin perjuicio de lo expuesto, se entiende que los alcances que implica la prestación del servicio de PAFTT No Firme que le es brindado a EDELAP S.A., no puede en modo alguno determinar que EDESUR S.A., continúe operando una instalación que se encuentra en estado obsoleto y cercano al fin de su vida útil, máxime aún, cuando las medidas de reparación llevadas a cabo, no logran revertir el estado de obsolescencia en el que se encuentra.

    Que, en efecto, el artículo 14 de la Ley Nº 24.065 establece que “Ningún transportista ni distribuidor podrá abandonar total ni parcialmente las instalaciones destinadas al transporte y distribución de electricidad, ni dejar de prestar los servicios a su cargo, sin contar con la aprobación del ente, quien sólo la otorgará después de comprobar que las instalaciones o servicios a ser abandonados no resultan necesarios para el servicio público en el presente ni en un futuro previsible”.

    Que dicha previsión se ve reflejada en el artículo 25 inciso r) del Contrato de Concesión de EDESUR S.A. en donde se establece que deberá "Abstenerse de abandonar total o parcialmente la prestación del SERVICIO PÚBLICO o las instalaciones destinadas o afectadas a su prestación, sin contar previamente con la autorización del ENTE”

    Que independientemente de los regímenes reglamentarios aprobados en los cuales se encuentra regulado el servicio de PAFTT No Firme que EDESUR S.A. le presta a la distribuidora provincial EDELAP S.A., las razones invocadas por aquella no autorizan a que desde este Ente Nacional se tolere que el Cable Nº 230 continúe siendo operado bajo condiciones de deterioro y obsolescencia, razón por la cual resulta conveniente que se intime a EDESUR S.A. a fin de que dentro del plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos proceda a llevar a cabo las medidas y acciones necesarias tendientes al reemplazo del Cable Subterráneo de Alta Tensión Nº 230.

    Que la implementación de las medidas y acciones requeridas se encuentra justificada en atención al contexto de emergencia energética imperante, declarada por el HONORALE CONGRESO DE LA NACIÓN mediante la Ley Nº 27.541.

    Que de conformidad con las facultades conferidas por el artículo 3 del Decreto N° 298 de fecha 19 de marzo de 2020, se ha decidido exceptuar al presente acto de la suspensión del curso de los plazos dispuesta en el artículo 1 del citado decreto y sus eventuales prórrogas.

    Que se ha producido el correspondiente dictamen jurídico en un todo conforme a lo dispuesto por el artículo 7 inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.

    Que el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en los artículos 14, 56 incisos k) y s) y 72 de la Ley N° 24.065.

    Que el Interventor del ENRE resulta competente para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto en los incisos a) y g) del artículo 63 de la Ley N° 24.065, en el artículo 6 de la Ley Nº 27.541 y el Decreto N° 277 de fecha 16 de marzo de 2020.

    Por ello,
    EL INTERVENTOR DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al planteo efectuado por la EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA (EDELAP S.A.) mediante presentación digitalizada como IF-2019-61832074-APN-SD#ENRE, e intimar a la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) a que dentro del plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos, proceda a llevar a cabo todas aquellas medidas y acciones necesarias a fin de reemplazar el Cable Subterráneo de Alta Tensión (CASAT) Nº 230.

    ARTÍCULO 2.- EDESUR S.A. deberá acompañar dentro del plazo referido en el artículo precedente, toda la documentación que acredite el inicio y la efectiva adopción de las medidas y acciones requeridas, conforme a lo previsto por el artículo 25 incisos x) e y) de su Contrato de Concesión y bajo apercibimiento de aplicación de las sanciones pertinentes en los términos establecidos por los puntos 5.2 y 6.7 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión.

    ARTÍCULO 3.- Exceptuar al plazo establecido por el artículo 1 de la presente resolución de la suspensión del curso de los plazos ordenado mediante Decreto Nº 298 de fecha 19 de marzo de 2020, en virtud de la facultad que le fuera conferida a este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), por el artículo 3 de ese mismo decreto.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a EDELAP S.A. y EDESUR S.A. y hágase saber que la presente resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que a continuación se indican: a) por la vía del recurso de reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/72 T.O. 2017, dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también; b) conforme a lo dispuesto por el artículo 72 del Decreto Nº 1.398/92 de fecha 6 de agosto de 1992 (texto según Decreto Nº 962/2017 de fecha 24 de noviembre de 2017) el presente acto reviste carácter jurisdiccional y resulta apelable por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, mediante recurso directo previsto por el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 017/2020
    ACTA 1635
    Lic. Federico José Basualdo Richards
    Interventor
    Ente Nacional Regulador de la Electricidad
    Citas legales:Resolución ENRE 0183/2019 Biblioteca
    Resolución ENRE 0318/2018 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEE 1085/2017 Biblioteca
    Resolución SRRyME 0002/2019 Biblioteca
    Resolución SRRyME 0007/2019 Biblioteca
    Decreto 00277/2020 Biblioteca
    Decreto 00298/2020 Biblioteca
    Decreto 00962/2017 Biblioteca
    Decreto 01398/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 14 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Ley 27.541 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Código civil y comercial - artículo 1730 Biblioteca
    Código Procesal Civil y Comercial - artículo 094 Biblioteca
    Código Procesal Civil y Comercial - artículo 388 Biblioteca
    Acta ENRE 1635/2020 Biblioteca