Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0332/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 9 de junio de 2010, 5 p.

Citas Legales : Código civil - artículo 0002, Código civil - artículo 0003, Código penal - artículo 059, Código penal - artículo 062, Código penal - artículo 063, Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 018, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 15.336, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 13, Ley 21.526, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 22.285, Ley 22.285 - artículo 91, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 77 inciso a), Ley 24.065 - artículo 81, Resolución AAANR 0071/2009, Resolución DTEE 0051/2006 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0292/2005, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 16, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0826/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución ENRE 1021/2006, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 1.

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008]

Expediente Citado : ENRE 19078/2005



BUENOS AIRES, 09 DE JUNIO DE 2010

    VISTO: el Expediente ENRE Nº 19.078/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante Nota de Entrada N° 154.471 a fojas 95/104, la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NOROESTE ARGENTINO S.A.” (“TRANSNOA S.A.”) interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución AAANR N° 71/2009 de fojas 82/90.

    Que mediante dicha Resolución se dispuso sancionar a “TRANSNOA S.A.” por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra LOS PROCEDIMIENTOS para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (aprobados por Resolución Ex S.E.E. N° 61/1992 y modificación y complementarias), en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2003 - Enero 2004.

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 26 de febrero de 2009 - conforme constancia de recepción obrante a fojas 91 -, el Recurso interpuesto, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto Nº 1.759/1972 – texto ordenado 1991- reglamentario de la Ley Nº 19.549.

    Que en el mismo la recurrente manifestó que “…las sanciones a infracciones previstas en las Leyes Federales N° 15.336 y 24.065, se encuentran dentro del ámbito de aplicación, de la esfera de actuación, de las normas y reglas generales del Derecho Penal.”, de allí que la acción a la que ha dado inicio la Resolución DTEE Nº 292/2005 está prescripta, por lo que se encuentra extinguida cualquier pretensión del ENRE de aplicar sanciones con relación a los hechos descriptos en dicha disposición, conforme los Artículos 59, 62 y 63 del Código Penal.

    Que asimismo, la quejosa manifestó que el instituto de la prescripción por ser de orden público solo admite la exclusión de aquellas acciones que así lo haya previsto la ley aplicable, circunstancia que no se da en este caso, por lo que no es necesario que el término de la prescripción sea previsto expresamente en la ley particular, resultando suficiente para que esto sea posible recurrir por vía analógica o supletoria al derecho de fondo, como obvio corolario del derecho al debido proceso consagrado en el Artículo 18 de la Constitución Nacional y expresamente reconocido en los Artículos 56 y 81 de la Ley Nº 24.065 y Artículo 1 de la Ley Nº 19.549.

    Que también señaló la sumariada que la Ley Nº 24.065 es la que establece cuáles son las únicas potestades reglamentarias que el ENRE posee, que a su entender quedan limitadas a las relativas al servicio público de distribución y no a los restantes agentes, lo que deja sin fundamento alguno la Resolución impugnada y los actos dictados en consecuencia. Pero aún cuando se considere que comprende también a la actividad de Transporte, dicha norma faculta al Directorio de ese Ente a aplicar las sanciones o penalidades que hubiesen previsto en la propia Ley, Artículo 56, inciso “o” y dentro de los límites pecuniarios que ella misma fija Artículo 77, inciso “a”.

    Que agregó que no se ha encontrado norma alguna que aprobando el Procedimiento Técnico Nº 11, haya sido dictada por aquél al que la ley lo haya facultado específicamente para ello, por lo que no solo no habría acto administrativo válido emanado del ENRE, sino tampoco de ninguna autoridad con competencia para ello.

    Que asimismo, la recurrente indicó que el ENRE, después de CINCO (5) años de una hipotética entrada en vigencia del aparente nacimiento de una supuesta obligación pretendió imponer sanciones; por lo que entendió que se dejó transcurrir tanto tiempo porque esa información carecía de la importancia que justificaba la creación y aplicación de aquellas.

    Que además agregó la quejosa que la Resolución ENRE Nº 92/2003 ya no era aplicable y que la Resolución Nº 955/2006, como su posterior Nº 862/2007 no habían sido dictadas, no estaban vigentes.

    Que para los actos administrativos generales o particulares rige el principio de irretroactividad consagrado en el Artículo 13 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, en los Artículos 2 y 3 del Código Civil, y que el primero de los citados resulta aplicable al caso por imperio del Artículo 71 de la Ley Nº 24.065 y 16 de la Resolución ENRE Nº 23/1994, como que su consecuencia solo puede tener efectos retroactivos cuando se dictan en sustitución de otro revocado o cuando favorecieran a “TRANSNOA S.A.”, situaciones ambas que no se produjeron en este caso.

    Que agregó que no le son aplicables las Resoluciones ENRE Nº 955/2006 y 862/2007, por lo que las sanciones dispuestas en la Resolución recurrida carecen de causa y por ello adolecería de un vicio de nulidad absoluta e insanable. Agregó finalmente, que este Ente incurre en un error en los considerandos de la referida Resolución ENRE Nº 862/2007, al sostener que la aplicación de las sanciones que allí se estatuyen no violan el citado Artículo 13, por cuanto sus disposiciones resultarían más beneficiosas para dicha transportista al disminuir la cuantía de la sanción, dado que para el período dado no había sanción alguna posible de aplicación, consecuencia de lo cual, no disminuye la pena aplicable sino que crea una nueva, ya que la anterior no existía más.

    Que atento los argumentos vertidos en el Recurso impetrado cabe consignar, en primer lugar, que corresponde el rechazo de los argumentos de extinción de la sanción por prescripción alegados por la sumariada, en base a las consideraciones que a continuación se explicitan.

    Que tratándose de una cuestión de derecho administrativo -como es la aplicación de las sanciones que nos ocupa-, ante la falta de previsión expresa en la norma específica, debe recurrirse por analogía a normas semejantes dentro de la misma rama del derecho.

    Que dentro de las normas de derecho administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la Administración, por órganos de Control de determinadas actividades de servicios públicos o de interés público. Por ejemplo, las previsiones en la Ley de Radiodifusión o de Entidades Financieras o de Sanciones a las prestaciones de servicio de autotransporte por calles y caminos, todas las cuales establecen plazos de prescripción para las multas superiores a dos años.

    Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526 tal disposición se encuentra receptada expresamente en el Artículo 42, estipulándose un plazo de SEIS (6) años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Radiodifusión Nº 22.285 el plazo de prescripción de acciones es de CINCO (5) años (Artículo 91).

    Que por otra parte, debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.

    Que consecuente con ello es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Agosto 2003 - Enero 2004, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.

    Que en este sentido, a fojas 2/19 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente, con fecha 16 de abril de 2004, mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada en fecha 3 de Noviembre de 2004, obrante a fojas 26- actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.

    Que por último, cabe hacer mención a lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “CENTRAL DOCK SUD S.A. c/Resolución 1021/06 – ENRE- (Expte. 19.046/2005)” “…que no se desprende del marco regulatorio eléctrico la aplicación supletoria del Código Penal y que además, de los considerandos de la Resolución ENRE Nº 92/2003 surge el fin de incentivar la observancia del referido P T Nº 11 y no el de reprimir la lesión de sus disposiciones…y aún cuando ello sea considerado, debe subrayarse que el plazo de prescripción se habría visto interrumpido por el inicio del sumario respectivo…”.

    Que asimismo, el Artículo 67 del Código Penal estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito y en ese mismo sentido, la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El Artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conforme Dictamen 130:281, 223:255).

    Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 107/127 de las presentes actuaciones –y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 51/2006, copia ajunta a fojas 128/133 se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.

    Que con respecto a los demás argumentos vertidos por la quejosa y como ya fuera expresado en la oportunidad de dictar la Resolución recurrida, el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones”, en particular, el Punto 1 “Objeto y Alcance” establece que el mismo es de aplicación “…a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones del Transportista en Alta Tensión, de los Transportistas por Distribución Troncal, de los Generadores y a instalaciones superiores de las PAFTT.”

    Que, efectivamente, el Artículo 77 de la ley Nº 24.065 habilita al Ente a aplicar sanciones ante incumplimientos por parte de los agentes de las reglamentaciones previstas, pero a ello cabe agregar que las normas que han sido dictadas por la SECRETARÍA DE ENERGÍA en ejercicio de las facultades que le otorgan los Artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065, otorgan al Ente facultades discrecionales -Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11- para que decida sobre las “…eventuales medidas que pudieran corresponder.” ante los incumplimientos informados por el Organismo Encargado Del Despacho –CAMMESA.

    Que con respecto a los argumentos vertidos por la recurrente con relación a la normativa utilizada para el cálculo de las sanciones –la aplicación de la Resolución ENRE N° 92/2003 y sus modificatorias 955/2006 y 862/2007- y a la supuesta violación al principio de irretroactividad consagrado en el Artículo 13 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y en los Artículos 2 y 3 del Código Civil, corresponde referirse a lo ya indicado en oportunidad de dictarse la Resolución AAANR Nº 71/2009: que el cálculo correspondiente a la Resolución DTEE N° 292/2005 se realizó de conformidad con los lineamientos previstos por la Resolución ENRE N° 92/2003, que estableció la metodología de cálculo para las penalizaciones por el incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 y de aplicación para el período Agosto 2003 – Enero 2004, semestre de control correspondiente a estos actuados.

    Que la Resolución ENRE Nº 955/2006, que modificó la mencionada 92/2003, reemplazó la metodología de cálculo de sanciones y es de aplicación a todos los incumplimientos ocurridos a partir del 1 de agosto de 2004 y la Resolución ENRE Nº 862/2007 determina su aplicación a partir del Semestre de Control Febrero – Julio de 2005, por lo que todo lo expresado por la transportista sobre la aplicación de dicha normativa no corresponden al caso analizado en estas actuaciones.

    Que los argumentos expresados por la recurrente no logran conmover los fundamentos que sustentaron la Resolución sancionatoria, por lo que corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la Resolución AAANR Nº 71/2009.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha producido el Dictamen Jurídico requerido por el Artículo 7, inciso d) de esta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NOROESTE ARGENTINO S.A.” contra Resolución AAANR Nº 71/2009.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a “TRANSNOA S.A.”.

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 332/2010
    ACTA N° 1101
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución AAANR 0071/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0092/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0955/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 1021/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0826/2007 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 21.526 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 71 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Código civil - artículo 0002 Biblioteca
    Código civil - artículo 0003 Biblioteca
    Código penal - artículo 062 Biblioteca
    Código penal - artículo 063 Biblioteca
    Código penal - artículo 067 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 018 Biblioteca
    Procedimiento técnico 11 Biblioteca
    Fallo citado:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06" (expte. 19046/05). Causa 5.531/07. [5 de junio de 2008] Libros