Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Area Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0085/2009. (no publicada en B.O.) , lunes 30 de marzo de 2009, 8 p.

Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 21.526 - artículo 42, Ley 22.285 - artículo 91, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0058/2008 (formulación de cargos a Endesa Costanera S.A.), Resolución DTEE 0158/2008, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5.

Expediente Citado : ENRE 22954/2007

(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución SE 1873/2010 Biblioteca y por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en fallo: "Endesa Costanera S.A. c/ Resolución N° 85/09 - ENRE (Expte. N° 22.954/07) Resol. 1873/10 y 1903/12 S.E. Causa N° 58.756/12" [30 de octubre de 2014] Libros)


BUENOS AIRES, 30 DE MARZO DE 2009.

    VISTO: El expediente ENRE Nº 22954/07, y
    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 19/23 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 58/08, se formularon cargos a CENTRAL COSTANERA S.A. (hoy denominada y en adelante “ENDESA COSTANERA S.A.”), en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2005.

    Que a fojas 28 de las referidas actuaciones, se notificó a ENDESA COSTANERA S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fs. 29/44.

    Que en su escrito de descargo la sumariada manifestó que los cargos formulados por los hechos ocurridos se encuentran prescriptos; expresando en ese sentido que entre los hechos ocurridos en los meses de Febrero – Julio de 2005 y la fecha de notificación de la Resolución que formula los respectivos cargos -7 de Marzo de 2008- transcurrieron más de dos años, que es el plazo de prescripción previsto para la aplicación de multas en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, aplicable por analogía al derecho administrativo sancionatorio.

    Que también la sumariada alegó en su escrito de descargo que la Resolución DTEE atacada se encuentra viciada en su elemento causa toda vez que entiende que el ENRE, en ejercicio de sus facultades regladas sancionatorias, carece de competencia para formular cargos, instruir un sumario y/o eventualmente imponer una sanción por incumplimientos al Procedimiento Técnico N° 11. Al respecto agregó que en ningún momento el propio Procedimiento Técnico Nº 11 faculta o autoriza al ENRE a aplicar sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.

    Que en ese sentido concluyó que la Resolución que impugna, adolece de motivación.

    Que asimismo manifestó en su presentación la falta de proporcionalidad de los cargos formulados en la Resolución que impugna, detallando en ese sentido que dicha Resolución se encuentra viciada en sus elementos objeto y finalidad por ser irrazonable.

    Que por otra parte, la sumariada manifestó que mediante el Sistema S.O.T.R. ENDESA COSTANERA S.A. informa inmediatamente todas las novedades que se producen en la central permitiendo al OED realizar todas las acciones que estimó convenientes en cada caso, evitándose producir un perjuicio al sistema y/o a los restantes agentes del MEM.

    Que también expresó que existe una clara desproporción entre el incumplimiento y la multa que podría corresponder a la sumariada, toda vez que entiende que tratándose de un incumplimiento meramente formal, no amerita la aplicación de una multa del tenor de la dispuesta por este Ente.

    Que atento los argumentos vertidos en el escrito de descargo cabe consignar:

    Que en primer término, corresponde el rechazo de los argumentos de extinción de la sanción por prescripción alegados por la sumariada, en base a las consideraciones que a continuación se explicitan.

    Que tratándose de una cuestión de derecho administrativo -como es la aplicación de las sanciones que nos ocupa-, ante la falta de previsión expresa en la norma específica, debe recurrirse por analogía a normas semejantes dentro de la misma rama del derecho.

    Que en este sentido, cabe consignar que dentro de las normas de derecho administrativo existen varias que fijan plazos de prescripción para las multas aplicadas por la Administración, por órganos de Control de determinadas actividades de servicios públicos o de interés público. Por ejemplo, las previsiones en la Ley de Radiodifusión o de Entidades Financieras o de Sanciones a las prestaciones de servicio de autotransporte por calles y caminos, todas las cuales establecen plazos de prescripción para las multas superiores a dos años.

    Que en el caso de la Ley de Entidades Financieras 21.526 tal disposición se encuentra receptada expresamente en el artículo 42, estipulándose un plazo de 6 años y consignándose asimismo la interrupción de los plazos por la comisión de nueva infracción; en el caso de la Ley de Radiodifusión 22.285 el plazo de prescripción de acciones es de 5 años (artículo 91).

    Que por otra parte debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.

    Que consecuente con ello es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Febrero – Julio de 2005, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.

    Que en este sentido, a fojas 2/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Organismo en fecha 16 de Mayo de 2006 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada en fecha 11 de Marzo de 2008-, obrante a fojas 28, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.

    Que por último y de interpretarse la procedencia en el presente caso de las disposiciones del Código Penal, es dable destacar que el artículo 67 del mencionado cuerpo normativo estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito.

    Que a este respecto la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).

    Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA cuya copia obra agregada a fojas 47/53 de las presentes actuaciones –y que sustentaron la emisión del dictamen y la Resolución DTEE N° 158/08, copia ajunta a fojas 54/60 se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción ganada y el reinicio del cómputo de los plazos.

    Que en otro orden de ideas y en cuanto a los restantes argumentos expresados en el escrito de descargo cabe destacar que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

    Que en cuanto al supuesto vicio en la finalidad del acto administrativo por el que se instruyó el presente sumario, cabe recordar que el hecho que la presentación extemporánea de los informes alegada por la sumariada no haya producido perjuicios al sistema ni a sus agentes no la eximen de la obligación de confeccionar y remitir informes, toda vez que toda perturbación produce una alteración al sistema afectando su calidad y por ende, las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen el objeto determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación para así mejorar el funcionamiento del sistema en un futuro y en consecuencia, la calidad del servicio.

    Que expresamente la normativa en cuestión estipula que en el caso que el responsable no cumpliera en término con la presentación de informes u otros requerimientos contenidos en el punto 5, CAMMESA deberá informar a este Ente a los efectos que decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.

    Que en este sentido, las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas adecuadas a tal propósito, encontrando fundamento en lo normado en el artículo 77 de la ley Nº 24.065.

    Que también resulta desvirtuado el supuesto vicio en la motivación de la Resolución DTEE N° 58/08 invocado por la sumariada, toda vez que la Resolución en cuestión expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada y el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.

    Que por otra parte, el hecho que la sumariada informe de manera genérica las novedades que se producen en la Central a CAMMESA a través del Sistema SOTR, no la exime de la obligación de confeccionar y remitir informes de perturbación con los criterios e instrucciones indicados en el Procedimiento técnico N° 11, que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.

    Que en este sentido los argumentos vertidos por ENDESA COSTANERA S.A. resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, toda vez que la violación a la norma precitada trae aparejada la aplicación de sanciones totalmente independientes a las que pudieran corresponder por otros incumplimientos.

    Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el art. 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.

    Que el cálculo de la sanción dispuesta mediante el presente Acto, se efectuó de conformidad con los lineamientos de la Resolución ENRE Nº 92/03 -modificada por las Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- que establece la metodología de cálculo de las penalizaciones por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que el suscripto es competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 677/2008.

    Por ello:

    EL RESPONSABLE DEL AREA DE APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS DEL
    ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a ENDESA COSTANERA S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS CIENTO DOS MIL DOSCIENTOS VEINTINUEVE CON SETENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 102.229,78), correspondiente al semestre Febrero – Julio de 2005 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a ENDESA COSTANERA S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a ENDESA COSTANERA S.A. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94 y sus modificatorias, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN AAANR Nº 85/2009
    Ing. Claudio Damiano
    Jefe Area de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
    Anexo 85-2009.xls
    Citas legales:Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0092/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0955/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0862/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0677/2008 Biblioteca
    Procedimiento Técnico N° 11Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 21.526 Biblioteca
    Código penal - artículo 062 Biblioteca
    Código penal - artículo 067 Biblioteca