Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0050/2008. Boletín Oficial n° 31.387, viernes 18 de abril de 2008, p. 15.

Citas Legales : Resolución ENRE 0434/2007, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 incisos x) e y), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.1., Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 0184/2000, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso a), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 2., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Ley 19.549 - artículo 07 inciso e), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g)

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Beamurguia Narciso A. c/ Ministerio de Salud y Acción Social" [23 de septiembre de 1993]

Expediente Citado : ENRE 17527/2005



BUENOS AIRES, 9 DE ABRIL DE 2008

    VISTO: el Expediente ENRE N° 17.527/2005 y la Resolución ENRE N° 434/2007, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante la Resolución del Visto este Organismo sancionó a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A.” (en adelante “EDESUR S.A.”) por incumplimiento al artículo 25 incisos x) e y) del Contrato de Concesión y punto 5.5.1 del Subanexo 4 de dicho contrato (y Resoluciones ENRE N° 2/1998 y ENRE N° 184/2000), en los semestres 13 a 18 de la etapa 2 -período comprendido entre los meses de septiembre de 2002 y agosto de 2005- respecto al relevamiento y procesamiento de los datos que permiten evaluar la calidad del producto técnico - perturbaciones;

    Que asimismo, se sancionó a la Distribuidora “EDESUR S.A.” por incumplimiento al artículo 25 inciso a) del Contrato de Concesión y punto 2 del Subanexo 4 del referido contrato (y Resoluciones ENRE N° 2/1998 y ENRE N° 184/2000), con relación a los mismos semestres de control por apartamientos a los niveles de referencia de la calidad del producto técnico - perturbaciones;

    Que la Distribuidora “EDESUR S.A.” fue notificada de la Resolución del Visto el día 5 de julio de 2007, según constancia obrante a fojas 464 de estas actuaciones e interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio con fecha 27 de julio de 2007;

    Que por consiguiente, dicho Recurso ha sido interpuesto en legal tiempo y forma conforme lo previsto por el artículo 84 del Decreto N° 1759/1972, reglamentario de Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que la Distribuidora plantea en su Recurso que las multas por incumplimiento en la ejecución de la campaña de mediciones de armónicas y flicker son excesivas y desproporcionadas, no siendo razonables en vista de las mejoras experimentadas por “EDESUR S.A.” a lo largo del tiempo;

    Que resulta necesario aclarar que las mejoras experimentadas por la Distribuidora sí son contempladas al momento de determinar el total de la multa por incumplimiento para cada semestre, lo que redunda en que la Distribuidora no sea penalizada cuando su desempeño es satisfactorio;

    Que lo expuesto en el párrafo anterior puede corroborarse si se analiza la evolución de la multa por incumplimiento para cada semestre de control;

    Que la Distribuidora plantea que la calidad del equipamiento utilizado, es la más alta en su categoría que se encuentra en el mercado y en vista de ello no debiera penalizarse por fallas del equipamiento de medición;

    Que cabe destacar que la circunstancia que los equipos de medición de la Concesionaria sean los mejores del mercado, no obsta a que cuando estos equipos fallan, la Distribuidora sea sancionada conforme las previsiones contractuales pertinentes;

    Que también esa Distribuidora plantea que el valor unitario de penalidad por incumplimiento de una medición no guarda relación con el promedio de las penalizaciones por apartamientos semestrales sancionados en esta Resolución, resultando el mismo muy superior;

    Que lo expuesto por la Distribuidora resulta incorrecto, ya que los valores unitarios de penalidad han sido determinados en función del tipo de tarea a realizar y su importancia relativa en el control, y no en comparación con los niveles de apartamientos;

    Que en este sentido, es evidente que si la Distribuidora no realiza ninguna medición los apartamientos resultarían nulos, por lo cuál resultaría totalmente absurdo no sancionar a la Distribuidora por incumplimiento ya que no se detectaron apartamientos;

    Que asimismo, considera que con relación a la ponderación de los ítems por incumplimiento, el punto 3.3.4 “Informes Individuales” fue suprimido por el Ente, y redistribuido proporcionalmente en los demás ítems; siendo los incumplimientos por las cantidades de mediciones realizadas aquellos de mayor peso;

    Que por lo expuesto, la Distribuidora solicita reconsiderar los montos y forma de calculo en cuanto a los incumplimientos detectados y la distribución del peso especifico de cada ítem, con el fin de reconocer los logros obtenidos por “EDESUR S.A.” en lo referente a la calidad de la realización de sus campañas;

    Que al respecto, debe señalarse que en el Subanexo 3 de la Resolución recurrida, se detalló la forma de determinar los incumplimientos de acuerdo a lo especificado en el punto 5.5.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión para lo que se consideró para el cálculo del valor tope máximo de la sanción para cada semestre sancionado, un Valor Base Semestral que se ha distribuido en las distintas tareas que comprenden la campaña de control de la calidad de producto -perturbaciones-, y que tal como se evidencia de las tablas incorporadas en dicho Subanexo, tal distribución se realiza teniendo en cuenta la importancia y la incidencia de cada una de estas en la realización de la campaña de medición;

    Que en este esquema, resulta lógico que el no realizar una medición o realizarla en forma incorrecta es relativamente más grave que no remitir los cronogramas de medición o no entregar las tablas mensuales, no advirtiéndose que tal ponderación sea irrazonable cómo pretende hacer ver la Distribuidora;

    Que “EDESUR S.A.” sigue manifestando que no existe proporcionalidad entre los montos de las multas impuestas por el ENRE y los hechos que fueron sancionados, ya que dichas multas tienen montos desproporcionados respecto de los supuestos incumplimientos imputados a “EDESUR S.A.”;

    Que por último la Distribuidora manifiesta que existe arbitrariedad en el ejercicio de facultades sancionatorias, dado que las mismas no pueden concebirse en términos absolutos y que la Resolución tiene un vicio en la motivación dado que no se advierte que tenga fundamentación alguna que justifique sobre la base de qué normativa el ENRE impuso las multas cuestionadas;

    Que en cuanto a estos últimos argumentos recursivos, debe tenerse en cuenta que entre las facultades atribuidas al ENRE se encuentra la de imponer sanciones (inciso o) del artículo 56 de la Ley N° 24.065), resultando que la graduación de las mismas pertenece al ámbito de las facultades discrecionales de este Organismo de Control;

    Que la discrecionalidad se refiere a la facultad que tiene la Administración –que le otorga el orden jurídico en sentido amplio- para apreciar subjetivamente los intereses públicos comprometidos y completar el ordenamiento, seleccionando a tal fin una, entre varias alternativas igualmente válidas para el derecho (CNFed. Cont.-Adm, Sala V, 22/06/06 “Generadora Córdoba S.A. c/Res. 685/04 ENRE y Otros”);

    Que en el presente caso, las sanciones fueron fijadas por este Directorio de acuerdo con los parámetros establecidos en el Subanexo 4 del Contrato de Concesión, en ejercicio de facultades que le son propias, regladas en el punto 6.4 de dicho instrumento legal;

    Que por lo demás, las sanciones que finalmente se determinaron se ajustan al tipo y gravedad de las faltas, y a los antecedentes generales de la recurrente, lo que garantiza el límite dentro del cual pueden ejercerse las facultades discrecionales del Directorio, esto es la razonabilidad del acto administrativo dictado;

    Que en cuanto a la falta de motivación del acto dictado, debe tenerse en cuenta que la motivación constituye la expresión en forma concreta de las razones que inducen a emitir el acto (conforme inciso e) del artículo 7° de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549);

    Que en este sentido, debe señalarse que la Resolución recurrida se encuentra integrada por un Anexo en el que se efectúo el análisis del descargo de la sumariada, y que nada obsta a que la motivación surja de informes y dictámenes que sean expresamente invocados (CNFedContAdm, Sala II, 23/09/93 “Beamurguia”, ED 156-113), máxime cuando como en este caso, dicho Informe forma parte integrante de la Resolución recurrida;

    Que corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración incoado por la Distribuidora “EDESUR S.A.” contra la Resolución ENRE N° 434/2007 en virtud de las razones expuestas;

    Que se ha producido el correspondiente dictamen jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7° de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto administrativo en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24065 y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549;

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución ENRE N° 434/2007 en virtud de los argumentos vertidos en el presente acto.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “EDESUR S.A.”.

    ARTICULO 3.- Remitir estas actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA a los efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora “EDESUR S.A.”

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 50/2008
    ACTA N° 989
Jorge Daniel Belenda,
Vocal Tercero.-
Marcelo Baldomir Kiener,
Vocal Primero.-
Luis Miguel Barletta,
Vicepresidente.-
Ing. Mario H .de Casas
Presidente.
Citas legales:Resolución ENRE 434/07 Biblioteca
Resolución ENRE 002/98 Biblioteca
Resolución ENRE 184/00 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
Contrato de concesión Biblioteca
Acta ENRE 989/2008 Biblioteca