Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0612/2000. (no publicada en B.O.) , miércoles 18 de octubre de 2000, 3 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución ENRE 0320/2000, Resolución ENRE 0320/2000 - artículo 1, Resolución ENRE 0320/2000 - anexo I, Resolución ENRE 0955/1999, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 2 - punto 2.1. - apartado 2.1.2.

Expediente Citado : ENRE 07611/1999



BUENOS AIRES, 18 DE OCTUBRE DE 2000

    VISTO: el Expediente ENRE N° 7611/99, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 268/278 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 320/2000;

    Que a través del artículo 1° de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de pesos cuatrocientos noventa mil setecientos veintisiete con noventa y un centavos ($ 490.727,91), por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondiente al mes de noviembre de 1999, habiéndose indicado su detalle, duración y montos de penalización en el Anexo I de la misma;

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 9 de junio de 2000 –conforme constancia de recepción obrante a fojas 263-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 26 de junio de 2000 y con fecha 27 de junio de 2000, -conforme cargos insertos a fojas 268 y 274-, resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que la recurrente fundamenta sus agravios, para los casos N° 59 y 76, en que la conexión en 132 kV de la línea Resistencia – Santa Catalina opera en condiciones normales de manera abierta a disposición del usuario en el extremo Resistencia a pedido de “TRANSNEA S.A.” razón por lo cual, considera que la modalidad de operación es de carácter excepcional a causa del pedido de la Distribuidora Troncal mencionada y señala que dicho equipo siempre permanece abierto y a disposición del usuario, es decir que nunca permanece imposibilitado de transmitir potencia en la medida que el usuario requiera el suministro, situación que no se modifica ante una salida programada o forzada de la línea;

    Que además la transportista manifiesta que es indistinto el carácter de forzado o programado de la salida de la línea a los efectos de la aplicación de la penalidad por indisponibilidad del interruptor, ya que no existen en ambos supuestos, ni la indisponibilidad, ni perjuicios para el usuario, por lo que solicita la Reconsideración de los casos;

    Que al respecto, si bien el interruptor perteneciente a la transportista en alta tensión permanece abierto y supuestamente no cambia su condición ante la indisponibilidad programada de la línea, el mismo no se encuentra a disposición de los usuarios, toda vez que el hecho de que la línea permanezca fuera de servicio en forma programada, implica la indisponibilidad programada de los extremos de la misma, y por ende, del interruptor de la transportista (punto de conexión);

    Que en cuanto a la ausencia de perjuicio para los usuarios alegada por la recurrente cabe señalar que dicho argumento resulta inconducente, toda vez que, según lo establecido en el Capítulo 2, punto 2.1.2 de LOS PROCEDIMIENTOS, toda salida de servicio programada debe realizarse con el acuerdo previo de los usuarios, lo que presupone que en ningún caso los usuarios pueden verse afectados, debiendo realizarse las maniobras necesarias para no perjudicar a los mismos;

    Que, por otra parte, respecto a los casos N° I y II (indisponibilidades programadas de las LAT Paso de la Patria – Resistencia del Transportista Independiente "YACYLEC S.A." y Rincón – Salto Grande del Transportista Independiente “LITSA”, respectivamente), la transportista solicita la Reconsideración de los casos sosteniendo los fundamentos esgrimidos oportunamente en el descargo;

    Que, en tal sentido, sostiene que los horarios de indisponibilidad de equipos para el cómputo de las sanciones programadas deben considerarse en coincidencia con el otorgamiento y la cancelación de la licencia de trabajo, dado que el mantenimiento no puede iniciarse hasta tanto no se otorgue dicha licencia, razón por la cual considera que no le corresponde la imputación de los horarios por situaciones derivadas del sistema, que son ajenas a su accionar;

    Que al respecto, y tal como fuera oportunamente expresado en la Resolución que es motivo del Recurso, los horarios a considerar como de inicio y fin de las indisponibilidades programadas corresponden a los de descarga y carga de los equipos respectivamente;

    Que tal consideración no se aparta del régimen de sanciones que le incumben a las transportistas independientes mencionadas, ni es arbitraria, en atención a que la licencia de trabajo es la orden por la cual se inician los trabajos programados, extremo que depende de la propia transportista, y para lo cual es preciso haber realizado maniobras anteriores o posteriores a dicha licencia que les competen, por lo que no corresponde atribuir horarios menores a los efectivamente ocurridos a los usuarios que intervienen;

    Que analizados los agravios expresados por la transportista y toda vez que de los mismos no surge que se hayan aportado nuevos elementos de juicio a ser considerados, se concluye que procede mantener los criterios adoptados al resolver las sanciones y rechazar el Recurso interpuesto;

    Que además, la recurrente manifiesta que en la Res. ENRE N° 955/99 se estableció el criterio para considerar como horarios de indisponibilidad programada los correspondientes a los de la licencia de trabajo, por lo que se estaría cambiando dicho criterio;

    Que respecto a la similitud de criterio aplicado para los casos N° III y IV de la Resolución ENRE N° 995/99, a que hace referencia la transportista, cabe señalar que la particularidad de los casos allí analizados no determinan, ni establecen un cambio de criterio, por lo que corresponde rechazar el Recurso;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los artículos 84 y 101 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley 19.549;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 320/2000.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.”.

    ARTICULO 3.- Oportunamente remítanse las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA y MINERIA para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 612/2000
    ACTA N° 553
    Daniel Muguerza,
    Vocal Tercero.-
    Ester Beatriz Fandiño,
    Vocal Primera.-
    Alberto E. Devoto,
    Vicepresidente.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0320/2000 Biblioteca
    Resolución ENRE 0955/1999 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Contrato de Concesión Biblioteca