Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0471/2002. Boletín Oficial n° 30.006, jueves 17 de octubre de 2002, p. 32.

Citas Legales : Res. SEyT 406/96, Res. SEE 61/92, Resolución SE 0137/1992

Expediente Citado : ENRE 11414/2002

(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: confirmada por Resolución ENRE 559/02 Biblioteca).

BUENOS AIRES, 8 DE OCTUBRE DE 2002
    VISTO: El Expediente ENRE N° 11414/02, y

    CONSIDERANDO:

    Que las actuaciones del Expediente del VISTO fueron iniciadas por CATAMARCA RIOJA REFRESCOS S.A.C.I.F.I. - COCA COLA (en adelante, COCA COLA), a los efectos de interponer formal Reclamo ante el Ente Nacional Regulador de la Electricidad y solicitar su intervención para una Resolución definitiva por este Organismo contralor en lo atinente al cargo adicional por el uso de sistemas de transporte de otros agentes (CUST) y las ENERGÍAS facturados por EDECAT S.A. (en adelante, EDECAT) por los servicios de peaje.

    Que COCA COLA es agente del Mercado Eléctrico Mayorista como Gran Usuario Menor (GUME) desde el 1° de noviembre de 2001 y utiliza la red de EDECAT en la Prestación de la Función Técnica de Transporte.

    Que en su presentación COCA COLA sostiene que existe una discrepancia en los valores aplicados por EDECAT en lo atinente al CUST y las ENERGIAS, en lo facturado en el servicio de peaje.

    Que el GUME sustenta su posición en función de tomar los valores publicados por la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA), en el correspondiente documento de Transacciones Económicas (DTE).

    Que por tal motivo, COCA COLA solicita la intervención de este Organismo de contralor a fin de que se resuelva en forma definitiva el presente diferendo.

    Que por otra parte, el GUME señala que de existir eventuales diferencias, estaría abonando de acuerdo a su propio cálculo, por lo que requieren inmediata intervención del Ente a fin de evitar recargos punitorios y/o medidas coercitivas de suspensión de suministro por parte de EDECAT.

    Que conferido el correspondiente traslado, EDECAT señala que se encuentra facturando a COCA COLA de acuerdo a la Res. SEyT 406/96, Alternativa D (Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS).

    Que al respecto, la Distribuidora adjunta en su presentación la memoria de cálculo de los valores facturados para el período noviembre y diciembre de 2001 y enero a julio de 2002.

    Que por ello, EDECAT rechaza el Reclamo efectuado por COCA COLA, exigiendo el pago perentorio del monto adeudado por el GUME.

    Que a los efectos de resolver la presente controversia se realizaron los cálculos, los cuales se anexan a esta Resolución, para determinar el valor del peaje correspondiente a los meses noviembre y diciembre de 2001 y enero a abril de 2002.

    Que para ello se tuvo en cuenta lo establecido en la Res. SEyT N° 406/96 que en su Anexo III modifica al Anexo 27 de “LOS PROCEDIMIENTOS”.

    Que en este sentido se consideraron los datos en los registros publicados por CAMMESA.

    Que puntualmente, el ENRE tomó información de los archivos de la Programación Estacional y del DTE de cada mes.

    Que es dable destacar que, en lo relativo al cálculo del CUST, su fórmula dispone diferentes cargos complementarios, siendo éste un término plural que incluye: a) cargo complementario correspondiente a Alta Tensión - Anexo 18 de LOS PROCEDIMIENTOS, punto 6.2; b) cargo complementario correspondiente al Transporte Troncal - Anexo 19 de LOS PROCEDIMIENTOS, punto 3.3; y c) cargo complementario correspondiente a Ampliaciones - Anexo 18, punto 7.2 y Anexo 19, punto 4 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que por ello, deben incluirse el CARGO POR TRANSPORTE TOTAL, el CANON POR AMPLIACIONES DE RED y las CUOTAS POR AMPLIACIONES MENORES, todos datos provenientes del DTE correspondiente.

    Que con relación a la potencia máxima requerida por el Gran Usuario “j” (PMAGUj), concepto que es utilizado para el cálculo del valor del peaje y que multiplica al cargo por capacidad de transporte y al CUST (punto 4.3 del Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS), cabe señalar que los GUMES deben pagar la potencia máxima requerida en el mes, entendiéndose por potencia máxima requerida, la mayor entre la potencia máxima contratada con la Distribuidora y la verdaderamente registrada.

    Que asimismo, la potencia contratada con la Distribuidora es un valor móvil que se determina por la potencia máxima contratada originalmente con este y la verdaderamente registrada en el mes.

    Que es decir, si la registrada es mayor que la contratada, la potencia registrada se convierte en la nueva potencia contratada.

    Que no obstante, es lógico y razonable que dicho valor se mantenga por un período determinado a los efectos de que la Distribuidora pueda realizar un correcto dimensionamiento y gestión de su red.

    Que por ende, en caso de que el GUME tomara una potencia superior a la contratada y siempre que ello no signifique poner en peligro las instalaciones de la Distribuidora, ésta considerará la potencia máxima realmente registrada, como la capacidad de suministro contratada para los próximos seis (6) meses.

    Que en ese caso, el GUME no podrá prescindir total o parcialmente de esta nueva capacidad de suministro en los 6 (seis) meses inmediatamente posteriores al período en que se produce el exceso.

    Que una vez finalizado el período de 6 (seis) meses, el GUME podrá recontratar la capacidad de suministro.

    Que si así no lo hiciere, la Distribuidora continuará considerando como capacidad de suministro contratada la que se registró en oportunidad de producirse el exceso.

    Que si antes de finalizar el período de 6 (seis) meses, el GUME incurriera en un nuevo exceso que superara la nueva capacidad de suministro contratada, se considerará la potencia registrada como nueva capacidad de suministro contratada, comenzando un nuevo período de 6 (seis) meses.

    Que cabe destacar, que en caso de no existir contrato de capacidad de suministro con la Distribuidora, se deberá considerar como potencia máxima contratada a la potencia máxima declarada ante el MEM.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la Resolución, cuyo proyecto se acompaña, en virtud de lo establecido en los artículos 22, 25, 40, 56 incs. b), d) y s) y 72 de la Ley 24.065

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Rechazar el Reclamo presentado por CATAMARCA RIOJA REFRESCOS S.A.C.I.F.I. - COCA COLA en razón de que el peaje facturado por EDECAT S.A. fue determinado conforme la normativa vigente.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE CATAMARCA S.A., y a CATAMARCA RIOJA REFRESCOS S.A.C.I.F.I. - COCA COLA.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 471/2002
    ACTA N° 649
    Daniel Muguerza,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Juan Antonio Legisa
    Presidente.-

    Citas legales:Resolución SEyT 406/96 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Resolución SE 137/92 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SEyM 300/2001 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 22 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 40 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca