Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0465/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 17 de septiembre de 2008, 9 p.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Resolución ENRE 1107/2006, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 2, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 4, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 6, Resolución ENRE 1107/2006 - artículo 8, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución ENRE 0556/2006, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0686/2007, Resolución DTEE 0113/2004, Resolución SEE 0061/1992, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Resolución SE 1561/2007, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2. inciso b) apartado 2), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2. inciso d), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Constitución nacional - artículo 018

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 596/96 s/ recurso directo (expte. 1411/95). Causa N° 20606/99" [4 de abril 2000], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 559/96" (Expte. n° 1710/96). Causa n° 5.137/99 [7 de diciembre de 2006]

Expediente Citado : ENRE 15470/2004



BUENOS AIRES, 17 DE SEPTIEMBRE DE 2008

    VISTO el Expediente ENRE N° 15.470/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 453 y subsiguientes del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio contra de la Resolución ENRE N° 1107/2006.

    Que mediante el ARTÍCULO 1 de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al mes de febrero de 2004.

    Que a través del ARTÍCULO 2 de la Resolución referenciada se sancionó a “TRANSENER S.A.”, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el ANEXO II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, correspondientes al mes de febrero de 2004.

    Que por el ARTÍCULO 4 de igual Resolución se determinó, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el ANEXO II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores al mes de febrero de 2004, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario por “TRANSENER S.A.”.

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 27 de diciembre de 2006 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 449-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 25 de enero de 2007 -conforme cargo inserto a fojas 449-, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el Artículo 8 de la Resolución impugnada.

    Que la transportista funda sus agravios en la supuesta inaplicabilidad de ciertas sanciones, en errores en el cómputo de la tasa de falla, y errores en el cálculo de premios asignados, invocando una serie de “vicios” que afectarían al Acto objeto de impugnación.

    Que, enuncia en primer lugar “vicios de forma” (fojas 460/461) supuestamente derivados del hecho que la Resolución recurrida, no habría tenido en cuenta informes y dictámenes de requerimiento obligatorio o al menos necesario, y cita para ello ciertos informes internos del ENRE, así como un documento producido por la Auditoría General de la Nación, que en rigor de verdad, no guardan una relación causal con los hechos que motivaron el dictado de la Resolución impugnada.

    Que no resulta acertada la calificación de “vicios de forma” efectuada por la recurrente toda vez que, aparentemente pretendió referirse a vicios en el procedimiento, por haberse omitido considerar informes y dictámenes supuestamente relevantes en la expresión de la voluntad del Acto dictado.

    Que contrariamente a lo expresado en el acto recursivo, los informes citados, a saber: a) el informe del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales N° 289/2006 obrante en Expediente ENRE N° 16.707/2004 con relación a la corrección de los premios asignados a la transportista y su vinculación con la carga de datos y, b) el informe de la Auditoría de la AGN 491/2004 ingresada en fecha 05/10/2005 referido al dictado de resoluciones sancionatorias con relación a esos premios, en nada condicen ni se vinculan a los hechos y objeto que motivan el dictado de la Resolución impugnada.

    Que el dictado de la Resolución ENRE N° 1.107/2006 ha sido la culminación de un sumario administrativo iniciado para determinar la responsabilidad que le cupo a la quejosa por incumplimiento a sus obligaciones en la calidad del servicio de transporte de energía eléctrica prestado, por ésta y por las transportistas independientes sobre las cuales debe ejercer la supervisión de las instalaciones vinculadas a su sistema de transporte como así también, la asignación del pago del premio por parte de los usuarios vinculados al sistema.

    Que en el procedimiento sustanciado se han merituado todos los antecedentes incorporados al sumario como el descargo presentado a fojas 186/206 y la prueba documental ofrecida a fojas 207/353; y precisamente, la Resolución recurrida ha valorado cada uno de estos antecedentes que en detalle se explicitan en los Considerandos de la misma, tanto sobre la configuración de la infracción como la normativa aplicable al caso.

    Que sobre la base de las consideraciones efectuadas precedentemente, resulta manifiesta la ausencia de un vicio o defecto en el procedimiento sustanciado, habiéndose respetado los requisitos impuestos por el Artículo 7 de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos y el Artículo 18 de la Constitución Nacional, por lo que corresponde rechazar los motivos de agravio a la cuestión planteada.

    Que la recurrente invoca, además, lo que denomina “vicios en la causa” (fojas 462), apoyándose en una supuesta carencia de criterio interpretativo uniforme acerca del Sistema de premios, errores en el cálculo de los mismos y aplicación incorrecta del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, en particular con relación a indisponibilidades solicitadas por terceros usuarios del sistema.

    Que a fojas 465/468 reitera tales agravios, acusando al ENRE de “…continuar aplicando un sistema carente de uniformidad de criterio…” en el dictado de la Resolución recurrida cuando “…a la fecha, se encontraba en discusión y aún se encuentra, la correcta aplicación de uniformidad de criterio respecto del Sistema de Premios a TRANSENER S.A.….”, y omitiendo mención alguna a las actuaciones administrativas iniciadas como consecuencia de los vicios que afectaban a Actos dictados por el Ente en relación al régimen de sanciones.

    Que carece de sustento lo expresado por la recurrente en relación a esta pretendida “carencia de criterio interpretativo uniforme” en cuanto a premios, calidad de servicio y sanciones.

    Que la impugnante pretende volver en su favor el hecho que en una actuación anterior el ENRE advirtió -a partir de sus propios mecanismos de control interno- la existencia de errores de cálculo y otras diferencias en la liquidación de premios de "TRANSENER S.A." los cuales fueron oportunamente rectificados por la Resolución ENRE N° 519/2006 lo que no significa que este Ente se haya apartado de lo dispuesto por el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión como tampoco de lo regulado en la Resolución ENRE N° 1.319/1998 (Expediente ENRE N° 4.689/1998) cuya aplicación corresponde a la vigencia del segundo período tarifario a partir del pasado 17 de julio de 1998.

    Que la Resolución ENRE N° 519/2006 antes citada constituye, precisamente, una prueba acabada de que el ENRE ha adoptado un criterio uniforme, coherente y sustentable sobre la mecánica de aplicación de premios, ya que la corrección de ciertas diferencias de cálculo, -que es precisamente el objeto de tratamiento de dicha Resolución y que, hasta ese momento nunca habían sido advertidas por la concesionaria ni cuestionadas por la misma-, de ningún modo significan un cambio en el cálculo del sistema de premios estatuido por las normativas mencionadas ut supra.

    Que tampoco debilita la coherencia de los criterios adoptados por el ENRE el haber admitido en esa oportunidad el pedido de “TRANSENER S.A.” en el sentido de postergar el débito de la suma resultante de aquella rectificación hasta tanto se resolviera el Recurso de Alzada presentado por la quejosa, ya que de ningún modo el otorgamiento de esa facilidad se origina por la existencia de dudas o discrepancias sobre los criterios aplicados, sino justamente en el pedido de la recurrente de suspender los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2006 –en razón del importe involucrado- hasta que el órgano revisor se expidiera en Alzada.

    Que asimismo cabe agregar que la Resolución ENRE N° 519/2006 ha sido confirmada por la Alzada mediante Resolución SE N° 1.561 en fecha 27 de noviembre de 2007.

    Que por lo expuesto procede rechazar los agravios expresados al respecto.

    Que la recurrente, también hace referencia a una supuesta “…Aplicación incorrecta del régimen de calidad del servicio y sanciones…” (fojas462) aludiendo específicamente a las indisponibilidades solicitadas por terceros, fundamento que amplía a fojas 468/476.

    Que manifiesta al respecto que, de conformidad con los Artículos 3° y 4° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, no toda salida de servicio configura una “indisponibilidad” sino que debe tratarse de salidas de servicios por “causa propia” y que la calidad de “indisponibilidad programada” descripta en el Artículo 5° del mismo régimen, no incluye las salidas originadas por causa de terceros.

    Que afirma que, de pretender la aplicación del Artículo 5 como argumento para sancionar a la transportista en los casos de indisponibilidades por causa de terceros, implicaría un error en el derecho invocado constituyendo un vicio en la causa del Acto recurrido.

    Que agrega que, de interpretarse contrariamente, la transportista -como responsable de la operación y mantenimiento de las instalaciones de su propiedad-, sería sancionada por los tiempos requeridos por los usuarios para realizar trabajos de mantenimiento en sus instalaciones, siendo éstos remunerados por un monto equivalente a la penalidad aplicada a la transportista.

    Que indica que existen casos en los cuales el usuario solicita tiempos muy prolongados para el mantenimiento de sus instalaciones, lo que requiere desenergizar sus instalaciones a través de la apertura de los interruptores propiedad de la transportista, citando a fojas 473 ciertos casos a título ilustrativo.

    Que sostiene que la interpretación efectuada por la recurrente es congruente con el criterio fijado en el Acta Acuerdo de Renegociación Contractual celebrada entre el concesionario y concedente, cuya ratificación implicó la entrada en vigencia de las estipulaciones contenidas en dicho instrumento, entre ellas, la cláusula 6.1.

    Que finalmente hace referencia a lo resuelto por la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo Federal en autos: “TRANSENER S.A. c/ RESOLUCIÓN ENRE N° 596/96” y “TRANSENER S.A. c/ RESOLUCIÓN ENRE N° 559/96” en el entendimiento que la Cámara en ambos fallos consideró el hecho de un tercero como causal de eximición de responsabilidad de la transportista.

    Que al respecto cabe reiterar que el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicios y Sanciones establece que la calidad del Servicio Público de Transporte prestado por la concesionaria se medirá en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión y transformación y de su capacidad asociada.

    Que conforme al Artículo 4° del mismo cuerpo legal, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio, por causa propia o de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que la aplicación de sanciones en el caso de indisponibilidades derivadas de solicitudes de terceros usuarios del sistema, se orienta a eficientizar el sistema, garantizando la mayor disponibilidad posible.

    Que en este sentido, no resulta acertada la apreciación de la quejosa en relación a que se produciría un enriquecimiento sin causa del usuario con el consecuente empobrecimiento de la transportista, toda vez que el hecho que se conjuguen en un mismo tiempo ambas operaciones -las que solicita el usuario y las de mantenimiento que debe realizar la transportista- a los fines de disminuir los tiempos de indisponibilidad, no restringe el derecho que se generaría en favor del usuario a partir de salidas de servicio de la transportista por mantenimiento.

    Que por otra parte y como bien conoce la quejosa, los casos citados en el Recurso a modo de ejemplo de salidas de servicios -solicitadas por terceros- de carácter prolongado, fueron objeto de un análisis particularizado resolviéndose, en su mayoría, la fijación de un límite máximo de penalidad, por la excepcionalidad de las circunstancias que rodearon a tales supuestos.

    Que tampoco resulta acertada la cita jurisprudencial invocada por la recurrente toda vez que en la misma se cuestionaba la salida de servicio forzada de una línea provocada por una señal originada en instalaciones del generador, mientras que, en los presentes obrados se analizaron salidas de servicio solicitadas por terceros usuarios del sistema y de carácter programado, en cuyo caso la acción se lleva a cabo desde instalaciones bajo control de la transportista.

    Que también es dable destacar que, en ocasión de suscribir el ACTA ACUERDO de Renegociación Contractual -ratificada mediante decreto PEN N° 1.462/2005en fecha 17 de mayo de 2005- las partes acordaron en la cláusula sexta que desde el 1° de junio de 2005 “las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción”.

    Que del texto de la citada modificación sólo puede interpretarse que hasta la fecha indicada, las indisponibilidades solicitadas por terceros deber ser sancionadas, dado que de lo contrario, tal innovación normativa carecería de sentido.

    Que ante tal claridad en la descripción de la modificación contractual introducida y convenida por las partes, resulta irrelevante considerar otras afirmaciones que apunten a distinguir situaciones que no fueron distinguidas por la norma, por lo que corresponde rechazar los agravios de la recurrente sobre la existencia de “vicios” referidos a la calidad del servicio y sanciones por indisponibilidades solicitadas por terceros.

    Que, la transportista invoca además “vicio en el objeto” y “vicios en la finalidad” (fojas 462/465) reiterando argumentaciones ya comentadas, que el ENRE no debería aplicar criterios que se encuentran cuestionados en la Alzada hayan sido objeto de un Recurso, habiendo omitido “…toda mención a los antecedentes relacionadas al sistema de premios de “TRANSENER S.A.” así como dictámenes e informes existentes al respecto” …que debieron ser considerados; como conclusión sostiene que la Resolución recurrida “…resulta nula de nulidad absoluta…”.

    Que vuelve a vislumbrarse en el contenido del acto recursivo que no se logra acreditar la existencia de vicios que afecten aquello sobre lo cual se decidió como tampoco sobre el motivo que inspiró su dictado.

    Que debe tenerse presente que la nulidad como sanción legal que priva de los efectos propios al acto viciado, supone la ausencia de alguno de los elementos esenciales o la concurrencia de un vicio grave que recaiga sobre el mismo.

    Que no basta, entonces, con alegar la existencia de nulidades, cuando, en rigor de verdad el Acto que se pretende impugnar ha sido el resultado de un procedimiento administrativo regular y completo, enmarcado en una conducta por parte del ENRE, de respeto y sometimiento al debido proceso adjetivo, a los principios constitucionales y al marco regulatorio que le rige.

    Que por ello, argüir la nulidad absoluta de la Resolución impugnada por supuestos vicios esenciales que no existen, resulta a todas luces improcedente y falto de solidez.

    Que por las razones expuestas, corresponde rechazar los “vicios del acto” invocados por la recurrente y confirmar, en todos sus términos, la Resolución ENRE N° 686/2007.

    Que seguidamente cabe responder y analizar las impugnaciones efectuadas al dictado del Acto, en las cuales la transportista ha identificado específica y puntualmente los motivos que ameritan sus agravios:

    Que con respecto a los casos identificados con los números 4 y 10, ANEXO I-1 – Planilla 1.1, la transportista indica que se verifican diferencias en los kilómetros de líneas respecto de los valores que constan en las bases de TRANSENER Y CAMMESA, por lo que solicita se recalcule las sanciones y el cálculo de la tasa de fallas.

    Que, de la observación de la planilla mencionada surge que no existe error alguno en los kilómetros de líneas considerados ya que en la misma constan los valores indicados por “TRANSENER S.A.” como correctos, por lo que corresponde rechazar los agravios expresados con relación a las diferencias mencionadas.

    Que, en relación a los casos 47 y 51, la transportista sostiene que los capacitores serie instalados en la E.T. OLAVARRÍA, no tienen asignación propia de sanciones sino que se asocian como reducciones de la capacidad de transporte del corredor correspondiente, por lo que solicita se desestimen las sanciones.

    Que, si bien el planteo también resulta extemporáneo por no haber sido esgrimido por la transportista en su descargo, corresponde hacer lugar al mismo desestimando las sanciones.

    Que asimismo cuestiona “TRANSENER S.A.” el fundamento de las sanciones por las indisponibilidades que constan en el ANEXO I-2 planilla 2.2.3. y en el ANEXO I-1 planilla 4.3 correspondientes a las indisponibilidades de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.” arguyendo que existen errores en todos los tiempos de indisponibilidad y por ende en el cálculo de las sanciones.

    Que corresponde destacar que también este argumento fue omitido por la quejosa en ocasión de efectuar los descargos a la Resolución DTEE N° 113/2004.

    Que al respecto ha de señalarse que en la documentación emitida por CAMMESA que da sustento a los cargos formulados mediante la mencionada Resolución DTEE N° 113/04 (Documento de Calidad de Servicio definitivo obrante a fojas 14/25) constan los horarios de indisponibilidad de los equipos involucrados tal y como se han mencionado en la Resolución recurrida.

    Que la recurrente pretende contraponer y cuestionar la información contenida en el DCST elaborado por CAMMESA, con ciertos datos contenidos en planillas no oficiales y sin validez documental, (fojas 484/487), lo que resulta a todas luces improcedente y carente de sustento a los fines de modificar el criterio adoptado en la Resolución que se recurre.

    Que por lo expuesto procede rechazar los agravios expresados con relación a las sanciones aplicadas por indisponibilidades de “ENECOR S.A.”.

    Que, en cuanto al caso I, correspondiente a la indisponibilidad de la línea RINCÓN – YACYRETÁ 2 del día 17/02/04 y el caso XXVII , relativo a la indisponibilidad del reactor R6L5RS de la ET RESISTENCIA, la concesionaria adjunta nota de la Transportista Independiente “YACYLEC S.A.” a los efectos que se rectifiquen los mismos.

    Que, al respecto, “YACYLEC S.A.” indica que, tal como lo dijera en el descargo de la Resolución DTEE N° 113/2004, la salida de servicio mencionada no causó interrupción de la transmisión ni afectó la calidad de servicio, toda vez que la energía transmitida estuvo disponible para el sistema mediante los otros dos vínculos existentes entre dichos nodos, tal como lo acreditó con los registros de energía de las tres líneas mencionadas.

    Que concluye que, en función de lo expuesto, se da en este caso el supuesto contemplado en el apartado 4.2.b) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, por lo que no corresponde la aplicación de penalidad alguna.

    Que, en relación a al caso I corresponde señalar que de las pruebas aportadas por la Transportista Independiente surge que efectivamente durante el evento mencionado, no se causó interrupción la transmisión, sin perjuicio de lo cual no queda acreditado que no se haya afectado la calidad de servicio, por lo que corresponde hacer lugar parcialmente al Recurso es este aspecto, recalculándose la sanción de acuerdo a lo establecido en el apartado 4.2.b-2) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, en lugar de apartado 4.2.d) de dicho ANEXO como fuera realizado en la Resolución recurrida.

    Que en cuanto al caso XXVII, YACYLEC S.A. indica que la salida de servicio mencionada no causó interrupción de la transmisión y que sin embargo el ENRE consideró aplicable el supuesto previsto en el apartado 4.2.d) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto que indica que las interrupciones de la transmisión por mantenimiento preventivo, programado y aprobado de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución N º 61/1992 de la Secretaría de Energía, se sancionará con cinco (5) puntos la hora.

    Que por lo expuesto, y dado que dicha indisponibilidad afectó la calidad de servicio, solicita se aplique, por analogía, lo establecido en el apartado 4.2.b-2) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, aplicando una sanción de un (1) punto por hora.

    Que, respecto a este caso XXVII corresponde destacar que este argumento fue omitido por la quejosa en ocasión de efectuar los descargos a la Resolución DTEE N° 113/2004, y si bien el planteo es extemporáneo, corresponde tratar el mismo en atención al principio de la verdad material que nutre al Procedimiento Administrativo.

    Que, de las pruebas aportadas por la Transportista Independiente surge que durante el evento mencionado no se causó interrupción de la transmisión ni se afectara la calidad de servicio por lo que corresponde hacer lugar al Recurso recalculándose la sanción de acuerdo a lo establecido en el apartado 4.2.b-2) del ANEXO I “Sanciones” de su Contrato de Electroducto, en lugar de apartado 4.2.d) de dicho Anexo, como fuera realizado en la Resolución recurrida.

    Que por último, la recurrente en su acto impugnatorio alude a la “…justificación de la suspensión de los efectos…” de la Resolución recurrida, invocando como precedente “el dictado de la Resolución ENRE N° 556/2006 notificada con fecha 11/07/2006, a través de la cual el Ente ha reconocido y declarado la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2006 que rectificara los premios asignados a “TRANSENER S.A.” Alega, entre otras consideraciones, existencia de “perjuicios graves” y “razones de interés público.”.

    Que conforme fuera ya señalado en el presente Acto, el precedente citado por la recurrente (Resolución ENRE N° 519/2006) consistió en una situación particular que resolvió rectificar el cálculo de premios incorrectamente asignados a “TRANSENER S.A.” por un período determinado mientras que, la Resolución ENRE N° 1107/2006 que se recurre, resulta ser la conclusión de un sumario administrativo sustanciado a la quejosa que incluyó: formulación de cargos, descargos, evaluación de hechos y derecho con la consecuente aplicación de sanciones, más el cálculo y asignación de premios y la orden de efectivizar los débitos y créditos resultantes entre transportista y usuarios.

    Que la PROCURACIÓN DEL TESORO DE LA NACIÓN tiene dicho que la apreciación o valoración de las razones de oportunidad, mérito y conveniencia pertenecen al ámbito de las facultades discrecionales del organismo competente, reconociendo como límite que tal discrecionalidad se enmarque en la real existencia de los hechos objetivos que se invocan como causa. (Dictámenes: 221124).

    Que las resoluciones dictadas por el ENRE, en el cumplimiento de su cometido legal, se apoyan en las normas aplicables, en los hechos documentados y probados a luz de los principios básicos que emanan del Marco Regulatorio Eléctrico y ajustadas a las previsiones que indican el ordenamiento administrativo y constitucional que rigen. Prueba de ello es que muchas de sus resoluciones han sido consentidas por la recurrente, y muy pocas revocadas en instancia administrativa o judicial.

    Que los Recursos interpuestos en contra del sumario administrativo son al solo efecto devolutivo en caso de ser aceptados.

    Que no se advierte en los argumentos de la recurrente la existencia de elementos de convicción que puedan sustentar la excepcionalidad a los fines que este Ente disponga la suspensión del Acto dictado, toda vez que no avizoran elementos que afecten la legitimidad reconocida en el Artículo 12 de la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549.

    Que resulta llamativo que la recurrente despliegue esfuerzos argumentales a favor de la “suspensión de los efectos” de la Resolución ENRE N° 1107/2006 cuando, al mismo tiempo solicitó la no suspensión de los efectos de la Resolución dictada, precisamente en la parte que le impone desembolsos, conforme se desprende de la Nota GIR N° 401/2006, ingresada a este Organismo bajo la identificación de Nota de Entrada ENRE N° 119.346 y que obra agregada a fojas 1.375 y 1.376 del Expediente ENRE N° 18.019/2005.

    Que corresponde entones, rechazar la solicitud de suspensión de los efectos del Acto objeto de impugnación.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de LOS PROCEDIMIENTOS para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el ARTÍCULO 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y en los Artículos 84 y 101 del Decreto Nº 1759/1972 (t.o.1991) reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 1.107/2006 modificando lo dispuesto en el ARTÍCULO 2 de conformidad con los considerandos de la presente Resolución y reducir en los términos de los dispuesto en el Régimen de Calidad, Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión, contenido en el Subanexo II b del Contrato de Concesión, de la sanción correspondiente al mes de febrero de 2004, la suma de PESOS CINCUENTA Y CUATRO MIL TREINTA Y TRES CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 54.033,46), de acuerdo al detalle efectuado en el ANEXO “I-2a ”a este Acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que efectúe los créditos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENSER S.A.! de conformidad con lo dispuesto en el capítulo V y Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS. (Res. SE N° 61/92 modif. y complementarias), de conformidad al detalle efectuado en el ANEXO de este Acto.

    ARTICULO 4.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a “CAMMESA”.

    ARTÍCULO 5.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso interpuesto subsidiariamente.

    ARTÍCULO 6.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 465/2008
    ACTA N° 1011
Jorge Daniel Belenda,
Vocal Tercero.-
Eduardo O. Camaño,
Vocal Segundo.-
Marcelo Baldomir Kiener,
Vocal Primero.-
Luis Miguel Barletta,
Vicepresidente.-
    r465Anexo.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/94 Biblioteca
    Resolución ENRE 1319/98 Biblioteca
    Resolución ENRE 0556/06 Biblioteca
    Resolución ENRE 0519/06 Biblioteca
    Resolución ENRE 0686/07 Biblioteca
    Resolución ENRE 1107/06 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 1561/07 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 1462/2005 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Contrato de electroducto Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 18 Biblioteca
    Acta ENRE 1011/2008 Biblioteca
    Fallo citado:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala III, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 596/96 (expte. 1411/95). Causa N° 20606/99" [4 de abril 2000] Libros