Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 1011/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de diciembre de 2006, 4 p.

Citas Legales : Resolución AU 5765/2005, Resolución SEyP 0071/1996, Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Dictamen PTN 0064/2006

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005]

BUENOS AIRES, 7 DE DICIEMBRE DE 2006

    VISTO: El Reclamo N° 201.193 y la Resolución AU N° 5765/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Luis Néstor Ramón GRANATA, con domicilio en la calle Pichincha N° 167, de Capital Federal, reclamando contra “EDESUR S.A.” por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 27/08/2004;

    Que a fojas 22, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 25/44;

    Que en su descargo "EDESUR S.A." alega que: a) el día 27 de Agosto de 2004, se procedió a realizar cambio del medidor por presentar signos de manipuleo; b) con relación al Reclamo por lucro cesante, cualquier interrupción de suministro debe ser analizada en función de las pautas establecidas en el Subanexo 4 del Contrato de Concesión; y c) el accionante no ha aportado documentación alguna que demuestre la ocurrencia de los perjuicios alegados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora;

    Que a fojas 49/52, la Distribuidora amplía los fundamentos de la contestación al traslado conferido a fojas 22, y plantea la incompetencia de este Organismo para resolver el presente Reclamo a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 – Sec. Ener. y Puertos”, solicitando la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida;

    Que en consecuencia, a fojas 58/62 se dictó la Resolución AU N° 5765/2005 que dispuso: "Hacer lugar parcialmente al Reclamo de LUIS NÉSTOR RAMÓN GRANATA contra “EDESUR S.A.” por reparación de los daños y perjuicios provocados en artefactos eléctricos de su propiedad con motivo de las deficiencias en el suministro de energía eléctrica, por la suma de PESOS DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y CINCO ($ 2.265,00) que la Distribuidora deberá hacer efectiva al reclamante dentro de los diez días hábiles administrativos de notificada la presente Resolución, con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (27/08/2004) hasta su efectivo pago";

    Que a fojas 64/66, la Distribuidora "EDESUR S.A" interpuso Recurso Jerárquico contra la Resolución mencionada en el considerando precedente, reiterando el planteo de incompetencia efectuado y solicitando la suspensión de los efectos del acto administrativo recurrido;

    Que según surge de las constancias obrantes a fojas 39/41, el Recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conf. Artículos 90 y 93 del Decreto 1759/72 T.O. 1991);

    Que atento que la Distribuidora se ha limitado en el Recurso Jerárquico interpuesto a reiterar el planteo de incompetencia de este Organismo para resolver, sin efectuar planteo de fondo alguno respecto de la Resolución dictada, no se advierte la necesidad de emitir dictamen técnico;

    Que por otro lado, y si bien este Organismo ya se ha manifestado al emitir la Resolución AU N° 5765/2005, respecto del planteo de incompetencia formulado por la Distribuidora, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los Reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el artículo 3°, inciso e) del Reglamento de Suministro;

    Que en el Dictamen N° 64, de fecha 16 de marzo de 2006, la Procuración del Tesoro de la Nación dictaminó que: "(...) establecido el incumplimiento contractual de la Distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ENRE la función del Poder Judicial. Es que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto de acuerdo a su calidad y/o marca. Ciertamente, el ciclo del ejercicio de esa competencia y jurisdicción se completa con la facilitación al usuario de un título que reconoce su derecho y que lo libera de un proceso de conocimiento para su convalidación judicial, en caso de que la Distribuidora no se avenga a su pago en sede administrativa. Allí empieza y termina la competencia y jurisdicción del ente regulador en el fallo en comentario";

    Que también expresó la Procuración que: "Si no se interpretara el fallo en cuestión como aquí se lo hace, se estaría pretendiendo que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa -en principio no protegido de la responsabilidad por el caso fortuito o fuerza mayor- debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición de aquel...la irrazonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarla.";

    Que por lo tanto, se advierte que el Dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación ha venido a reforzar lo sostenido por este Organismo en cuanto a su competencia para resolver en materia de daños en instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario;

    Que asimismo, debe rechazarse el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución recurrida solicitado por la Distribuidora toda vez que no ha acreditado la verificación de alguna de las causales establecidas por el artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 para que deba concederse la suspensión de los efectos del acto administrativo dictado;

    Que así entonces, analizados los agravios vertidos por la recurrente, ellos resultan insuficientes a efectos de controvertir lo dictaminado en la Resolución atacada, en tanto la Distribuidora reitera en el Recurso Jerárquico interpuesto el planteo de incompetencia de este Organismo para resolver, sin acompañar nuevos elementos de juicio que permitan o justifiquen modificar la decisión cuestionada, por lo que corresponde sea confirmada;

    Que de conformidad con lo precedente, los argumentos de la Distribuidora fueron debidamente tomados en cuenta en la instancia de Resolución del Reclamo, y sin que se advierta en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada;

    Que por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU Nº 5765/2005;

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/72 (t.o. 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución AU N° 5765/2005, solicitado por "EDESUR S.A".-

    ARTICULO 2.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A" contra la Resolución AU N° 5765/2005, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto.-

    ARTICULO 3.- Hacer saber a la Distribuidora que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del Decreto 1759/72 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.-

    ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A" y al Usuario señor Luis Néstor Ramón GRANATA.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y, cumplido archívese.-
    RESOLUCION ENRE Nº 1011/2006.-
    ACTA N° 898
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
Citas legales:Dictamen PTN 64/06 Biblioteca
Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
Dictamen PTN 64/06 Biblioteca
Contrato de concesión Biblioteca
Reglamento de suministro Biblioteca
Acta ENRE 898/2006 Biblioteca
Fallo citado:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. n° 750-002119/96). Buenos Aires: [5 de abril 2005] Libros