Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0289/2003. (no publicada en B.O.) , jueves 11 de septiembre de 2003, 6 p. .

Citas Legales : Resolución ENRE 0407/2002, Resolución ENRE 0082/2002 - anexo, Resolución ENRE 0263/1995, Resolución SEyT 0406/1996, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 4. - apartado 4.2. - acápite 4.2.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 4. - apartado 4.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 18 - punto 6.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 7. - apartado 7.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 19 - punto 3.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 19 - punto 4.

Expediente Citado : ENRE 11619/2002, ENRE 11710/2002



BUENOS AIRES, 11 DE SEPTIEMBRE DE 2003

    VISTO: Expedientes ENRE N° 11619/02 y N° 11710/02, y

    CONSIDERANDO:

    Que AGROPECUARIA DOBLE CÍRCULO S.A. (en adelante, DOBLE CÍRCULO), y BESTOIL S.A. (en adelante, BESTOIL) interpusieron, respectivamente, un Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 407/02, en los términos del art. 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos.

    Que en las presentaciones correspondientes solicitan a este Ente Nacional Regulador de la Electricidad que revea el valor del cargo adicional por el uso de sistemas de transporte de otros agentes (CUST) que aplica la Distribuidora EDECAT S.A. (en adelante, EDECAT) respecto de la facturación por servicio de peaje y reconsidere el reembolso de la construcción del pórtico de medición.

    Que cabe recordar, que dicho acto administrativo, que forma parte de las actuaciones de los Expedientes de la referencia, rechazó los Reclamos presentados por DOBLE CÍRCULO y BESTOIL en razón de que el peaje facturado por EDECAT es determinado conforme a la normativa vigente y que es el Titular y no la Distribuidora, quien debe hacerse cargo de la provisión y colocación del pórtico de medición correspondiente a los equipos de medición.

    Que al respecto, es dable aclarar, que en cuanto al aspecto formal, los Recursos planteados resultan procedentes a la luz de la normativa aplicable (artículos 84 y ss. del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1759/72. T.O. 1991) debido a que han sido interpuestos dentro de los plazos procesales pertinentes.

    Que en los Recursos presentados, los Grandes Usuarios Menores (GUMES) mencionan que debido a no contar con el análisis de detalle respecto de los valores obtenidos no pueden corroborar los valores obtenidos o argumentar sus discrepancias.

    Que los dos GUMES argumentan lo arriba mencionado describiendo que la actividad que realizan se desarrolla en el interior del país y por tanto, tomar vista de los respectivos Expedientes resulta complicado y oneroso, considerando que las actuaciones se sustancian en la ciudad de Buenos Aires.

    Que asimismo, los GUMES aclaran que no se ha corrido traslado de la respuesta de la Distribuidora al planteo por ellas presentado.

    Que DOBLE CÍRCULO y BESTOIL agregan que en función de analizar la Programación Estacional Enero-Junio/2002 publicada por la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico S.A. (CAMMESA), específicamente en el Archivo BPEAJE.xls se establece un cargo adicional por el uso de sistemas de transporte de otros agentes proyectado para las distintas alternativas A, B, C y D de la Res. SEyT N° 406/96 y puntualmente para EDECAT de $ 2.958 por Mw/mes.

    Que asimismo, los GUMES mencionan que el punto 4.2.3 del Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS no hace mención alguna a la inclusión de las ampliaciones del sistema de transporte para el cálculo del CUST, sino que sólo se indica que cada Usuario de la Función Técnica de Transporte (FTT) participará de los CARGOS COMPLEMENTARIOS y de CONEXIÓN del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica de Alta Tensión y/o de los Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal correspondientes al Prestador Adicional de la FTT al cual se halle vinculado, proporcionalmente a su máxima potencia requerida.

    Que por tal motivo, DOBLE CÍRCULO y BESTOIL concluyen, que los mencionados cargos se encuentran sumados en el concepto CARGO POR TRANSPORTE TOTAL, información obtenida de los Documentos de Transacciones Económicas (DTE).

    Que en este sentido, los GUMES dicen que haciendo uso de la generación automática del reporte DTE personalizado para cada agente del mercado y del Archivo adisMMAA.prn, obtienen un Cargo por Transporte Total y una potencia máxima requerida por la Distribuidora, para el período enero - julio de 2002 que dista de los importes del CUST facturado por la Concesionaria.

    Que finalmente, los GUMES señalan que en relación al acápite g) del Anexo I de la Res. ENRE N° 82/02, éste indica la instalación de caja o cajas para la ubicación de los apartados de medición, inversión que entienden dista mucho de la construcción de un pórtico de medición con transformadores de intensidad y tensión.

    Que DOBLE CÍRCULO y BESTOIL añaden que estos últimos son supeditados inequívocamente a la medición, lo que interpretan es una tarea inherente y sujeta a la inversión de EDECAT y que como clientes pueden dar cumplimiento a lo establecido con la sola instalación de un gabinete y caja.

    Que a esto, los GUMES agregan que, considerando la Res. ENRE N° 263/95, se posibilita la medición en baja tensión, afectada de los valores de pérdidas, y por tanto se plantean cual fue la circunstancia que motivó a la Distribuidora a requerir el montaje de un pórtico de medición.

    Que por todo lo expuesto, DOBLE CÍRCULO y BESTOIL solicitan, como se mencionara precedentemente, se revea el valor del CUST que aplica EDECAT en la facturación por servicio de peaje y se reconsidere el reembolso por la construcción de un pórtico de medición.

    Que esgrimidos los principales argumentos vertidos por las recurrentes en sus presentaciones, cabe adentrarse en la Resolución del Recurso de Reconsideración interpuesto, correspondiendo adelantar que el análisis de los mismos permite concluir que no existen causas que justifiquen apartarse del criterio sustentado por este Organismo en la Resolución N° 407/02 impugnada.

    Que por ende cabe reiterar lo oportunamente manifestado por este Organismo en dicha Resolución, la cual rechaza los Reclamos presentados por los GUMES.

    Que inicialmente, es dable aclarar que se incorporan en Anexo al Informe Técnico-Jurídico que acompaña a la presente Resolución, los cálculos concernientes a la tarifa de peaje, y se amplían estos datos con la fuente de información utilizada para cada concepto, a fin de puntualizar la metodología del cálculo realizado por el ENRE respecto de la tarifa de los servicios de peaje de EDECAT.

    Que por otro lado, respecto de la falta de traslado de la respuesta de la Distribuidora a los planteos de los GUMES, cabe destacar que una vez iniciado los Expedientes de la referencia en función de las correspondientes presentaciones de DOBLE CÍRCULO y BESTOIL se otorgó traslado a EDECAT, el cual fuera oportunamente contestado.

    Que posteriormente se agregaron otras presentaciones de los GUMES sumando con esto todos los elementos necesarios para una Resolución por parte de este Organismo, quien luego de haber garantizado el debido proceso, se encuentra facultado para decidir si los elementos de prueba presentados por las partes resultan suficientes para una definición de la controversia.

    Que en lo relativo al cálculo del CUST, corresponde destacar que su fórmula dispone diferentes cargos complementarios, siendo éste un término plural que incluye: a) cargo complementario correspondiente a Alta Tensión - Anexo 18 de LOS PROCEDIMIENTOS, punto 6.2; b) cargo complementario correspondiente al Transporte Troncal - Anexo 19 de LOS PROCEDIMIENTOS, punto 3.3; y c) cargo complementario correspondiente a Ampliaciones - Anexo 18, punto 7.2 y Anexo 19, punto 4 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que por ello, no sólo debe incluirse el CARGO POR TRANSPORTE TOTAL, sino también el CANON POR AMPLIACIONES DE RED y las CUOTAS POR AMPLIACIONES MENORES, todos datos provenientes del DTE correspondiente.

    Que respecto del cálculo del valor del peaje, y puntualmente el término referente a la potencia máxima requerida por el Gran Usuario “j” (PMAGUj) -concepto que multiplica al cargo por capacidad de transporte y al CUST (punto 4.3 del Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS)- cabe señalar que los GUMES deben pagar la potencia máxima requerida en el mes, entendiéndose por potencia máxima requerida, la mayor entre la potencia máxima contratada con la Distribuidora y la verdaderamente registrada.

    Que asimismo, la potencia contratada con la Distribuidora es un valor móvil que se determina por la potencia máxima contratada originalmente con este y la verdaderamente registrada en el mes.

    Que si la registrada es mayor que la contratada, la potencia registrada se convierte en la nueva potencia contratada.

    Que no obstante, es lógico y razonable que dicho valor se mantenga por un período determinado a los efectos de que la Distribuidora pueda realizar un correcto dimensionamiento y gestión de su red.

    Que por ende, en caso de que el GUME tomara una potencia superior a la contratada y siempre que ello no signifique poner en peligro las instalaciones de la Distribuidora, ésta considerará la potencia máxima realmente registrada, como la capacidad de suministro contratada para los próximos seis (6) meses.

    Que en ese caso, el GUME no podrá prescindir total o parcialmente de esta nueva capacidad de suministro en los 6 (seis) meses inmediatamente posteriores al período en que se produce el exceso.

    Que una vez finalizado el período de 6 (seis) meses, el GUME podrá recontratar la capacidad de suministro.

    Que si así no lo hiciere, la Distribuidora continuará considerando como capacidad de suministro contratada la que se registró en oportunidad de producirse el exceso.

    Que si antes de finalizar el período de 6 (seis) meses, el GUME incurriera en un nuevo exceso que superara la nueva capacidad de suministro contratada, se considerará la potencia registrada como nueva capacidad de suministro contratada, comenzando un nuevo período de 6 (seis) meses.

    Que cabe destacar, que en caso de no existir contrato de capacidad de suministro con la Distribuidora, se deberá considerar como potencia máxima contratada a la potencia máxima declarada ante el MEM.

    Que por último, con respecto a la solicitud de los GUMES de que se reconsidere lo resuelto en la Resolución ENRE N° 407/02 con relación al reembolso por la construcción de los pórticos de medición, cabe destacar que los recurrentes, pese al esfuerzo realizado en sus argumentaciones, no han aportado nuevos elementos probatorios que justifiquen apartarse del criterio sostenido por este Organismo en dicho acto.

    Que en este sentido, los GUMES mencionan que en función de la Res. ENRE N° 263/95 la Distribuidora podría haber realizado la medición en baja tensión, manteniendo igual situación a la de cuando BESTOIL y DOBLE CÍRCULO eran usuarios cautivos y por tanto, no hubiera sido necesaria la inversión en el pórtico de medición.

    Que al respecto, es dable aclarar que dicha Resolución dice: “Que el equipamiento de la medición puede estar ubicado en baja tensión siempre que los distribuidores y usuarios, acuerden por acto privado la operación y mantenimiento de los mismos y, mediante un modelo, la valorización de las pérdidas de los elementos asociados, desde el medidor hasta el punto de conexión.”

    Que por ende, en ello se destaca de manera diáfana, justamente, que existe la posibilidad de una medición en baja tensión siempre que se llegue a un acuerdo entre las partes.

    Que de las actuaciones de los Expedientes de la referencia se desprende que si en su momento se construyeron pórticos de medición en media tensión, no hubo ningún acuerdo entre los GUMES y la Distribuidora, quedando descartada la oportunidad brindada por la Res. ENRE N° 263/95.

    Que como segundo punto, los GUMES afirman que la instalación de caja o cajas correspondientes a los equipos de medición mencionadas en el inc. g) del Anexo I de la Res. ENRE N° 82/2002, dista mucho de ser una inversión similar a la de un pórtico de medición, con transformadores de intensidad y tensión.

    Que en este sentido, la descripción de las características del pórtico de medición resulta extemporánea, al tiempo que no se presentan elementos probatorios de los transformadores de intensidad y tensión.

    Que por ello, se concluye que no existen causas que justifiquen apartarse del criterio sustentado por este Organismo en la Resolución N° 402/02 impugnada.

    Que el presente dictamen técnico jurídico se efectúa conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad es competente para el dictado de la presente medida, en virtud de lo establecido en el artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos - Decreto N° 1759/72. (t.o. 1991) - y los artículos 25, 71 y 72 de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por AGROPECUARIA DOBLE CÍRCULO S.A. y BESTOIL S.A. contra la Resolución ENRE N° 402//02.

    ARTICULO 2.- Notificar a AGROPECUARIA DOBLE CÍRCULO S.A. y a BESTOIL S.A. que conforme a lo dispuesto en el artículo 76 de la Ley N° 24065, cuenta con la posibilidad de recurrir la presente Resolución por medio del Recurso Judicial directo ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal o por vía del Recurso de Alzada contemplado en el artículo 94 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1759/72. t.o. 1991, el que en su caso, deberá incoar y fundar dentro de los quince días siguientes a la notificación del presente acto.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 289/2003
    ACTA N° 671
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 407/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 263/1995 Biblioteca
    Resolución ENRE 082/2002 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SEyT 0406/1996 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 71 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'