Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Departamento Atención Usuarios
Resolución AU 2420/2006. (no publicado en B.O.) , jueves 9 de marzo de 2006, 1 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Constitución nacional - artículo 042, Decreto 00714/1992, Ley 19.549 - artículo 03, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 56, Ley 24.065 - artículo 56 inciso b), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 31, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Resolución AU 1171/2005, Resolución SEE 0168/1992

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Fibraca Constructora S.C.A. c/ Universidad Tecnológica Nacional" [30 de septiembre de 1987], U.S. Supreme Court; "The United States v. The Western Pacific Railroad Co. et.al." [december 3 1956], CSJN; fallo: "Nación Argentina c/ Monte Aceval y Cherny S.R.L. s/ cobro de pesos [5 de septiembre de 1958]
(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución RRAU 1322/2006 Bibliotecay Resolución SE 692/2008 Biblioteca. Desistimiento del recurso directo presentado por la empresa distribuidora ante la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución AU 2420/06 ENRE-RS 692/08 SE (Expte. N° 246832/05). Causa N° 21908/08" [8 de marzo de 2012] Libros)

BUENOS AIRES, 9 DE MARZO DE 2006
    VISTO: El Reclamo ENRE N° 246832/2005, y

    CONSIDERANDO: Que se presenta el reclamante OSCAR ALBERTO BONIFATI, con domicilio en Avda. Juan B. Justo Nro. 6884, de Capital Federal, reclamando contra “EDESUR S.A.” indemnización por daños en artefactos eléctricos de su propiedad causados por deficiencias en el suministro de energía eléctrica, ocurridas durante el día 05/08/2005;

    Que a fojas 38 se dio traslado a la Distribuidora por el término de cinco días hábiles administrativos, cuyo responde y restante documentación acompañada al mismo obran agregados a fojas 39/51;

    Que en su responde, la Distribuidora plantea la incompetencia de este Organismo para entender en el presente caso. Asimismo, niega que los daños invocados sean responsabilidad de la misma;

    Que en primer lugar, la Distribuidora plantea que a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 - Sec. Ener. y Puertos”, entiende que el Organismo resulta incompetente para pronunciarse en esta causa y fijar resarcimientos por daños y para expedirse sobre la responsabilidad de la Distribuidora;

    Que expresa que la Corte Suprema de Justicia ha determinado en dicha sentencia que el ENRE no puede fijar indemnizaciones por daños ocasionados por interrupción del servicio eléctrico y transcribe ciertas partes de dicho fallo que considera relevantes para sustentar sus argumentos;

    Que entiende que el ENRE se ha atribuido una facultad que es propia del Poder Judicial y ha incurrido en un avasallamiento que deriva en la resolución de casos que no son de su competencia y que le causan un daño y gravamen irreparable;

    Que es necesario destacar que el planteo de la Distribuidora tiene trascendencia institucional ya que, de prosperar, implicaría cercenarle al ENRE una función que viene ejerciendo desde su constitución en el año 1993, en defensa de los derechos de los usuarios del servicio público de electricidad;

    Que por esta razón, se dispuso correr traslado del recurso jerárquico planteado en el expediente N° 220756, a la Comisión de Usuarios Residenciales, la que se encuentra conformada por las asociaciones de defensa del consumidor y usuarias inscriptas en el Registro pertinente, a fin que la misma efectuara las consideraciones de hecho y de derecho que estime correspondan en defensa de los derechos de los usuarios del servicio;

    Que dicha Comisión contestó el traslado conferido mediante la remisión de la Nota de Entrada N° 105.546 en la que sienta su postura ante el fallo citado anteriormente, manifestando en primer lugar que el objeto del reclamo de esta usuaria difiere de aquél sobre el cual versó el fallo citado toda vez que en este último, el usuario reclamaba el lucro cesante por el daño imputable a la Distribuidora;

    Que en este sentido, destaca que en el reclamo N° 220756 la usuaria sólo reclama la reparación del objeto dañado mediante el aporte del presupuesto pertinente, lo cual configura un tipo de reclamo que el ENRE viene resolviendo desde su creación sin ningún tipo de apelación por parte de la Empresa Distribuidora;

    Que la Comisión manifiesta que la Distribuidora desconoce el inciso e) del artículo 3° del Reglamento de Suministro y el punto 5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y que si se equiparase la reclamación de daño de la Editorial Estrada con la reclamación de una usuaria particular por un artefacto doméstico de uso diario, se estaría ante una arbitrariedad y/o una restricción en la reclamación, puesto que se está ante una reclamación de menor cuantía, que si debiera resolverla ante la justicia ordinaria, se tornaría altamente onerosa, violando el principio de acceso a la justicia por parte del usuario;

    Que también destaca esa Comisión que “si bien la ley 24.240 de defensa del consumidor, en su artículo 31° prevé una indemnización al usuario, por parte de la empresa prestadora del servicio domiciliario, lo es sólo por facturación indebida, no pudiendo recurrirse ante las autoridades de defensa del consumidor, de forma gratuita, por los daños ocasionados al usuario, que sí están contemplados en el Reglamento de Suministro del Usuario que maneja la empresa “EDESUR S.A”;

    Que cabe adentrarse en el análisis del recurso interpuesto en el Expediente 220756, para lo que debe señalarse que el mecanismo de reclamo por resarcimiento de daños actual garantiza la operatividad de la cláusula constitucional prevista en términos programáticos en el artículo 42 de la Carta Magna, y los preceptos contenidos en los artículos 2° y 56 de la Ley N° 24.065;

    Que la competencia material del Organismo para resolver los reclamos en los que los usuarios reclaman por daños en sus artefactos viene dada por lo dispuesto en el inciso e) del artículo 3° del Reglamento de Suministro que establece que en el caso que se produzcan daños a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputables a la Distribuidora deberá hacerse cargo de la reparación y/o reposición correspondiente, salvo caso de fuerza mayor.

    Que ese mismo artículo establece que la reparación del daño causado mencionada anteriormente no eximirá a la Distribuidora de la aplicación de las sanciones regladas en el punto 5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;

    Que es necesario destacar que la actual redacción de dicha norma concuerda en todos sus términos con el texto primigenio del Reglamento de Suministro adoptado por el Poder concedente mediante el Decreto PEN N° 714/92, cuya difusión pública fuese dispuesta por la Secretaría de Energía Eléctrica mediante Resolución N° 168/92;

    Que por otra parte, el marco regulatorio dado por la Ley N° 24.065 establece en su artículo 72 que “toda controversia que se suscite entre generadores, transportistas, distribuidores, grandes usuarios, con motivo del suministro o del servicio público de transporte y distribución de electricidad, deberá ser sometida en forma previa y obligatoria a la jurisdicción del ente… Es facultativo para los usuarios, así como para todo tipo de terceros interesados, ya sean personas físicas o jurídicas, por iguales motivos que los enunciados en este artículo, el someterse a la jurisdicción previa y obligatoria del ente”;

    Que también resulta necesario destacar lo dispuesto por el inciso b) del artículo 56 de dicha ley que prevé la facultad del Ente de dictar reglamentos relativos al suministro de energía eléctrica y la relación de usuario con la Distribuidora;

    Que la Ley de Procedimientos Administrativos dispone en su artículo 3° que la competencia de los órganos administrativos será la que resulte, según los casos, de la Constitución Nacional, de las leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia;

    Que en consecuencia, el Ente resulta materialmente competente para resolver sobre estos casos en virtud de lo dispuesto por la Ley N° 24.065 y por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 714/92, encontrándose obligado expresamente a actuar como lo viene haciendo, no pudiendo declinar su competencia so riesgo de estar incumpliendo una obligación que le impuso el marco normativo que rige su actuación;

    Que por otra parte, debe tenerse en cuenta que la Concesionaria prestó su acuerdo a que el ENTE tuviese las facultades jurisdiccionales descriptas toda vez que el Reglamento de Suministro forma parte del Pliego de Bases y Condiciones del Contrato de Concesión;

    Que en este sentido, la Corte Suprema de Justicia interpretó: “que una vez adjudicada la licitación y celebrado el contrato, el pliego forma parte de éste y tiene indiscutible importancia en la interpretación del mismo” (Fallos 241:313) porque constituye la norma reguladora del procedimiento de preparación y ejecución de la voluntad contractual (conf. CN Cont. Adm. Fed., Sala IV, 30/9/87 “Fibraca Constructora SCA c/Universidad Tecnológica Nacional”);

    Que volviendo al fallo citado por la Distribuidora, si bien la misma cita textualmente ciertos Considerandos del voto mayoritario de la Corte para el sustento de sus argumentos recursivos, omite citar el que se refiere a estos supuestos en forma específica y que sigue a continuación de su cita;

    Que así, en el Considerando Trece in fine del voto mayoritario, la Corte expresa que “estarían sujetas a la jurisdicción primaria de los organismos administrativos las controversias que se susciten entre los sujetos mencionados en la primera parte del art. 72 de la ley 24.065, en la medida en que las relaciones entre ellos afectan el correcto funcionamiento del servicio. Lo mismo cabe decir de los supuestos enunciados en el Reglamento de Suministros aprobado por la resolución 168/1992 de la Secretaría de Energía y sus modificatorias cuando, facultativamente, los usuarios optasen por la jurisdicción del ente regulador en los términos del segundo párrafo del art. 72 ya citado. Es que la denominada “jurisdicción primaria” de las agencias administrativas comprende los conflictos que originalmente corresponden a la competencia de los jueces ordinarios, pero que en virtud de la existencia de un régimen propio, incluyen determinados extremos comprendidos dentro de la competencia especial de un cuerpo administrativo (confr. “United States v. Western Pacific Railroad”);

    Que de ésta manera, nuestro Máximo Tribunal está reconociendo -en sintonía con las normas anteriormente citadas- una diferencia entre los reclamos de los usuarios que, como “Angel Estrada”, accionan por los daños y perjuicios que les ocasiona una interrupción del servicio de los que lo hacen por daños en artefactos e instalaciones producidos por deficiencias en el producto técnico (altas, bajas, oscilaciones de tensión, etc.) atribuibles a la Distribuidora;

    Que la misma Distribuidora reconoce esta diferencia al afirmar -en la segunda página de su recurso, en el reclamo N° 220756- que lo que la Corte determinó fue “que el ENRE no puede fijar indemnizaciones por daños ocasionados por interrupción del servicio eléctrico”, situación que nada tiene que ver con los extremos planteados en el reclamo 220756;

    Que en efecto, en el primer supuesto no cabe dudas de que es la justicia la que debe intervenir ya que se discuten cuestiones propias del derecho común y éste ha sido el criterio seguido por el Organismo desde su creación;

    Que en cambio, en el segundo supuesto la determinación de la relación de causalidad entre el actual de la Distribuidora y el daño alegado por el usuario es una cuestión eminentemente técnica, para la cual el ENRE se encuentra en inmejorable situación para intervenir en tanto dispone de los recursos humanos y materiales necesarios para ello;

    Que esta situación también ha sido acogida por el Contrato de Concesión en el Punto 5.2. de su Subanexo 4, el cual establece que “el pago de la penalidad no relevará a la Distribuidora de eventuales reclamos por daños y perjuicios”;

    Que por otra parte, su intervención tiene la finalidad de obtener un “proceso decisorio racional” en beneficio y protección de los usuarios dado que estos últimos cuentan con la posibilidad de acceder a una instancia administrativa en la que se le garantiza la agilidad e informalismo en el procedimiento, teniendo ambas partes garantizado el debido proceso;

    Que por consiguiente, corresponde rechazar el planteamiento de incompetencia interpuesto por la Distribuidora en virtud de los argumentos expuestos;

    Que rechazado el planteamiento de incompetencia, en segundo término, es de destacar, que no obstante negar la Distribuidora que los daños invocados sean responsabilidad de la misma, de la documentación obrante en las presentes actuaciones, surge que el suministro eléctrico del reclamante se vio afectado por barra de neutro de caja de toma fundida, lo cual la propia Empresa reconoce que “es causal de daños”;

    Que el tipo de avería verificado produce deficiencias en la calidad del producto técnico del servicio suministrado por la Distribuidora. En consecuencia, se puede establecer que tuvieron lugar deficiencias en la tensión suministrada por la distribuidora capaces de dañar artefactos como los reclamados, así como la existencia de la relación causal entre el hecho demostrado y los daños producidos sobre los artefactos eléctricos. Teniendo en cuenta la documentación de fojas 3/28 y 59/61, se considera como de mercado el monto reclamado;

    Que los daños reclamados en artefactos eléctricos propiedad del reclamante, han sido acreditados con la documentación obrante a fojas 3/28 y 59/61;

    Que de conformidad con lo establecido en el art. 25 del Contrato de Concesión, “EDESUR S.A.” se encuentra obligada, frente a los usuarios que están dentro del área de concesión, a prestar el servicio público de distribución de electricidad conforme a los niveles de calidad detallados en el “Subanexo 4” y demás condiciones establecidas en dicho contrato, teniendo los usuarios los derechos establecidos en el respectivo Reglamento de Suministro;

    Que se hallan reunidos los extremos requeridos en materia de responsabilidad emergente de las obligaciones y habiéndose acreditado el incumplimiento contractual por parte de la Distribuidora y la relación de causalidad entre el hecho y el daño (Llambías, Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, ed. 1983, T. IV A, n° 2651); asimismo resultan de aplicación lo dispuesto en el artículo 3° inciso e) del Reglamento de Suministro, norma que obliga a la Distribuidora a hacerse cargo de los daños provocados en las instalaciones y/o artefactos de los usuarios por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputables a la misma;

    Que por todo cuanto antecede, corresponde hacer lugar al reclamo del usuario, fijando el resarcimiento en la suma de PESOS TRES MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON 50/100 ($ 3.299,50), con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama hasta su efectivo pago;

    Que en la sustanciación de la controversia entre la reclamante y la Distribuidora se han respetado los principios del debido proceso;

    Que en virtud de lo dispuesto por los artículos 72 y 63 inc. g) de la Ley 24.065 el Ente Nacional Regulador de la Electricidad es competente para entender en la presente controversia y el suscripto se encuentra facultado para el dictado de la presente resolución de acuerdo a las delegaciones conferidas por la Resolución AU N° 1171/2005.-

    Por ello, se RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al planteo de incompetencia presentado por EDESUR S.A. por las razones expuestas en los Considerandos de la presente.-

    ARTÍCULO 2.- Hacer lugar al reclamo de OSCAR ALBERO BONIFATI contra “EDESUR S.A.”, por reparación de los daños y perjuicios provocados a artefactos de su propiedad con motivo de las deficiencias ocurridas el día 05/08/2005, por la suma de PESOS TRES MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON 50/100 ($ 3.299,50), que la Distribuidora deberá hacer efectiva al reclamante dentro de los diez días hábiles administrativos de notificada la presente resolución, con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (05/08/2005), y hasta su efectivo pago.-

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a las partes, debiendo “EDESUR S.A.” practicar la liquidación correspondiente, la que deberá ser presentada en estas actuaciones, conjuntamente con el comprobante de haber hecho efectivo el pago, dentro de los cinco días hábiles administrativos, siguientes al plazo fijado en el artículo 2 de la presente.-

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese, acreditado su cumplimiento, archívese.-
    RESOLUCIÓN: AU N° 2420/2006
Citas legales:Resolución SEE 0168/1992 Biblioteca
Decreto 00714/1992 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
Ley 24.240 Biblioteca
Constitución nacional - artículo 042 Biblioteca
Contrato de concesión Biblioteca
Reglamento de suministro Biblioteca
Acta ENRE 1135/2011
Fallos citados:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" [5 de abril 2005] Libros